胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床效果观察

于振国

胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床效果观察

于振国

目的探讨胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床效果。方法78例混合痔患者, 随机分为对照组和观察组, 每组39例。对照组患者采用外痔切剥术治疗, 观察组患者在对照组基础上采用胶圈套扎术治疗。比较两组患者临床疗效、疼痛程度、水肿情况、住院时间和创伤愈合时间。结果观察组患者治疗总有效率为100.00%, 与对照组的100.00%比较差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组患者住院时间为(6.80±2.25)d、创伤愈合时间为(14.77±4.56)d, 明显短于对照组的(12.22±3.68)、(23.47±4.66)d, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水肿例数均少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔疗效确切, 能有效减轻术后水肿和疼痛程度, 缩短患者住院时间和创伤愈合时间, 改善患者预后, 值得临床推广使用。

胶圈套扎术；外痔切剥术；混合痔；临床效果

痔属于肛肠类疾病, 可分为混合痔、内痔以及外痔等,以肛门潮湿、反复性血便、痔核脱出为主要临床表现, 给患者生活和工作带来诸多不便, 严重影响患者生活质量。混合痔是由内痔基础上发展而成, 可发生于任何人群中, 是痔疮中最为严重一种, 以疼痛、异物感、肛门坠胀等为主要表现,给患者带来极大的痛苦［1,2］。大多数混合痔患者早期给予针对性治疗, 能显著改善临床症状, 改善患者预后。目前, 临床上治疗混合痔的方法较多, 在选择采用何种方法治疗时,应以减少并发症和减轻疼痛为主要原则［3］。基于此, 本研究选取本院2016年9月～2017年9月收治的78例混合痔患者作为研究对象, 探讨胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2016年9月～2017年9月收治的78例混合痔患者作为研究对象, 随机分为观察组和对照组,各39例。观察组男20例, 女19例；年龄20～56岁, 平均年龄(33.56±8.29)岁；病程1～4年, 平均病程(2.88±0.38)年。对照组男21例, 女18例；年龄21～55岁, 平均年龄(33.76±8.15)岁；病程1～4年, 平均病程(2.90±0.37)年。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。本研究经过本院伦理委员会批准。

1. 2 纳入及排除标准 ①纳入标准：均符合混合痔的诊断标准；符合手术指征患者；Ⅱ期和Ⅲ期患者伴有出血或痔核脱出, 经保守治疗后仍然没有缓解；均取得患者知情同意,并签署知情同意书。②排除标准：伴有严重排便障碍患者；肛肠或直肠有占位性病变患者；伴有心、脑、肝、肾等重要器官严重功能障碍患者；精神疾病患者。

1. 3方法对照组患者采用外痔切剥术治疗, 在内痔基底层行“8”字贯穿结扎, 做切口于外痔的“V”口处, 剪除混合痔残端。术后放置太宁栓于钢管内, 止血采用藻酸钙敷料,并使用纱布加压固定。观察组患者采用外痔切剥术联合胶圈套扎术治疗, 取患者侧卧位, 屈膝屈髋, 充分暴露并消毒肛门部位后, 行持续硬膜外麻醉。待肛门松弛后对前肛门进行检查, 充分显露出痔核, 对痔分界线进行观察, 明确套扎的位置和数量, 对皮桥和肛管黏膜桥进行保留。以母痔为中心,分段套扎痔核区域, 胶圈套扎齿线上方1 c m左右的内痔核,用负压将痔核组织吸入枪管内, 牵拉套扎器, 确保管外和齿线与痔核组织之间合理的距离, 对齿线进行保护, 将胶圈套扎痔核释放。一次可以套扎3～5个痔核, 痔核之间应保留至少0.3 c m的黏膜桥, 切口方向应与皮纹方向保持一致, 外痔与内痔的切口处对应。术后放置太宁栓于钢管内, 止血采用凡士林纱条, 并使用纱布加压固定。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者临床疗效, 疗效判定标准［4］：痔核全部萎缩或消失, 临床症状消失为治愈；痔核萎缩不全或明显缩小, 临床症状有所改善为显效；痔核萎缩不全或有所缩小, 临床症状明显改善为有效；手术创面未愈合, 临床症状较治疗前未改善为无效。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。比较两组患者住院时间、创伤愈合时间、水肿情况以及疼痛程度。水肿程度：无水肿为0度；不影响正常活动, 局部轻度水肿为Ⅰ度；活动受限,局部存在明显水肿为Ⅱ度。疼痛程度［5］：肛门伴有轻微疼痛为Ⅰ度；肛门疼痛, 服用一般止痛药即可为Ⅱ度；肛门伴剧烈疼痛, 需使用盐酸哌替啶类药物才可以止痛为Ⅲ度。

1. 5 统计学方法采用S P S S 18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 临床疗效 观察组患者治疗总有效率为100.00%, 与对照组的100.00%比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2. 2 住院时间和创伤愈合时间 观察组患者住院时间和创伤愈合时间明显短于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2. 3 疼痛和水肿程度 观察组患者Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水肿例数均少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表1 两组患者临床疗效比较［n(%)］

表2 两组患者住院时间和创伤愈合时间比较s, d)

表2 两组患者住院时间和创伤愈合时间比较s, d)

注：与对照组比较, aP＜0.05

组别 例数 住院时间 创伤愈合时间对照组 39 12.22±3.68 23.47±4.66观察组 39 6.80±2.25a 14.77±4.56a

表3 两组患者疼痛和水肿程度比较［n(%)］

3 讨论

外痔切剥术和胶圈套扎术均是临床上治疗混合痔的主要方法, 两种治疗方法均有各自的优缺点。外痔切剥术能明显减轻术后水肿的发生, 但容易引起疼痛、出血等多种并发症；实施胶圈套扎术能在术后保证美观的外形, 但术后容易引起脱垂、水肿等并发症, 严重影响患者术后恢复。因此, 寻求一种可以有效减少并发症、改善患者预后的治疗方法尤为重要。

本研究探讨胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床效果, 结果显示, 两组患者治疗总有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05);观察组患者住院时间和创伤愈合时间明显短于对照组, Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水肿例数明显少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 说明胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔效果确切, 并能显著缩短创伤愈合时间和住院时间, 减轻患者疼痛和水肿程度, 利于患者预后。杜燕红等［6］研究结果显示, 胶圈套扎术治疗后临床总有效率98.32%明显高于对照组的72.22%, 住院时间和手术时间明显短于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 与本研究结果一致。胶圈套扎术通过负压结扎内痔根部或肛垫上黏膜组织, 阻断了直肠黏膜下血管和痔动静脉交通吻合支血运, 使得局部坏死脱落, 瘢痕快速形成, 最终达到脱垂肛垫向上悬吊或被牵拉的目的［7,8］。胶圈套扎术具有手术时间短、操作简单等优点,且有效改善传统手术带来的排便痛苦、出血量多、创面愈合时间长等缺点, 与外痔切剥术联合使用, 能显著降低术后并发症的发生率, 改善患者预后［9,10］。

综上所述, 混合痔患者采用胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗取得了较好的治疗效果, 能有效减轻术后水肿和疼痛程度, 缩短患者住院时间和创伤愈合时间, 改善患者预后, 值得临床推广使用。

［1］ 史伟, 黄笑宇, 刘源. 选择性痔上黏膜切除术与胶圈套扎术治疗混合痔Ⅲ、Ⅳ度痔脱垂比较. 现代仪器与医疗, 2017, 23(4):121.

［2］ 潘长海. 内痔胶圈套扎联合外痔切除术治疗混合痔的临床研究. 中国肛肠病杂志, 2015, 35(11):29-30.

［3］ 胡晓晨. 系统护理对混合痔患者术后不良反应及护理满意度的影响. 中国卫生标准管理, 2017, 8(11):153-154.

［4］ 张仑. 三种不同手术方式治疗重度混合痔患者临床疗效对比分析. 河北医学, 2017, 23(1):90-93.

［5］ 申洪波. 外痔切剥辅助吻合器痔上黏膜环切术治疗混合痔的临床效果. 医疗装备, 2017, 30(10):13-14.

［6］ 杜燕红, 龚建明, 范建明, 等. 新型胶圈套扎器治疗混合痔100例临床疗效分析. 中国肛肠病杂志, 2014, 34(1):37-38.

［7］ 王少琴, 刘丽彬, 周丽. 胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床疗效. 中外医疗, 2016, 35(2):1-3.

［8］ 张波. 探究胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床疗效. 世界最新医学信息文摘(电子版), 2016, 16(29):1-3.

［9］ 廉晓宇. 探究胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔的临床疗效. 世界最新医学信息文摘(电子版), 2016, 16(95):27-28.

［10］ 陈兴华, 杨奕平. 胶圈套扎术联合外痔切剥术治疗混合痔100例. 上海中医药杂志, 2011(12):63-65.

Clinical observation of rubber ring ligation combined with external hemorrhoids cutting and stripping in the treatment of mixed hemorrhoids

YU Zhen-guo. Liaoning Panjin Dawa District People’s Hospital, Panjin 124200, China

ObjectiveTo investigate the clinical effect of rubber ring ligation combined with external hemorrhoids cutting and stripping in the treatment of mixed hemorrhoids.MethodsA total of 78 mixed hemorrhoids patients were randomly divided into control group and observation group, with 39 cases in each group. The control group was treated with external hemorrhoids cutting and stripping, and the observation group was treated with rubber ring ligation on the basis of the control group. Comparison were made on clinical efficacy,pain degree, edema condition, hospitalization time and wound healing time between two groups.ResultsThe observation group had no statistically significant difference in total treatment effective rate as 100.00%, comparing with 100.00% in the control group (P＞0.05). The observation group had hospitalization time as (6.80±2.25) d,wound healing time as (14.77±4.56) d, which were obviously shorter than (12.22±3.68) and (23.47±4.66) d in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05). The observation group had lessⅢ degree of pain and Ⅱ degree of edema cases than the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionCombination of rubber ring ligation and external hemorrhoids cutting and stripping shows affirmative efficacy, and can effectively reduce postoperative edema and pain degree, shorten hospitalization time and wound healing time, and improve the prognosis of patients. It is worthy of clinical promotion and application.

Rubber ring ligation; External hemorrhoids cutting and stripping; Mixed hemorrhoids;Clinical effect

124200 辽宁省盘锦市大洼区人民医院

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.24.015

2017-10-27］