机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者的疗效研究

邢秋云

机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者的疗效研究

邢秋云

目的探究机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭(呼衰)患者的临床疗效。方法100例COPD合并呼衰患者, 按照随机分组的方式分为A组和B组, 各50例。两组患者均在常规治疗的基础上实施有创机械通气治疗, A组患者行早期机械通气, B组患者行延迟机械通气。对两组患者的临床疗效进行比较。结果两组患者治疗后动脉血二氧化碳分压(PaCO2)和氧合指数(PaO2/FiO2)水平均有所改善, 且A组患者PaCO2和PaO2/FiO2水平明显优于B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。A组患者住院时间为(17.4±3.7)d、有创通气时间为(58.8±13.3)h及机械通气总时间为(156.6±28.7)h均明显短于B组的(20.3±4.2)d、(104.4±26.8)h、(190.1±42.5)h, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。A组患者呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率为6%、脱机成功率为94%均优于B组的22%、64%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论早期有创机械通气治疗COPD合并呼衰患者的疗效安全可靠, 对患者治疗和住院时间的缩短、预后的改善具有明显效果, 值得临床推广及应用。

慢性阻塞性肺疾病；呼吸衰竭；机械通气

COPD是常见的呼吸系统疾病, 患者病死率较高, 已被世界公认为经济负担的首位疾病, 严重危害社会的发展及人类的健康［1,2］。当COPD发展到一定程度, 容易并发呼衰, 继而影响患者的健康与生命［3,4］。本院2012年5月～2015年5月选取100例COPD合并呼衰患者作为研究对象, 分析了有创机械通气实施时机对疾病预后效果的影响, 进一步证实了早期有创机械通气治疗COPD合并呼衰患者的安全性和有效性, 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2012年5月～2015年5月本院收治的100例C O P D合并呼衰患者作为本次研究对象。所有入组患者均符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》中的诊断标准及呼衰的诊断标准, 并符合有创机械通气及气管插管的有关指征, 同时排除近期行腹部手术者及合并肺性脑病等中枢系统疾病的患者。100例C O P D合并呼衰患者随机分为A组和B组, 每组50例。A组男30例, 女20例；年龄48～75岁,平均年龄(59.8±6.2)岁；体质量指数(22.0±3.1)k g/m2, 呼吸频率(32.2±2.8)次/m i n, 心率(101.7±10.2)次/m i n, P a C O2(77.6±10.3)mm Hg(1 mm Hg=0.133 k P a), P a O2/F i O2(99.6±12.8)m m H g。B组男32例, 女18例；年龄49～76岁, 平均年龄(60.5±6.0)岁；体质量指数(22.1±3.2)k g/m2, 呼吸频率(32.1±3.0)次 /m i n, 心率 (102.4±9.8)次 /m i n, P a C O2(78.7±9.9)m m H g, P a O2/F i O2(97.2±11.3)m m H g。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 可进行比较。

1. 2方法两组患者均在喉镜引导下行气管插管, 上机后24 h内采用同步间歇强制通气+压力支持通气, 同时进行解痉、抗感染、营养支持、水电解质纠正等常规治疗。采用德国P B 840呼吸机, 呼吸频率16～20次/m i n, 潮气量8～10 m l/k g,压力支持1.176～1.960 k P a, 吸入氧浓度35%～50%。随后根据患者通气及氧合情况对上述各参数进行调整, 患者通气功能好转后, 降低压力支持水平和同步间歇强制通气频率, 利用有创无创序贯法进行撤机。A组患者早期行机械通气, 发现有创通气使用指征后即刻行机械通气；B组患者延迟机械通气, 因多种因素使有创机械通气时间延迟超过6 h后行机械通气。

1. 3 观察指标 观察两组患者住院时间、有创通气时间、总机械通气时间、血气分析指标(P a C O2、P a O2/F i O2)、脱机成功率及V A P发生情况, 对两组患者的治疗效果进行比较。

1. 4 统计学方法采用S P S S 18.0统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗后血气分析指标比较 两组患者治疗后PaCO2和PaO2/FiO2水平均有所改善, 且A组患者PaCO2和PaO2/FiO2水平明显优于B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2. 2 两组患者住院时间、有创通气时间及机械通气总时间比较 A组患者住院时间、有创通气时间及机械通气总时间均明显短于B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2. 3 两组患者预后情况比较 A组患者VAP发生率6%、脱机成功率94%优于B组的22%、64%, 差异具有统计学意义 (P＜0.05)。见表 3。

表1 两组治疗后血气分析指标比较(±s, m m H g)

表1 两组治疗后血气分析指标比较(±s, m m H g)

注：与B组比较, aP＜0.05

P a O2/F i O2 A组 50 53.0±5.1a 190.5±15.2a B组 50 61.3±7.7 137.7±21.6 t 6.3546 14.1356 P<0.05 <0.05组别 例数 P a C O2

表2 两组住院时间、有创通气时间及机械通气总时间比较

表2 两组住院时间、有创通气时间及机械通气总时间比较

注：与B组比较, aP＜0.05

组别 例数 住院时间(d) 有创通气时间(h) 机械通气总时间(h)A组 50 17.4±3.7a 58.8±13.3a 156.6±28.7a B组 50 20.3±4.2 104.4±26.8 190.1±42.5 t 3.6636 10.7772 4.6191 P<0.05 <0.05 <0.05

表3 两组预后情况比较［n(%)］

3 讨论

COPD患者患病时间一般较长, 因疾病反复感染导致肺部过度充气, 呼气时相延长, 出现呼吸肌过度疲劳情况, 容易引发二氧化碳潴留和低氧血症［5］。COPD疾病的特征以不完全可逆气流受限为主, 临床上通过无创机械通气对其进行治疗, 能够使轻中度 COPD患者的呼衰获得一定改善。然而, 呼吸道分泌物过多或合并肺性脑病患者采用无创呼吸机进行治疗存在局限性, 可能会影响疾病的加重或进一步恶化［6］。通过有创机械通气治疗措施的实施, 能够迅速对患者气道内的痰液进行清除, 使气道保持畅通, 有利于对高碳酸血症和低氧血症的纠正和缓解［7］。但在实际操作过程中, 治疗方法的选择、家属的顾虑、医疗条件局限等因素都会对有创呼吸措施实施的时机造成影响, 使得呼衰患者的病情不断恶化, 最终可导致窒息时间的发生［8-10］。因此, 选择最佳的治疗时机采取有创机械通气进行治疗, 对COPD合并呼衰患者病情的好转及健康的恢复具有重要意义。本结果显示, 两组患者治疗后PaCO2和PaO2/FiO2水平均有所改善, 且A组患者PaCO2和PaO2/FiO2水平明显优于B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。表明早期机械通气纠正高碳酸血症和低氧血症、恢复呼吸肌疲劳的效果更加明显, 且对患者临床症状的改善具有显著效果。同时, A组患者住院时间、有创通气时间及机械通气总时间均明显短于B组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。A组患者VAP发生率6%、脱机成功率94%优于B组的22%、64%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。说明早期行机械通气能够明显缩短患者的住院时间和治疗时间,有效预防VAP的发生, 提高脱机成功率, 对COPD合并呼衰患者预后的改善、经济负担的减少具有明显作用。通过进一步发现得知, 早期有创机械通气对呼衰的改善十分明显, 通过治疗吸衰竭患者呼呼吸肌疲劳现象消除, 其功能恢复正常；而延误治疗时机, 有创机械通气的时间就会延长, 发生撤机困难、VAP感染等危险因素的几率也会增加［4］, 不利于患者疾病的治疗及及预后的改善。所以, 及时选择治疗时机, 早期进行有创机械通气对COPD合并呼衰患者进行治疗, 应引起临床医师的关注和重视。

总之, 机械通气治疗COPD合并呼衰具有明显效果, 对于重度COPD急性发作伴呼衰患者而言, 早期行有创机械通气的临床疗效更加明显, 可缩短患者住院时间, 提高脱机成功率, 降低VAP发生率, 对患者疾病的好转及生命的维持具有重要作用。

［1］ 陈强. 慢性阻塞性肺疾病急性发作合并重度呼吸衰竭患者行有创机械通气治疗不同时机的对照研究. 重庆医学, 2013,42(4):444-445.

［2］ Sørensen D, Frederiksen K, Groefte T, et al. Striving for habitual well-being in noninvasive ventilation: a grounded theory study of chronic obstructive pulmonary disease patients with acute respiratory failure. Journal of Clinical Nursing, 2013, 23(11-12):1726-1735.

［3］ 周泽云, 吴红梅. 序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并严重Ⅱ型呼吸衰竭的临床效果与护理. 重庆医学, 2012,41(22):2336-2337.

［4］ Carrillo A, Ferrer M, Gonzalezdiaz G, et al. Noninvasive Ventilation in Acute Hypercapnic Respiratory Failure Caused by Obesity Hypoventilation Syndrome and Chronic Obstructive Pulmonary Disease. American Journal of Respiratory & Critical Care Medicine,2012, 186(12):1279.

［5］ 刘敏. 危重症专职护理小组在慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者行序贯机械通气治疗中的作用. 中华护理杂志, 2012,47(10):886-889.

［6］ 肖小荣, 张宇, 陈露, 等. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期并发呼吸衰竭病人肠内营养联合生长激素的疗效观察. 肠外与肠内营养, 2012, 19(3):139-141.

［7］ 黄华兴, 陈飞鹏. 以肺部感染控制窗为切换点的序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病所致呼吸衰竭临床研究的Meta分析.实用医学杂志, 2013, 29(4):646-649.

［8］ 袁红. 纤维支气管镜辅助慢性阻塞性肺疾病急性发作并发呼吸衰竭老年患者机械通气时序贯撤机的临床疗效. 中国老年学,2013, 33(21):5445-5446.

［9］ 孙治霞, 申亚晖, 韩丽华, 等. 有创机械通气不同实施时机对慢性阻塞性肺疾病急性发作合并重度呼吸衰竭患者治疗疗效的影响研究. 中国全科医学, 2012, 15(7):767-768.

［10］ 袁顺蓉, 刘南伶, 杨三春, 等. 有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究. 西部医学,2014, 26(9):1176-1178.

Study on efficacy of mechanical ventilation in the treatment of patients with chronic obstructive pulmonary disease complicated with respiratory failure

XING Qiu-yun. First Affiliated Hospital of Guangdong Medical University, Guangzhou 510000, China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of mechanical ventilation in the treatment of patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) complicated with respiratory failure.MethodsA total of 100 patients with COPD complicated with respiratory failure were randomly divided into group A and group B, with 50 cases in each group. Both groups was treated with mechanical ventilation on the basis of conventional therapy, and group A also

early mechanical ventilation. Group B received delayed mechanical ventilation.The clinical efficacy in two groups was compared.ResultsBoth groups had better arterial carbon dioxide partial pressure (PaCO2) and arterial partial pressure of oxygen (PaO2) / fraction of inspired oxygen (FiO2), and group A had obviously better PaCO2and PaO2/FiO2level than group B, and the difference was statistically significant (P＜0.05).Group A had obviously shorter hospitalization time as (17.4±3.7) d, invasive ventilation time as (58.8±13.3) h and the total time of mechanical ventilation time as (156.6±28.7) h than (20.3±4.2) d, (104.4±26.8) h and (190.1±42.5) h in group B, and their difference was statistically significant (P＜0.05). Group A had incidence of vatilation associated pneumonia (VAP) as 6%, and offline success rate as 94%, which were all better than 22% and 64% in group B, and their difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionEarly invasive mechanical ventilation for COPD patients with respiratory failure is safe and reliable, and has obvious effects on shortening of hospitalization time and improvement of prognosis. It is worthy of clinical promotion and application.

Chronic obstructive pulmonary disease; Respiratory failure; Mechanical ventilation

510000 广东药科大学附属第一医院

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.24.003

2017-11-01］