腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效比较分析

郝志林

（涿州市医院麻醉科，河北 保定 072750）

腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效比较分析

郝志林

（涿州市医院麻醉科，河北 保定 072750）

目的 探讨腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效。方法 选择2016年2月～2017年4月80例腰硬联合麻醉患者分组。咪达唑仑在麻醉前给予咪达唑仑，剂量0.07 mg/kg，缓慢泵注，右美托咪定组在麻醉前给予右美托咪定，剂量0.7 μg/kg，缓慢泵注。比较两组腰硬联合麻醉效果；镇静ramsay评分；术后遗忘程度。结果 两组腰硬联合麻醉效果相似，P＞0.05；右美托咪定组镇静ramsay评分高于咪达唑仑，P＜0.05；右美托咪定组术后遗忘程度低于咪达唑仑，P＜0.05。结论 腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效均比较好，但右美托咪定具有更好的镇静效果，值得推广。

腰硬联合麻醉；右美托咪定；咪达唑仑；疗效；比较

腰硬联合麻醉是临床常见手术麻醉方式，具有并发症少、起效快、恢复快等特点，但腰硬联合麻醉下患者因意识未完全消失，加上不良情绪的存在，可导致机体处于持续应激状态，从而出现心率和血压不稳定的情况，还可影响术后认知功能，因此，腰硬联合麻醉前合理镇静药物的使用非常重要[1]。本研究分析了腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2016年2月～2017年4月80例腰硬联合麻醉患者分组。所有患者无严重心肝肾疾病和精神疾病，无长期镇静药物使用史。右美托咪定组男26例，女14例；年龄21～69岁，平均（39.24±2.72）岁。体重45～79 kg，平均（58.51±2.21）kg。咪达唑仑男25例，女15例；年龄22～69岁，平均（39.35±2.71）岁。体重45～78 kg，平均（58.24±2.24）kg。

两组基本情况差异不显著。

1.2 方法

进入手术室后加强患者生命体征监测，监测血氧饱和度、血压和心率等，麻醉前20分钟，咪达唑仑在麻醉前给予咪达唑仑，剂量0.07 mg/kg，缓慢泵注，右美托咪定组在麻醉前给予右美托咪定，剂量0.7 μg/kg，缓慢泵注。两组均在15分钟内泵注完毕，后选择腰3-4椎间隙穿刺置管，给予10～15 mL浓度2%利多卡因麻醉，根据手术需要确定麻醉阻滞平面，间隔50分钟给予适量利多卡因注入，以维持麻醉。

1.3 观察指标

比较两组腰硬联合麻醉效果；镇静ramsay评分；术后遗忘程度（分为1级、2级、3级）。

显效：无疼痛和牵拉、不适，镇静镇痛效果良好；有效：镇痛镇静效果较好，术中轻度疼痛和牵拉不适；无效：术中严重疼痛，需更换麻醉方式或药物。腰硬联合麻醉效果为显效、有效百分率之和[2]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析处理，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组腰硬联合麻醉效果相比较

两组腰硬联合麻醉效果相似，P＞0.05。如表1。

表1 两组腰硬联合麻醉效果相比较 [n（%）]

2.2 两组镇静ramsay评分相比较

右美托咪定组镇静ramsay评分高于咪达唑仑，P＜0.05，见表2。

表2 两组镇静ramsay评分相比较（s，分）

表2 两组镇静ramsay评分相比较（s，分）

组别 例数 镇静ramsay评分咪达唑仑 40 1.02±0.03右美托咪定组 40 3.51±0.41 t 8.213 P 0.000

2.3 两组遗忘程度相比较

右美托咪定组术后遗忘程度低于咪达唑仑，P＜0.05。如表3。

表3 两组遗忘程度相比较 [n（%）]

3 讨 论

腰硬联合麻醉是一种成熟麻醉技术，患者术中虽然仍存在意识，但仍可出现焦虑、恐惧等不良情绪，可出现血压升高和心率增快，对手术顺利开展造成不良影响，因此，在麻醉之前可通过合适镇静药物的应用减轻患者焦虑感，提高其手术舒适度。理想麻醉前用药的目的在于催眠、镇静和遗忘，且避免对循环系统和呼吸系统产生不良影响[3-4]。咪达唑仑为常见麻醉前镇静药物，半衰期短、起效快，有良好的抗焦虑、镇静和催眠作用，对心率和血压影响小。右美托咪定为高选择性、高效α2肾上腺素能受体激动剂，不影响呼吸，其可通过激动脑干蓝斑，降低患者觉醒，维持生理性睡眠样效果，发挥催眠和镇静作用[5-6]。

本研究中，咪达唑仑在麻醉前给予咪达唑仑，剂量0.07 mg/kg，缓慢泵注，右美托咪定组在麻醉前给予右美托咪定，剂量0.7 μg/kg，缓慢泵注。结果显示，两组腰硬联合麻醉效果相似，P＞0.05；右美托咪定组镇静ramsay评分高于咪达唑仑，P＜0.05；右美托咪定组术后遗忘程度低于咪达唑仑，P＜0.05。

综上所述，腰硬联合麻醉前应用右美托咪定或咪达唑仑的疗效均比较好，但右美托咪定具有更好的镇静效果，值得推广。

[1] 张 萌,郑慧峰,唐晓铃,等.右美托咪定与咪达唑仑镇静在机械通气患者中的应用[J].临床麻醉学杂志,2016,32(7):676-678,679.

[2] 苏 俊,张 颖,胡 炜,等.布托啡诺联合右美托咪定对重症加强治疗病房患者镇痛镇静的疗效分析[J].中国中西医结合急救杂志,2016,23(2):168-171.

[3] 杨明全,周 洁,曹建伟,等.ICU机械通气患者右美托咪定镇静的安全性评价[J].中华危重病急救医学,2016,28(9):839-844.

[4] 吴 翔,陶 飞,吴晓第,等.右美托咪定与咪达唑仑用于ICU机械通气患者的镇静效果比较[J].中国药房,2016,27(24):3343-3344,3345.

[5] 张新疆,蒋 砾.右美托咪定诱导麻醉对高血压脑出血患者术中体征及术后脑功能的影响[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(20):42-44.

[6] 刘玉杰,杜洪印.盐酸右美托咪定或丙泊酚复合芬太尼麻醉用于立体定向颅内血肿微创抽吸术治疗高血压脑出血的麻醉效果比较[J].上海医学,2012,35(12):1001-1004.

R614.2

B

ISSN.2095-6681.2017.32.31.02

刘帅帅