跟骨解剖型钢板与锁定型钢板治疗跟骨关节内粉碎性骨折的疗效比较

王占卓

跟骨解剖型钢板与锁定型钢板治疗跟骨关节内粉碎性骨折的疗效比较

王占卓

目的探讨跟骨关节内粉碎性骨折患者分别实施解剖型钢板和锁定型钢板治疗的临床疗效差异。方法选取2015年6月至2017年1月辽宁省营口经济技术开发区中心医院收治的72例跟骨关节内粉碎性骨折患者作为研究对象，以患者入院治疗时间先后顺序随机分为对照组与研究组，各36例，分别给予两组患者解剖型钢板治疗和锁定型钢板切开复位内固定治疗。于术前与术后36周时进行两组患者Bohler角度、Cissane角度、跟骨宽度与长轴长度、跟骨丘部高度以及Maryland足部评分等临床指标的记录和比较。结果术后36周时，研究组患者Bohler角度、Cissane角度、跟骨宽度、跟骨丘部高度均明显优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），两组患者Maryland足部评分、跟骨长轴长度比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论术后36周，经锁定型钢板治疗的跟骨关节内粉碎性骨折患者术后恢复效果相比解剖型钢板治疗的患者更好，因此患者可在治疗中选择锁定型钢板以保证临床效果及预后。

解剖型钢板；锁定型钢板；跟骨关节内粉碎性骨折；临床疗效

跟骨骨折是临床常见骨折疾病之一，在骨折发病率中约占2%，该疾病多在青壮年人群中发生，致病因素主要以暴力为主，类型复杂，80%患者在发生跟骨骨折后病情会累积至距下关节面，造成显著性骨折位移[1]。以往该疾病多采用保守方法治疗，但是手法复位、石膏外固定等方法效果较差，还会导致患者关节僵硬、足部疼痛、肿胀不消，甚至行动受限等不良情况发生[2]。随着医疗技术不断发展，外科手术逐渐广泛应用于骨折治疗中，本研究就跟骨关节内粉碎性骨折患者分别实施解剖型钢板和锁定型钢板治疗的临床疗效进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年6月至2017年1月营口经济技术开发区中心医院收治的72例跟骨关节内粉碎性骨折患者作为研究对象，患者均因高能量创伤导致单侧骨折。以患者的入院治疗时间先后顺序随机分为对照组与研究组，各36例。对照组中男28例，女8例，年龄25～48岁，平均（37±4）岁；骨折类型：Ⅲ型21例，Ⅳ型15例。研究组中男26例，女10例，年龄24～49岁，平均（37±5）岁；骨折类型：Ⅲ型患者23例，Ⅳ型患者13例。两组患者性别、年龄、骨折类型比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法两组患者术前需进行常规检查，骨折处行冰敷消肿，术前3 d于骨折处使用碘仿进行擦拭，直至皮肤起皱可开展手术（即骨折后7 d左右）。术前行腰-硬联合麻醉，患者取侧卧位，止血应用气囊止血带。患处跟骨外侧做“L”形切口，切口起点为外踝尖处后上1 cm，下经足底与足背部皮肤交接处，直至第5跖骨前上方处1 cmm。以此划开表层皮肤和皮下组织，暴露神经，游离腓骨肌腱，剥离跟骨外侧壁，暴露距下关节，使用2.5 mm克氏针共2枚进行距骨固定，维持暴露距下关节，在复位跟骨后关节应用1.5 mm克氏针进行固定。根据患者实际情况选择不同类型骨骼支撑。

对照组患者实施解剖型钢板切开复位内固定治疗，基于上述步骤，经C-arm检视，置入解剖型钢板，选用3.5 mm普通螺钉6～9枚于松质骨处拧入，确保钢板与跟骨外侧面贴服，完成固定。研究组患者行锁定型钢板跟骨复位固定，经C-arm检视，明确固定位置后置入锁定型钢板，在钢板顶端的3个角上采用3.5 mm普通螺钉于松质骨处拧入，确保钢板与跟骨外侧面贴服，在其他螺钉孔选择存在抗垂直压力位置进行锁钉螺钉拧入，完成固定。术后置入引流管引流，缝合切口，加压包扎。

1.3 观察指标术前和术后36周比较两组患者Bohler角、Cissane角、跟骨宽度与长轴长度、跟骨丘部高度以及Maryland足部评分[3]，其中Maryland足部评分分值与患者足部功能恢复程度成正相关性。

1.4 统计学分析将本研究数据输入SPSS 18.0统计软件中，以±s表示计量资料，并予以t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

术前两组患者Bohler角度、Cissane角度、Maryland足部评分、跟骨宽度、跟骨长轴长度、跟骨丘部高度比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）；术后36周时，研究组患者Bohler角度、Cissane角度、跟骨宽度、跟骨丘部高度均明显优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05），两组患者Maryland足部评分、跟骨长轴长度比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者临床观察指标比较(±s)

表1 两组患者临床观察指标比较(±s)

组别 例数 术前 术后36周术前 术后36周 术前 术后36周Bohler角度(°) Cissane角度(°) Maryland足部评分(分)对照组 36 2.3±2.1 17±3 88±3 90.3±2.8 53±4 85.1±2.8研究组 36 2.2±2.1 20±3 89±3 105.6±3.3 54±3 86.4±3.0 t值 0.389 3.308 1.317 21.221 1.363 1.762 P值 0.698 0.002 0.192 0.000 0.177 0.082组别 例数 术前 术后36周 术前 术后36周 术前 术后36周跟骨宽度(mm) 跟骨长轴长度(mm) 跟骨丘部高度(mm)对照组 36 42±3 35.2±3.4 45.4±2.4 58±3 27±4 35.4±2.5研究组 36 41±3 30.5±2.3 46.4±2.4 58±3 27±4 40.4±3.4 t值 1.316 6.958 1.791 0.899 0.410 6.976 P值 0.193 0.000 0.078 0.372 0.967 0.000

3 讨论

跟骨骨折在临床中较为常见，属于跗骨骨折的一种，指的是跟骨遭受巨大压缩力影响，导致跟骨外侧膨出或塌陷，形成前外侧跟骨粉碎性骨折，同时距下关节面受到平面不整因素影响发生位移情况[4]。关节面之间存在的正常结构受到外力作用影响，导致距下关节受力运动发生异常变化，进而引起距下关节以及周围关节之间发生继发性损伤，可对患者的正常行走运动以及生活工作均带来极大不便。同时该疾病治疗不及时可导致距下关节出现骨关节炎，为避免这种情况出现，需尽早治疗，选择合理的治疗时机和方案对患者预后具有重要意义。相关研究发现，距下关节在人体中起到承担体重的作用，是支撑人体的重要关节，能够支配跗中关节以及前足进行活动，同时也是人体后足的力学中心点之一，对足部结构的稳定性具有保障作用[5-6]。

临床跟骨解剖特点包括结构复杂的松质骨和皮质骨，基于此，另外还有4个小型关节作为解剖特点，因此跗横关节与距下关节之间可开展高度耦合、精确连动，这对患者术后关节功能恢复具有积极意义[7]。此外，跟骨的主要构成为足弓，这使得患者的足部弹性佳，能够有效缓解外力带来的震荡。

跟骨骨折可分为Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型，严重程度逐渐提升，骨折程度超过Ⅱ型的跟骨骨折给予传统保守治疗效果不理想，因此有专家提出骨折累积跟距关节面时应采用外科手术提升治疗效果，减少术后并发症[8]。对此，国外有专家进行了相应研究，结果显示人体组踝关节长期处于制动状态下，会导致距下关节发生僵硬和纤维化改变，在研究中让患者在无关节复位和固定状态下进行早期活动，其临床治疗优良率偏低[9]。Ⅲ、Ⅳ型跟骨关节内粉碎性骨折的距下关节面有显著性移动，导致创伤性关节炎的发生率较高，引发后足疼痛，造成患者关节活动能力下降[10]。目前，切开复位联合内固定手术在临床骨科疾病治疗中的应用十分广泛，受损程度严重的跟骨骨折毗邻关系更为复杂，加之在进行关节活动的过程中前踝力量也在不断冲击患处，手术后难以为患者选择合适的鞋子等多种原因，可选择切开复位内固定术进行治疗。

以往跟骨骨折患者实施切开复位联合内固定治疗中，常应用直型和重建钢板，或采用Y、H型钢板，由于该类钢板的应用需要在手术过程中进行塑性，也未能综合考量骨折患者的生物力学机制，导致效果并不理想。近年来，解剖型钢板在临床中的应用逐渐增多，其优势在于该钢板与跟骨外侧壁相符，充分考量了患者骨折处的生物力学，远端加长并附有两孔为骨折的固定治疗提供了可选择的空间。但是，解剖型钢板也存在很大不足，包括钢板与螺钉之间的界面可发生变动，加之摩擦力的长期影响可导致固定失败。而锁定型钢板不仅遵循了外固定方案的生物力学特点与原则，其作用等同于内支架，螺钉与钢板形成了稳定的固定界面，且其不依赖与骨界面与钢板之间的摩擦，从而提升了其抗拔出强度。

本研究结果显示，术后36周时，研究组患者Bohler角度、Cissane角度、跟骨宽度、跟骨丘部高度均明显优于对照组，可见锁定型钢板的应用效果显著优于解剖型钢板。

综上所述，为跟骨关节内粉碎性骨折患者实施锁定型钢板+螺钉固定治疗的效果确切，不仅术后恢复良好，无不良反应，同时还能有效避免固定螺钉头对患者跟部外侧皮肤的刺激。

[1]刘文虎.锁定钢板治疗跟骨关节内骨折:有预防关节复位丢失的优势[J].中国组织工程研究,2017,21(15):2383-2387.

[2]王庆贤,周亚斌,赵士猛,等.解剖钢板+加压骨栓内固定顺势治疗移位跟骨关节内骨折[J].中华创伤杂志,2017,33(7):602-607.

[3]王小平,吴玮伟,黄俭,等.跟骨关节内移位骨折手术治疗螺钉并发症防范的探讨[J].实用医学杂志,2015,31(4):614-617.

[4]汤文杰,王金辉,王满宜.解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比[J].中国矫形外科杂志,2016,24(8):706-711.

[5]陈康武,王根林,张洪涛,等.单轴与多轴锁定钢板治疗复杂跟骨关节内骨折的比较研究[J].中华创伤骨科杂志,2017,19(3):198-202.

[6]倪明,牛文鑫,梅炯.交叉螺钉与钢板内固定治疗SanderⅢ型跟骨骨折的有限元分析[J].医用生物力学,2015,30(6):501-505.

[7]李景光,陈先进,吕维宝,等.经皮撬拨复位空心螺钉与切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比较[J].中国矫形外科杂志,2016,24(16):1449-1455.

[8]马东弟,杨振建,宋锦旭,等.钢板与克氏针内固定修复跟骨骨折:Gissane角及Bohler角与跟骨高度比较[J].中国组织工程研究,2015,19(9):1423-1428.

[9]刘德淮,黄晖,庄小强,等.两种不同方法治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨关节内骨折的疗效对比[J].中国矫形外科杂志,2015,23(6):496-501.

[10]李伟康,周业金.经跗骨窦间隙空心钉内固定与微型锁定钢板内固定治疗跟骨骨折疗效比较[J].山东医药,2017,57(13):85-87.

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.12.043

辽宁省营口经济技术开发区中心医院，辽宁营口 115007