由文言虚词“乎”的用法想到的

马志伦

文言虚词中的“乎”在句末作语气助词，没有什么争议。但是“乎”在句中跟在动词后面的用法，就有两种说辞，一种认为是作助词（见《新课标高考文言文总复习》，姚建庭、袁祥荣、袁嘉轩主编，上海远东出版社，2006年1月第1版），一种认为是作介词，而以后一种的认为居多，例如“生乎吾前，其闻道也固先乎吾”（韩愈《师说》）中的“乎”，相当于“于”，而“于”是介词，故这里的“乎”便作介词。既然这里的“乎”相当于“于”，于是“生乎吾前”和“固先乎吾”就都成了介词结构后置句。类似例子有很多，例如“以吾一日长乎尔”（《论语·子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》）和“今虽死乎此”（柳宗元《捕蛇者说》）等句中的“乎”，都作介词。

然而有时把句中跟在动词后面的“乎”当作介词未必妥当。例如“醉翁之意不在酒，在乎山水之间也”（欧阳修《醉翁亭记》）中的“乎”，大多认为是相当于介词的“于”，“在乎山水之间也”也就可以是介词结构后置句。如果是这样，那么如何来翻译这句句子呢？因此这里的“乎”当作介词不太合适，只能看成是“在”（古代汉语中的“在”作动词）的后缀，没有实际意义，属于虚词中的助词，例如“顷之，烟炎张天”（司马光《资治通鉴·赤壁之战》）中的“之”就是虚词中的助词，用于补足音节，无实际意义，可以不译。

如此看来，将句中跟在动词后面的“乎”当作助词，也是有道理的。既然“乎”和“于”可以相当，那么当“于”跟在动词后面成为后缀（助词）时，“于”本身已失去了实在的意义，例如“忠”和“于”组成“忠于”，其中的“于”就不能认为是介词，因为“忠于”后面可以直接带宾语（忠于人民），这里的“于”只是一个构词成分，没有实际意义，所以是助词。同样“超”和“乎”组成“超乎”，之中的“乎”也不能认为是介词，因为“超乎”后面也可以直接带宾语（超乎想象），“乎”在此也是一个构词成分，没有实际意义，因而也是助词。虽然“于”（乎）的这种用法以现代汉语为多，但它源于文言虚词的用法，何况在古代汉语中，已有这样的例子，例如“故田成子有乎盗贼之名”（《庄子·胠箧》）与“良剑期乎断，不期乎镆铘；良马期乎千里，不期乎骥骜”（《吕氏春秋·察今》）句中的“乎”，相当于“于”，不过把它们看作是介进对象或者是表示停顿的介词似不太合理，两个“乎”，如果按照现代汉语的用法，可当作是词缀，依照文言虚词的用法，应看作是助词，可以不解释。这和“者”的用法相似，“者”本来是文言虚词里的一个助词（有的认为是作代词。代词在古代汉语中归入虚词），在现代汉语中发展成为形容词、动词、数词和某些名词的一个后缀，例如“瞽者无以与乎文章之观，聋者无以与乎钟鼓之声”（《庄子·逍遥游》）中的“瞽者”和“聋者”，其中的“者”，在文言虚词里是助词，指代人；在现代汉语中是后缀，表示有此属性的人。

值得指出的是，“乎”不是在任何情况下都能代替“于”的，比如古代汉语中的被动句通常不用“乎”（“东败于齐”不说“东败乎齐”）；“对于”的意义不用“乎”（“始吾于人也”不说“始吾乎人也”）（见《古代汉语》上册第二分册，王力主编，北京中华书局出版，1962年11月第1版）。所以用在文言句子中的“乎”，有时不能因为它在句中的作用或意义相当于“于”，就认为两者的用法也是一样的了，如同“府吏见丁宁”（《孔雀东南飞》）中的“见”，放在动词前，表示对自己怎么样，相当于“我”，但它不是代词而是副词。因此对于句中跟在动词后面的“乎”的用法还可细分，有些是作介词，有些是作助词，这样也就避免了由于一概而论所造成的窘境。

我们现在界定的文言虚词的用法，是按现代汉语的语法分析（词法分析和句法分析）来判定的（根据句中的位置和翻译的意思来定性），由于文言虚词的用法本身存在着模糊性和不确定性，它的语法功能以及词的形态和词汇意义，未必都是现代汉语的语法分析所能解释到位的，所以有时不能自圆其说，也就在所难免了。例如“吕公女，乃吕后也”（司马迁《史记·高祖本纪》）中的“乃”，表示判断，意为“是”。“是”，按照现代汉语的词类划分应该属于实词中的动词，而有“是”之意的“乃”，依据古代汉语的词类划分则属于虚词中的副词，于是就产生了这样的问题，这句句子的句子成分就不完整了，因为句子缺少了谓语（现代汉语充当谓语的以动词和形容词等實词居多）。副词在现代汉语里，往往是修饰动词或形容词的，“（张）良乃入，具告沛公”（司马迁《史记·项羽本纪》）中的“乃”作副词，没有异义，因为它是放在动词“入”的前面。而“吕公女，乃吕后也”一句中的“乃”，连接句子的主语和宾语，理应把它看作是实词中的动词而不是虚词中的副词。

本来对于文言虚词“乃”是否属于副词还是动词并不重要，因为不论怎样划分，它的词汇意义是不变的，但是按照现代汉语的语法分析，实词和虚词的语法功能（词与词的组合、构成短语的能力和充当句子成分的能力）是不一样的，一般来说，实词是有比较实在的意义，能够单独用来回答问题并且可以充当句子成分的词；而虚词是没有什么实在的意义，不能够单独用来回答问题，不可以充当句子成分只是有些帮助造句作用的词。由此形成了解读中的诸多于理不通。

其实对于副词是否归于文言实词和文言虚词，一直就存在着分歧。马建忠、吕叔湘和朱德熙认为是虚词，黎锦熙认为是实词，王力认为是半实词，之所以有不同的看法，就是因为意识到了实词和虚词的不同性质。如果按照黎锦熙的说法，“吕公女，乃吕后也”中的“乃”，尽管是副词，但副词作为实词来看待，因此这句句子也就没有语病了。相似的例子还有“此则岳阳楼之大观也”（范仲淹《岳阳楼记》）中的“则”与“环滁皆山也”（欧阳修《醉翁亭记》）中的“皆”，“则”是表判断的副词，其意是“就是”；“皆”是表范围的副词，意为“都是”。如果认为副词是实词，那么这些句子就不存在因为缺少谓语从而造成语病的问题。也许有人会说，这些句子的句末，不是都有一个表示判断的语气助词“也”么，已经说明这些句子是判断句了。如果是这样认为的话，那么，文言虚词里的语气助词就不仅有着表达语气的作用，还有构筑句子的功能，如此又和现代汉语中的语气助词的用法有着不小的差异（现代汉语中的语气助词通常只表示说话的语气）。

因而对于文言虚词的用法，机械地用现代汉语的语法分析来框定是不明智的。

从词法分析的角度而言，古代汉语中的实词和虚词的界限，有些并非如现代汉语中的那么清楚，不少文言虚词本身就是从文言实词发展而来的，其意义和作用带有实词的明显痕迹。例如“盖余所至，比好游者尚不能十一”（王安石《游褒禅山记》）中的“所”，有的把它看作是代词，有的将它当作是助词，不管怎样划分，都归于虚词一类。“所”的虚词用法，实则是由名词发展而来，例如“某所，而母立于兹”（归有光《项脊轩志》）中的“所”就是名词，意为“处所”。因此“所至”中的“所”用在动词“至”的前面，就构成了名词性的“所”字结构，表示“处所”。

也因为不少文言虚词是由实词发展而来，因此同样一个虚词，其用法要多于现代汉语类似虚词的用法。例如“则”，在现代汉语里主要是作连词，而在古代汉语里，除了作连词，还作副词和助词等。更有一些文言虚词的用法，因为无法用现代汉语析出它们的词汇意义，所以依照现代汉语的语法分析，就归到了助词一类。例如“其”，当它作代词（人称代词和指示代词）、副词（推测、祈使和反诘语气）和连词（表示假设、选择和让步）时，都可以用相应的现代汉语词汇来作解释，也正是根据这些词汇意义，确定了它们各自的用法。但是对于如“余与四人皆拥火以入，入之愈深，其进愈难，而其见愈奇”（王安石《游褒禅山记》）中的“其”，由于无法用相应的现代汉语的词汇来作解释，没有实际意义，所以只能将它归入只起调整音节作用的助词一类。

依据现代汉语对于实词和虚词的划定标准，实词具有实在的意义，虚词没有实在的意义，不过文言虚词里，就有不少虚词有实在意义，例如“久久莫相忘”（《孔雀东南飞》）中的“相”是指代性的副词，相当于“我”，不能说没有实际意义。再如“因利乘便”中的“因”，一般认为是作介词，有“凭借”和“依据”等意义。不过根据“因利乘便”的词组结构，“利”和“便”同义，“因”和“乘”也应同义，有“趁”之意，因此这里的“因”也有实际意义，所以有的就把它当作是动词。

有些文言虚词，是通过现代汉语的翻译确定了它们的用法，其实并不恰当（也许是无奈之举），争议也因此而来。例如“军惊而坏都舍”（《吕氏春秋·察今》）中的“而”，按照现代汉语的翻译意为“好像”，于是这里的“而”就成了动词，如同“岂若吾乡邻之旦旦有是哉”（柳宗元《捕蛇者说》）与“天涯若比邻”（王勃《送杜少府之任蜀川》）中的“若”，意思也是“如同、好像”，于是也就作了动词。但仅是由于翻译的意思一样，就将这里的“而”和“若”相提并论作动词，是值得商榷的。“军惊而坏都舍”中的“而”，在此作表示递进的连词也未尝不可，理由是这句句子的主语是“军”，“而”连接“惊”和“坏”两个相同的词性，有“更进一步”的意思，“军惊而坏都舍”的意思就是“士卒惊骇进而使大房屋倒塌”。

从句法分析的角度来说，古代汉语有特殊句式，其结构和现代汉语的句式结构有诸多不同。文言虚词参与了文言句式的构建，因而文言虚词在句中的意义和作用，也就远大于现代汉语虚词在句中的意义和作用。例如现代汉语中表示判断的句子，大多是用“是”（动词）这个判断词来表示判断，而古代汉语中的判断句用“是”来表示判断的比较少，大多是用“乃”“则”“皆”和“即”等副词来表示判断。

由此可以看出，文言虚词的用法和现代汉语虚词的用法既有联系，又有区别，在具体的解读中不能为了省事，就把现代汉语虚词的用法标准一概套入文言虚词的用法当中，这样势必会造成自相矛盾，也就要求我們在教学时，多作仔细地辨析。

当然正如何乐士先生所说的：“虚词研究还有许多问题等待着我们进一步深入探讨和解决。如实词、虚词大界限的科学划定；虚词的再分类及其命名的探讨；副词、语气词的再分类及其命名的理论原则；兼词的界定和归属；代词、助动词、数词的具体分析及其虚实的归属等等。甚至具体到每个虚词，几乎都还有值得深入探索的问题。”（见《古代汉语虚词词典·后记》何乐士编，北京语文出版社出版，2006年2月第1版）

期待通过探讨，对于虚词的用法有更令人信服的说法。