学生的文理倾向与其数学成绩的相关性的调查分析

林 静

(上海市教育考试院 200433)

2017年6月，新的高考模式即将在上海实施，其中数学科目不再分文理.对于这一变化，来自于2017届高三学生的反映比较淡然，因为他们从2014年9月高中入学开始，便没有文理分班的概念，倒是家长及一线教师们疑惑：原来的文理卷差异不小，现在同一张卷，偏文与偏理的学生会有怎样的表现？针对这一问题，笔者结合一次考试试测，设计了一份调查问卷，其中有两题是对参加测试学生的文理倾向的调查，试图对学生的文理倾向与其数学成绩的相关性进行分析.

1 试测及问卷的基本情况

试测对象：上海市2017届高三学生，来源于不同类型的高中学校，实际参加测试人数1460人.

试测卷：按照高考数学试卷的形式，组织高中及高校教师命、审题，考后集中统一阅卷.考试结果显示：考试的效度、信度都较好.

测试完成后请参加测试的学生完成调查问卷.调查问卷中与本文有关的两个问题：

问题7. 你认为自己擅长文科类科目还是理科类科目？

(A)文科类科目(B) 理科类科目(C) 文理科较为均衡

问题8. 如果像以往一样分文理科，你会选择文科还是理科？

(A)文科(B) 理科(C) 说不准

2 问卷及测试成绩的统计结果分析

(一)不同选择的学生群体的比较

根据学生对问题7和问题8的选择，可以把他们分成九个群体：AA、AB、AC、BA、BB、BC、CA、CB、CC，各个群体人数占总人数的百分比及测试结果见表1.

表1 考生测试成绩统计表

可以从以下三个方面来看表1中呈现出的结果：

1.学生在问题7和问题8中的选择

(1)对于问题7中选择A或B的学生，在问题8中的选择与问题7保持一致的比率较高，而问题7中选择C的学生，在问题8中选择B和C的比率基本一致，B的选择率略高，A的选择率最低.这说明学生基本会按照自己擅长文或是理进行选择，当文理较为均衡时，除说不准选文或选理的学生外，选理的学生明显多于选文的学生.

(2)群体AB和AC人数百分比分别高于群体BA和BC人数百分比，说明擅长文科而选择理科的学生多于擅长理科而选择文科的学生、擅长文科而说不清选择的学生多于擅长理科而说不清选择的学生，也即擅长文科而不选择文科的学生多于擅长理科而不选择理科的学生.

2. 各个群体的平均水平

(1)群体BB平均分最高，群体AA平均分最低，群体CC平均分介于前两者之间，这样的结果符合我们的一般判断：擅长理科并选择理科的学生群体数学平均水平最高，擅长文科并选择文科的学生群体数学平均水平最低，而文理较为均衡的学生群体处于中间水平.

(2)对比群体AB和BA，AB的平均分高于BA的平均分，AB的中数也高于BA的中数；再对比群体AC和BC，水平相近；最后对比群体CA和CB，CB的平均分和中数远高于CA的平均分和中数.这六个群体的数据表明，擅长文或是理与成绩的相关性不明显，反而是选择文或是理与成绩明显相关：选择理的学生的数学平均水平高于选择文的学生.这与我们的判断有差异.

3. 各个群体中个体的差异程度

(1)标准差最大的是AC群体，最小的是BB群体.总体上，问题7中选A的学生群体标准差略大，选B的学生群体标准差略小.

(2)九个群体中都有高分个体和低分个体，值得注意的是BA群体的最高分与其他群体的最高分有较大差距.

(二)不同层次的学生群体的比较

将学生的测试成绩从高分到低分排序，则前25%、前25%-前50%、后50%-后25%、后25%的学生对问题7和问题8的A、B、C选项的选择率分别见图1和图2.

由图1可见，从高分层次群体到低分层次群体，A的选择率逐渐增大，B和C的选择率逐渐减小，说明高分群体中擅长文科的学生少，擅长理科的学生多，在低分群体中恰好相反.

由图2可见，从高分层次群体到低分层次群体，A的选择率逐渐增大，B的选择率逐渐减小，C的变化不明显、略有增加，说明高分群体中选择文科的学生少，选择理科的学生多，在低分群体中恰好相反.

纵向对比图1和图2，发现每个层次的学生群体在问题8中B的选择率都高于问题7中B的选择率，并且越是高分层次群体越明显.这表明无论学生擅长文科亦或是理科，在文理科选择的时候理科选择意向更多，越是高分层次群体越明显.

图1(问题7)

图2(问题8)

3 几个判断及研究反思

基于上述的数据分析，关于学生的文理倾向与其数学成绩的相关性有以下几个判断：

1.擅长并选择理科的学生群体数学平均水平最高，擅长并选择文科的学生群体数学平均水平最低；当擅长科目与选择科目不一致时，选择理科的学生群体数学平均水平高于选择文科的学生群体的数学平均水平；

2.在文中提到的九类学生群体中，每类群体中都有高分和低分个体；

3.无论擅长文科还是理科，学生群体中理科选择倾向居多.

最后，反思整个研究过程，尚有两点值得改进：一是群体BA人数较少，可能影响该类群体数据的信度；二是由于客观原因，没有对调查对象进行访谈，缺少了对数据进一步印证的机会.