高中生职业成熟度问卷的修订及信效度检验

刘立立

(长春师范大学教育科学学院，吉林长春 130032)

高中生职业成熟度问卷的修订及信效度检验

刘立立

(长春师范大学教育科学学院，吉林长春 130032)

本文基于最新的职业成熟度理论及相应的测评工具，以国内高中生为群体，修订适用于我国高中生的职业成熟度测量工具。研究表明，修订的国内高中生职业成熟度问卷包含关注度、好奇心和信心度3个维度。信效度检验结果表明，该问卷基于生涯建构理论提出构念合理、拟合良好、具备良好的内部一致性信度和构念效度。该问卷可作为我国高中生职业成熟度的有效测量工具。

职业成熟度；生涯适应力；高中生；问卷编制

1 研究背景

高中阶段是个体为未来职业或专业选择做好职业准备的重要时期。职业成熟度(career maturity)是衡量高中生职业准备成熟水平的重要指标之一。自2004年以来，国内学者开始关注高中生职业成熟度这一研究领域。多数学者采用Crites职业成熟度理论关于职业成熟度的操作界定，自行编制项目内容，开展我国高中生职业成熟度测量的本土化研究。相关研究成果为了解我国高中生职业生涯现状、开展我国高中生职业生涯教育工作做出了重要贡献。近年来，国外学者关于Crites职业成熟度问卷的理论与实证研究有了新的进展。这些新的研究成果尚待引进与本土化，以期更好地为国内高中生职业成熟度研究服务。

基于Crites职业成熟度问卷，Savickas和Porfeli(2011)以生涯建构理论(career construction theory)为基础，采用适应力(adaptability)模式对职业成熟度问卷进行了重新修订。该问卷以美国中学生为群体进行修订，分为关注度、好奇心、信心度和独立性这4个分维度。其中，关注度(career concern)是为未来做好准备的一种感知力，体现为个体能够认识到当前的职业发展任务、职业转换以及近期或短期内的职业决策，属于未来取向；好奇心(career curiosity)是主动探索工作世界并采取搜集工作世界信息的行动，表现为对新经历的开放心态、充满好奇的探索以及对自我与工作世界匹配度的反思；信心度(career confidence)是对自己能够成功解决职业决策和职业选择中复杂问题的期望，主要体现为个体在自身能成功采取行动来应对挑战和战胜决策困难方面的自我效能；控制力(career control)是指个体认为自己有责任采取果断、积极和认真的行动来建构一个职业生涯。

前三个维度可以概括为职业准备，体现了生涯适应力的主要内涵。Savickas和Porfeli(2011)认为,生涯适应力越高,职业准备程度越高，即职业成熟度水平越高。随着时代的变迁，控制力维度下的项目侧重个体制定职业选择时的关系风格或人际策略，比如需要听从父母的建议，这些已经不能反映Crites理论界定的内涵，恰是独立性(independence)的体现。然而，独立性并不属于生涯建构理论范畴，对其得分的解读也深受社会文化背景的影响。因此，将独立性部分的题目作为咨商度(consultation)来单独解释更妥当，而适应力部分的得分可作为职业准备(即职业成熟度)的总分应用于职业生涯指导中。该问卷可直接用于青少年职业成熟度的相关研究。

本研究首次以我国高中生为样本，选取职业准备部分的项目作为职业成熟度问卷的主体内容进行本土化的修订工作。首先通过3名心理学专业研究生将Savickas和Porfeli(2011)的职业成熟度问卷翻译成中文，经小组讨论后形成初稿。之后由2名专家和1名英文专业人士对初稿进行回译，经多次修正后形成中文初测版本。再经由两次施测和统计工作，最终形成正式问卷,以期得到一个信效度良好、符合心理测量统计学要求的我国高中生职业成熟度测量工具。这将为国内学者进一步开展高中生职业成熟度研究提供一个全新且有效的测评手段。

2 研究方法

2.1 被试

初始问卷有效施测被试251名，其中男生82人(32.7%)，女生164人(65.3%)，缺失值5；高一72人(28.7%)，高二83人(33.1%)，高三96人(38.2%)。

正式问卷有效施测被试550名，其中男生194人(35.3%)，女生327人(59.5%)，缺失值29；高一231人(42.0%)，高二159人(28.9%)，高三160人(29.1%)。

2.2 测量工具

采取修订的高中生职业成熟度问卷，包括关注度、好奇心和信心度3个分问卷，初始问卷每个分问卷为8道题目，正式问卷共15道题目。被试回答“是”计0分，回答“否”计1分。个体在各层级维度上的得分为该维度所属题目得分的总和。个体得分越高，代表其职业成熟度水平越高。

2.3 实施过程与统计处理

以班级为单位进行团体施测，由两名主试教师共同完成。测试前向被试说明调研目的，宣读指导语，然后开始施测，作答完毕后现场回收问卷。筛选有效问卷，采用SPSS 19.0和AMOS 21.0统计软件对结果进行统计分析。

3 结果分析

3.1 问卷项目的确定

采用验证性因素分析来考察各项目在其相应维度下的因素负荷量，在关注度分问卷中删除负荷量明显小于0.30的项目Q5、Q17，并因为该维度的题目数量偏少的原因而保留略低于0.30的Q1；在好奇心分问卷中删除负荷量偏低的Q22后，该维度模型的拟合达到良好水平；信心度分问卷的6个题目均表现良好，由此形成正式问卷的项目构成。初测各项目在其对应的分维度下的因素负荷量情况见表1(只采取了初始问卷中的编号)；删除符合低的项目后，关注度、好奇心和信心度分问卷的初测结构方程拟合指数见表2。

表1 关注度、好奇心和信心度分问卷的验证性因素分析的项目标准载荷

由表1可知，正式问卷中的所有项目在初测和正式测验中的因素负荷量均符合心理统计学要求(除Q1略低外)。说明这些项目可以作为其相应维度的测量指标。

3.2 问卷模型的验证

修订的高中生职业成熟度问卷所包含的项目能够较好地反映其相应维度的发展情况，符合原理论构想。本研究通过正式问卷再测来进一步验证该问卷维度及其项目情况。职业成熟度问卷及其分问卷的结构方程各拟合指数见表2，该问卷的层级模型见图1。

表2 职业成熟度问卷的验证性因素分析模型拟合指数

图1 职业成熟度问卷的验证性因素分析层级模型

3.3 信度

采用α系数估计问卷的内部一致性信度。高中生职业成熟度问卷的α系数为0.82，关注度分问卷的α系数略低为0.52，好奇心和信心度分问卷的α系数分别为0.67和0.72。各层面问卷的内部一致性信度均达到心理教育统计学要求。

3.4 构念效度

高中生职业成熟度问卷包括关注度、好奇心和信心度3个分问卷。该问卷的构想有效性可以通过这3个分维度间及其与总量表得分的相关指标来说明，见表3。

表3 职业成熟度问卷各因素之间及其与总分的相关

职业成熟度问卷的总分与其所含3个因素的相关均在0.74～0.85之间，相关较高且显著，表明各因素分问卷与其总问卷的整体概念的方向是一致的。并且，3个分维度显著相关在0.37～0.61之间，属于中等相关，可见3个分维度间既相关又独立地测量了职业成熟度的相对不同方面。总之，这与原量表的理论构想一致。另外，通过上面的职业成熟度层级模型的拟合指数良好(图1)也可以看出该问卷的构念效度是较好的。

4 结论

本研究修订的高中生职业成熟度问卷包含关注度、好奇心和信心度3个分问卷。问卷的信度效度良好，理论结构清晰，支持了Savickas和Porfeli(2011)基于生涯建构理论来建构职业成熟度问卷的理论构想，同时也为开展国内高中生职业成熟度的相关研究提供了一个有效的测量工具。

[1]Savickas M L,Porfeli E J.Revision of the career maturity inventory: the adaptability form[J].Journal of Career Assessment,2011(4):355-374.

[2]吴明隆.结构方程模型[M].重庆:重庆大学出版社,2013.

[3]侯杰泰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京:教育科学出版社,2006.

G637

A

2095-7602(2017)12-0130-04

2017-07-08

教育部人文社会科学研究青年基金项目“基于学习经验的青少年生涯发展研究”(14YJC190014)；吉林省教育学会“十三五”教育科学研究规划课题“高中生生涯学习经验对职业兴趣的促进研究”(13511059B)；长春市教育科学“十二五”2015年度重点规划课题“普通高中生涯发展指导的实践研究”(JKBLX2015000)。

刘立立(1981- )，女，副教授，博士，从事职业心理学研究。