专利权纠纷案件分析之职务发明专利

专利权纠纷案件分析之职务发明专利

司法实践中，引发专利权属纠纷的事由多种多样，企业单位与发明人之间、合作开发当事人之间、委托开发当事人之间均可能引发专利权属纠纷。本案涉及到汽保企业单位与发明人之间就专利权的归属产生的纠纷，希望本案能够帮助广大汽保企业合理避免纠纷发生。

一、案情简介

（一）案件事实

A公司成立于2008年3月，经营范围是生产和销售散装饲料运输使用车的配件、钢结构、零配件以及相关技术配套服务。2011年2月1日，A公司与胡某签订劳动合同，合同约定的期限为2011年2月1日至2014年1月31日，胡某在A公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作。同时，A公司与胡某签订了保密协议，保密范围包括胡某在劳动合同期内的职务发明、科研成果、专利技术等。A公司为胡某提供职务发明、科研成果良好的应用和生产条件，并根据创造的经济效益给予奖励，胡某必须按照A公司的要求从事项目的设计和开发，并将设计与开发的成果、完整的资料交给A公司，A公司拥有所有权和处置权。2012年1月14日，胡某因个人原因向A公司申请辞职。

B公司成立于2012年4月，经营范围是畜牧机械设备、饲料加工设备的生产、研发、设计、安装、销售等。B公司的法定代表人是胡某。2012年11月19日，B公司向国家知识产权局申请了“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”实用的新型专利(以下简称涉案专利)，授权公告日是2013年5月1日，发明人是胡某。

A公司以涉案专利系胡某与A公司劳动关系终止后1年内所申请，有关的发明创造应属于职务发明。A公司遂诉至法院请求判令：1.“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”实用新型专利权属归A公司所有；2.A公司为本案聘请专利代理人所支付的合理费用人民币8 000元由B公司承担；3.本案诉讼费用由被告承担。

（二）裁判结果

法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第(三)项之规定，判决：一、名称为“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”实用新型专利权归A公司所有；二、驳回A公司的其余诉讼请求。B公司不服一审判决提起上诉，二审法院最终依法驳回上诉，维持原判。

二、案件分析

本案是一起专利权权属纠纷案件，A公司认为涉案专利属职务发明创造，其申请专利的权利属于A公司，申请被批准后A公司应为专利权人。本案的争议焦点在于涉案专利是否属于职务发明。

我国专利法第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利权的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属做出约定的，从其约定。基于上述规定，关于职务发明的判定应当满足发明人与单位具有关联关系，为执行单位任务或主要利用单位物质条件所完成发明创造。专利权应归谁所有，应遵循谁主张、谁举证的原则。如果单位不能证明诉争的发明创造满足前述条件，则单位将承担举证不能的法律后果，其亦无法获得诉争专利的相关权利。诚然，由于专利权本质上具有私权属性，法律上预留了权利人可以通过约定自行处分的情形。本案中，双方通过保密协议的方式对职务发明的归属做出明确约定，那么本案焦点问题在于判断该发明是否是胡某因执行A公司任务完成的职务发明创造。

我国《专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，包括退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内做出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。因此判断本案中涉案专利是否构成职务发明，需要审查以下构成要件：1.涉案的专利技术是否系发明人在与原单位劳动关系终止1年后作出；2.涉案的专利技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。本案中，胡某于2012年1月14日提出辞职，至2012年11月19日B公司向国家知识产权局提出申请之日，符合劳动关系终止后一年内做出的条件。且胡某曾在A公司担任副总经理，并且其负责管理技术部，且附有涉案专利产品生产样图的多份销售合同均有胡某签字，法院认定故胡某在A公司的本职工作与涉案技术相关。而且《专利法实施细则》所规定的与原单位本职工作有关，并非要求系争发明创造系在发明人于原单位任职期间即已完成，而是将发明人离职后1年内做出的与原单位本职工作有关的发明创造的权利强制性规定归属于原单位，其主要目的在于保护原单位的合法利益。本案中，涉案专利与胡某在A公司任职期间的本职工作显然有关，且涉案专利的申请在胡某从A公司离职1年内即提出，其专利权依法应归属于A公司。

(供稿：中国汽车保修设备行业协会法务部，咨询律师郑菊芳联系电话：010-84842320)