以“于欢案”为例浅谈关于正当防卫的认识

白伟宏　高艳红

摘 要 自古以来，正当防卫是民众面对不法侵害时所作出的合法反击行为，是法律赋予受害者的一项重要权利，其目的是为了保护法益。然而，在实践中，如何正确行使权利，却没有得到很好的认识。本文以于欢案为例，从权利救济的角度界定正当防卫的属性，探讨私力救济的限度，并结合案情分析此案是否为正当防卫的可能性以及量刑是否畸重，并浅析法与道德关系，认为正视法律中的道德命题是让人们感受到合乎人伦的公平正义，正是我国坚持依法治国和以德治国的体现。

关键词 保护法益 正当防卫 紧急情况 阻却事由

作者简介：白伟宏，盐城师范学院法政学院；高艳红，南通经济技术开发区人民法院。

中图分类号：D922.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.036

据相关报道，2016年4月14日，22岁的男子于欢，因欠下高利贷，导致其母苏某和自己被11名催债人长时间拘禁、侮辱，又因到场警察不作为，万不得已用刀刺伤了多人，其中，被刺中的杜某因失血过多而死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。该一审判决后，公众一片哗然，纷纷对于欢的行为给予高度评价，指责法官的判决失当。

在信息发达的今天，民众早已对各种刑事案件都司空见惯了，然而这起案件依然受到如此高度的关注，主要是因为民众普遍的情感认知与法院的判决结果产生了较大冲突。从国民的期待可能性来说，当我们自己成为于欢案的主角时，面对11个穷凶极恶的讨债者的不法侵害时，我们是否会作出与于欢一样的抉择？如何拿捏伦理诉求与法律规定之间的尺度？面对可望而不可及的公力救济时，我们如何自救？哪怕不惜付出沉重的违法代价？由此，民众对于欢案件的高度关注，究其本质，是关注当我们成为可怜的受害者时，所向这公平正义的社会发出的最后一声呐喊，对法治社会的最后一丝呼唤。基于此，不难弄清民众几乎一边倒地倒向了判决对立面的真正原因。

法院认为，于欢面对众多讨债者长时间纠缠，没有正确处理冲突，持刀捅伤多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。且先不说法院判决是否合理，单从因果关系上来说，就存在瑕疵，认定犯罪是否成立，至少危害行为与危害结果之间存在关系，然而违法阻却事由是杜某本身率先引起的，即于欢所谓的危害行为正是为了防止杜某的危害行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但是，法院并不认为于欢是正当防卫。法院认为，虽然于欢当时处于人身自由受到限制的状态，对方也确实存在侮辱、殴打等行为，但对方未有人使用工具，而且当时警察已经出警，被告人于欢及其母苏某的生命健康权被剥夺的危险性较小，防卫的紧迫性不存在。因此，应认定于欢为故意伤害罪。

仔细审视法院判决，之所以不认为是正当防卫，是因为杜某他们未使用工具，而且警察在场，不存在紧急情况，于欢不该拿刀伤人，似乎合情合理。可是我們来看看引发血案的现实环境。在案发之前，女企业家苏某因资金周转问题借下高利贷，在还剩十几万未能还清时，在苏某的办公楼内，打着还钱的旗号，已经有多达11名讨债者控制了苏某及其子于欢。不仅如此，该高利贷催债团伙还长时间地用极端手段侮辱两人。当地警察出警后，居然表示要债可以，但不可以打人后，准备离开。此时，于欢随手拿起一把刀，刺向侮辱母亲的人，血案由此发生。

我们不难想象出当时的情景，母子二人被11名讨债者拘禁，凌辱，报警后，警察居然只是走了一下程序，万般无奈之下，于欢只能自救了。在此情况下，法院竟然还判于欢无期徒刑。民众愤怒了，愤怒在于当面对暴力讨债者的非法拘禁，面对其对母亲的极端侮辱，挺身相斗难道不是作为儿子的唯一选择？警方的无所作为无疑助长了讨债者的嚣张气焰，身处绝境的母子二人，如何保持应有的理性？难道要任由他们恣意妄为，忍受不法侵害吗？为此，民众不但举出了古代为亲报仇的典故，更援引了外国关于催债时使用非法手段的判例。更有甚者，还认为于欢就是当时不杀死杜某，事后杀死他也无可非议。所以我们看到的表象是民众对判决不满，实质上是民众因缺少严谨、理性的法律分析而表现的一种情绪宣泄。

在一个信息化，透明化的社会，司法与民众的生活息息相关，司法无时无刻不受到社会的监督，其与民意出现冲突反而成为一种常态。此时，司法工作者应当尊重和倾听民意，深入了解案件。同时，也要坚守法律的底线。面对舆论的哗然，保持应有的冷静，以理性的思维来审视矛盾冲突和衡量是非曲直，作出正确的判断。毕竟，舆论的压力不可替代专业的法理分析与判断，民众的探讨可以业余，法官的判决却应当专业，一切还需回归到法律规定来分析。

那么，以法律专业的角度，于欢案件的判决，是否存在问题？在本案中，于欢持刀造成讨债者一死多伤是不争的事实，无疑符合了故意伤害罪的构成要件，现在关键问题是如何追责？刑法是严苛的，如果没有违法阻却事由，作为完全刑事责任能力的于欢，应当为自己的行为付出代价。然而在认真研习案件后，我认为，确实存在着应当改判的空间。首先，存在违法阻却事由，即刑法所规定的正当防卫。其次，该正当防卫也没有超过限制，即可以行使无限防卫权。再次，相关的讨债者不但不是受害者，而且要为自己的非法行为负法律责任。

正当防卫是排除犯罪的行为，即指在形式上符合某些犯罪的构成要件，客观上造成了一定损害结果，但是实质上不但不具有社会危害性，而且对社会有益的行为。正当防卫当然也不是任意防卫，而是有严格限制的。而法院却认为不存在防卫的紧迫性，而否认构成正当防卫。结合本案，从防卫意图来看，于欢和其母被讨债者控制了多个小时，其间不断用极端手段侮辱，手段卑劣，性质恶劣，突破了人伦的底线，挑战了道德良知，更陷母子二人于死地。于欢只是想摆脱讨债者的控制与凌辱，是为了保护自己和母亲的合法权益。从防卫起因来看，讨债者的不法侵害实际发生且客观存在。于欢伤害的也只是讨债者，防卫对象也适格。然而，到场的警察居然没有认清严峻的形势，没有相应的作为，导致该案的发生。从时间上看，虽然警察到场，但是于欢仍然没有摆脱被讨债者控制的局面，不法侵害不仅现实存在，而且一直处于存续状态，没有中断，所以防卫的紧迫性依然存在。11个讨债者凌辱、殴打母子二人的行为，极易造成难以挽回的结果，严重危害二人的人身权利，面对公力救济的缺失，再不与暴徒挺身而斗，恐怕都要死亡了。于欢既没有防卫不适时，也没有防卫过当，更不能认为讨债者没有使用工具，而采用较轻暴力的侵害就不可实行正当防卫。且法院认为的于欢没有正确处理冲突，持刀捅伤多人而构成故意伤害罪，也甚为不妥。我们从案件可以看到，于欢在警察到来前的，一直是保持高度克制，不但没有持刀防卫，还任由他们的凌辱。令人遗憾的是，警察到场后，没有有效地干预，于欢才绝望地持刀自卫。看来于欢主观上知道伤人的后果，他根本没有犯罪的意图，相反他相信警察会保护他们，所以一直在隐忍。试问如何正确处理冲突，难道任由讨债者折磨致死不成？退一步讲，讨债者多达11人，又作出如此令人发指的行径，即使没有携带工具，也不应当认为其防卫的危险性较小，其人数众多足以控制住局面，于欢处于劣势，不采取暴力伤害行为当然难以排除不法侵害。由此可见，于欢的行为不仅没有社会危害性，反而对社会有益，更应当受到法律的肯定、支持和保护。面对如此遵法守法的公民，却判决他身陷囹圄，这不是法律所期待的，也与法律的教化功能相悖。endprint

值得注意的是，其实于欢也不必如此忍辱，正当防卫是公民的权利，不是权利救济的最后手段，即我国的正当防卫并不是不得已而为之的措施，而是法律规定的同违法犯罪行为作斗争的积极手段。但是普通民众又如何知晓晦涩的法律所体现的内涵呢？将于欢的行为不认定是正当防卫，岂不是鼓励今后的讨债者都效仿此案，陷受害人于绝境吗？让施暴者违法成本降低，受害人维权成本加大，这无疑是教人作恶。

据了解，这些讨债者，表面上是與苏某和其子的债务纠纷，实际上，是借讨债之名，实行犯罪之实。首先，控制二人数个小时，涉嫌非法拘禁罪；对二人残酷地虐待，涉嫌故意伤害罪、侮辱罪；对苏某的行为涉嫌强制猥亵罪，而且在公共场所，适用加重处罚；当然，该案的出警警察更要追责，没有履行作为警察的义务，涉嫌玩忽职守罪。警察到场后，居然表示要债可以，但不可以打人，难道他们不清楚高利贷不受法律保护？就算警察不清楚该案是高利贷纠纷，然而既没有将当事人带回派出所，又没有协助解决纠纷，更没有将双方隔开。警察的言行，不但使暴力逼债者开始肆无忌惮，同时也寒了于欢母子二人的心，此时杜某等人对于欢的堵截、推操等行为在程度上已经升级，进而严重影响他们的人身安全。本案存在防卫紧迫性毋庸置疑，正是由于未得到警察的保护，又无法摆脱暴力讨债者的不法侵害，于欢作出了极端行为，导致了惨案的发生。甚至可以说，警察的渎职是直接导致“辱母杀人案”发生的原因。一审适用法律时，对于被告人有利的法律条款不应限制适用，选择性适用。如果法院仅从冰冷的法条中寻章摘句，照本宣科机械化地判决，无疑是有失偏颇的。

由此，几乎可以断言于欢案件死伤结果的造成，应当由死者、伤者承担主要责任甚至是全部责任。于欢无罪，更不应当承担刑事责任。从法律角度来看，这正是罪责刑相适应原则的具体体现；从社会角度来看，这也是弘扬社会正气，提高公民自我保护意识的必然选择。同时也警诫着社会别有用心的不逞之徒，尤其本案又是关于高利贷纠纷，虽然我国对此类行为还没有健全的法律法规予以规范，但毫无疑问的是，于欢案件的改判必将给各地暴力讨债的人员以震慑，别人是可以还手的！

当然，民众的认知也存在误区。因为本案有公然站在道德对立面的侮辱母亲的情节，而我国从古自今都是以文明礼仪著称的国家，所以道德审判下的于欢自然是无罪的，更有甚者，认为事后也要杀死辱母者，这当然不对。一者事后已经不属于正当防卫的时间范畴，变为故意犯罪；二者这还属于教唆他人犯罪。想法虽不对，但从司法层面上看，这是法律与道德的关系，如何厘清需要甄别法律与道德的关系。法律当然是以道德为基础建立的，法律制定时当然也要考虑民众朴素的道德正义观念，法律首先要维护的是社会共同认可的价值观，法律再复杂，也不可能超越民众的普遍认识。法律也好、道德也好，在捍卫公平正义上，二者价值目标是一致的，这也是我国坚持依法治国和以德治国的体现。坚持以事实为根据，法律为准绳，让民众从每一个案件中感受到公平正义，既不应该忽视伦理道德，也不应该情大于法。

民众是需要勇气对抗邪恶的，这种勇气来自法律。然而，任何执法不当与判决不公，都是对法律的戕害和民意的背离。司法机关应秉持法律精神公正裁判，除暴安良彰显法律之正义，带来希望的曙光。否则，“辱母杀人案”，真正辱的不仅是母亲，更是对法律尊严的蔑视！

现今，被告于欢已经提出上诉，让我们期待本案的二审，法院能够以更加条理分明、清晰有力、论证周密的法律逻辑来对于欢作出公平公正的判决。让艰深的刑法学理论得到民众深入的理解，让焦虑的民众得到慰籍，重拾法律的信仰，共同尊重和维护法律的权威。endprint