片段弓技术和超强玻璃纤维牙周夹板松牙固定的疗效比较

毛 斌，王 凡，杨庆福，徐美丹，朱永武，应 凯

(永康市第一人民医院 口腔科，浙江 永康 321300)

片段弓技术和超强玻璃纤维牙周夹板松牙固定的疗效比较

毛 斌，王 凡，杨庆福，徐美丹，朱永武，应 凯

(永康市第一人民医院 口腔科，浙江 永康 321300)

目的比较片段弓技术和超强玻璃纤维牙周夹板用于牙周病松牙固定的疗效。方法将诊断为重度牙周炎的81名牙周病患者随机分为两组，分别采用片段弓技术和超强玻璃纤维牙周夹板对松动牙进行固定，并于术后的1个月、3个月、6个月对两组的治疗效果和相关指标进行比较。结果术后6个月时，超强玻璃纤维牙周夹板组固定有效率达97.6%，高于片段弓组(84.2%)，且附着丧失(CAL)和探诊深度(PD)的改善上，超强玻璃纤维组也更为显著，差异均有统计学意义(Plt;0.05)。结论与片段弓牙周夹板相比，超强玻璃纤维牙周夹板用于牙周病松牙固定更为有效。

牙周夹板；松动牙固定；片段弓技术；超强玻璃纤维

牙周炎是一种由菌斑生物膜所导致的牙周组织慢性进行性破坏性疾病，已成为成年人牙齿丧失的主要原因之一，可严重影响患者的生活质量[1]。牙周炎的治疗在于去除牙菌斑和牙石，消除炎症，恢复牙周组织的功能[2-3]。对于已完成牙周基础治疗后，仍明显松动且影响咀嚼功能的患牙，可行松牙固定术。通过将患牙和相邻的健康牙齿固定在一起，形成一个咀嚼单位，分散牙合力，减轻患牙负担，为牙周组织的修复和行使正常功能创造条件[4]。松牙固定术可分为永久性固定和暂时性固定，在牙周科常采用的是暂时性固定[5]。目前，常用的暂时性牙周固定夹板有尼龙丝结扎、不锈钢丝结扎、钢丝与复合树脂联合固定、片段弓技术(正畸托槽式夹板)和超强玻璃纤维牙周夹板等，其中片段弓技术和超强玻璃纤维牙周夹板固定效果较为显著[6]，本研究对比以上两种松牙固定方法的疗效，以指导临床应用。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取2013年5月—2015年5月来我院口腔科就诊的牙周炎患者81例，均诊断为重度牙周炎，即附着丧失gt;5mm，X线显示牙槽骨吸收超过根长的1/2甚至2/3[7]；经过牙周基础治疗后，炎症已控制，但患牙松动II-III度，患者强烈要求保留；排除伴有严重的全身性疾病或不能按时复诊者。本组男45例，女36例，年龄46～68岁；牙周基础治疗4周后随机分为两组，分别采用片段弓技术(片段弓组38例)和超强玻璃纤维牙周夹板(玻璃纤维组43例)对松动牙进行固定。

1.2 治疗方法

1.2.1 牙周基础治疗 所有患者行全口龈上洁治，龈下刮治，根面平整，常规冲洗上药，1周复诊，补充行龈下刮治，对于部分牙周袋较深且炎症未控制的牙位行局麻下手用器械袋内壁刮治，调牙合。

1.2.2 片段弓组 使用37%磷酸酸蚀患牙及近远中至少各一颗牙的唇颊面，大量水冲洗，吹干，隔湿牙面，粘接剂粘接托槽，尽量保证托槽槽沟高度与邻牙处于同一水平，避免对患牙产生额外矫治力，去除多余粘接剂，光固化。将提前弯制成与牙弓外形一致的不锈钢丝放入正畸托槽槽沟内，结扎固定。

1.2.3 超强玻璃纤维牙周夹板组 根据需要剪取适当长度(可连接患牙及近远中至少各一颗健康牙)的超强玻璃纤维备用。在需固定牙的舌侧邻接点处制备一条宽约3mm，深约0.5mm的沟，隔湿，酸蚀15s，冲洗，吹干，涂布粘接剂，光固化，于沟槽处注入流体树脂，放置玻璃纤维，就位后光固化，再次涂布流体树脂，覆盖玻璃纤维且填平沟槽，再次光固化，调牙合抛光。

1.3 疗效评价 行牙周夹板固定后，患者分别于1个月，3个月，6个月复诊，比较治疗效果，评价标准：显效：夹板和患牙无松动，无疼痛，咀嚼功能良好，无炎症及其他不适。有效：夹板和患牙松动度≤I度，无明显疼痛，咀嚼功能尚可，无炎症及其他不适。无效：患牙松动无改善，松动度II度及以上，不能发挥咀嚼功能，伴有疼痛不适等症状。

1.4 观察指标 分别于固定术后1个月、3个月、6个月记录患牙的龈沟出血指数(SBI)，菌斑指数(PLI)，附着丧失(CAL)以及探诊深度(PD)。

1.5 统计学分析 应用SPSS17.0软件处理数据，两组间治疗有效率的比较采用Fisher 确切概率法，两组间SBI、PLI、CAL以及PD的比较采用t检验；Plt;0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果 行牙周夹板固定术后1个月和3个月，2组疗效的差异均无统计学意义(Pgt;0.05)；术后6个月，2组疗效的差异有统计学意义(Plt;0.05)。见表1。

表1 两种牙周夹板治疗效果的比较

注：*与玻璃纤维组同期比较，Plt;0.05。

2.2 两种牙周夹板观察指标的比较 牙周夹板固定术后1个月和3个月，两组的龈沟出血指数(SBI)，菌斑指数(PLI)，附着丧失(CAL)以及探诊深度(PD)差异没有统计学意义(Pgt;0.05)。术后6个月，两组的附着丧失(CAL)和探诊深度(PD)差异有统计学意义(Plt;0.05)；而龈沟出血指数(SBI)和菌斑指数(PLI)差异无统计学意义(Pgt;0.05)。见表2。

表2 两种牙周夹板观察指标的比较

注：*与玻璃纤维组同期比较，Plt;0.05。

3 讨论

永久性固定是通过可摘式或固定式修复体制成的夹板，能长期保持，适用于口内多数牙(特别是前后牙)均有松动的患者，主要在修复科使用；在牙周科常采用的是暂时性固定，常用暂时性牙周固定夹板。牙周夹板是将松动牙与相邻健康牙连成一个新的咀嚼单位，使得患牙在受到不同方向牙合力时，不会再像原来单个牙那样各自受力而发生倾斜移位，而是由多个牙根共同承担咬合力，分散牙合力，减轻每个患牙的负担，为牙周组织恢复健康和行使正常功能创造了条件[7]。

片段弓技术，即采用正畸托槽与弓丝将需要固定的牙齿连接起来，并用流体树脂进行加固，可分散合力，减小了侧向力对牙周组织的损伤，符合牙周夹板的力学要求[8]。王晓玲[4]分别采用正畸托槽式牙周夹板和复合树脂联合不锈钢丝牙周夹板对牙周病患者患牙进行松牙固定，6个月后，正畸托槽式夹板组有效率达到了96.43%，而复合树脂联合不锈钢丝组有效率则只有78.26%。片段弓技术在外伤牙的固定方面也取得了良好的治疗效果。吴海燕等[9]利用方丝弓矫治器对68例上前牙外伤的患者行复位、固定，1年后固定成功率达90%以上，且患牙复位精确，咬合关系恢复良好，无明显并发症。同时，片段弓技术除了可以很好的固定患牙，还可对有咬合创伤和移位的患牙起到矫治作用，有利于改善患者的美观和牙周状况[10]。与传统的金属丝牙弓夹板和超强玻璃纤维牙周夹板相比，片段弓技术避免了在牙面上制备沟槽对患牙及邻牙的损伤[11]。由于片段弓技术整个操作过程均在患者的前庭完成，因此对于张口受限的病例尤为适宜[12]。

超强玻璃纤维作为一种新型的固定材料，具有生物相容性好、可塑性高、可与树脂材料化学结合等优点，已被广泛应用于临床，且取得了良好的固定效果[6，13]。超强玻璃纤维与树脂联合应用时，所形成的树脂超强玻璃纤维复合体在受力后，树脂产生的微裂可通过纤维沿纤维和基质之间的界面扩展，致使产生的微裂数进一步增加，吸收掉大量的能量，通过此机制，产生了类似于牙周膜的应力中断效应，从而有利于牙周组织的修复[14]。由于玻璃纤维置于事先在牙面上制备的沟槽内，并表面覆盖流体树脂，与正畸托槽式牙弓夹板相比，其舒适度的优势就尤为显著。而且，其通常在患牙的舌侧进行固定，对美观的影响也大大降低。在本实验中，超强玻璃纤维组表现出了良好的性能：松动牙固定6个月后，超强玻璃纤维组固定有效率达到了97.6%，明显高于片段弓组(84.2%)；同时，在相关观察指标(CAL、PD)的改善上，超强玻璃纤维组也更为显著。

综上所述，本实验通过对片段弓牙周夹板和超强玻璃纤维牙周夹板的疗效进行对比，超强玻璃纤维组显示出了更好的性能，具有较高的临床推广价值。但是，片段弓技术对于牙周基础治疗后需行矫治或伴有张口受限，以及不愿意损伤患牙和邻牙的患者而言，仍不失为最佳选择。

[1] 高丽娜，陈发明，金岩．牙周组织再生技术的研究进展[J]．牙体牙髓牙周病学杂志，2012，22(9)：537-542．

[2] Botero JE, Rodriguez C, Agudelo-Suarez AA. Periodontal treatment and glycemic control in patients with diabetes and periodontitis: an umbrella review[J]. Aust Dent J, 2016, 61: 1-15.

[3] Cobb CM. Clinical significance of non-surgical periodontal therapy: an evidence-based perspective of scaling and root planing[J]. J Clin Periodontol, 2002, 29(Suppl 2): 6-16.

[4] 王晓玲．两种牙周夹板治疗重度慢性牙周炎疗效分析[J]．中国误诊学杂志，2010，10(13)：3117-3118．

[5] Forabosco A, Grandi T, Cotti B. The importance of splinting of teeth in the therapy of periodontitis[J]. Minerva Stomatol, 2006, 55(3): 87-97.

[6] 吴岩，程敏，贾竟艨．超强玻璃纤维牙周夹板固定牙周病松动牙的临床研究[J]．辽宁医学院学报，2013，34(2)：61-62．

[7] 孟焕新．牙周病学[M]．4版．北京：人民卫生出版社，2012．

[8] 赵方风.口腔生物力学[M].北京：北京医科大学、中国协和医科大学联合出版社，1996：154.

[9] 吴海燕，刘红彦，李惠山．片段弓矫治技术在前牙外伤中的应用[J]．医学与哲学，2014，35(16)：59-61．

[10] 陈小滨，邹淑娟，郭婧，等．片段弓技术矫治成人牙周病患者的初步临床研究[J]．中国美容医学，2008，17(4)：559-561．

[11] 王晓忠．慢性牙周炎58例分析[J]．中国误诊学杂志，2008，8(23)：5604-5604．

[12] 周艳，顾永佳，宦泓．两种正畸术治疗牙周病68例效果比较[J]．南通大学学报:医学版，2008，28(3)：227-228．

[13] 夏勇，于丹，邹波，等．应用超强玻璃纤维牙周夹板固定重度牙周炎患者松动牙的疗效分析[J]．齐齐哈尔医学院学报，2015，36(17)：2569-2571．

[14] Rudo DN, Karbhari VM. Physical behaviors of fiber reinforcement as applied to tooth stabilization[J]. Dent Clin North Am, 1999, 43(1): 7-35.

Efficacyofsegmentalarchtechniqueandfiber-reinforcedcompositeperiodontalsplint(FRC)inthefixationoflooseteeth:acomparativestudy

MAO Bin, WANG Fan, YANG Qing-fu, XU Mei-dan, ZHU Yong-wu, YING Kai

(Dept.ofStomatology,theFirstPeople’sHospitalofYongkangCity,Yongkang321300,China)

ObjectiveTo evaluate theefficacy of the segmental arch technique and fiber-reinforced composite periodontal splint(FRC) in fixing loose teeth.Method81 patients with severe periodontitis were randomly divided into 2 groups, one group treated with segmental arch technique and the other with FRC periodontal splint. The clinical effects of the two kinds of periodontalsplints and periodontal indexes were compared at 1, 3 and 6 months after splinting.ResultsThe clinical effects in the group treated withFRC periodontal splint(97.6%) were significantly better than those in the segmental arch technique group(84.2%) at 6 months (Plt;0.05).The clinical attachment loss(CAL) and the probing depth(PD) were better in the group treated withFRC periodontal splint than the group treated withsegmental arch technique at 6 months (Plt;0.05).ConclusionCompared with the segmental arch technique,the FRC periodontal splint is more efficient in fixing loose teeth.

periodontal splint; stabilization of loose teeth；segmental arch technique; fiber-reinforced composite

10.3969/j.issn.1674-6449.2017.05.016

2016-09-01

毛斌(1986 - )，男，浙江金华人，本科，住院医师。

应凯(1976-)，男，浙江金华人，本科，副主任医师。

R781.4

A

1674-6449(2017)05-0529-03