大学英语学习动机衰退的影响因素研究

李成华 孙 慧

(山东中医药大学 外国语学院，山东 济南 250355)

大学英语学习动机衰退的影响因素研究

李成华 孙 慧

(山东中医药大学 外国语学院，山东 济南 250355)

本文对山东某高校大一、大二两个年级共266名学生进行了大学英语学习动机衰退影响因素的问卷调查。结果显示，大学生英语学习动机衰退的主要动机包括教师因素、教学内容、学生因素和环境因素。其中，教师因素是最大的影响因子，大二学生学习动机衰退的诱因与教师因素关系更大。学习动机与自主学习能力的相关性研究表明，强化自主学习能力，让学习者积极参与课堂活动是激发大学英语学习动机的出路。

大学英语；动机衰退；影响因素

0 研究背景

“动机衰退”(demotivation)又称“动机缺失”或“负动机”，是指“减少或削弱行为动机的某些特定的外在力量”(Dörnyei，2005：143；孙云梅 等，2013)。也有学者认为，动机衰退是内外因素共同作用的结果(汤闻励，2012)。其理论渊源可追溯到Corham & Christophel于1992年关于“教师课堂不当行为影响学习者动机”的实验(李琳，2013)，该实验从情景、结构和教师因素等方面探讨了学习者学习动机衰退的诱因。此后，有关学习者英语学习动机衰退因素的理论研究和实证探讨在国外迅速展开。Rudnai(1996)发现学习者自信心下降是英语学习者学习动机衰退的主要因素。Dörnyei(2001)进一步研究发现，由于过多失败经历或缺少成功阅历而导致的自信心下降是导致学习动机衰退的主要因素。日本学者Ikeno(2002)和Falout(2004)等人的研究也证实了自信心下降对于学习者学习动机的负面影响。

近年来，国内学者对学习动机衰退的诱因进行了理论探讨和实证研究。文秋芳(2001)探讨了英语专业学习者学习动机、观念、策略的变化规律与特点，认为三者关系具有较高的稳定性。秦晓晴、文秋芳(2002)分析了非英语专业大学生学习动机的内在结构，认为学习者的动机水平是全部动机变量共同作用的因果链。高一虹等(2003)将本科生英语学习动机分为七大类型，认为学习者专业和英语水平对学习动机有显著影响。周慈波、王文斌(2012)对大学英语学习者负动机的影响因素进行了调查研究，发现五类负动机影响因子的共同作用导致了中国大学生外语学习动机衰退，其中“教师能力与风格”与“有效学习策略缺乏”是最大诱因。汤闻励(2012)把非英语专业英语学习动机缺失的影响因子划归为英语学能、教学内容、教师个性等十项内容。高静(2014)划归为衰退的自信心、不完善的教学设备等七项内容，其中自信心的缺失是最大诱因。高朝阳、何学德(2013)对210名理工科类非英语专业大学生英语学习动机缺失的调查表明，大学生普遍存在学习动机缺失倾向。

国内外关于英语学习动机衰退的研究结论主要有三：一是学习者自信心缺失为主要诱因；二是教师因素为主要诱因；三是英语学习动机衰退是多种因素相互作用的结果。多数学者分析了大学生英语学习动机衰退的各种诱因，认为学习动机衰退是普遍的现象，但较少涉及不同学习阶段大学生英语学习动机的变化情况，对于减少和规避动机衰退诱因缺乏预测意义，也没有针对诱因提出相应的解决策略。本文旨在前人研究的基础上，以访谈和问卷为研究工具，采用定性和定量相结合的数据分析方法，对不同学习阶段的大学生英语学习动机衰退因素进行动态的研究，发现不同年级英语学习动机衰退诱因的异同，预测高年级学生学习动机衰退的可能诱因，探求减少各种诱因的方法。

1 研究问题

本文主要回答以下两个问题：

(1)许多教师反映大二学生英语学习兴趣降低，这是否反映了客观情况？

(2)不同学习阶段大学生英语学习动机衰退的主要影响因素是什么？如何强化学习者的学习动机？

2 研究方法

2.1 研究对象

本研究选取山东某高校266名本科生为研究对象，其中大一学生126名，大二学生140名，分别涵盖医、管、文等专业。

2.2 研究工具

2.2.1访谈

我们共进行了两次访谈，访谈对象是接受调查的研究对象。第一次访谈，在设计问卷前，我们在两组受试者中分别选取高考英语成绩高于120分、低于90分以及介于两者之间的学生各3名，共计18名。访谈目的是了解哪些因素对学习动机最具影响力，以此作为确定问卷试题的依据之一。第二次访谈，在预调查后，我们随机抽取了20名预调查受试者，目的是确定调查问卷的信度和效度并修改问卷内容与题项。

2.2.2问卷

本研究分为预调查问卷和正式调查问卷两个阶段。两次问卷题目主要参照国内学者高一虹、孙云梅、李琳、周慈波等设计的问卷，结合学生的反馈情况，最终依照国内学者(孙云梅 等，2013；周慈波 等；2012)普遍认可的教师因素、教学内容、学生因素和环境因素四类因子确定问卷题目，采用里克特五级量表(“1”为最不认同，“5”为最认同)编制而成。

2.3 研究步骤

本研究包括预调查和正式调查两个阶段。预调查阶段采用访谈和预调查问卷的形式进行。通过访谈和学生反馈，了解和归纳学生学习动机缺失的主要诱因，并根据国内研究者设计的问卷选取60名学生进行前测，分析表明问卷的整体信度值(Cronbach α)达到 0.810，符合问卷要求。正式调查前，我们删除了两个相关系数较低的题目，根据学生反馈修改了部分题目的文字表述，确定了正式问卷。在正式调查阶段，我们选取大一、大二两个层次学生共266名进行问卷调查，利用SPSS 17.0进行数据统计，分析大学生英语学习动机衰退的主要影响因素和大二学生英语学习动机衰退的客观性。

3 研究结果与数据分析

在预调查和访谈的基础上，我们将问卷题目数量确定为38个题项，发放给大一、大二被试学生共266名，经详细讲解问卷填写标准，20分钟后收回问卷，问卷回收率和有效率均为100%。

数据分析方法有三种：(1)信度和效度分析，主要评估问卷的内在一致性(Cronbach α系数)和问卷对于两个年级学生的结构效度；(2)描述性统计与分析，主要分析不同层次被试每一题项的均值，以及各影响因素对被试者的影响程度，回答大学生英语学习动机衰退的主要影响因素是什么的问题；(3)进行独立样本t检验，分析各影响因子对不同层次被试影响的差异度，回答大二学生英语学习兴趣降低是否客观的问题。

3.1 问卷的信度和效度分析

正式问卷的统计数据显示，问卷的内在一致性很好。大一问卷整体Cronbach α系数达到0.950，大二问卷整体Cronbach α系数达到0.919；四类因子项目间的内在一致性如表1所示，均为超过0.7的可接受系数。

表1 Cronbach α系数统计

表1显示，教师因素、教学内容、学生因素和环境因素四类因子各题项之间的内在一致性很好，问卷总体系数α系数远大于0.7的可接受系数，因此问卷具有较高的信度。

我们对教师因素、教学内容、学生因素和环境因素进行了验证性因子分析。大一和大二问卷的KMO值分别为0.854和0.773，两个年级问卷的KMO值为0.894，sig.值均为0.000。两个年级的项目负荷量及累计方差如表2所示：

表2 各年级项目负荷量及累计方差

表2显示，从两个年级调查问卷中所提取的四个因子的负荷值均大于1，累计可解释的方差分别为56.749%和53.263%，说明该问卷对各层次学生学习动机衰退诱因的调查具备较好的结构效度，同时也验证了教师因素、教学内容、学生因素和环境因素四类因子对学生英语学习动机衰退问卷的价值。

3.2 学习动机衰退的影响因子分析

我们统计了不同层次被试各题项均值和四类影响因子的均值，得分情况如表3所示：

表3 题项描述性统计(N=266)

表3数据显示，四类影响因子对两组被试的影响程度排序相同，都认为教师因素影响力最大(分别为2.94和3.39)，其次是学习者因素(分别为2.68和2.74)，其次是教学内容因素(分别为2.57和2.58)，最后是环境因素(分别为2.52和2.17)。两组被试题项峰值分别为3.53和3.81，谷值分别为2.11和1.91，两组数据均符合正态分布，具有统计学意义。大一被试中有5项得分均值高于3.0；大二被试中有12项得分均值高于3.0，其中5项与大一被试重合。这表明“教师发音不标准，表达能力不高”(题项1)、“教师讲解不清楚，板书不工整”(题项2)、“教师讲课重点、难点不突出”(题项5)、“教材内容乏味，不生动”(题项11)和“我在外语学习中，缺乏好的学习策略”(题项22)对两个年级的学习动机衰退影响力最大。在教师因素方面，大二学生在所列10个题项中有8项得分均值高于3.0，大一学生仅有3项得分均值高于3.0，这表明大二学生学习动机衰退的诱因与教师因素关系更大。两组被试在教学内容和学生因素方面差异不大，大一学生更关注环境因素的影响。

统计结果表明，教师因素是大学英语学习动机衰退最具影响力的因素，其次是学生因素、教学内容和环境因素。

3.3 学习动机衰退的差异性

首先，我们计算了每位被试的38个题项的分数和，按照大一和大二两个年级分组进行独立样本t检验，结果如表4所示：

表4 大一大二学生动机衰退差异独立样本t检验

统计显示，两组被试38个题项的分数和不存在明显差异(p>0.05)，这表明，尽管有教师反映大二学生英语学习兴趣降低，但这并不客观。那么，教师为何会有这样的感受呢？

我们分别计算了大一和大二学生在教师因素、教学内容、学生因素和环境因素等四个因子方面的分数和，对四个因子得分分别进行独立样本t检验。检验结果如表5所示：

表5 大一大二学生动机衰退差异各类因子独立样本t检验

统计结果显示，大一和大二学生学习动机衰退现象在教师因素(t=-3.163，p<0.05)和环境因素(t=2.273，p<0.05)方面存在显著性差异，两组被试平均值差值95%置信区间不含0，也表明两组平均值的差异显著；两组被试在教学内容和学生因素方面不存在显著性差异(p>0.05)。因为大一学生在教师因素、教学内容和学生因素方面的得分低于大二学生，所以三类因子t检验值为正；相反，大一学生在环境因素的得分高于大二学生，所以t检验值为负。尽管两组被试在教师因素和环境因素方面呈现显著性差异，但四类因子总得分没有明显差异。

两组统计数据表明，大一、大二两组学生的学习动机总体水平不存在显著性差异；教师感觉学生英语学习兴趣降低，是大二学生更重视教师因素而非环境因素对学习动机衰退的影响的结果。

3.4讨论

统计数据验证了教师、教学内容、学生和环境是学生英语学习动机衰退的主要因素，亦即学习动机衰退是内外因素共同作用的结果。

本研究呈现出两个显著特点：一是通过对大学生英语学习动机衰退因素的动态研究，揭示不同学习阶段学习者英语学习动机衰退的差异性；二是教师因素是不同阶段学习者英语学习动机衰退的首要诱因，随着学习的深入，这种倾向越来越明显。

问卷统计性描述和独立样本t检验表明、两组被试在教师因素和环境因素方面存在显著性差异，大一学生更强调环境诱因的作用，大二学生更强调教师诱因的作用；两组被试在教学内容和学生因素方面不存在明显差异。这与国外学者Arai(2004)、Gorham & Christophel(1992)、Sakai(2007)和国内学者刘宏刚(2009)、周慈波和王文斌(2012)、孙云梅和雷蕾(2013)等人的研究结果相符。尽管两组被试的英语学习动机衰退的首要诱因都是教师因素，但关于因子均值的描述性统计表明，大二学生更强调教师因素在英语学习动机衰退中的作用。这表明，动机衰退是一个动态的过程，其强度和归因会随着学习时间的变化而改变。

为了更好地阐释定量研究的结果，我们选取了10名大二学生进行再次访谈，主要问题是随着英语学习时间的推进，学生为何越来越倾向把学习动机衰退的诱因归结为教师因素。受访学生普遍认为，刚刚入学时对教师、学习内容和教学设备充满了期待，学习愿望强烈，但教学环境，尤其是硬件设备的不足和陈旧在短时间内凸显出来，最先造成了学习动机的衰退。有学生解释说，“有些教学设备甚至不如高中”。随着对学习环境的适应，他们逐步把学习动机衰退归因于教师的教学方法、教学态度、教学内容等。有学生反映“教师的教学方法不具有吸引力，教学内容也不是特别新颖，自己也越来越没有兴趣”。

不难看出，受访学生的反映与问卷调查结论一致。学生首先关注的是最易观察的影响学习的环境因素，对学习环境适应后，他们越来越倾向于把学习动机衰退归因为教学方法、教学态度、教学能力等与教师相关的因素。这一结论为英语教师反思教学、预测教师对学生可能产生的负面影响以及规避学生学习动机衰退的诱因具有指导意义。

4 反思

复旦大学蔡基刚教授的调查也显示，经过几年的英语学习，认为英语水平较入学前有很大提高的学生仅为11.5%(蔡基刚，2011)，学生的学习动机水平下降。

那么，如何提升学习者的学习动机？美国学者爱德加·戴尔提出的学习金字塔理论为如何提升学生的学习动机提供了思路。1946年，爱德加·戴尔通过研究不同学习方式的学习者在两周后学习内容的留存率，提出了学习金字塔理论。这一理论把学习留存率低于30%的听讲(5%)、阅读(10%)、试听(20%)和演示(30%)等学习方法称为被动学习，把学习效率在50%以上的讨论(50%)、实践(75%)和给他人讲授(90%)称为团队学习、主动学习和参与式学习(顾敏，2011)。这一理论对大学英语教学的启示是：参与课堂讨论、与他人分享学习内容和实战训练能强化学生自主学习能力，激发学习动机。

国内学者亦研究了自主学习对激发学习动机的意义。刘宏刚、高越(2007)的研究表明，英语学习动机与自主学习能力呈现显著正相关。倪清泉(2010)研究发现，英语学习动机、学习策略均与自主学习能力呈高度正相关。英语学习动机与自主学习能力同步演进的关系表明：自主学习能激发学习兴趣、学习愿望和学习动机；以学生为中心的教学理念，学生主动参与课堂的教学形式是规避学习动机衰退的有效方式。

与教学内容、学生因素和环境因素相比，教学模式是教师最容易控制的因素。复旦大学张学新教授结合讲授式课堂与讨论式课堂的优点，提出了“对分课堂”教学新模式。这一模式包括讲授(Presentation)、内化吸收(Assimilation)和讨论(Discussion)三个过程，核心理念是让学生更多地参与课堂，课上教师讲授重点，课下学生自主学习并内化吸收，再上课时学生提出问题并进行讨论(张学新，2014)。国内许多高校尝试了“对分课堂”教学模式，取得了较好的教学效果，值得借鉴。

Dörnyei, Z. 2005.ThePsychologyoftheLanguageLearner:IndividualDifferencesinSecondLanguageAcquisition[M]. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates，143.

蔡基刚. 2011.宁波诺丁汉大学和复旦大学的大学英语教学模式差异研究[J]. 中国大学教学 (1): 19-23.

高朝阳, 何学德. 2013. 大学生英语学习“动机缺失”影响因子分析[J]. 外国语文 (1): 69-72.

高静. 2014. 大学英语学习者学习负动机影响因子研究[J]. 贵州师范大学学报(社会科学版) (5): 152-155.

高一虹, 赵媛, 程英, 等.2003. 中国大学本科生英语学习动机类型[J]. 外语界， 26 (1): 29-38.

顾敏.2011. “学习金字塔”理论在高校管理课程教学中的应用[J]. 中国管理信息化，14 (21): 90-91.

李琳. 2013. 大学英语学习者负动机内部影响因素实证研究[J]. 解放军外国语学院学报， 36 (2): 65-69.

刘宏刚, 高越. 2007. 英语学习动机与自主性英语学习能力相关性初探：一项基于非英语专业大学生的实证研究[J]. 疯狂英语(教师版) (2): 7-12.

倪清泉. 2010. 大学英语学习动机、学习策略与自主学习能力的相关性实证研究[J]. 外语界 (3): 30-35.

秦晓晴, 文秋芳.2002. 非英语专业大学生学习动机的内在结构[J]. 外语教学与研究，34 (1): 51-58.

孙云梅, 雷蕾.2013. 大学英语学习动机衰退影响因素研究[J]. 外语研究 (5): 57-65.

汤闻励.2012. 非英语专业大学生英语学习“动机缺失”研究分析[J]. 外语教学，33 (1): 70-75.

文秋芳.2001. 英语学习者动机、观念、策略的变化规律与特点[J]. 外语教学与研究，33 (2): 105-110.

张学新.2014. 对分课堂：大学课堂教学改革的新探索[J]. 复旦教育论坛，12 (5): 5-10.

周慈波, 王文斌. 2012. 大学英语学习者负动机影响因子调查研究[J]. 中国外语，9 (1): 48-55.

EFLLearners’DemotivationinCollegeEnglishLearning

LIChenghuaSUNHui

The study investigates the factors triggering Chinese college EFL learners’ demotivation by means of a questionnaire, with 266 freshmen and sophomores as subjects. The study shows that teachers, teaching contents, students and study environment are the major factors related to EFL learners’ demotivation, with teachers’ influence being the utmost, and that sophomores are more likely to attribute their demotivation to teachers. The positive correlation between EFL learners’ motivation and learner autonomy indicates that enhancing autonomic learning, participating in classes for example, is the way to stimulate EFL learners’ motivation.

college English; demotivation; factors

H319.9

A

1674-6414(2017)05-0123-06

2017-03-10

山东省社会科学规划研究项目(14CWXJ34)“大学生英语应用能力培养和自主学习策略研究”的阶段性研究成果之一

李成华，男，山东中医药大学外国语学院，讲师，博士，主要从事英语教学研究。孙慧，女，山东中医药大学外国语学院，教授，硕士，主要从事英语教学法研究。

责任编校：陈宁