阿替普酶静脉溶栓治疗心源性及非心源性脑梗死的疗效对比观察

李 敏，郝建华，刘 颖

（高唐县人民医院，山东 聊城 252800）

阿替普酶静脉溶栓治疗心源性及非心源性脑梗死的疗效对比观察

李 敏，郝建华，刘 颖

（高唐县人民医院，山东 聊城 252800）

目的 阿替普酶静脉溶栓治疗心源性及非心源性脑梗死的疗效对比观察。方法 选取我院2015年2月～2016年2月收治的急性脑梗死患者80例为研究对象，分为CE组以及NCE组，各40例。两组同时实施0.9 mg/kg阿替普酶静脉溶栓治疗，对比两组治疗前和治疗之后神经功能的缺损程度以及神经功能恢复情况，并比较两组不良反应发生率。结果 治疗后，NCE组各项指标明显优于CE组，且差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 相比于心源性脑梗死，阿替普酶静脉溶栓在治疗非心源性脑梗死方面，有更为显著的疗效。

阿替普酶静脉溶栓；心源性及非心源性脑梗死；疗效对比观察

在临床上，常见的一种治疗急性脑梗死方法即阿替普酶静脉溶栓，而脑梗死又分为两类，一种为非心源性的脑梗死，一种为心源性的脑梗死，本文针对此作了相关探讨[1]。

1 资料与方法

1 一般资料

选取我院2015年2月～2016年2月收治的急性脑梗死患者80例为研究对象，分为CE组以及NCE组，各40例。其中，CE组男20例，女20例，平均年龄（65.6.±11.2）岁。治疗前患者的mRS评分（4.05±0.48）分，NIHSS评分（11.09±4.12）分。NCE组男22例，女18例，平均年龄（64.3±12.5）岁。治疗前患者的mRS评分为（4.01±0.36）分，NIHSS评分为（12.28±3.98）分。对比CE组以及NCE组的基本资料，差异无统计学意义（P＞0.05），差异不明显。

1.2 方法

CE组和NCE组都采用0.9 mg/kg阿替普酶静脉溶栓治疗，90 mg为最大剂量，以极快的速度对10%注射总量进行注射，其他部分在六十分钟以内进行静脉滴注[2]。CE组和NCE组都给予一定药物治疗，包括保护脑细胞和抗血小板聚集等药物[3]。

1.3 观察指标

CE组和NCE组均随访九十天，对比两组治疗前、治疗2小时、治疗24小时以及七天神经功能的缺损程度进行观察，并对比两组治疗前、治疗七天、治疗九十天后神经功能的恢复情况。同时，对比CE组和NCE组患者的不良反应发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以（%）表示，采用x2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 对比两组治疗前后的NIHSS评分

比较CE组和NCE组治疗前后的NIHSS评分，NCE组患者的NIHSS评分明显优于CE组，且差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 对比两组治疗前后的NIHSS评分（±s，分）

表1 对比两组治疗前后的NIHSS评分（±s，分）

组别例数治疗前治疗后两小时治疗后二十四小时治疗后七天CE组4011.09±4.1211.05±6.3212.15±8.6510.22±9.12 NCE组4012.28±3.9811.02±4.157.99±5.136.45±6.25

2.2 对比两组治疗前后的mRS评分

比较CE组和NCE组治疗前后的mRS评分，NCE组患者的mRS评分明显优于CE组，且差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。表2。

表2 对比两组治疗前后的mRS评分，（±s，分）

表2 对比两组治疗前后的mRS评分，（±s，分）

组别例数治疗前治疗后七天治疗后90天CE组404.05±0.483.25±1.473.01±1.59 NCE组404.01±0.362.78±1.382.22±1.45

2.3 对比两组不良反应发生率

CE组：出现皮肤黏膜出血7例，出现脑疝4例，出现症状性的脑出血7例，不良反应发生率为45%。NCE组：出现皮肤黏膜出血3例，出现脑疝2例，出现症状性的脑出血3例，不良反应发生率为45%。对比两组不良反应发生率，差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

脑梗死指的是，由于血液循环障碍，而致使局部脑组织出现软化坏死，按照不同病因，可分为心源性脑梗死以及非心源性脑梗死。

当前，有几种常见溶栓方法，包括机械取栓术和机械碎栓术、动脉溶栓和静脉溶栓等等，然而取栓术和机械碎栓术以及动脉溶栓等方法都对技术和设备提出了较高的要求。同时实践证明，在对早期脑梗死进行治疗时，最为有效的一种药物即阿替普酶。t-PA是常见的一种溶栓药物，可有效地使血栓溶解，其不仅无较大副作用，而且高效安全。而阿替普酶是一种单链丝氨酸的蛋白酶，这一蛋白酶对于纤维蛋白有非常高的亲和力，可选择性地使活血凝块纤溶酶原激活，产生较多纤溶酶，从而让阿替普酶起到更大的局部溶栓作用。

很多学者专家认为，针对脑梗死患者实施溶栓之后，NCE患者的治疗远远优于CE患者的疗效，且CE患者治疗后不良反应发生率更高。而在本文的研究中，比较CE组和NCE组治疗前后的NIHSS评分，NCE组患者的NIHSS评分明显优于CE组，且差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）；比较CE组和NCE组治疗前后的mRS评分，NCE组患者的mRS评分明显优于CE组，且差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05），同时CE组不良反应发生率为45%，NCE组为不良反应发生率为45%。从这可看出，相比于NCE组，CE组患者发生皮肤黏膜出血的可能性更大。这是因为，皮肤黏膜的出血机制极可能受到溶栓治疗时全身凝血所发生改变的影响[4]。虽然相比于症状性的脑出血，皮肤黏膜的危害程度并不大，但是同样对患者生命构成了威胁。此外，CE组患者脑疝发生率明显比NCE组高，差异显著，差异有统计学意义（P＜0.05）。这代表，CE患者堵塞完全，且有着较大的栓塞体积，再加上起病急，无法在第一时间搭建侧支循环，虽然从总体疗效来看，CE组接受阿替普酶静脉溶栓治疗，可获得一定效益，但是相比于NEC组，效果并不显著[5]。

综上所述，通过对非心源性脑梗死以及心源性脑梗死实施0.9 mg/kg阿替普酶静脉溶栓治疗，我们可知，在两者治疗中有相当的效果，但相比于心源性脑梗死，rt-PA静脉溶栓治疗非心源性脑梗死有着更为显著的疗效，可广泛推广应用。

[1] 李建彬,段 伟,陈秀丽,等.重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗心源性脑梗死及非心源性脑梗死的疗效及安全性对比[J].临床和实验医学杂志,2017,16(14):1404-1406.

[2] 郑婵新,王大成,李雄新,等.氯吡格雷联合阿司匹林双负荷剂量与常用剂量治疗急性非心源性脑梗死的临床效果比较[J].中国基层医药,2016,23(9):1325-1328.

[3] 杜家琇,张淑玲,白宏英,等.纳洛酮对急性重症非心源性脑梗死患者血浆BNP水平的影响[J].中国实用神经疾病杂志,2017,20(12):39-41.

[4] 石 铸,李淑恩,李瑞兰,等.非心源性脑梗死患者急性期血压变异与早期神经功能恶化的相关性研究[J].中国神经精神疾病杂志,2016,42(6):357-361.

[5] 王建民,周冬亮,段莉萍,等.Essen卒中风险量表评分对短暂性脑缺血发作及非心源性脑梗死复发的评价[J].中华老年医学杂志,2015,34(6):662-663.

Rt - PA intravenous thrombolysis in the treatment of cardiac and non cardiac contrast to observe curative effect of cerebral infarction

LI Min,Hao Jian-hua,LIU Yin
(Gaotang County Peple's Hospital,Gaotang,Shandong 252800, China)

Objective To observe the therapeutic effect of rt-pa intravenous thrombolysis on cardiogenic and non-cardiogenic cerebral infarction.Methods 80 patients with acute cerebral infarction from February 2015 to February 2016 were selected as the study subjects.The group was divided into CE group and NCE group,40 cases in each group.Two groups at the same time the implementation of 0.9 mg/KGRT - PA intravenous thrombolysis treatment,compared two groups before and after treatment of nerve function defect degree and neural function recovery, and compare the incidence of adverse reactions of the two groups.Results After treatment, the indicators of NCE group were significantly better than that of the CE group,and the difference was significant,P＜0.05.Conclusion Compared with cardiogenic cerebral infarction, rt-pa thrombolysis has a more signi fi cant effect on the treatment of non-cardiogenic cerebral infarction.

T-pa intravenous thrombolysis; Cardiogenic and non-cardiogenic cerebral infarction; Effect contrast observation

R743.3

A

ISSN.2095-8242.2017.056.10894.02

李敏（1977-），女，汉族，山东省聊城市高唐县人，硕士，内科一病区副主任，研究方向，脑血管病，眩晕，脑炎

本文编辑：赵小龙