我国财务公司绩效评价构建探讨

崔晓

我国财务公司绩效评价构建探讨

崔晓

财务公司是大型企业集团在市场竞争日益激烈的环境中的必然选择，目前我国财务公司尚未形成自身的评价标准，现有的评价体系与方法无法衡量财务公司的真实绩效与贡献。本文对我国当下财务公司现用的评价方法对比，从财务与非财务指标两方面进行财务公司评价体系的探讨。

财务公司；评价；绩效

随着经济的不断发展，企业集团作为大型经济联合体逐渐成为经济活动中最为活跃的力量，财务公司在降低企业集团融资成本、优化资本结构、提升资金使用效率、消除“存贷双高”现象等方面发挥着不可替代的作用，然而我国至今尚未形成一套针对财务公司的系统全面的绩效评价体系。

一、我国财务公司的发展历程及现状

图1 我国财务公司发展历程

1987年我国第一家财务公司成立,经过多次整顿规范，得到快速发展。截至2016年末，全国共有企业集团财务公司法人机构236家，行业内外资产总额6.73万亿元，利润总额795.62亿元;行业平均不良资产率0.03%，不良贷款率0.07%，流动性比例64.79%，行业平均资本充足率21.25%，目前在20多个产业、200余家集团公司的金融部门向60000家会员单位提供内部金融服务。

二、我国财务公司现用的评价方法

我国各行各业的财务公司绩效评价体系参差不齐，现今绩效评价存在很大程度的缺陷，大多借用国企、银行或企业的绩效评价体系，有的财务公司甚至没有绩效考核评价体系。传统的评价体系忽视了其基本职能以及对母公司和分（子）公司的贡献程度。长期以来，人们对绩效管理在认识上存在着一定的偏差，从而使我国财务公司尚未形成标准统一的绩效评价体系与方法。我国财务公司现有评价方法如下：

（一）杜邦分析法

杜邦分析法作为一套系统全方位的财务评价体系，逐级分解净资产收益率，从营运能力、盈利能力、偿债能力三方面入手，层层解析，可以清晰直观综合地反映各组成部分对整体绩效的影响。作为一个系统直观的财务分析评价体系可以很好地衡量企业绩效与股东回报水平之间的关系。如图1所示：

图2 杜邦分析法

管理者通过杜邦图可以更加清晰直观地从财务角度来分析净资产收益率的作用指标，可以全面系统地分析营业净利率，总资产周转率、权益乘数之间的作用、关系与影响，从而可以清晰地衡量财务公司资金管理效率与股东回报程度，简单明了。

但是杜邦分析体系重点考察财务指标，侧重反映企业以往的经营业绩，评价指标具有滞后性较强，缺乏综合性。战略定位上忽视了信息科技等非财务指标对财务公司未来经营能力与发展能力影响。财务公司以服务企业为宗旨，不盲目追求自身利润最大化，杜邦分析体系不能反映财务公司的基本职能与盈利模式，无视其在资金的利用归集方面对整个集团的贡献。

（二）经济增加值（EVA）

EVA指从税后净营业利润中去掉股本和债务在内的全部资本成本后剩余的利润。EVA的方法将股东权益作为成本，在税后利润中扣除，是在资产负债表与损益表基础上来评价财务公司价值增值部分。

EVA=税后净营业利润-资本成本税后净营业利润-债务资本成本-股本资本成本

EVA可以反映股东权益的增值，利于投资者和管理者对内部价值考察，考虑股东权益资本成本，更真切评价其绩效，利于财务公司向价值最大化方向过渡。

虽然EVA一定程度上杜绝短期行为，但对财务公司职能贡献的衡量与重视程度仍然不足。调整上百项会计相关信息，耗费成本与实施难度较大，评价的主要指标对财务报表较为依赖，具有较强的限制性。作为年度评价指标，可能存在片面增加EVA而出现人为操控的短期行为，仍然未能有效反映财务公司对企业的贡献度与资金归集度。

（三）平衡记分卡（BSC）

平衡记分卡（BSC）分别从财务、顾客、内部运营、学习与成长四个层面十余个指标考核财务公司业绩，BSC作为一种创新的业绩评价管理方法，划分各组成部分的标准值，将企业整体的战略目标与实际结合。

BSC从多维度入手与财务公司的战略目标紧密结合，财务指标与非财务指标相协调，评价体系较为完整，有助于企业管理整体效率提升和管理者的时间的结合，降低信息负担，提升员工参与感。但是BSC的编制和实施十分复杂，需要综合考虑各方面的影响因素，综合提取丰富的绩效指标。四个战略维度的主次对于不同阶段的主次不一样，同时数据需求量大，工作量大成本高，适用于大型的企业集团，对财务公司整体的适用性不强，缺乏对其资金归集、存贷比率等职能的考核，指标量化与权重考核较为困难。

三、我国财务公司目前评价方法的缺陷

我国财务公司目前使用传统的绩效评价体系来进行自身业绩的评价，不能全面反映财务公司自身的经营绩效，具体而言：

（一）过分依赖财务指标

财务公司作为内部单位成员服务企业，仅仅依靠财务指标不能有效反映财务公司的经营效率与贡献，财务公司花费大量的时间和人力物力调剂各成员单位之间的现金余缺，提高整体的资金使用效率、降低融资成本，未必会增加财务公司自身的会计利润。过分重视财务指标，对集团资金归集、组织贷款、预算管理等方面的指标等具有重要意义的非财务指标视而不见或者难以量化，无法真实准确地反映财务公司的信息，从而忽视财务公司内部协调的功能。

（二）盲目借用传统的评价方法

目前，我国大部分财务公司的绩效评价采用的是常用的绩效评价体系或者借用商业银行以及国有企业的评价体系，并未根据自身的业务特点与模式进行专业评价体系的量身定做。传统的评价方法体系对于财务公司业绩评价的适用性较差，无法依照财务公司的自身职能准确真实地评价其绩效管理水平和其对整个企业集团资金管理的贡献。

（三）忽视未来的发展能力

目前财务公司大多数较为注重财务指标来反映财务状况与经营成果。偏重短期财务效果，容易助长短期行为。现有的财务指标大多是事后指标，反映财务公司以往的经营活动，无法展现财务公司未来的发展能力，不能较好地满足企业集团财务公司战略发展的需要。

（四）未对风险进行相关考评

传统的评价体系方法未对风险进行考评，不能真实反映财务公司的经营管理水平绩效。财务公司作为混业经营的非银行金融结构，很容易受到各种市场风险、信用风险等的影响，因此全面有效的风险管理很有必要。

四、我国财务公司绩效评价体系的探讨

我国集团财务公司要构建一套独立完整的业绩评价体系，要综合考虑自身的特点与职能，将财务与非财务指标联系起来，本文在BSC的基础上进行一定程度的改进与创新，增加对财务公司贡献与创新能力、业务范畴的衡量。

新的财务考核指标的设置改善了传统企业以盈利性为主的评价模式，对财务指标合理修正，综合考虑财务公司对成员单位公司的贡献程度：资金的盈利能力考察资产收益率、净资产收益率、成本利润率；偿债能力考察存贷款比率、资产负债率、资金充足率以及不良资产率；保值、增值能力、考察资本保值增值率与利润增长率。

非财务指标根据公司自身的特点职能进行评价，企业集团贡献能力考虑存贷款业务增长率、资金归集率、客户覆盖率与集团支持度。创新能力考虑创新业务增长率，技术利用率、业务运行效率。内控考虑内部制度执行程度与建设程度，的学习与成长能力考虑高素质人才比率与员工培训率等指标进行评价。该评价体系，综合考虑了财务公司自身的业务特点，财务与非财务指标涵盖了对财务公司经营业绩、对企业贡献的衡量以及未来的发展能力的衡量，具有评价的完整性与综合性。各行各业的财务公司在适用时要综合考虑本行业的特点，有选择地进行比重的划分与选择。

表1 财务公司评价体系构建

五、结语

随着企业规模的不断扩大，财务公司迎来了一个崭新的前景。本文分析总结当前财务公司绩效评价的优缺点，在此基础上进行改进创新，立足财务公司自身的职能从财务与非财务两个角度入手，进行我国企业集团财务公司的绩效评价体系的构建的探讨，以期提供新的思路与方法，推进财务公司的发展，相信我国财务公司绩效评价体系在日后的研究会越来越系统全面。

[1]中国财务公司协会.

[2]陈兆波.论EVA在企业管理中的应用--以A汽车公司为例[J].中国商贸，2014，（11）.

[3]冯佳.平衡计分卡在高校食堂财务绩效管理中的应用[J].中国乡镇企业会计，2016，(07):136-137.

[4]牛晶晶.平衡计分卡在企业绩效管理中的应用来源(学术期刊)[J].现代企业，2016，(01):6-7.

[5]胡艳丽.企业集团资金集中管理研究[J].中国经贸,2015，(19):20.

F275

A

1008-4428（2017）09-91-02

导师：丁华副教授。

崔晓，女，山东泰安人，东北林业大学经济管理学院会计硕士，研究方向：财务与金融管理。