不同化疗方案治疗恶性滋养细胞肿瘤的效果比较

彭二玄 凌箫鸣

(1.河南省肿瘤医院 妇科肿瘤 河南 郑州 450000；2.郑州大学人民医院 妇产科 河南 郑州 450000)

不同化疗方案治疗恶性滋养细胞肿瘤的效果比较

彭二玄1，2凌箫鸣2

(1.河南省肿瘤医院 妇科肿瘤 河南 郑州 450000；2.郑州大学人民医院 妇产科 河南 郑州 450000)

目的比较不同化疗方案治疗恶性滋养细胞肿瘤的临床效果。方法选取2010—2015年在河南省肿瘤医院治疗的恶性滋养细胞肿瘤患者137例，分为A组和B组，其中A组73例，B组64例。A组采用EMA/CO化疗方案，B组采用5-氟尿嘧啶单药化疗，对两组治疗效果及毒性反应进行比较。结果A组治疗有效率为91.8%，B组治疗有效率为75.0%，两组有效率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。两组骨髓抑制发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；两组口腔黏膜损伤及胃肠道反应(恶心呕吐、腹泻)发生率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。结论EMA/CO化疗方案可以有效治疗恶性滋养细胞肿瘤，且毒副作用轻，患者易于接受，适合在临床中推广应用。

恶性滋养细胞肿瘤；EMA/CO化疗；5-氟尿嘧啶化疗

恶性滋养细胞肿瘤主要包括侵袭性葡萄胎、绒毛膜癌和胎盘部位滋养细胞肿瘤，是妊娠滋养叶细胞异常发育及增殖导致，破坏性较强，容易通过血行转运至全身，从而发生转移，对化疗药物比较敏感，是目前唯一可以通过化疗治愈的妇科恶性肿瘤[1]。报道显示，恶性细胞肿瘤的治愈率可达80%～90%[2]，目前临床中有多种化疗方案用于治疗恶性滋养细胞肿瘤，如EMA/CO，PE等方案。而国内治疗恶性滋养细胞肿瘤的化疗方案尚不统一，各种治疗方法的效果不一。本研究选用2010—2015年河南省肿瘤医院收治的恶性滋养细胞肿瘤患者，回顾性分析EMA/CO化疗方案和5-氟尿嘧啶单药化疗方案的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2010—2015年在河南省肿瘤医院治疗的恶性滋养细胞肿瘤患者137例，分为A组(n=73)和B组(n=64)，年龄23～47岁，平均28.9岁，采用非随机非同期对照，将患者分配为EMA/CO方案组和5-FU方案组。停经时间为40 d～3个月，主要临床表现是停经后阴道流血，且尿促人绒毛膜性腺激素(HCG)呈阳性或血HCG升高。化疗前常规检测血常规、肝肾功能，B超了解病灶大小，胸片，化疗中隔日查血常规、化疗结束后每3 d查血常规，1周后复查人促绒毛膜性腺激素β(β-HCG)，行B超、胸部X线/CT检查。

1.2化疗方法A组采用EMA/CO化疗方案，采用甲氨蝶呤(MTX)100 mg/m2静脉推注后，200 mg/m2静脉滴注，持续12 h，放线菌素D 500 μg与依托泊苷(VP-16)100 mg/m2，静脉滴注，d1～2，环磷酰胺(CTX)600 mg/m2，长春新碱(VCR)2 mg，静脉推注，d3，四氢叶酸30 mg，肌内注射，d2～3，解毒。3个疗程后，比较β-HCG下降的程度和病灶缩小情况。B组采用5-氟尿嘧啶(5-FU)单药化疗，每天5-FU静脉滴注30 mg/kg，1个疗程为10 d，疗程间隔2周。

1.3疗效判定及毒性反应评价完全缓解(CP)：血β-HCG正常，病灶消失；部分缓解(PR)：血β-HCG值呈对数下降，但未正常，病灶缩小>1/2；无变化(NC)：血β-HCG下降但非呈对数下降且不正常，病灶没有明显缩小，没有新的转移；进展(PD)：β-HCG上升，病灶扩大或有新的转移，其中完全缓解(CP)和部分缓解(PR)均为有效，无变化(NC)和进展(PD)为无效。化疗毒性反应主要有骨髓抑制、口腔黏膜损伤、腹泻、恶心呕吐等。

1.4统计学方法采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，定性资料以率(%)表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1化疗效果A组有效率高于B组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组化疗效果比较(n，%)

2.2毒性反应两组骨髓抑制率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；两组口腔黏膜损伤、腹泻、恶心呕吐率比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组化疗后毒性反应比较[n(%)]

3 讨论

恶性滋养细胞肿瘤来源于胚胎滋养细胞层，由于其确切病因尚不十分清楚，主要依据妊娠后血HCG水平持续增高和影像学检查伴或不伴有转移灶[3]，其治疗一般采用化疗或化疗加手术的方式。大部分的恶性滋养细胞肿瘤可以治愈，但仍有10%～20%的患者治疗失败。传统的化疗方案采用的是单药5-FU方案，该药在细胞内可以转变为5-FU DNA，抑制脱氧胸苷酸合成酶，阻止脱氧尿苷酸甲基化转变为脱氧胸苷酸，从而影响肿瘤细胞DNA的合成，故5-FU是治疗低危恶性滋养细胞肿瘤首选的单药化疗药物[4]。目前，EMA/CO方案被国内外滋养细胞肿瘤治疗专家首推高危GTN的一线方案的选择[5]。本研究回顾性分析137例恶性滋养细胞肿瘤患者，其中73例采用EMA/CO化疗方案，有效67例，有效率91.8%，与单用5-FU化疗方案有效率(75.0%)比较，差异有统计学意义(P<0.05)。两组方案都存在化疗相关毒副反应，但是EMA/CO化疗方案中口腔黏膜损伤及胃肠道反应(恶心呕吐、腹泻)发生率明显低于5-FU化疗方案。这表明联合用药可以显著提高治疗有效率以及降低化疗后的毒性反应。EMA/CO方案可以调整药物使用时间、剂量及顺序，从而减轻化疗性反应，而化疗效果不受影响。VP16有较广的抗癌谱，较强的抗肿瘤活性，单药应用治疗恶性滋养细胞肿瘤同样有效，其与MTX和放线菌素D共用时有叠加作用，增强化疗效果。但是EMA/CO方案最大的问题是VP16有可能诱发骨髓细胞样白血病、黑色素瘤、结肠癌和乳腺癌等，所以适用于必须应用此方案的病例[6]。

综上所述，EMA/CO化疗方案可以有效治疗恶性滋养细胞肿瘤，且毒性作用轻，患者易于接受，适合在临床中推广应用。

[1] Banerjee D,Barsode S D,Basu P.Management of gestational trophoblastic diseases-an update[J].Rev Recent Clin Trials,2015,10(4):255-262.

[2] Wang J,Short D,Sebire N J,et al.Salavage chemotherapy of relapsed or high-risk gestational trophoblastic neoplasia(GTN) with paclitaxel/cisplatin alternating with paclitaxel/etoposide(TP/TE)[J].Ann Oncol,2008,19(9):1578-1583.

[3] 沈晓燕,任彤,冯凤芝,等.人绒毛膜促性腺激素在胎盘部位滋养细胞肿瘤诊治中的价值[J].中国妇产科临床杂志,2012,13(3):2198-2201.

[4] 吴晓东,吕卫国.低危妊娠滋养细胞肿瘤的治疗进展[J/CD].妇产与遗传(电子版),2013,3(2):55-58.

[5] Turan T,Karacay O,Tulunay G,et al.Results with EMA/CO(etoposide, methotrexate, actinomycin D,cyclophosphamide,vincristine) chemotherapy in gestational trophoblastic neoplasia[J].Int J Gynecol Cancer,2006,16(3):1432-1438.

[6] 石小风,聂子良,韩咏梅,等.EMA/CO化疗方案治疗恶性滋养细胞肿瘤的临床疗效观察[J].现代生物医学进展,2014,14(11):2088-2091.

Comparisonoftheefficacyoftwokindsofchemotherapyschemesfortreatmentofgestationaltrophoblastictumor

Peng Erxuan1,2，Ling Xiaoming2

(1.DepartmentofGynecology，HenanProvincialCancerHospital，Zhengzhou450000，China；2.DepartmentofObstetricsandGynecology，People’sHospitalofZhengzhouUniversity，Zhengzhou450003，China)

ObjectiveTo compare the different efficacy of two kinds of chemotherapy schemes for treatment of gestational trophoblasitc tumor (GTT).Methods137 patients with GTT admitted to henan provincial cancer hospital from 2010 to 2015 were divided into EMA/CO chemotherapy group A (n=73) and 5-Fu chemotherapy group B (n=64). The effective rate and adverse reaction were analyzed and compared between the two groups.ResultsThe effective rate of the group A was 91.8%, the effective rate of the group B was 75.0%, the difference between the two group was significant(P<0.05). There was no significant difference in bone marrow depression between the two groups, but there were significant differences in nausea and vomiting, diarrhea, and oral ulcer between the two groups.ConclusionEMO/CO chemotherapy scheme can effectively treat the GTT patients, and it is suitable for clinical application.

gestational trophoblastic tumor；EMA/CO chemotherapy；5-Fu chemotherapy

R 730.5

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.19.005

2017-02-09)

凌箫鸣，E-mail：lingxiaoming@163.com。