徒手心肺复苏与心肺复苏机在急诊科应用的疗效比较

李闯

徒手心肺复苏与心肺复苏机在急诊科应用的疗效比较

李闯

目的对比心肺复苏机和徒手心肺复苏应用在急诊科的疗效及价值。方法选取我院2014年6月1日—2017年5月31日在本院急诊科接受心肺复苏的60例心脏骤停患者作为研究对象。采取计算机随机分组法，将60例患者分成两组，每组各30例患者。对照组实施徒手心肺复苏，观察组采用心肺复苏机进行心肺复苏。对比两组患者的复苏时间、乳酸值、颈总动脉血流速度及复苏效果。结果两组复苏时间、各时间点的颈总动脉血流速度及复苏成功率对比，差异无统计学意义（P＞0．05）；观察组患者复苏后即刻乳酸值低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论心肺复苏机的复苏效果和徒手心肺复苏效果相比无明显的差别，但心肺复苏机的临床应用优势更大，主要体现在可以节省人力资源方面。

心肺复苏机；徒手心肺复苏；急诊科

急诊科患者病情严重且进展快，容易出现心脏骤停的情况，需接受心肺复苏治疗。徒手心肺复苏是目前急诊科常见的复苏方式，但实践发现，徒手心肺复苏会消耗大量的人力，急诊科患者较多，常出现人力资源不足的情况，因此心肺复苏机应运而生。为了对比心肺复苏机和徒手心肺复苏应用在急诊科的疗效及价值，本文将60例需接受心肺复苏的心脏骤停患者作为研究对象，现将研究结果表述如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取2014年6月1日—2017年5月31日本院急诊科中收治的需接受心肺复苏的心脏骤停患者60例作为研究对象。采取计算机随机分组法，将60例患者分成两组。

观察组（n=30）中，男性∶女性=16∶14；年龄35～64年，平均年龄为（50.12±6.34）岁。对照组（n=30）中，男性∶女性=17∶13；年龄34～65年，平均年龄为（50.28±6.16）岁。观察组和对照组心脏骤停患者的基线资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组：进行徒手心肺复苏，严格按照准确的按压深度（大于5 cm）、频率（100次/min）以及位置进行操作，

观察组：利用心肺复苏机进行心肺复苏，仪器型号为萨勃1007型，合理调节仪器的各参数，同时予以生命支持，给予药物治疗，控制原发病。

1.3 观察指标

（1）统计两组的复苏时间，在复苏后即刻测量患者的乳酸值。（2）在复苏10 min、20 min、30 min后分别测量一次患者的颈总动脉血流速度，计算每组的平均值。（3）对比两组的复苏成功率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0软件对数据进行分析处理，复苏时间、乳酸值、颈总动脉血流速度等计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；复苏成功率等计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组复苏时间和乳酸值对比

两组患者的复苏时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；复苏后，两组患者的即刻乳酸值相比，观察组低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 对比两组心脏骤停患者的复苏时间和乳酸值（±s）

表1 对比两组心脏骤停患者的复苏时间和乳酸值（±s）

注：与对照组比较，*P＜0.05

组别 例数（n） 复苏时间（min） 复苏后即刻乳酸值（mmol/L）观察组 30 23.21±2.01 6.12±1.20*对照组 30 24.58±1.64 8.94±1.58

2.2 两组患者的颈总动脉血流速度对比

两组患者在复苏10 min、20 min、30 min后的颈总动脉血流平均速度对比，差异均不具有统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 对比两组心脏骤停患者复苏后不同时间点的颈总动脉血流平均速度（±s，cm/s）

表2 对比两组心脏骤停患者复苏后不同时间点的颈总动脉血流平均速度（±s，cm/s）

组别 例数（n） 复苏10 min后 复苏20 min后 复苏30 min后观察组 30 33.79±6.54 31.18±6.59 30.12±9.04对照组 30 33.12±5.58 31.20±6.13 30.18±9.11

2.3 两组患者复苏效果对比

两组的复苏成功率相比，差异不具有统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 对比两组患者的复苏效果（n，%）

3 讨论

数据调查发现，出现心脏骤停的患者人数越来越多，以老年人为主，《心肺复苏指南》（2005版）指出[1-2]，对患者持续心肺复苏30 min仍无反应则可停止复苏，但大多数家属都有延长心肺复苏时间的要求[3]，然而受人力资源缺乏的影响，徒手心肺复苏无法维持较长时间。

徒手心肺复苏需要两名以上的医务人员交替操作，会出现按压中断以及频率和按压部位发生改变的情况，降低复苏质量[4]，每位急救人员的按压深度、按压频率会存在差别，可见徒手心肺复苏会因人为因素降低复苏效果，但徒手心肺复苏在急诊科的应用时间较长[5]，且复苏质量一直较为理想。

心肺复苏机采用胸泵原理，能够消除徒手心肺复苏的不利影响因素，持续改善血流动力学，提高心输出量，使缺血性损伤程度减轻[6-7]，保证心肺脑血流灌注恢复。心肺复苏机能够使患者恢复心跳的时间缩短[8]，同时还可节省人力资源，提高医院的抢救效率。

表1数据所示，两组心肺复苏时间对比（P＞0.05），说明徒手心肺复苏和心肺复苏机复苏使患者心跳恢复的时间一般长。评估人体组织耗氧和氧供以及心肺功能的指标是动脉血气分析指标，乳酸能够反应组织灌注。本次研究发现，观察组患者复苏后即刻的乳酸值低于对照组（P＜0.05），可见心肺复苏机能够使患者的血液循环维持稳态，按压频率、深度更加稳定。颈总动脉血流速度能够将人体的脑供血情况和心脏功能反映出来，表2数据显示，两组在复苏后各时间点的颈总动脉血流平均速度对比，差异均不具有统计学意义（P＞0.05），说明两种复苏方式都可保护患者的心脏功能。两组复苏成功率对比（P＞0.05），说明比较现代的心肺复苏机复苏方式也可达到徒手心肺复苏的效果。

综上所述，徒手心肺复苏和心肺复苏机的复苏效果相当，但心肺复苏机能够减少人力物力，在急诊患者人数较多时比较适用。

[1]梁昌芬，朱勇德，林保冠，等.心肺复苏仪与徒手心肺复苏在心搏骤停患者中的应用效果比较[J].广西医科大学学报，2017，34（2）：239-243．

[2]库尔班江·吐尔逊.机械与徒手心肺复苏在抢救冠心病心跳骤停患者中的疗效对比分析[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2017，17（11）：74-75．

[3]陈显敏.徒手心肺复苏与心肺复苏机在呼吸心跳骤停心肺复苏救治中的疗效比较[J]．现代诊断与治疗，2015，26（1）：132-133．

[4]刘宏利，牛建荣.萨博心肺复苏与徒手心肺复苏临床效果的对比观察[J].临床和实验医学杂志，2015，14（14）：1187-1189．

[5]黄大海，林明强，吕有凯.徒手心肺复苏与应用心肺复苏机复苏的效果比较[J].中国综合临床，2017，33（1）：37-40．

[6]张艳，马晓莉，任增智，等.心肺复苏器与徒手心肺复苏在心肺复苏中的应用效果研究[J].中外医疗，2014，33（24）：70-71．

[7]王炳今.心肺复苏机与徒手心肺复苏在心脏骤停抢救中疗效的研究[J].中外医疗，2016，35（23）：97-99．

[8]辛留锋.心肺复苏机与徒手心肺复苏在心脏骤停救治中的应用效果观察[J].中西医结合心血管病杂志（电子版），2016，4（29）：12-13．

Comparison of the Effects of Cardiopulmonary Resuscitation and Cardiopulmonary Resuscitation in Emergency Department

LI Chuang Emergency Department, Zhangjiagang Aoyang Hospital, Suzhou Jiangsu 215600, China

ObjectiveTo compare the efficacy of cardiopulmonary resuscitation and cardiopulmonary resuscitation.Methods60 cases of cardiac arrest patients in our hospital from June 1, 2014 to May 31, 2017 were selected as the research object.According to computer random grouping, 60 patients were divided into two groups, 30 patients in eachgroup. The control group received palm lung resuscitation, and the observation group received cardiopulmonary resuscitation with cardiopulmonary resuscitation machine. The recovery time, lactic acid value, blood flow velocity of the common carotid artery and the effect of resuscitation were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference between the two groups in the recovery time, the carotid artery blood flow velocity and the recovery success rate (P> 0.05). The lactic acid value of the observation group was lower than that of the control group immediately after resuscitation,and the difference was statistically significant (P< 0.05).ConclusionThere is no significant difference between the resuscitation effect of cardiopulmonary resuscitation and the effect of cardiopulmonary resuscitation. However, the clinical application of cardiopulmonary resuscitation is more effective and can save human resources.

cardiopulmonary resuscitation machine; hand-cardiopulmonary resuscitation; emergency department

R473

A

1674-9308（2017）21-0128-03

作者单位：张家港澳洋医院急诊科，江苏 苏州 215600

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．21．067