《文宗阁杂记》非汪中著作考

王培军

(上海大学 文学院,上海 200444)

《文宗阁杂记》非汪中著作考

王培军

(上海大学 文学院,上海 200444)

《文宗阁杂记》原署为汪中之作，收于《清代稿本百种汇刊》，后又收入今人整理编定的《新编汪中集》。今逐条检核全书的172条笔记，俱由《容斋随笔》、《四朝闻见录》、《六研斋笔记》等十一种书抄来，且无一字按语，故其并非学人的“著作”。又考《杂记》中所载诸条，又多与汪中的生平为学及持论矛盾不合，即使为读书笔记，亦不能出于汪中之手，所以断其为近代书贾所托名的伪书。

《文宗阁杂记》 稿本 汪中

(一)

《文宗阁杂记》一书，署汪中著，收入《清代稿本百种汇刊》，为子部第57种，台湾文海出版社1974年影印本。2005年，学者又据《汇刊》本点校，收入《新编汪中集》*汪中著，田汉云点校：《新编汪中集》，扬州：广陵书社，2005年，第267～346页。。《文宗阁杂记》的传世刊本，仅此二种。其书的来历，略见于书首的“筠厂题识”：“丁酉立春后三日，携遂新二弟同游西湖，便道春申，购得曹秋舫紫云砚。到杭，连日阴雨绵绵，闷坐定轩斋中，偶见此稿，读之，忘去阴雨与游杭之行矣。是夜定轩醉归，笑问定轩：‘兹书肯让否？’答曰：‘可。紫云可换耳。’紫云，余时不能忘；见此稿，可云刻不能忘矣。只得舍彼就此矣。筠厂自记于杭。”*见《文宗阁杂记》第213～214页(《清代稿本百种汇刊》本)。后文凡引《杂记》，皆据此本，不另注。按，《新编汪中集》本识读、点校之误，触目皆是，故不据。按，丁酉为光绪二十三年(1897)，题识如可信，则此书的发现，是在晚清之际。据汪喜孙《容甫先生年谱》，汪中在乾隆五十五年(1790)庚戌，为毕沅等人所荐，主持镇江文宗阁《四库全书》的校勘工作，历时两载，*秦更年等辑《重印江都汪氏丛书》本。后凡引此《丛书》本，皆省作“汪氏丛书”；又凡引及《容甫先生年谱》，皆据此本，不另注。则其写成此书，亦必在此期间(1790～1792年)。故此书之成，与筠厂题识，相距已百年，而至1974年影印时，又过了近八十年，考虑到汪中著作本少，其手泽吉光片羽，皆为人所宝爱，则此书孤行于世，逃过人间诸劫，而越三甲子，犹复见于天下，不可不谓一大幸事。

《清代稿本百种汇刊》本又有题注一行：“文宗阁杂记三卷，清汪中撰，稿本，行书”；并附一提要云：“中字容甫，江都人，乾隆拔贡生，为文以汉魏为则，不取韩欧。陆芝跋此书云：‘(容甫)爱读书，无钱购置，尝入书肆，随读随能记之。’其勤奋如此。晚年校书于镇江之文宗阁，此编即纂其校书所得也。书分三卷，无卷目，大抵一事一条，经史诸子百家，无不涉及，随阅随记，不以类分。每事著其所出，论说则每参以当时事，是不惟可考古事，亦可知当时轶闻也。容甫所著《大戴礼记正误》、《春秋述议》、《述学》、诗文集等并已刊刻传世，此编则未获镂版，弥足珍贵。书中有缪艺风等诸家题记。”

后来学者论及《文宗阁杂记》，大抵皆据之，视为汪中的著作。*参徐德明：《清人学术笔记提要》，北京：学苑出版社，2004年，第93～95页。而据笔者考证，《杂记》实为一杂抄册子，并不是“著作”，亦非汪中之所撰。今为逐条查考，于其中的各条文字，皆检出出处，并与原书对勘，为质证如后。

(二)

《文宗阁杂记》共三卷，第一卷107条，第二卷52条，第三卷13条，合计共172条。考此172条笔记，无一不从他书抄来，而又无一字的发明。其所抄之书，共十一种，其目为：洪迈《容斋随笔》，邵晋涵辑《旧五代史》，陆游《入蜀记》，朱翌《猗觉寮杂记》，叶绍翁《四朝闻见录》，李日华《六研斋笔记》、《紫桃轩杂缀》，孙承泽《闲者轩帖考》，郭宗昌《金石史》，陆陇其《三鱼堂外集》，游艺《天经或问》。各条文字，间有节去若干字者，但在抄录之外，无只字按语，则是并无例外的。据此以观，其非学人的著述，可说是彰明较著，无庸多辩了。

为见出其书性质，兹据《文宗阁杂记》(后文径省作“《杂记》”，不另注)，查检各条出处，而详注之，制为表格。所抄有删节者，或其他改异，并记为“附注”。各条小题，原稿本无，为《新编汪中集》所加，今即取为标目，不复更拟。又考证此事，与《四库全书》最有关系，所以取校之书，即据《四库全书》本。

第一卷(107条)：

序号小 题出 处附 注1陈抟明李日华《六研斋笔记》二笔卷四①。此条小题“陈抟”原有。《杂记》中除第二卷第1条及此条外,其他170条,皆无小题。2王重阳同上。3澄心同上。《新编汪中集》本误将此条与上条合为一条。此条小题为新拟。4白麟同上,三笔卷四。5八月端午宋洪迈《容斋随笔》卷一②。6罗处士志同上。7黄鲁直诗同上。8敕勒歌同上。此条“按古乐府”句前节去57字,末又节去41字。9白乐天新居诗同上。10白用杜句同上。11唐重牡丹同上,卷二。此条原360字,仅节抄38字,次序亦倒。12长歌之哀同上。13隔是同上。14李太白同上,卷三。15蔡君谟帖同上。此条后半节去92字。16张九龄作牛公碑同上。17十年为一秩同上,卷一。18李颀诗同上,卷四。19为文矜夸过实同上。20冉有问卫君同上,卷三。21贤父兄子弟同上。①②据《景印文渊阁四库全书》本,第867册,子部一七三,台北:台湾商务印书馆,1986年。后省作“四库全书本”。据《四库全书》本,第851册,子部一五七。

(续表)序号小 题出 处附 注22汉唐八相同上,卷五。23上官桀同上。24金日磾同上。25汉武赏功明白同上。26字省文同上。27负剑辟咡同上。28名世英宰同上,卷七。29唐诗戏语同上,卷十一。30唐诗人有名不显者同上,卷十五。此条原文199字,此仅节抄50字。31呼君为尔汝同上。32世事不可料同上。33蔡君谟帖语同上。34二士共谈同上。35张子韶祭文同上。36京师老吏同上。37王安石弃地同上,五笔卷一。此条末节去44字。38双生以前为兄同上。此条开头节去8字。39唐曹因墓碑同上,五笔卷二。此条末节去43字。40八种经典同上,五笔卷八。41畏人索报书同上,五笔卷九。42欧公送慧勤诗同上。此条末节去23字。43盛衰不可常同上,五笔卷七。此条后半节去333字。44一二三与壹贰叁同同上,五笔卷九。此条末节去111字。45端午帖子词同上。46绝句诗不贯穿同上,五笔卷十。47唐藩镇幕府同上,续笔卷一。48李卫公帖同上。49汤武之事同上,续笔卷二。50义理之说无穷同上。51二传误后世同上。52燕说同上,续笔卷三。53诗文当句对同上。54盗贼怨官吏同上,续笔卷五。55后妃命数同上。56纪年兆祥同上,续笔卷十三。

(续表)序号小 题出 处附 注57州县牌额同上,续笔卷十四。58刘蕡下第同上,续笔卷十六。此条开头节去97字,末又节去17字。59天生偶对同上,续笔卷十二。60文字润笔同上,续笔卷六。61冗滥除官同上,三笔卷七。62冯道王溥同上,三笔卷九。63周玄豹相同上。64朱崖迁客同上,三笔卷一。65唐昭宗恤录儒士同上,三笔卷七。此条后半节去221字。66五俗字同上,三笔卷十三。67瞬息须臾同上,三笔卷十四。68蔡君谟书碑同上,三笔卷十六。69梁壮元八十二岁同上,四笔卷十四。70二朱诗词同上,四笔卷十三。71窦叔向诗不存同上,四笔卷六。72用柰花事同上。73东坡作碑铭同上。此条节去3字。74西太一宫六言同上,四笔卷七。75文字书简谨日同上,四笔卷九。76吏部循资格同上,四笔卷十。77青莲居士同上。78金刚经四句偈同上,四笔卷十三。79四莲花之名同上。80黑法白法同上。81多心经偈同上。82天宫宝树同上。83白分黑分同上。84月双闰双同上。85逾缮那一由旬同上。86七级微尘同上。87鬼谷子书同上,四笔卷二。88李太白怖州佐同上,四笔卷三。89老杜寒山诗同上,四笔卷四。90具圆复诗同上,三笔卷十二。此条节去118字。91政和宫室同上,三笔卷十三。

(续表)序号小 题出 处附 注92赵德甫金石录同上,四笔卷五。93蓍龟卜筮同上,续笔卷八此条抄前241字,后段节去435字。94作诗旨意同上,五笔卷四。此条原文529字,节抄中间108字。95吴激小词同上,卷十三。96人君寿考同上,卷八。97亲王与从官往还同上,卷三。98容斋五笔序序为谢三宾撰,见明马元调刻本,《四库全书》本无此序。99冯道诗《旧五代史》卷一二六《冯道传》小字注①;又“送卢质”句,见同书卷九三《卢质传》。100冯道修夫子庙同上,卷一二六《冯道传》小字注。101杨凝式题壁同上,卷一百二十八《杨凝式传》小字注。102康澄论政见《旧五代史》卷四十三《唐明宗本纪》。103李涛纳命同上,卷九十八《张彦泽传》小字注。104桑维翰责张彦泽同上,卷八十九《桑维翰传》小字注引《五代史补》。《五代史补》为陶岳撰,收入《四库全书》。105契丹册立晋王文同上,卷七十五《晋高祖本纪》。106壶关谶书同上。又按语一节,见卷八十《晋高祖本纪》小字注引《五代史阙文》。《五代史阙文》为王禹偁撰,亦收入《四库全书》。107唐末谶语同上,卷一百《汉高祖本纪》小字注引《五代史补》。①据《四库全书》本,第277～278册,史部三五～三六。

第二卷(续编卷上，52条)：

序号小 题出 处附 注1赵师渊李日华《六研斋笔记》二笔卷二。此条小题原有。2唐人极重润笔同上。3老君五千文李日华《紫桃轩杂缀》卷二①。《紫桃轩杂缀》、《又缀》,皆未收入《四库全书》。4名迹真伪难定同上。5议论与实诣同上。6散卓笔同上。7禅智寺侧之井《紫桃轩又缀》卷三。8尸素之畜同上,卷一。9裴勋呼父为郎同上。此条节去一句。①据《四库全书存目丛书》本,子部第108册,济南:齐鲁书社,1995年。《紫桃轩又缀》同。

(续表)序号小 题出 处附 注10象畏虎同上。11邵康节居洛同上。12金醴玉浆《紫桃轩杂缀》卷一。13偶得诗句同上。14学书之法同上。15伪物亦有不可磨灭《紫桃轩又缀》卷一。16吉凶修短系于结胎同上,卷二。17季嵩看琼花同上,卷一。18杨光远叛《旧五代史》卷九十七《杨光远传》小字注引《五代史补》。19湘阴公轶事同上,卷一百五《宗室列传二》。20周世宗诏书同上,卷一百十五《周世宗本纪》。21周世宗赐李景书同上,卷一百十六《周世宗本纪》。22世宗问卜同上,卷一百十九《周世宗本纪》小字注引《五代史补》。23世宗诏陈抟同上,卷一百十九《周世宗本纪》小字注引《五代史补》。24世宗问相于张昭远同上。此条所录,紧接上条之后。25世宗问王朴云祚同上。此条所录,亦紧接上条后。26世宗上病龙台同上。此条所录,亦紧接上条后。27宋齐丘投姚洞天同上,卷一百三十四《李景传》小字注引《五代史补》。28罗绍威诗同上,卷十四《罗绍威传》。29郑准作归姓表同上,卷十七《成汭传》小字注引《五代史补》。30敬翔裨赞同上,卷十八《敬翔传》及《传》小字注引《五代史补》。“翔好读书”一节,为节抄。31李克用报王建书同上,卷二十六《武皇纪下》。报书文字同,书前之述事,有节略。32李袭吉书同上,卷六十《李袭吉传》。33安重荣叛同上,见卷九十八《安重荣传》小注引《五代史补》。34钟阜山陆游《入蜀记》卷一①,乾道六年七月五日。35见秦伯和同上,七月六日、七日。36过慈姥矶同上,七月十一日。①据《四库全书》本,第460册,史部二一八。

(续表)序号小 题出 处附 注37长年三老同上,卷三、九月四日。此条为节抄。

(续表)序号小 题出 处附 注38招头王百一同上,卷四、九月二十八日。39峡州印文用字同上,卷四、十月六日。40唐人重端砚宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上①。41玉汝为名同上。42竹根稚子同上。43美丈夫比花同上。44蘸甲同上。45文章之功同上。46韩笔之妙同上。47房融诗同上。48体物命意功夫同上。49禊帖孙承泽《闲者轩帖考》“禊帖”条②。此书入“四库存目”。50周岐阳石古文明郭宗昌《金石史》卷一③。51恃法不如恃德陆陇其《三鱼堂外集》卷二《殿试策(庚戌科)》④。“议教”前,脱“议法不如”四字。52吉凶与祸福游艺《天经或问》前集卷四⑤。①②③④⑤据《四库全书》本,第850册,子部一五六。据《四库全书存目丛书》,史部,第278册,济南:齐鲁书社,1996年。据《四库全书》本,第683册,史部四四一。据《四库全书》本,第1325册,集部二六四。据《四库全书》本,第793册,子部九九。

第三卷(续编卷下，13条)：

序号小 题出 处附 注1汉韩明府叔节修孔庙礼器碑郭宗昌《金石史》卷一。2汉景君铭同上。3汉曹景完碑同上。4吴天发碑同上。5魏受禅碑同上。6后魏鲁郡太守张君颂同上。7唐道因禅师碑同上,卷二。8唐王清源忠嗣碑同上。9唐景龙观钟铭同上。10唐柳尚书公绰武侯祠碑同上。11唐圭峰禅师碑同上。12庆元党见宋叶绍翁《四朝闻见录》卷四①。13阅古南园同上,卷五。①据《四库全书》本,第1039册,子部三四五。

(三)

据上表，《杂记》之非“著作”，可云昭然明白、无待分说了。而《杂记》之非汪中手稿，亦试证之。

汪中的生平著述，《述学》、《汪容甫遗诗》外，不过六七种，多有刻本行世*据《汪氏丛书》，凡6种，为：《广陵通典》、《大戴礼记正误》、《经义知新记》、《春秋列国官名异同考》、《国语校文》、《旧学蓄疑》。此外又有《策略謏闻》一种，当时有刻本，今存陈寿祺抄本。；其佚而不存、著而未成及所辑之书，亦有若干种，可见其子喜孙所撰《容甫先生年谱》、《汪氏学行记》*二书在《汪氏丛书》中。参秦更年《重印江都汪氏丛书序》。。民国十四年(1925)，陈乃乾、秦更年等学者，又蒐讨汪氏父子两代的著作，刊为《重印江都汪氏丛书》*陈乃乾《重印江都汪氏丛书目录序》：“右江都汪氏父子所著书，都十有三种，盖取汪氏家刻及各丛书本，彙集刊传者也。吾友尹硕公(炎武)、秦曼青(更年)服膺汪氏之学，倡为此议，……醵赀以畀手民。”。此外，顾颉刚在1916年撰《清代著述考》，也于汪中所著之书，略有所考述*顾颉刚著：《清代著述考》第一册，北京：中华书局，2011年，第252～255页。。凡此，皆未见语及《杂记》，是此书之出，羌无来历。

《杂记》第一卷的陆芝跋，末署时间为“嘉庆二十三年(1818)戊寅岁仲冬月”，距汪中之卒(汪卒于1794年)，已历二纪，而汪中之子喜孙，此时已三十三岁，且在前此十一年即嘉庆十二年(1807)中举，不但能读父书，又多方搜辑过其父的遗篇残简，不遗余力，若世间真有此书，喜孙自必百计访之，纵不能访获，亦决不致略无知闻。就算喜孙本人不知，喜孙之友朋交游及父执，岂并皆耳目闭塞、无一知之者？喜孙于道光十八年(1838)在杭州举行纪念汪中之祭，邀包世臣作《梁园大招图》*王翼凤《舍是集》卷七《为孟慈农部题〈梁园大招图〉》题下小注云：“江都儒林汪容甫先生没于西湖梁氏葛岭园，道光戊戌中秋，哲嗣孟慈在杭集先生旧游，设位饋食，绘图者，为安吴包慎伯先生。”(《清代诗文集汇编》第610册，上海：上海古籍出版社，2010年，第570页)，其事在当日学林可谓大事声张，并世学人知之者众。所以，退一步说，就算喜孙及其父子的友朋于天壤之间尚存《杂记》，并略不之知，而为此书作跋的“陆芝”，既能于汪中生卒年，言之而无差(详下引)，则其于当代学人，必不致太隔膜；如此，则喜孙竭力访求父书之事，其人亦不应无所风闻。而其跋云：“江都汪容甫先生，负经济才，在浙著书甚富。文以汉魏为则。平生最钦佩顾炎武。孝行闻于乡里。家贫，有高节，爱读书，无钱购置，尝入书肆，随读随能记之。乾隆九年生，五十九年卒。嘉庆二十三年戊寅岁仲冬月，平泉陆芝拜撰。”*见《文宗阁杂记》第1、137～138页。此跋凡百字，细玩之，语气之间，意似此书不足珍，得书的经过，亦遂漠然置之，而无一语之及。此真大出乎常情之外。而较诸当时之学人，皆珍视汪氏之书，尤为不可解之事也。不宁唯是，据陆芝、筠厂等的题识，推测其时其事，则《杂记》一书，应经数人递藏，而检视全书，从首至尾，无一图书印记。无图书印记，则藏者之名号、生平，亦无由索考。此真所谓“羚羊挂角，香象渡河”，扫尘灭迹，揆之藏书家的通例，亦决不如是。

《杂记》的第二卷题识者为缪荃孙，其语云：“己亥冬仲，筠盦大兄出视大儒手著，读之，所为名无虚有耳。后世慧眼者定应珍重视之。江阴缪荃孙拜题于钟山讲舍。”*见《文宗阁杂记》第1、137～138页。按，据“筠盦大兄”云云，知筠厂为伯氏，而筠厂题识又云“遂新二弟”，则前后之间，文字亦相扣合，而检《艺风老人日记》，则荃孙相与过从之人，并无一人号筠厂，亦并无一人名(或字)遂新者。己亥为光绪二十五年(1899)，冬仲为十一月，此年此月的《艺风日记》，亦并无一语及于此事、此书，亦并无一字及于汪容甫。简言之，在通部《艺风日记》中，竟渺无此事的影子。

又《杂记》中字为行书，被目为稿本，收入《稿本汇刊》，而取今存之汪中手札*罗振玉辑《昭代经师手简》，收汪中手札一通，行书。又傅增湘藏《汪容甫先生手札》，亦收七通，笔者未见。，以比观之，字迹又大弗类。据《容甫先生年谱》乾隆五十二年(1787)云：“是时先君已病偏废，故行间斜上，不复如盛年所书。”《年谱》乾隆五十八年(1793)四月复引汪中《与谢墉书》云：“某衰病日增，近则右手不仁，已成偏中之势。”《杂记》之字，若出汪中之手，则必在1790～1792年间，其字虽大抵行草，而行间殊整，略无夭斜。是从字迹书法论之，又不合如是。

凡此种种，借汪中之语，真可云使人“群疑满腹”(《致刘端临书》)，无以为解。而尤足证《杂记》必不出汪中手者，则是在开卷书名之下，赫然有“江都汪中容甫著”七字。七字的笔迹，与正文无二致，正文若为汪中稿，则此所署七字，亦必出汪中之手。如所周知，汪中为有清一代最通博的学人之一，何为“著作”，何为“抄纂”，岂能不知分别？又岂至于“以抄书为著作”，杜撰不经？所以以汪中的为人，若抄此三卷稿，必不署此七字；若署此七字，则此三卷稿，亦必为其读书心得，而非杂抄前人之书。而据前之表，《杂记》又确为“抄书”无疑，换言之，亦即《杂记》作者确为“以抄书为著作”，则此与汪中的为人为学，方圆凿枘，格不相入。职是之故，《杂记》的作者，就决不能是汪中。

(四)

《杂记》既非“著作”，又非汪中稿本，已如前述，本文至此，似也可无事再辩、了结此案了。但细思之，另有一种可能，即：《杂记》或本为汪中笔记，本无“汪中著”字样，他人见之而过录，又误为汪中著作，复又加“江都汪中容甫著”七字，与汪中本人固无干也。此种情形，可能性固极小，但亦试为讨论之。

一般而言，凡名家之抄本，多有题跋，以记其缘起。如陈寿祺抄本《策略闻》(亦汪中著作)，其原书为乾隆三十三年(1768)刻本，乾隆五十一年(1786)，为十五岁的陈寿祺所见，乃手抄一本，加题识云：“是编虽仅三十篇，而叙事简当，笔力矫拔。……因就季兄处借录之。录竟，识其大概如此。丙午嘉平望日，左海识。”*见《新编汪中集》，第227页。束发之年的陈寿祺，已知汪中的盛名(其时汪中尚在，年四十三，名已如此)，手抄其书，则其人身后的遗书手泽，必更为学人所珍视。《杂记》若真为人过录本，准之常例，必有跋以识之。此三卷书，于来历无一语之及，必非他人所录。此其可疑者一。

汪中的读书札记，确为其撰作的，今有两种，一为《旧学蓄疑》，一为《经义知新记》。此二种皆有按语。《知新记》为读经书札记，一卷，其中用“按”37次、“案”1次、“今按”2次，又用“中按”14次、“中谓”3次、“又按”2次。*据《汪氏丛书》本。《蓄疑》为读子史及杂书札记，一卷，其中用“按”15次、“案”6次，又用“中按”2次、“中读”1次，又“今检”1次、“据此”2次；此外又记备考之语，如“记查《文选注·景福殿赋》”，“记入《唐韵正》‘牙’字下”，“记考《一切经音义》”，“记查《周易大义》”*据《汪氏丛书》本。，等等。凡此，皆《杂记》之所无。此其可疑者二。

据所抄之书言，《杂记》第一卷107条，独于《容斋随笔》连篇累牍抄93条，占整卷书的87%。其余14条中4条出《六研斋笔记》，9条出《旧五代史》。通一卷书所抄，不过三书。这实在是孤陋的。此其可疑者三。

又通计《杂记》三卷所抄之书，类别为：子部杂家3种、存目1种，小说家1种，天文算法1种；史部正史1种，传记1种，目录1种，存目1种；集部别集1种。此与汪中的为学兴趣，亦大不符。此其可疑者四。

《杂记》既无一按语，则其抄此三卷乱杂文字，目的安在？为消磨光阴乎，抑备忘乎？若云前者，以汪氏治学之精勤，惜时惜力，必不为之；若云后者，则皆习见之书，易得之本，以汪氏记诵之广博，又安用此为？汪中《与朱武曹书》云：“曾子有言：‘往而不返者，年也。’”又云：“《传》曰：‘民生在勤，勤则不匮。’《荀卿子》曰：‘锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。’盛年不再，日力可惜，愿足下之循序而持久尔。”*见李金松校笺：《述学校笺》，北京：中华书局，2014年，第760、761页。朱武曹指朱彬。其于友朋之间，既为此“劝学语”，其在于己，又岂至枉抛精力？在《与秦丈西岩书》中，汪中又自述云：“某……有志于古人立言之道，盖挫折既多，名心转炽，不欲使此身为速朽之物也。”*见《容甫先生年谱》乾隆三十三年引。《年谱》乾隆三十六年又引郑虎文《与朱学使筠书》云：“汪生盖笃学，薄浮名而期不朽者也。”此真“心事毕见”。亦以此故，他于“近日声名颇胜于昔”(《致刘端临书》四)，便颇为在意了。又刘台拱《容甫先生遗诗题辞》云：“(容甫)早岁喜为诗，三十以后绝不复作，旧稿多散失。”*见《容甫先生遗诗》卷首(《汪氏丛书》本)。此语亦凿然可信。汪中《上竹君先生书》：“《寻珊竹公墓诗》一卷呈上，中久不亲丹椠，数年不复作诗。”*见李金松校笺：《述学校笺》，第734页。又《题机声灯影图》题下小注云：“中年多病，久不作诗。比至居忧，此事遂绝。某出此卷索题，有伤其事，聊作数章，以当一哭。孤子汪中记。乾隆五十三年十二月。”*见汪中：《容甫先生遗诗》卷五，《汪氏丛书》本。所云“某出此卷”，指洪亮吉。汪中不喜洪，其《致刘端临书》五云：“阳湖有洪礼吉者，妄人也，倘得交于足下，幸勿为其所欺可耳。”(《新编汪中集》，第438页)礼吉，洪亮吉初名。又《容甫先生年谱》乾隆五十一年云：“先君于乡前辈称之不置口，虽所学不同，持论不必尽合，固未尝如洪编修亮吉所述，诋鱼门、子田为不通也。”在在可以印证。如此之人，专力治经之后，连作诗都已废弃，何有意兴抄此？并且，汪中为家计所迫，亦绝无此多暇。友人刘台拱劝其勒定文字，汪中自叹云：“所谕纠集文字，中亦素有此心，然中之志，乃在《述学》一书，文艺又其末也。苦不得人抄写，闷闷。”*见《新编汪中集》，第436页。自己的文字，尚无力请人代抄，又怎肯枉抛日力，抄此无用杂书？此其可疑者五。

(五)

不过，以上俱从“书外”推说，或不能最终作数；而从《杂记》“书内”观之，则所抄各条，多肤浅之语，与汪中的生平学术，了不相涉；或底下之书，又与汪中的持说，大相乖迕。不一而足。此尤为可怪者也。以下逐条摘举，为疏证之。

其一，《杂记》第一卷抄《容斋随笔》“字省文”条云：

今人作字省文，以“禮”为“礼”，以“處”为“処”，以“與”为“与”。凡章奏及程文书册之类不敢用，然其实皆《说文》本字也。许叔重释“礼”字云：“古文。”“処”字云：“止，得几而止。或从處。”“与”字云：“赐予也。与、與同。”然则当以省文者为正。*见《文宗阁杂记》，第20页。按此条在《容斋随笔》卷五。

按，此三字，见于《说文解字》，在中年的汪中，已早为常识，无须从他书稗贩。《说文解字》在宋代的学者，并不人人尽读，洪书所以记之；而在汪中的时代，《说文》是学者的必读书，汪中本人，更是此书的专家；《容甫先生年谱》乾隆五十六年云：“先君亦治《说文》，著《说文求端》，未成。先君撰《玎文正》驳《说文解字》。段先生注《说文》用此说。”《年谱》又引谢墉与汪中书云：“数年来有校订《说文》之役，前曾以数字问难于抱经，尚未有以开我。足下卓识过人，幸有以示之。”汪中为答谢墉之疑，乃作《释童》一篇，收入《述学》。*亦见《年谱》乾隆五十六年。《释童》见《述学校笺》第116～117页，末云：“此篇答举主谢侍郎作。”

不仅于此，汪中对于《尔雅》之书，亦下过大功夫。汪喜孙《先君家传(集语)》云：“其治《尔雅》之学，有《尔雅》校本，较邵学士《正义》多四十三条，郝兰皋《尔雅义疏》采之。”*汪喜孙著：《孤儿编》卷二，《汪氏丛书》本。参观《先君学行记》：“先君校《尔雅》郭注跋云云，谨按：此跋为先君初校时所题，后更出入群籍，引据经注异文，以志古本同异，所校多出邵《疏》之外者凡四十三条，且有邵《疏》本譌文脱字，藉以諟正者。具藳在邵《疏》后一年，迨后邵书行，先君遂尽弃其学。”(《孤儿编》卷二)《先君学行记》云：“治小学，于形声、假借，考辨最深，详《尔雅》校本及《知新记》。”*见《孤儿编》卷二(《汪氏丛书》本)。又其《经义知新记》中，亦“多古字古义”*见《容甫先生年谱》“乾隆三十八年”。。此外，汪中又拟撰《小学》，“依《尔雅》篇目，分别部居”*见《容甫先生年谱》“乾隆四十一年”。。卢文弨《抱经堂文集》卷十九《答汪容甫中书》云：“闻近著《小学》，一本古训，补《苍》之亡，作《雅》之翼，拭目以期蚤睹也。”*卢文弨著，王文锦点校：《抱经堂文集》，北京：中华书局，1990年，第269页。凡此，皆可见其功力。汪中之能识难字，即在乾嘉学者中，也是极特出的。有一件事，可以替他说明。钱大昕《潜研堂文集》卷三十三《答孙渊如书》云：“仆前跋《杨大眼造像记》，未详‘’字，足下谓‘震’即‘振旅’之异文，敬闻命矣。顷见江都汪容甫，亦如足下之言。即当刊正，以志不忘。”*钱大昕著，吕友仁校点：《潜研堂集》上册，上海：上海古籍出版社，2009年，第602页。又卢文弨《答钱辛楣詹事书》云：“《杨大眼造像记》中‘’字，江都汪容甫以为即‘旅’字，以字形审之，良然。”*见《抱经堂文集》卷十九，第265页。据《杨大眼造像记》拓本，“”当为“”，《抱经堂文集》刻本亦误。卢、钱皆不识的字，汪中能识；《容斋随笔》的这一条，又抄它做甚？

其二，《杂记》又抄《容斋随笔》“负剑辟咡”条云：

《曲礼》记童子事曰：“负剑辟咡诏之。”郑氏注云：“负，谓置之于背；剑，谓挟之于旁。辟咡诏之，谓倾头与语。口旁曰咡。”欧阳公作其父《泷冈阡表》云：“回顾乳者剑汝而立于旁。”正用此义。今庐陵石刻存，衢州所刊《六一集》，已得其真，或者不晓，遂易“剑”为“抱”，可叹也。*见《文宗阁杂记》，第21页。

按，汪中于《三礼》之学，功夫亦深，《曲礼》此语及郑注，自烂熟于心，亦无劳摘录。《容甫先生年谱》乾隆四十一年云：“是卷于《尚书》、《毛诗》、《三礼》、……多所发明。”又乾隆四十四年云：“是时所录，于《礼记》、《说文》多所发明。”汪中廿五岁自述云：“某始时止习辞章之学，数年以来，略见涯涘。《三礼》、《毛诗》，以次研贯。”*见《容甫先生年谱》乾隆三十三年引汪中《与秦西岩书》。乾隆四十四年(1779)，汪中为三十六岁，即从二十五岁算起，其于读《三礼》，亦已历十年，其功力为如何，可以想见。包世臣《艺舟双楫》卷三《书述学六卷后》记其事云：“世人皆称容甫过目成诵，而使酒不守绳尺。贵生母，容甫亲妹也，尝语予曰：‘先兄每日出谋口食，夜则炳烛读《三礼》四十行，四十遍乃熟。’”*包世臣著，李星点校：《包世臣全集·中衢一勺、艺舟双楫》，合肥：黄山书社，1993年，第314～315页。包世臣之意，固是为了贬低汪中，但说他在少时，用功读《三礼》，则当是可信的。又汪喜孙《先君学行记》云：“先君精研《三礼》，游歙，主汪梧凤家，得见戴君未见之书，私淑戴君绪论，所学益进。钱少詹事赠先君楹帖有云：‘学古通周礼。’卢学士《抱经堂集·书仪礼后》云：‘容甫语余，尝见宋本《仪礼》郑氏注与今本异同，予因假其传录者以归，实与贾疏先后次序不同，当是贾氏未疏之前所传本不一。’又与先君书云：‘承示《仪礼》逸注，惜相隔百里而遥，不能朝夕见，以策我之颓堕。’是与卢学士讲《三礼》之学一也。王侍郎尝述其少时，见先君与李先生惇论明堂制度，议论不相下；是与李先生讲《三礼》之学二也。与程先生书云：‘《明堂通释》，亦著成书一卷。’据此，知《明堂通释》别为一书，后乃附《述学》。尝与友人述《通艺录》‘九谷’、‘沟洫’诸篇及当阿等制，缕析其所学，深入细微，手画口述，神采飞逸，喜孙尝闻诸父友云。又先君尝致书刘先生云：‘去年交程举人瑶田与金殿撰，于戴君之学，可云具体。’谨按，先君校《丧服传》多用戴、金二君说。刘先生亦治《三礼》，先君辨贞女引其说，又与先生书尝论‘壹戎殷’之义。是与程先生、刘先生及金君讲《三礼》之学也。”*见《孤儿编》卷二(《汪氏丛书》本)。其与时人切磋《三礼》，可见一斑。在《经义知新记》中，又有训解《曲礼》的四、五条。功力如此，又何用借途宋人杂书，来记《曲礼》的“剑”字？

其三，《杂记》中尤为乖迕的，则是从《三鱼堂外集》抄的“道学家言”：

使唐虞三代不能先正人心，则其法之弊，亦与后世等耳。法宽而弊可生于宽之中，法严而弊即伏于严之内。法无定，而人得因其无定者以为奸；法有定，而人即因其有定者以滋弊。虽有圣人，岂能善其后哉。然则治天下之道，从可知矣。未有法不立而能治者也，未有人心不正而能行法者也。是故恃法不如恃徳，议法不如议教，徳教立则人心正，人心正则法无不行矣。*见《文宗阁杂记》，第207页。“议法不如”四字原脱，据《四库全书》本补。

其四，及从游艺《天经或问》所抄的：

夫吉凶则致祸福，而不可以祸福即吉凶也。如其顺理心安，则福固吉，祸亦吉也。理不顺，心不安，则为祸固凶，福亦凶也。盖祸福不能自免，而理则至定，此心所以顺之也。*见《文宗阁杂记》，第207～208页。

按此二节，并属道学家的“席上腐谈”。陆陇其之为学，是汪中所不喜的，《三鱼堂外集》的这一节，亦是儒者常言；《或问》之语，则不过《孟子》所云：“莫非命也，顺受其正。……尽其道而死者，正命也。”*见《孟子·尽心上》。朱熹《孟子集注》：“人物之生，吉凶祸福，皆天所命。然惟莫之致而至者，乃为正命。故君子修身以俟之，所以顺受乎此也。”(上海：上海古籍出版社，1987年，第101页)参观《朱子语类》卷六十：“若出门吉凶祸福皆不可知，但有正不正。自家只顺受他正底，自家身分无过，恁地死了，便是正命。若立岩墙之下，与桎梏而死，便不是正命。”(王星贤点校，北京：中华书局，1986年，第1429页)或张载《西铭》：“富贵福泽，将以厚吾之生也；贫贱忧戚，庸玉汝于成也？存，吾顺事；没，吾宁也。”*张载著，章锡琛点校：《张载集》，北京：中华书局，1978年，第62～63页。按，《西铭》之文，本载吕祖谦《皇朝文鉴》卷七十三，在今本《正蒙》中，为《乾称篇》之部分。此在汪中，气味都是不相近的。《或问》在《四库全书》，为天文算法类书，汪中于天算之学，本是有兴趣的*汪中《致刘端临书》五：“又《九章算术》，亦乞一本。”(《新编汪中集》，第438页)又江藩《国朝汉学师承记》卷七《汪中》：“藩弱冠时，即与君定交，日相过从。尝谓藩曰：‘予于学无所不窥，而独不能明《九章》之术。近日患怔忡，一构思则君火动，而头目晕眩矣。子年富力强，何不为此绝学？’以梅氏书见赠。藩知志位布策，皆君之教也。”(钟哲点校，北京：中华书局，1983年，第114页)，而《或问》一书，却并非天算，而是：“是书凡前后二集。后集多支离汗漫之谈；此集于天道之运行，皆设为问答，一一推其所以然，颇有理致。”*永瑢等著：《四库全书简明目录》卷十一，上海：古典文学出版社，1957年，第407页。对于此等书，据汪中的为人，是必无兴趣的。

汪中的为学，为实证之学，他讨厌道学家，也是出了名的。*江藩著：《国朝汉学师承记》卷七《汪中》：“君性情伉直，不信释老、阴阳、神怪之说，又不喜宋儒性命之学，朱子之外，有举其名者，必痛诋之。”(中华书局本，第113页)其厌薄讲学家，所发表的议论，今见于文字的，犹在在而有；其《讲学释义》云：“孔子适宋，与弟子习礼大树下；鲁诸儒讲《礼·乡饮》、《大射》于孔子冢，皆讲学也。礼乐不可斯须去身，故孔子忧学之不讲。后世群居终日，高谈性命，而谓之讲学，吾未之前闻也。”*见《述学校笺》，第639～640页。他的友好刘台拱，是有些服膺宋学的，他与书云：“李颙《传心录》一册奉上，颙师心不学，邪说诬民，当日翰音登天，至于见礼万乘，今观其所言，则亦粪土之余，不待廓清摧陷矣。”*见《致刘端临书》二(《新编汪中集》，第433页)。可云“直言不讳”，无愧“畏友”。又另一书云：“李君(按指成裕)相见时，每以足下笃信宋人之说为恨。君子之学如蜕然，幡然迁之，未审比来进德修业，亦尝发寤于心否？”*见《致刘端临书》四(《新编汪中集》，第436页)。也是率直说出了。此外，他攻击宋儒之语犹多，如《大学平议》之类*又其《大学平议》攻击宋儒(见《述学校笺》，第487～490页)，亦极大胆，可以参观。另参张舜徽《清代扬州学记》，第85～90页(武汉：华中师范大学出版社，2005年)、《清儒学记》第281～283页所论(武汉：华中师范大学出版社，2005年)。，这也就难怪翁方纲等，对之恨恨不已了*翁之恨语，见《复初斋文集》卷十五《书墨子》(《续修四库全书》本，第1455册，上海：上海古籍出版社，2002年，第493页)。章学诚之攻击，见《文史通义》外篇一《立言有本》、《述学驳文》(《章氏遗书》本，北京：文物出版社，1985年，第56、58页)。关于汪、章关系，可参柴德赓《章实斋与汪容甫》(见《史学丛考》，北京：中华书局，1982年，第287～299页)。。

其五，《杂记》又抄《紫桃轩杂缀》论《老子》云：

老君所授尹喜五千文，以其为藏室柱下史，得见《三坟》古书，大多节录其要语，以为训耳。至汉河上公有《章句》，蜀严遵有《指归》，俱未有《道德经》之名。自唐玄宗既作注释，始改定章句，称《道德经》。凡言道者，类之上卷；言德者，类之下卷。刻石涡口老子庙中。广川董逌《藏书志》考录甚详。盖非老君之旧多矣。有志者，当尽削去诸家傅会与其割截之说，而脉脉自求理解，庶不负此书也。*见《文宗阁杂记》，第143页。

按，此亦与汪中所见，格不相入。汪中于先秦子书所下功夫，亦几十年，又作有《老子考异》*见《述学校笺》，第601～605页。，力证著道德五千言的老子，为见秦献公的周太史儋，其人生于孔子之后。近人钱穆《先秦诸子系年》援引其说，叹之云：“今按汪氏五证，虽未全塙，要为千古卓识，可以破孔子见出关著五千言之老子之传说矣。”*钱穆著：《先秦诸子系年》，北京：商务印书馆，2001年，第235页。不仅于此，《杂缀》这一节，又大抵稗贩自《老子翼》*可见焦竑《老子翼》卷七第177页(北京：中华书局，1985年)。按，《紫桃轩杂缀》末条云“癸亥仲秋”，癸亥为天启二年(1623)，故其书必刊于此年后，为李日华(1565～1635)晚年之作；《老子翼》焦竑自序署“万历丁亥”，丁亥为1587年，其书则为万历间刻本，在此书之前。故知《杂缀》本《老子翼》。董逌《藏书志》已佚，《老子翼》卷七为“附录”，为焦竑所收历代关于老子的资料。又《老子翼》亦收入《四库全书》，为三卷本，附《老子考异》一卷。，为极普通的常识，在汪中岂不知？此外，《杂缀》开口便呼“老君”，又是道教徒的鬼话。而据诸家传状，汪中的脾气，是极反对此种的。王引之《汪容甫先生行状》云：“(先生)性质直不饰容止，疾当时所为阴阳拘忌、释老、神怪之说，斥之不遗余力。”*王引之著：《王文简公文集》卷四，《续修四库全书》第1409册，上海：上海古籍出版社，2002年，第403页。又凌廷堪《汪容甫墓志铭》云：“好骂世所祠诸神，如文昌、灵官之属，聆之者辄掩耳疾走，而君益自喜。”*凌廷堪著，王文锦点校：《校礼堂文集》，北京：中华书局，1998年，第319页。并可以为证。

其六，《杂记》又从《紫桃轩杂缀》抄论名迹真伪云：

秦玺，或以为李斯，或以为程邈。石鼓文，或以为宣王，或以为宇文周。……夫赫煊有名之迹，前人尚无定目如此，末学小生，挟枵腹而辄欲程量千古，何可得也？*见《文宗阁杂记》，第143～144页。

按，《述学》中有篇《石鼓文证》*见《述学校笺》，第260～261页。，是专纠孙星衍误从马子卿的石鼓文出于宇文周之说的，连举五证，而摧破其说。此处却云“石鼓文，或以为宣王，或以为宇文周”，为“骑墙之语”，而不能辨白黑，汪中抄至此，竟无所雌黄？我不信也。

其七，《杂记》又抄《紫桃轩杂缀》云：

宋严羽卿论诗，姜尧章(夔)论书，皆精刻深至，具有卓见。及所自运，顾远出诸名家后，大抵议论与实诣，确然两事。*见《文宗阁杂记》，第145～146页。

按，此与汪中夙所持说，亦矛盾相攻。其《修禊序跋尾》讥姜夔云：“往见宋番阳姜氏《禊帖偏旁考》，心焉笑之，即如此本，正犹青天白日，奴隶皆见，何事取验偏旁，然后知为定武真本？设有作伪者，依姜氏之言而为之，又何以待之？然则牵合于姜氏者，所谓贵耳贱目者也。”*见《述学校笺》，第507页。此与《杂缀》的推崇，岂非判若冰炭？

(六)

《杂记》之非汪中之书，在《杂记》中尤可为确证的，则为第一卷第60条与第二卷第2条。又据汪中《策略謏闻》“碑刻篇”云：

此外大观中有《太清楼帖》，……而郑夹漈之《通志·金石略》、六一居士《集古录》、赵德甫之《金石录》、黄伯思之《东观馀论》、洪容斋之《随笔》、陶宗仪之《辍耕录》、杨升庵之《丹铅录》、王弇州之《四部稿》，其所题识鉴别者精矣。*见《新编汪中集》，第238页。

《杂记》第二卷从《六研斋笔记》抄“文人润笔”一节云：

唐人极重润笔，韩昌黎以谀墓辇人金帛无算，白乐天与元微之欢好，视兄弟无间，及铭元墓，犹酬以臧获、舆马、绫帛、银案、玉带，价直六七万，则皇甫湜责裴晋公，《福先寺碑》多至九千缣，不为过矣。宋太宗时，凡敕制文字，皆钦定润笔之数，又移檄督之，盖仍唐之习也。*见《文宗阁杂记》，第142页。

这一节，实为《杂记》第一卷第60条已抄过的《容斋续笔》卷六“文字润笔”条的“节缩本”，《容斋随笔》的考述，长七八百字，前既已尽数抄下，此处又何用再抄明人的“节抄”？借汪中本人语，这岂非“譬之叔敖当国，优孟受封；中郎在朝，虎贲接席”(见《修禊帖跋尾》)？至其结尾“宋太宗时，凡敕制文字，皆钦定润笔之数”云云，又是出于《梦溪笔谈》的：

内外制凡草制除官，自给谏待制以上，皆有润笔物。太宗时，立润笔钱数，降诏刻石于舍人院。每除官，则移文督之，在院官下至吏人院驺皆分沾。元丰中，改立官制，内外制皆有添给，罢润笔之物。*胡道静著：《梦溪笔谈校证》，上海：上海人民出版社，2011年，第102～103页。

《梦溪笔谈》亦非僻书。而在汪中熟读的顾炎武《日知录》中，更有“作文润笔”一条*顾炎武著，黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：《日知录集释》卷十九，上海：上海古籍出版社，2006年，第1108～1111页。，为世所知。按汪中为学，本私淑顾炎武，其《与巡抚毕侍郎书》云：“中少日问学，实私淑顾宁人处士。”*见《述学校笺》，第743页。其《述学》有《六国独燕无后争义》，则专驳《日知录》*见《述学校笺》，第653～654页。；与刘台拱书，又述及补订顾氏《金石文字记》*《致刘端临书》四：“顾处士已释‘不’为‘丕’，其‘奕世’，则中所得也。”(《新编汪中集》第435页)参观《旧学蓄疑》“杂录”。。其《旧学蓄疑》，尤屡屡语涉顾氏，如“亭林未之及也”，“记补入《日知录》‘原官’条”，“记补入《日知录》‘新唐书’条”*《汪氏丛书》本。，等等。无论如何，汪中于顾氏著述，必熟极而流，《日知录》的有名考证，又怎会不记得了？

在乾隆五十五年(1890)，也就是汪中去文宗阁校勘《四库全书》的那一年，同时的阳湖学者赵翼，又“新出炉”了一部《陔余丛考》，其卷三十一“润笔”条，又据《日知录》，稽考此事，凡得二千余字*赵翼著，曹光甫校点：《陔馀丛考》下册，上海：上海古籍出版社，2011年，第603～606页。。较之《容斋随笔》、《日知录》，其所引据，又“后来居上”，更为详赡。据此，《文宗阁杂记》若真为汪中所抄，则其记忆力、判断力，差不多已丧失了，因为不但第一卷才抄过的文字，至于第二卷，又复再抄其“节缩本”，——并且，连夙所熟读的顾炎武，也付之忘乡，一点儿想不起，这又不必说同时学者的更详博的蒐辑，也了无所知，隔膜得如上阳白头宫女，“不知天地间别有元和新样者在”(陈寅恪语)。这是我们所不能相信的。

然则此书之撰，竟出谁之手？据其卷上抄《金石录后序》不避两“虏”字*见《文宗阁杂记》，第111、113页。《四库全书》本《容斋随笔》此二“虏”字，俱已改作“金”。亦见撰《杂记》者，所据之本，并非《四库全书》。，又据其所抄的“乱杂而无章”，笔者“大胆假设”，此书十之七八，为近代书贾所为。叶昌炽记杨守敬事云：“星吾(守敬字)之诡谲绝顶，目录之学亦绝顶，其宋本《藏经》改易目录，售于宋军门德鸿，既为一衲子道破，复作罢论。其所居宜都城砖甚古，皆刻字，携之东瀛，善贾而估。”*叶昌炽著，王立民校点：《缘督庐日记》第一册，长春：吉林文史出版社，2011年，第425页。可知近代造伪书的，也有学者参与其间，目的当是为了“捣鬼赚钱”；《文宗阁杂记》的作伪，或不至于此，因为其间的破绽，在在而有，尚未能“裁缝灭尽针线迹”也。

WenzonggezajiIsNotAuthorizedbyWangZhong:ATextualResearch

WANG Pei-jun

(CollegeofLiberalArts,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

The authorship of the essay collectionWenzonggezaji(Notes taken in wenzong stadio) was originally claimed by Wang Zhong. It was first collected in theHundred-CollectionofQing’sManuscripts(qing dai gao ben bai zhong hui bian), and later collected intoANewCollectionofWangZhong(xin bian wang zhong ji). However, it proves to be a forged work when the total 172 items have been carefully examined and found to have been copied from over 10 books without a single note. Besides, a few items in the collection are believed to have been inconsistent with Wang’s life and ideas. It can be concluded that the book is forged by some modern booksellers.

Wenzonggezaji; manuscript; Wang Zhong

[责任编辑罗剑波]

王培军，上海大学文学院副教授。