傅山《管子》新解（上）

山西 尹协理

傅山《管子》新解（上）

山西 尹协理

傅山是明末清初重要的学者，史称“于学无所不通”，经史之外，兼通先秦诸子，又长于书画医学，与顾炎武、黄宗羲、王夫之、李颙、颜元一起被梁启超称为“清初六大师”。精研老、庄，对道家传统思想做了发展。但他一段时间沉迷于《管子》研究，且多有新的发现。本文深入傅山《管子》研究的细部，梳理其研究《管子》的心理状态、学术路径及其成就贡献。

傅山 《管子》 学术路径 贡献

《管子》一书，历来号称难读，原因很多，最主要的，还是因为西汉以后，以董仲舒为代表的 “天人感应论”与“谶纬”迷信占据了统治思想的地位，《管子》因与主流思想有异，故而被学者们所忽视。唐代只有国子学士尹知章对《管子》做过注释（后人称为“尹注”）。据《旧唐书·儒学传下》记载：尹知章，绛州翼城（今山西省临汾市翼城县）人。唐中宗神龙年间为太常博士，唐睿宗时官礼部员外郎、国子博士，曾在秘书省与众学者刊定经史。唐玄宗开元六年(718)卒，时年五十有余。所注《管子》及《孝经》《老子》《庄子》《韩子》《鬼谷子》等，颇行于时。尹知章所注《管子》，被比他稍晚的唐代史学家吴兢（670—749）著录于《西斋书目》中。《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》、郑樵《通志·艺文略》、高似孙《子略》也都有著录。《管子注》的作者本为尹知章，但许多版本却题为“唐司空房玄龄注”。考《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》，仅著录《管子》尹知章注，并无房玄龄注。《四库全书总目》中说：“殆后人以知章人微，玄龄名重，改题之以炫俗耳。”但尹氏其他著作现多失传，唯所注《管子》流传下来，这与托名房玄龄有很大关系。从这一角度讲，又可以说是一件幸事。尹知章的《管子注》虽然颇为浅陋，有许多不当之处，目前我们能看到的也不完整，但它毕竟是第一次给《管子》全文施注，其筚路蓝缕之功，不可抹杀。

《管子》自唐代尹知章作注后，数百年间，并无其他注本出现，直到明代弘治年间的江夏（今湖北武汉市江夏区）人刘绩作《管子补注》二十四卷。《四库全书总目》云：“明刘绩撰。”因“《管子》旧注，颇为疏略”，故“绩本之以作是注，故于旧解颇有匡正。皆附于原注之后，以‘绩按’别之。虽其循文诠解，于训诂亦罕所考订，而推求意义，务求明惬”。但对于原注，“仅小有纠正，未足相代”。

明代比较重要的《管子》研究著作是朱长春著的《管子榷》，明万历四十年(1612)张维枢刊本。《管子榷》是在赵用贤《管韩合刻》本基础上增加解释评点而成，每篇各加评点和解释，在篇首者曰“评”，多论作文之法；在篇中者曰“通”，为随文训义；在篇末者曰“演”，统论一篇大旨，皆出自朱长春之手。《四库全书总目提要》说他“创立异名，无所阐发”，但在当时却十分流行。傅山对朱长春“通演”中的许多观点甚为赞赏。此外，还有张登云的《管子参补》等，但影响都很小。

到乾嘉古籍整理盛世，虽有王念孙（1744—1832）的《管子杂志》十二卷、洪颐煊（1765—1837）的《管子义证》八卷、陈奂（1786—1863）的《管子辨识》与《校宋宝善堂本管子》、丁士涵的《管子案》、张文虎（1808—1885）的《管子校》、戴望（1837—1873）的《管子校正》、张佩纶（1871年进士）的《管子学》等，都对整理《管子》做过不少工作，但也都是如傅山“杂记”一样的零星见解，并没有出现一部完整的《管子》古籍整理著作。直至近代，才有郭沫若的《管子集校》、马非百的《管子轻重篇新诠》和黎翔凤的《管子校注》等著作。

傅山阅读和批注用的《管子》，为明赵用贤刻本。赵用贤(1535—1596)，字如诗，号定宇，常熟（今江苏省常熟市）人，隆庆五年(1571)进士。万历五年(1577)，赵用贤因为检讨疏论张居正夺情一事，与吴中珩同被杖罚。《管韩合刻》本《管子》即刻于万历十年(1582)赵用贤家居时。《管韩合刻》本经过赵用贤的校订整理，又吸收了刘绩《管子补注》的成果，大大方便了人们对《管子》的阅读，因而很受欢迎，成为《管子》最为通行的版本。但该本署名为“房玄龄注”，傅山也未辨证是房注还是尹注，故而本文在引用时一律称为“原注”。

由于《管子》长期没有受到官方和学者们的重视，只靠民间流传，篇章、文字错讹较多，对《管子》原文与原注进行校勘与整理，应该是研究《管子》的第一步。傅山正是这样做的。但遗憾的是，傅山整理和研究《管子》的著作，如《管子批注》《管子评注》《管子杂记》等，大部分都散佚了。目前我们所能见到的《管子批注》，只有五十篇，散佚三十一篇；《管子评注》仅存四篇中的残稿；《管子杂记》仅存十条，希望以后还能陆续发现。从笔者见到的有限资料中，大致可以看到傅山在整理《管子》方面，是做了许多努力与贡献的。

傅山曾自述过自己读书的方法，他说：“吾当二十上下时，读《文选·京都》诸赋，先辨字，再点读，三试上口，则略能成诵矣。”（《傅山全书》卷二十九《家训·训子侄》）傅山在读《管子》时，也是这样做的。他对《管子》的研究，首先在辨字、读音与校勘方面进行了大量的研究，做出了自己的贡献。其次是甄别《管子》中文字的正误，傅山在这方面下了很大的功夫，也做出了杰出的贡献。其三是校正原注。在傅山之前，对《管子》做过注释的主要有两个人，一是唐代作《管子注》的尹知章，二是明代作《管子补注》的刘绩。由于原注有不少不当之处，加上时代久远，难免传抄致误。所以傅山对原注的错误也提出了一些质疑，并予以改正，且阐述了自己的看法。其四是关于《管子》的断句，傅山也做出了重要贡献。其五是对《管子》的注释，也进行了重新补正。傅山对《管子》的研究，自然少不了对其进行注释，傅山在这方面所做出的努力与贡献的内容十分丰富，因而本文将它分为两部分：一部分是傅山对原注的质疑；一部分是傅山对原文的新解。这两部分其实都是对原文的解释，本文之所以将它们分为两部分，也只是为了方便读者了解而已。

除了校注方面的贡献，傅山还结合其他著作，对《管子》做出了自己的解释。笔者按照傅山的注释方法，把它归纳为以下三个方面：联系上下文进行注释，联系古籍进行注释，联系医学知识和民俗进行注释。以此，傅山阐述出了许多独特的见解。

联系上下文对《管子》做出新解

联系原书上下文对字义、词义、文义做出解释，这应该是训诂学的基本方法，傅山当然不会例外。

（一）联系上下文对“倚邪乃恐”的新解

《管子·版法第七》载：“正法直度，罪杀不赦；杀僇必信，民畏而惧。武威既明，令不再行。顿卒怠倦以辱之，罚罪宥过以惩之，杀僇犯禁以振之。植固不动，倚邪乃恐。倚革邪化，令往民移。”原注在解释“植固不动，倚邪乃恐”时说：“言执法者必当深植而固守，则不可动移。若乃顿倚而邪，则法乱而身危，故可恐也。”原注将“倚邪乃恐”的主语归之于执法者。但联系上下文，似有未当。上文说“杀僇必信，民畏而惧”，下文说“倚革邪化，令往民移”，前半句说的是执法者，后半句说的是执法的效果。因而与它们并列的“植固不动，倚邪乃恐”也应该如此，意思是执法者坚守法律不随意，那么那些“倚邪”之人也就会害怕了。所以傅山眉批说：“倚邪乃恐，又似谓倚邪之人恐怖也。”（《傅山全书》卷四十七《管子批注》上）傅山的这个解释应该更合文意。嘉庆年间的王念孙也是这个看法，他说：“‘倚邪’即《周官》之‘奇袤’，言法立而不动，则奇袤之人皆恐也。尹注非。”可见傅山的看法是正确的。

（二）联系上下文对“减溜大成”的新解

《管子·宙合第十一》载：“减溜大成，是唯时德之节。”下一段原文自解曰：“减，尽也；溜，发也。言遍环毕，莫不备得，故曰：减溜大成。”傅山认为《管子》自己对“减溜”虽做了解释，但仍然不能让人明白是什么意思。他眉批说：“‘减溜’两字虽自解，然晦。‘大成’犹言‘大造成就’也。此节谓收才待用耳。”傅山对“减溜”做出了自己的解释，他说：“减溜，减尽溜发，为使人才尽出而不留，我得大施陶镕而成就之也。”（《傅山全书》卷四十七《管子批注》上）傅山的解释使晦涩难懂的原文及其自解豁然明了。

（三）联系上文对“谕教者取辟”做出新解

（四）联系上下文对“浧儒”的解释

《管子·宙合第十一》载：“春采生，秋采蓏，夏处阴，冬处阳，此言圣人之动静、开阖、诎信、浧儒、取与之必因于时也。”对于“浧儒”，原书无注，后人的解释各不相同，有的解释为“滑滞”，有的解释为“温濡”“燥湿”（嘉庆年间的洪颐煊），有的解释为“盈缩”，有的解释为“盈虚”（嘉庆年间的王绍兰），有的解释为“疾徐”（清末的金廷桂），众说纷纭。然而在此之前的傅山，曾明确指出：“浧即逞，疾也，与儒反。儒即濡。”（《傅山全书》卷四十七《管子批注》上）在《百泉帖》中，傅山对此又做了详细的解释，他说：“《说文》无‘浧’字。《广韵》‘浧，以整切’，释曰‘泥也’，于此义疏。‘动静’以下两两相对，‘浧’对‘儒’。‘儒’有缓义，则‘浧’必取‘急疾’矣。若如‘泥’解，则浧儒同义不相反也。岂其‘逞’之讹耶？”（《傅山全书》卷四十五《经子解》二《百泉帖上》）傅山依据《礼记·儒行》中汉代郑玄的注文“儒者，濡也”，说“儒即濡”。“濡有缓义”，是迟滞、缓慢润泽的意思。傅山又根据上下文“动静”“开阖”“诎信”（屈伸）“取与”都是相对而言的反义词，“动静以下两两相对”，那么同样，“浧”也应该是与“濡”（缓慢）相对的反义词，“‘浧’对‘儒’。‘儒’有缓义，则‘浧’必取‘急疾’矣”。所以傅山断定“浧即逞，疾也，与儒反”。傅山的这个解释，笔者在字书中均未找到，《康熙字典》“浧”下引《集韵》说：“浧，音逞，义同。”但笔者遍查《集韵》，并没有“浧，音逞，义同”这一说，只有“逞、呈，丑郢切，《说文》通也。楚谓疾行为逞”。可能是《康熙字典》把“浧”与“呈”弄混了。清末的金廷桂把“浧儒”解释为“疾徐”，虽然与傅山在二三百年前的解释不谋而合，但他的依据却也是《集韵》，说：“浧，《集韵》音郢，又音逞，义同。”笔者怀疑金廷桂并没有查《集韵》，而是从《康熙字典》转抄来的。若如此，则把“浧”释为“逞”，意为“疾也”，是傅山依据《管子》原文文意的发明。傅山依据《管子》文意，说“浧即逞，疾也，与儒反”，为所有字书所无，是一个新的发现，可补字书之缺。关于“逞”有“疾”“快”的意思，南朝梁代的顾野王所编《玉篇》云：“逞，快也。”由北宋陈彭年等人重修的《广韵》也说：“逞，疾也。”（《张氏重刊宋本广韵·上声卷第三》四十“静”下，张氏泽存堂刻本）“快”“疾”，正与“濡”即缓慢相对。

（五）联系下文对“绝理”的解释

《管子·禁藏第五十三》载：“是故君于上观绝理者以自恐也，下观不及者以自隐也。”原注对“绝理者”未做解释，后人多以“绝理”为“违背常理”。从字面上看，解释为“违背常理”也是可以的，但傅山联系下文的“不及者”，提出了自己的看法：“‘绝理’与‘不及’对，‘绝理’似谓太过。”（《傅山全书》卷四十八《管子批注》下）原文“上观”与“下观”相对，“绝理者”与“不及者”相对，对仗明显，所以傅山将“绝理”释为“太过”是有道理的。

（六）联系上文对“黔落”的解释

《管子·山权数第七十五》载：“管子曰：请立币，国铜以二年之粟顾之，立黔落，力重与天下调。彼重则见射，轻则见泄，故与天下调。泄者，失权也；见射者，失筴也。”对于“立黔落，力重与天下调”一句，傅山旁批曰：“此义从‘立币’来，似谓造钱。”（《傅山全书》卷四十八《管子批注》下）原文此前说的是商汤与夏禹时遭遇自然灾害，百姓饥饿至有卖子者，于是商汤与夏禹便制造钱币来调剂贫富的差别，拯救百姓。“汤七年旱，禹五年水。民之无饘有卖子者。汤以庄山之金铸币，而赎民之无饘卖子者；禹以历山之金铸币，而赎民之无饘卖子者。”所以管子也提出了要造钱币的事。傅山说，上文说的是造钱币，这里紧接着说“立黔落，力重与天下调”，也应该是指造钱币，钱币的轻重应当与其他诸侯国差不多。所以傅山推测“立黔落”“似谓造钱”，是有道理的。后来郭沫若在《管子集校》中说：“黔落，殆冶铜铸币之场所。”这个解释与傅山的解释基本相同。

（七）联系上下文对“所无因”的解释

《管子·轻重甲第八十》载：“天酸然雨，十人之力不能上；广泽遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛马之力所无因。牛马绝罢，而相继死其所者相望，皮、干、筋、角徒予人而莫之取。”此段中的“所无因”，原注未释，如果只从字面上看，不好理解。傅山依据上下文，将“所无因”释为“无所因”，即无所依靠，他说：“‘所无’即‘无所’。”（《傅山全书》卷四十八《管子批注》下）这样，文义就明白了。后来的王念孙也说：“‘所无因’当作‘无所因’。人力不足恃，则必借牛马之力，故曰‘夫舍牛马之力无所因’。”他与傅山的看法相同。

（八）联系上文对“倪而是者”的解释

《管子·轻重乙第八十一》载：“天子中而立，国之四面，面万有余里。民之入正籍者亦万有余里。故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪而是者。”最后一句“倪而是者”不好理解，原注也未解。傅山眉批曰：“‘倪而是者’不解。”又旁批曰：“似谓倪生长在近地者。”（《傅山全书》卷四十八《管子批注》下）“倪而是者”的上文，是“有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者”，紧接着就是“有倪而是者”。细读原文，三句话显然是从远往近处说的，那么“倪而是者”就应该指近处。再从字面上看，“倪”有“边际”的意思，“是”有“在此地”的意思，那么傅山把“倪而是者”解释为“生长在近地者”，应该是符合原意的。近人马非百说：“‘倪’同‘睨’。此处当作‘转瞬及至’讲，极言其路之近也。”他的看法与傅山基本相同。

（九）联系上文对“天下之可得而霸”的解释

《管子·轻重乙第八十一》载：“远者疏，疾怨上。边竟诸侯受君之怨民，与之为善，缺然不朝，是天子塞其涂。熟谷者去，天下之可得而霸。”对于最后一句“天下之可得而霸”，注家几乎都把主语定为“天子”，说天子堵塞了百姓亲近之路，熟悉粮食交易的商人（或官员）都离开了，天子还能继续称霸吗？㉚这个解释的主要依据是《管子·山至数篇》有这样一段话：“（天子）内则大夫自还而不尽忠，外则诸侯连朋合与，孰谷之人则去亡，故天子失其权也。”与《轻重乙》的内容差不多。但如果这样解释的话，就得把《轻重乙》的“之”字改成“不”字，把“天下之可得而霸”改为“天下不可得而霸”，把原文的意思反过来方可。乾隆年间日本学者猪饲彦博与其后的丁士涵正是这样改动的。猪饲彦博说：“‘之’当作‘不’。”丁士涵说：“‘之’乃‘不’之误。”但傅山认为此句可以这样解释：“此句似谓（天子）远诸侯，因怨而图霸。但传来文字，有颠倒处。”按傅山的解释，“可得而霸”者不是天子，而是远处的诸侯。傅山的理解是有道理的，因为天子已经是天下之主，谈不上“称霸”。春秋时期称霸的都是诸侯，故有“春秋五霸”之词。傅山说，古人传抄时，可能将文字颠倒了，如果把“之”字换个位置，成为“天下可得之而霸”就很清楚了。所以傅山又眉批：“天下可得之而霸。”（《傅山全书》卷四十八《管子批注》下）其实古文文字的颠倒是常有的事，也不必是传抄之误。按照傅山的解释，“可得而霸”者是诸侯而非天子，似乎更符合当时的情形和上下文意。

①《儒学传下》，见《旧唐书》卷一八九下，中华书局1975年版，第4974—4975页。

②⑤参见巩曰国：《管子版本述略》，《管子学刊》2002年第3期。

③④《四库全书总目》卷一百一《子部》十一《管子》。

⑥⑧⑪⑫⑳㉒㉓㉕㉗㉙㉛ 黎翔凤：《管子校注》，中华书局2004年版，第127—128页，第206、213页，第213页，第218—219页，第1012页，第1303页，第1300页，第1406—1407页，第1443页，第1443页，1328页，

⑦⑭㉖王念孙：《读书杂志·管子杂志》卷一，江苏古籍出版社1985年版，第419页，第427页，第509页，

⑨〔宋〕丁度：《集韵·去声》五“寘”下，上海古籍出版社1985年影印本，第472页。

⑩《洪武正韵》卷十《去声》二“寘”下，明洪武八年刻本。

⑬《康熙字典》，汉语大词典出版社2002年版，第571页。但不知《康熙字典》所引何据。

⑮未注出处者均见黎翔凤《管子校注》卷四，第219—220页，参见《郭沫若全集》第五卷《管子集校》，人民出版社1984年版，第285—287页。

⑯李学勤主编：《十三经注疏·礼记正义》卷五十九，北京大学出版社1999年版，第1577页。

⑰《康熙字典》，汉语大词典出版社2002年版，第571页。

⑱〔宋〕丁度：《集韵·上声》下，上海古籍出版社1985年版，第424页。

⑲《宋本玉篇》卷十，中国书店1983年影印本，第197页。

㉑赵守正：《管子译注》，广西人民出版社1982年版，下册第127页；谢浩范、朱迎平：《管子全译》，贵州人民出版社1996年版，第657页；刘柯、李克和：《管子译注》，黑龙江人民出版社2003年版，第352页等。

㉔郭沫若：《郭沫若全集》第八卷《管子集校》四，人民出版社1985年版，第99页。

㉘㉜马非百：《管子轻重篇新诠》，中华书局1979年版，第566页，第566页。

㉚黎翔凤：《管子校注》卷二十四，中华书局2004年版，第1444页；马非百：《管子轻重篇新诠》，中华书局1979年版，第566页；赵守正：《管子注译》下册，广西人民出版社1987年版，第370页；谢浩范、朱迎平：《管子全译》，贵州人民出版社1996年版，第981页。

作 者：

尹协理，山西省社会科学院文化研究所副所长。主要著作及编著有《王通论》《王通评传》《宋明理学》《白话列子》《傅山年谱》等。

编 辑：

张勇耀 mzxszyy@126.com