HST-N302血液分析流水线23条复检规则修订及应用

李小龙，王明山，王薇薇，王赛芳，谢海啸，吕建新

HST-N302血液分析流水线23条复检规则修订及应用

李小龙1，王明山2，王薇薇2，王赛芳2，谢海啸2，吕建新1

（1.温州医科大学 检验医学与生命科学学院，浙江 温州 325035；2.温州医科大学附属第一医院 医学 检验中心，浙江 温州 325015）

目的：采用HST-N302血液分析流水线评估XE-2100血细胞分析复检标准制定协作组制定的复检规则，并建立适合该流水线的复检规则。方法：利用HST-N302管理软件labman4.2预先输入23条规则，检测25 097份门诊全血标本。阳性标本启动自动推片模式推片，阴性标本则用手工模式推片，由2名主管技师对所有推片进行手工镜检比较。评估使用两套方案：方案1直接利用原23条复检规则全自动审核判断推片；方案2利用修改后23条复检规则并结合人工审核散点图、直方图和LIS系统历史记录后再推片。结果：方案1真阴性率、假阴性率、真阳性率、假阳性率、复检率分别为70.10%、1.33%、4.15%、24.42%、28.57%；方案2真阴性率、假阴性率、真阳性率、假阳性率、复检率分别为89.89%、1.22%、2.32%、6.58%、8.90%。结论：按方案2制定的HST-N302血液分析流水线复检规则可降低复检率，提高工作效率。

血细胞计数；血液分析仪；显微镜检查

2002年春，BEREND HOUWEN等邀请了6个国家共20位专家讨论并制定了83条复检规则，随后用这些规则在15家实验室验证了13 298份血标本，并于2005年由BAMES等[1]撰文公开发表了血涂片复审41条国际规则。中国也于2008年由XE-2100血液分析复检标准制定协助组[2]和贝克曼-库尔特系列血液分析复检标准制定协助组[3]制定了两套复检规则，其中XE-2100血液分析复检标准有23条规则，这些规则在流水线上应用报道的文献尚少，本研究利用HST-N302血液分析流水线，对该23条血涂片复检规则进行了评估。

1 材料和方法

1.1 材料

1.1.1 标本：实验用全血标本（EDTA-K2抗凝）均来自于温州医科大学附属第一医院，共25 097份（初诊患者24 550份，复诊患者547份）。所有标本按本室（已通过ISO15189认可）的SOP文件要求，采血后30 min至2 h内检测并涂片染色镜检。

1.1.2 仪器与试剂：测定用HST-N302血液分析流水线、质控物、校准物和试剂均为日本Sysmex公司产品。人工镜检用OLYMPUS BX41显微镜。

1.2 方法

1.2.1 人员培训：HST-N302仪器操作岗位人员和血液涂片镜检人员均需通过本室ISO15189相关培训和资格评估。

1.2.2 仪器的校准和调试：XE-2100血液分析仪使用前，先由指定工程师用该机原厂专用校准品SCS-1000进行校准，每日标本检测前用原厂质控品e.check做至少1次室内质控，确保结果的准确性和稳定性。

1.2.3 系统报警（IP信息）灵敏度设置：参照标准制定协作组[1]建议，本研究也将流水线上2台XE-2100血液分析仪14个可疑报警信号（Q．flag）的临界值设在100。

1.2.4 检测方法：先用流水线上推片机SP-1000i自 动涂片和染色，然后按《全国临床检验操作规程》[4]和《白细胞计数参考方法》[5]的方法进行白细胞分类。

1.2.5 评估方法：使用两套方案。方案1：直接在HST-N302血液分析流水线labman4.2管理软件中输入原23条复检规则，并使用自动推片审核模式进行镜检评估，同时未触犯规则的阴性标本也手动推片染色镜检评估。方案2：将修改后的23条复检规则（见表1）输入HST-N302自动血液分析流水线管理软件labman4.2中，然后对触犯规则的阳性标本利用LIS系统历史记录和血液分析仪上的散点图和直方图进行人工判断后再推片镜检评估，而阴性标本也同时推片染色镜检评估。

1.2.6 镜检阳性判断：参照专家建议[6-7]，简述如下：①红细胞形态≥2+，或发现疟原虫，或中空淡染红细胞30%，或红细胞大小明显不等；②血小板聚集，或巨大血小板＞15%；③杜勒氏小体粒细胞＞10%，或中毒颗粒中性粒细胞＞10%，或空泡变性粒细胞＞10%；④原始细胞≥1%，或早幼粒和中幼粒细胞≥1%，或晚幼粒细胞＞2%；⑤异形淋巴细胞＞5%；⑥有核红细胞（NRBC)≥1%；⑦浆细胞≥1%。

1.2.7 观察指标：真阴性率、假阴性率、真阳性率、假阳性率、复检率（复检率=真阳性率+假阳性率），比对时均以镜检结果为金标准。

2 结果

2.1 2种方案复检规则应用评估 由表2可见，HSTN302血液分析流水线使用2种方案复检规则对全血标本检测的真阳性率、假阳性率、真阴性率、复检率存在一定差异，其中方案2的复检率（为8.90%）明显低于方案1的复检率（为28.57%）。

2.2 2种方案触犯规则复检率比较 方案2比方案1触犯规则复检率明显降低的有：规则17（IG）由13%降到7%，规则4（PLT）由19%降到7%，规则19（异型淋巴）由20%降到7%。而升高的主要有：NEUT（规则11）由4%升到10%；HGb（规则5）由7%升到17%；WBC（规则3）由10%升到24%。详见表3。

3 讨论

本研究2种方案复检规则临床应用后发现，25 097 份标本中，按方案1复检方法得到的假阳性率（为24.42%）比23条规则国内制定协作组提供的验证试验假阳性率（为29.16%）低，比国际复检专家组的结果假阳性率（为18.6%）高，真阳性率、假阴性率、复检率均低于国内协作组验证结果，但真阴性率明显高于国内协作组提供的数据，与唐玉凤等[8]的研究数据（为70.6%）接近。方案2同方案1比较，其特异性、阳性预测值、阴性预测值、同镜检分类比较的一致率明显升高，而假阳性率、假阴性率却减低，与国内高胜海等[9]报道的复检率20.57%，石玉玲等[10]报道的复检率20.51%比较，本修订规则后的复检率（为8.90%）也明显降低。从表3可以观察到，采用方案2时，相对于方案1触犯规则4（PLT）、规则19（异型淋巴细胞）、规则17（IG）、规则20（原始细胞）的复检率明显降低。分析原因认为，方案1直接在HST-N302自动血液分析流水线labman4.2管理软件中输入复检规则，然后启动自动审核程序进行推片镜检，其缺点在于自动化仪器无法对LIS系统中存在的患者临床诊断、检验结果历史记录、检验结果历史回顾进行纵向比较分析，而方案2则在方案1的基础上增加了人的技术经验审核过程，除能充分利用LIS系统医疗信息外，还对检验结果散点图、直方图进行更详细的审核判断，因此其假阳性率明显降低，复检率明显下降。

通过对假阳性和假阴性标本的分析发现，方案1主要的假阳性标本依次是规则19（Abn Lymph/L-Blasts）、规则4（PLT＜100×109/L，PLTclumps）、规则17（IG Present或Imm Glan）、规则3（WBC＜4.0×109/L或＞30.0×109/L）报警，其对应的复检率也较高，为10%～20%，但同国内复检标准制定协助组提供的数据相似。方案2主要的假阳性标本依次是规则3[首次＜3.0×109/L或＞30.0×109/L，WBC首次分类比率：NE%＞85，LY%＞50（成人）/60（＜12岁），MO%＞12，EO%＞10，BA%＞2]、规则19（异常淋巴细胞或原始细胞Abn Lymph/L-Blasts）、规则4（首次＜80×109/L或＞1 000×109/L，PLT聚集，PLT除聚集外报警）、规则17（IG Present或Imm Glan） 报警，其复检率为7%左右，比方案1低，主要原因是对于规则4血小板报警的标本笔者采用光学血小板检测的模式过筛后再镜检，因此复检率会降低。25 097份标本中，方案1假阴性有335份（占1.33%），方案2假阴性有305份（占1.22%），均低于国内血液学专家组确定的＜5%可接受限，也低于国内协作组验证数据（为2.26%）。两种方案应用研究发现，假阴性标本主要是由于核左移、PLT聚集、不典型淋巴、巨大血小板所致，而血液病细胞无阳性漏检。鉴于假阴性是制定复检规则的关键参数，国内复检标准制定协作组专家建议：①制定复检规则时应根据仪器对细胞形态识别的灵敏度来决定筛选标准的宽严度；②假阴性率应＜5%，但重要参数不能出现假阴性，在低假阴性率前提下，调整标准降低假阳性率；③白血病患者（不管初诊还是复诊）不能漏筛；④不同型号仪器，或同一型号仪器但实验室不同，筛选标准亦不同。据此，笔者依据专家建议并结合验证结果，修定了适合HST-N302血液分析流水线的23条复检规则（即方案2复检规则）并应用于临床。

表1 修改前后HST-N302流水线血细胞计数与白细胞分类涂片复检规则

表2 2种方案诊断性能指标比较（%）

表3 2种方案触犯规则复检率比较

综上所述，在23条复检规则基础上，建立起来的适合HST-N302血液分析流水线的复检规则具有比原复检规则更高的工作效率。

[1] BAMES P W, MCFADDEN S L, MACHIN S J, et al. The international consensus group for hematology review: suggested criteria for action following automated CBC and WBC differential analysis[J]. Lab Hematol, 2005, 11(2): 83-90.

[2] XE-2100血细胞分析复检标准制定协作组. Sysmex XE-2100自动血细胞分析和白细胞分类的复检规则探讨[J].中华检验医学杂志, 2008, 31(7): 752-757.

[3] 王厚芳, 孙芾, 于贵杰, 等. 国际血细胞复检规则在贝克曼-库尔特系列血细胞分析仪上的应用及改进方案[J]. 中华检验医学杂志, 2008, 31(7): 758-762.

[4] 叶应妩, 王毓三, 申子瑜. 全国临床检验操作规程[M]. 3版.南京: 东南大学出版社, 2006.

[5] 中华人民共和国卫生部. 中华人民共和国卫生部行业标准: 白细胞分类计数参考方法WS/T246-2005[S]. 北京: 人民卫生出版社, 2005.

[6] 中华检验医学杂志编辑委员会. 全国血液学复检专家小组工作会议纪要暨血细胞自动计数复检标准释义[J]. 中华检验医学杂志, 2007, 30(4): 380-382.

[7] 丛玉隆, 王昌富, 乐家新. 血细胞自动化分析后血涂片复审标准制定的原则与步骤[J]. 中华检验医学杂志, 2008, 31(7): 729-732.

[8] 唐玉凤, 陈艳佩, 董美衬, 等. Sysmex HST-302全自动血液分析系统复检规则的优化及验证[J]. 中国医学装备, 2016, 13(5): 34-37.

[9] 高胜海, 孙荣同, 常鑫. HST302血液分析流水线血片复检规则及临床应用[J]. 医学检验, 2011, 18(33): 76-79.

[10] 石玉玲, 孙朝晖, 杭建峰, 等. 用Laboman软件建立血液分析双向通信模式与复检规则优化[J].临床检验杂志, 2013, 31(1): 63-64.

（本文编辑：丁敏娇）

Applicated studies of 23 items revise of review criteria in Sysmex Hematology sampler transport HST-N302

LI Xiaolong1, WANG Mingshan2, WANG Weiwei2, WANG Saifang2, XIE Haixiao2, LYU Jianxin1.
1.School of Laboratory Medicine and Life Science, Wenzhou Medical University, Wenzhou, 325035; 2.Department of Laboratory Medicine, the First Affiliated Hospital of Wenzhou Midical University, Wenzhou, 325015

blood cell count; hematology analyzer; microscopic slide review

R446.11

A

10.3969/j.issn.2095-9400.2017.08.010Abstract: Objective: To evaluate the XE-2100 hematology review criteria suggested by internal consensus group with Sysmex Hematology sampler transport HST-N302. And to perfect review criteria of our clinical laboratory. Methods: The total 25 097 patients’ blood samples were respectively detected and stained seminal smear randomly with the methods of Automated Hematology Analysis on Sysmex HST-N302 base on hematology review criteria suggested by internal consensus group (review criteria 1 in short), hematology review criteria suggested by internal consensus group and LIS history record and scatter diagram (review criteria 2 in short), at the same time, differential leukocyte on the smear included positive and negative sample were counted with the microscope by two docimaster. Calculated true positive (TP), false positive (FP), true negative (TN), false negative (FN) and the ratio of review quantity, then studied out optimal program. Results: According to review criteria 1: TN, FN, TP, FP and review rate respectively were 70.10%, 1.33%, 4.15%, 24.42%, 28.57%. According to review criteria 2: The TN, FN, TP, FP and review rate respectively were 89.89%, 1.22%, 2.32%, 6.58%, 8.90%. Conclusion: It can enhance work efficiency and reduce unnecessary labor work to utilize new review criteria.

2016-10-08

李小龙（1969-），男，重庆人，讲师，硕士。

吕建新，教授，博士生导师，Email：jxlu313@163. com。