分巴割蜀 以成犍广——汉武帝开西南夷，置犍为郡的再检讨

傅奠基

（昭通学院 农学院， 云南 昭通 657000）

● 乌蒙论坛

分巴割蜀 以成犍广
——汉武帝开西南夷，置犍为郡的再检讨

傅奠基

（昭通学院 农学院， 云南 昭通 657000）

犍为郡的设置是汉武帝开拓西南夷的标志，其设立与调整，贯穿经略西南的全过程。其间大致经历六个阶段：唐蒙上书请通夜郎；唐蒙出使夜郎；唐蒙为都尉，治南夷道；司马相如通西夷；公孙弘请罢西夷；司马迁奉命出使西南夷。武帝开南中，以通路置郡为首要任务，具体实施过程中诸多人物、事件纵横交织，各个环节错综复杂。凿山开道艰辛漫长，置郡设县几经反复。如果上溯到高后六年“城僰道，开青衣”，则汉朝四代君臣前后相继，付出了70余年的不懈努力，才在西南夷地区初步实现了郡县化。

西南夷； 犍为郡； 唐蒙； 夜郎； 南夷道

《史记·西南夷列传》载，建元六年（前135年）鄱阳令唐蒙上书请通夜郎，“上许之”。唐蒙“还报，乃以为犍为郡”，但司马迁在《平津侯主父列传》中又写道：“元光五年……通西南夷道，置郡”。犍为郡建置年代到底是“建元六年”，还是“元光五年”(前130年)，历代学者众说纷纭，这又牵扯到唐蒙出使夜郎的时间、路线以及犍为郡的属县设置、治所变迁等问题。

犍为郡的设置从建元六年的规划方案到元光五年的具体实施，直至管理机构的建立、治所的确定，以及属县的调整，经历了一个较长的时期，并非一年之内所能完成。犍为郡的设立与调整，贯穿于武帝开西南夷的全过程，其间大致经历了六个阶段：唐蒙上书请通夜郎，武帝因此计划分巴、蜀、广汉设置犍为郡，以之作为开拓西南夷的基地；唐蒙为郎中将出使夜郎，夜郎侯同意在其境内设吏置县；相如“还报，乃以为犍为郡”，武帝拜唐蒙为都尉，治南夷道，落实犍为郡的设置计划；司马相如通西夷，“置一都尉，十余县，属蜀”；公孙弘请罢西南夷，武帝同意“独置南夷夜郎两县一都尉”；司马迁奉命出使西南夷，参与南中诸郡的设立。

犍为郡的设置是武帝开拓西南边疆的标志，由此拉开了在该地区修筑道路，派遣官吏设置郡县的序幕。本文在前人研究的基础上，就其中还存在的一些矛盾之处及相关问题进行考辨，提出了自己的观点与看法，谨供参考，敬请批评指正。

一、城僰道 开青衣

对于《华阳国志·蜀志》中提到的：“高后六年，城僰道，开青衣。”许多学者都认为“青衣”是指今雅安一带（秦国曾在今芦山县设青衣道，西汉置青衣县）。但从僰道位于今宜宾的史实来看，此处的“青衣”当为宜宾东部的南溪县一带（两地相距不到一百里），而不太可能位于今雅安地区（距僰道约五百里）。顾祖禹《读史方舆纪要·卷七十》在介绍叙州府南溪县的山川地名时写道：

青衣江，县南十五里。《志》云：蜀中以青衣名江者凡三，一在汉嘉，即大渡河所经。《汉书》“公孙述僭据，青衣人不宾”是也；一在青神，以蚕丛氏衣青而教民农事，人皆神之也；此则以古有青衣国与叙州邻，慕义来宾而名。

蜀中存在三处“青衣”地名的情形，当如钱穆所言：“古代民族迁徙，以旧居之名名其新邑，此为古史每多异地同名最好一说明。”[1]《华阳国志·蜀志》载：“（保子）帝攻青衣，雄长僚、僰。”有许多学者认为“青衣”即今雅安，亦有学者主张保子帝所攻之青衣应在宜宾一带。童恩正写道：

实际上汉以前僚僰集中的地方，主要还应该是川南宜宾地区。……由于保子帝在这一带进行过战争，《华阳国志·蜀志》才说“僰道有古蜀王兵兰”，所谓“兵兰”，当是关寨一类的建筑，这可能也就是蜀与青衣国的分界。[2]

《方舆胜览·卷六十五》载：青衣江，在南溪县南十五里。旧经云：“古有青衣国，与叙州（今宜宾市）相邻，其人因贾至蜀，见汉衣冠，遂求内属，因以为名焉”。[3]

如果“青衣”不在僰道附近的南溪，而位于雅安一带，那么将“城僰道，开青衣”放在一起叙述，虽然意思清楚，但因为缺乏地理空间上的联系，行文上始终觉得不够连贯。任乃强《华阳国志校补图注》对此也有所察觉，他在注释“开青衣”时写道：

蜀王与张若皆已开青衣。此又云“开青衣”，名其民族不易接受封建制度。名虽臣服，每每趁隙畔离。盖羌氐民族较中原夏、商、周族古老。后虽停滞、落后，民族特性顽强，故开郡县后屡叛。[4]143

任乃强认为蜀王与张若所开之青衣均在雅安一带，他以“民族不易接受封建制度”、“民族特性顽强”等说法，来解决“蜀王与张若皆已开青衣，此又云开青衣”的问题，虽不无道理，但总觉牵强。反之，若采用顾祖禹“有青衣国与叙州邻”的观点，则上述疑问可迎刃而解。汉初“城僰道”的目的是为了控制附近的青衣部族。有了高后六年（公元前182年）“城僰道，开青衣”的前期准备，才为武帝“开南中”，通“僰—青衣道”奠定了坚实的基础。

二、唐蒙请通夜郎

建元六年唐蒙出使南越，得知从蜀经夜郎有牂柯江水路可通番禺。回长安后又向蜀商了解情况，证实确有一条从蜀地经夜郎再至南粤的商道，便上书武帝，请“通夜郎道，为置吏”。

武帝命唐蒙为郎中将，率领一千士卒，以及负责辎重后勤的人员一万多，从巴符关（今四川合江县南）入夜郎。“遂见夜郎侯多同。蒙厚赐，喻以威德，约为置吏，使其子为令。”周边部落首领贪图汉朝的赏赐，都表示愿与汉盟约，他们以为这里山高皇帝远，绝非朝庭所能控制得了，但事情的发展却大大出乎其预料。唐蒙出还报，武帝便坚决果断地“发巴蜀卒治道，自僰道指牂柯江”。

1、思都邮 斩令头——使者唐蒙将南入

司马迁《西南夷列传》所谓建元六年置犍为郡的记述，只不过是武帝经略西南夷的战略计划。实际上，要等到唐蒙出使夜郎复命后，“元光五年夏，发巴、蜀治南夷道（《汉书·武帝纪》）”，才正式“分巴割蜀”设置犍为郡。从唐蒙奉命出使夜郎“约为置吏”，到“武帝转拜唐蒙为都尉，开牂柯”。其间，唐蒙至少曾经两次亲临南夷地区。《史记·平津侯主父列传》写道：

元光五年……是时通西南夷道，置郡，巴蜀民苦之，诏使弘视之。还奏事，盛毁西南夷无所用，上不听。

《汉书·公孙弘卜式兒宽传》亦说元光五年：“时方通西南夷，巴、蜀苦之。”可见，武帝在南夷地区设置犍为郡的打算，由建元六年的规划方案，到元光五年具体实施，仅前期筹备工作就耗费了六年时间。这当中最关键的工作乃是唐蒙出使夜郎，对多同“喻以威德，约为置吏，使其子为令”。

需要注意的是，史籍中提到的“令蜀通僰青衣道”，“发巴、蜀治南夷道”，“唐蒙使略通夜郎西僰中”，“蒙为都尉，治南夷道”，“巴蜀四郡通西南夷道”等，在时间先后、地域分布上均存在差异，绝不能简单地视为同一事件。《华阳国志》载“武帝初欲开南中，令蜀通僰青衣道”的情况是：

僰道令通之，费功无成，百姓愁怨。帝使司马相如讽谕之。使者唐蒙将南入，以道不通，执令，将斩之。令叹曰：“忝官益土，恨不见成都市。”蒙即令送成都市而杀之。蒙乃斩石通阁道。故世为谚曰“思都邮，斩令头”云。

刘琳《华阳国志校注》说：此故事不足信，元封五年（前106年）始置十三州，此时尚未有益州，何得云“忝官益土”？他认为此段记载盖据传说，于史实多所抵牾。[5]139但以此认定元封五年才出现“益州”之名，则与史实并不相符。司马迁《史记·西南夷列传》记载，早在元封二年（前109年）汉朝就已在云南中部置益州郡。此时的“益州”虽然只是一郡之名，但就其来源当有所本，据《水经注》引《地理风俗记》曰：

汉武帝元朔二年（公元前127年），改梁曰益州，以新启犍为、牂柯、越巂，州之疆壤益广，故称益云。

应绍《风俗通义》又云：“益之为言隘也，言其地隘险。”《释名》曰：“益，扼也；所在之地险厄。”由此观之，所谓“忝官益土”中的“益土”，亦可理解为僰道令感叹自己身处山重水复的“险厄”之地，故未能按时修通道路。

僰道令之死，正是由于“使者唐蒙将南入，以道不通”造成的悲剧。显然唐蒙此时的身份还是奉命出使夜郎的“使者”。由此观之，所谓“通僰青衣道”理所当然是由僰道境内指向南夷夜郎的。如果此处的“青衣”位于青衣江流域的雅安、乐山一带，则所要开通道路的方向恰好与“南入”的目的背道而驰。其实，这件事情在《水经注·卷三十三·江水》中的记载正是“使县令南通僰道”。僰道令负责修筑道路的时间，《华阳国志》旧本作“是元年”，多数注家认为当作“建元年”，而我认为其年代至少是“元光元年”才不会产生矛盾，据《汉书·武帝纪》所载：

建元……六年……秋八月……闽越王郢攻南越。遣大行王恢将兵出豫章、大司农韩安国出会稽击之，未至，越人杀郢降，兵还。

据此，唐蒙出使南越的任务最快也不会早于建元六年“秋八月”，此时出使南越又回到长安至少也要数月。其后征发万余人“南通僰道”，却因“费功无成”而斩僰道令，接着又“凿石开阁，以通南中”，经过这样的折腾才得以进入夜郎，待其再还帝都复命，所费时日当以年计。建元六年之后即元光元年，在排除“建元元年”的可能之后，将《华阳国志》旧本“是元年”的记载，定为“元光元年”，可谓“虽不中，亦不远也”。

至于唐蒙首次入夜郎的线路，史籍中则有自“巴属符关入”与自“巴蜀筰关入”的差异与争论。顾祖禹《读史方舆纪要》眉州青神县条云：“筰关。在县南境，汉唐蒙通夜郎，从巴属筰关入。《郡国志》：唐蒙破西南夷，路始于此邑。盖汉建元中，未开西南夷，县与夷接界云。”《续汉书·郡国志五》载：犍为郡南安县“有鱼泣（涪）津”。刘昭注引《蜀都赋》云：

鱼符津数百步，在县北三十里。县临大江岸，便山岭相连，经益州郡，有道广四五丈，深或百丈，錾凿之迹今存。昔唐蒙所造。”

鱼符津属汉朝南安，即今天的四川乐山市。其地理位置正好处于成都至僰道之间，既然该地有唐蒙所造道路遗迹，那么这不正是“僰—青衣道”从成都至僰道入南中的证据吗？但这却是一种似是而非的说法，不仅与史实不符，而且于情理也不通。

首先，鱼涪津在南安县北三十里，由蜀郡南下，过了鱼涪津是南安县，再往南又有僰道，何以能出“鱼涪津”入夜郎？严耕望已指出：“南安县在今乐山县，在僰道西北四百里，与唐蒙通益州道无涉。”[6]

其次，从成都至僰道的路，早在李冰时代就已开通。李冰当年沿岷江浚河修路至僰道时，曾经在南安“凿离堆辟沫水之害”，该工程的主要内容是“发卒凿平溷崖，通正水道”。所谓唐蒙所造“道广四五尺，深或百丈”的斩凿之迹，更可能是李冰留下的而非“昔唐蒙所造”。究其原因，正是受“僰青衣道”为僰道至雅安的误导，才将李冰所凿之路与唐蒙修筑之道混为一谈。

第三，从“使者唐蒙将南入，以道不通，执令，将斩之”的记载来看，可知唐蒙已经从成都到了僰道；“执令，将斩之”正是因为由僰道“南入”的道路没有按时完工，而非至青衣江地区的道路未能开通。

第四，由僰道令被“送成都市而杀之”，可知成都至僰道的道路显然是通畅的。

第五，如果将“令蜀通僰青衣道”，解读为“通僰、青衣道”，意思虽然可通，然而原文中也只有关于僰道的叙述，而不见青衣道的踪影。即使将“僰青衣道”解释为成都通往雅安、西昌一带的“邛僰”地区也不通，因为僰道令不可能离开自己的辖区，跑到四、五百里之外别人的地盘上去修筑“西夷道”。僰道令负责修建的“僰、青衣道”只可能位于其县境之内，筑路目的是为了保障唐蒙能够顺利地完成出使夜郎的任务。

综上所述，犍为郡的正式设立并非建元六年，这时唐蒙还未出使夜郎，犍为郡的领导组织机构也未见运作。而此时僰道仍为蜀郡所辖，所以才会有唐蒙将僰道令送至成都处斩的故事。据任乃强考证：“僰道在未置犍为郡前，其县属蜀郡，其令当受命成都。”[4]173蒙文通也指出：“资中、南安、僰道属犍为郡，都从蜀郡分出。[7]25

2、唐蒙为都尉 治南夷道

“发巴蜀卒治道，自僰道指牂柯江”，则是唐蒙出使夜郎后，武帝作出的具有重大战略意义和政治影响的决策。对此，《华阳国志·南中志》已经说得很清楚：“武帝转拜唐蒙为都尉，开牂柯”。《汉书·武帝纪》云：“元光五年夏，发巴、蜀治南夷道”。其情形，据《史记·西南夷列传》载：“当是时，巴蜀四郡通西南夷道”。可见，大规模修筑通往西南夷的道路，是在唐蒙出使夜郎之后的事情。

由四川盆地进入云贵高原的路途，群山阻隔，沟谷纵横，凿山开道耗费巨大。《史记·司马相如列传》说：“因通西南夷道，发巴、蜀、广汉卒，作者数万人。治道二岁，道不成，士卒多物故，费以亿万计。”这样规模的工程，其筹划与指挥，开销与耗费，均非区区僰道县令所能担待。筑路总指挥理应由高级官员挂帅，唐蒙任犍为都尉，其首要任务正是开路置邮驿。而所谓“思都邮，斩令头”的说法，意在提醒并警告筑路将士莫忘当年僰道令的教训。《史记·西南夷列传》说：

巴蜀四郡通西南夷道，戍转相馕。数岁，道不通，士罢饿离湿死者甚众；西南夷又数反，发兵兴击，秏费无功。

据《史记·司马相如传》所载：“相如为郎数岁，会唐蒙使略通夜郎西僰中”。相如为郎在建元初年，数岁之后即进入元光年间，正值使者唐蒙命僰道令修筑进入夜郎的道路之时。因为“通夜郎之途”对当地少数民族骚扰很大（被杀的僰道令可能是当地部族首领），造成了“百姓愁怨”的局面，武帝为此遣相如“责唐蒙”。“相如还报，唐蒙已略通夜郎”，是指唐蒙完成了第一次出使夜郎的使命，时间当在元光三年（公元前132年）左右。

受到唐蒙“已略通夜郎”的鼓舞，司马相如也进言道：“邛、莋、冉駹近蜀，道易通，秦时尝通为郡县矣，至汉兴而罢。今诚复通，为置郡县，愈于南夷。”武帝即拜相如为中郎将，命其再次出使通西南夷。而此时的唐蒙已被任命为都尉，如《华阳国志·南中志》所言：“后蒙为都尉，治南夷道”。司马相如在《难蜀父老》一文中写道：“通夜郎之涂，三年于兹，而功不竟”，据文中“汉兴七十有八载”推算，其写作时间大约在元朔元年（前128年）。由此上推三年，即元光五年，正是唐蒙都尉“发巴、蜀治南夷道”之时。开路置驿的效果，据《史记·汉兴以来将相名臣年表》载：元光六年（前129年）“南夷始置邮亭”。《华阳国志·南中志》也说：“自僰道、南广有八亭，道通平夷。

“自僰道指牂柯江”的南夷道的修筑工程至元朔三年（公元前126年）仍在进行。《史记·平津侯主父列传》说：“元朔三年……是时通西南夷”，从元光五年算起，至此已经是第五年了。正因为“数岁，道不通”，所以“上患之，使公孙弘往视问焉。……弘因数言西南夷害，可且罢。”为了集中力量对付匈奴，武帝采取了“罢西夷，独置南夷夜郎两县一都尉，稍令犍为自葆就”的折中方案。

周振鹤认为元朔年间汉朝在夜郎境内设置的两县一都尉是：鄨县、故且兰县，夜郎都尉驻鄨县。刘琳则主张汉武帝在南夷夜郎保留的“都尉”即为犍为南部都尉。[5]139席克定也认为：“南夷夜郎两县一都尉”即犍为南部都尉，也即后来的属国都尉，两县即东汉时犍为属国所领的朱提、汉阳，古代夜郎的地域在今天云南省的昭通和贵州省的威宁、赫章一带。[8]

三、武帝再开西南夷

元狩四年（公元前119年），霍去病对匈奴之战取得了决定性胜利，武帝重开西南夷的步伐也随之加快。元鼎六年（前112年），击灭南越后，即遣中郎将郭昌、卫广率兵进击南夷，“斩首数万，遂平南夷为牂柯郡”。武帝乘势派使者劝说滇王入朝称臣，结果不仅没有达到目的，反而数次遭到滇东北之劳浸、靡莫部落的袭击。

元封二年(前109年)秋，郭昌、卫广率巴、蜀之兵击灭劳浸、靡莫，在大兵压境的形势下，滇“举国降，请置吏入朝”。至此，武帝“既通西南夷，开五郡”基本实现了对西南地区的郡县化管理，但洱海地区的昆明部落仍未降服。元封四年，“郭昌屯朔方，还击昆明，无功，夺印。”元封六年，“益州昆明反，遣郭昌击之”。武帝以不可动摇的决心和意志经略西南夷，究其原因正如李孝聪所言：“汉朝在云南的郡县设置，非常明显地反映出它在寻找通道的目的。”[9]

1、司马迁奉使西征巴蜀以南

《太史公自序》云：“迁仕为郎中。奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，还报命。”常人眼里司马迁“奉使西征”之事与其所著《史记》相比，似乎只是枝节问题而已。其实不然，司马迁作《西南夷传》正是得益于他“奉使西征”的见闻。徐中舒写道：

其时正当汉武帝采纳张骞的建议，发间使四道并出，求通身毒（印度）、大夏而被阻于邛、笮、昆明之时。他的使命就是查办历次使节被阻于昆明的案件，同时他也调查通往印度的道路。《史记·大宛列传》对于这些任务，也作了一番交代。……总之，他为我们保存了这些原始的地方史料，信以传信，疑以传疑，功绩长在人间，是永远不会磨灭的。[10]

司马迁说他此行：自巴蜀“还报命，是岁天子始建汉家之封”。因为封禅大典，武帝特别改年号为“元封”。由此可知司马迁“奉使西征”的时间应当在元鼎六年（公元前111年）。此时正值武帝发兵西南夷的高峰期，司马迁出使也应随军队行动。蒙文通认为他到昆明必然和郭昌的军事有关。[7]141张大可说：欲知司马迁此行任务，“征”与“略”二字是关键”。他写道：

司马迁此行既“征”又“略”，是指在大规模军事行动之后设置郡吏。因此《集解》注引徐广曰：“元鼎六年，平西南夷，以为五郡。”也就是说，司马迁此行为钦差大臣，肩负“经略西南夷之任务”。[11]50

因为唐蒙、司马相如奉使西南夷的任务都是设置郡县，而且身份皆为郎中将（一作中郎将），张大可据此认为司马迁这次奉使亦当是郎中将，才具有监军并设郡置吏的权力[11]52。对此，笔者不敢苟同。

司马迁出使的时间与汉朝在西南夷地区新置牂牁、越嶲、沈犁、汶山、武都五郡相吻合。他奉命赴西南肯定参与了这次置郡的行动，正如李长之所言：“司马迁这一次奉使，西南的经营才算是更具体化，真正告了一个段落。”[12]但他不可能是主事者，职衔也不是郎中将或中郎将。理由如下：

首先，司马迁奉使出征时正值中郎将郭昌、卫广征讨昆明之时，司马迁身为郎中之官，按汉朝的规定正是中郎将的属官。

其次，司马迁奉使返回之后，元封三年（前108年）所继任的太史令一职，只是秩六百石的小官，与一千石的郎中将相差甚远，更遑论二千石的中郎将。

第三，如果说司马迁为人谦逊，特别是遭李陵之祸后更不愿意张扬，故而隐瞒了他作为郎中将前往西南设置郡县的功勋与荣耀，那么班固作《汉书》时总该据实直录了吧。但《汉书》也只提到 “自公孙弘以下至司马迁皆奉使方外”，与公孙弘、唐蒙、司马相如的事迹相比，对司马迁的事迹仍是点到为止。若司马迁真是武帝派遣的钦差大臣并做过郎中将，而史家班固却只字未提，令人难以置信。

第四，依汉朝制度，“郎”是皇帝的侍从官，分议郎、中郎、侍郎、郎中四等，议郎、中郎秩比六百石，侍郎四百石，郎中三百石。郎官虽没有固定职务，但随时可能被选授重任，司马迁以郎中身份参与西南夷地区的郡县设置，正如建元二年，张骞“以郎应募，使月氏”一样，所不同的是张骞历尽艰辛，十三年始归，被封为秩比千石的太中大夫，司马迁乃子承父业为六百石的太史令，就其二人的辛劳与功勋而言，尚属公允。

此外，司马迁所走的路线也是一个有趣的问题。徐中舒说：“他只到了昆明（古代昆明在洱海地区，不是现在滇池的昆明），而没有进入滇池。”[10]67季镇淮却认为昆明在今云南曲靖一带。[13]张大可则说：司马迁当是取道洛阳，还长安，经汉中至巴郡，南下犍为向驰义侯遗传达征讨南夷的命令，同时有副使至蜀郡传达征西夷之命令。司马迁抚定南夷，转入西夷，由昆明、邛、笮至成都而“还报命”，已是元封元年的春末了。[11]50在司马迁之前就有使者至滇，虽然滇王尝羌态度友好，但诸使节“皆闭昆明，莫能通身毒国。”说司马迁直接从南夷夜郎地区经过滇国转道西夷昆明、邛、笮之地，值得怀疑。蒙文通的结论是：

“奉使”意为“奉命”，而不一定是“当使节”。司马迁“南略邛、笮、昆明”，而昆明是一个无君长、善寇盗、常杀略汉使夺币财的部族，如史公以使节去，既无意义，也无可能。司马迁只可能是在郭昌、卫广的统率下因征战而到邛、笮、昆明去的。[7]141

司马迁未能参与使滇王入朝，设置益州郡的工作，因为元封元年他要随武帝封禅泰山，只得从成都经汉中向武帝“还报命”了。

2、犍为郡的调整与南中诸郡之设置

武帝开拓疆壤,改雍州为凉州，梁州为益州，经过调整与扩张，最终新建了益州的行政体系。继刘邦分巴、蜀置广汉郡后，武帝又两割置犍为郡（即分蜀、广汉置犍为郡）。究其原因，正如许倬云所言：“武帝时的四川行政区屡有更张，自然与通西南夷的事有关。”[14]

西汉王朝采用以先进带后进的办法，从巴、蜀分广汉，从广汉分犍为，从犍为分牂柯，从牂柯分益州，边疆地区的新郡设置得以逐步推进。蜀郡、广汉、犍为三郡均为古蜀国故地，汉代从蜀郡析置广汉、犍为之后，故有“三蜀”之称。《汉书·地理志》记载犍为郡的范围大至相当于今川南、滇东北以及贵州西部，所领十二县为：

僰道、江阳、武阳、南安、资中、符县、牛鞞、南广、汉阳、 、朱提、堂琅。

资中、南安、武阳、僰道从原蜀郡分出；江阳、符县原属巴郡。犍为郡是汉开西南夷最早设置的郡级政区,随着设治进程的不断深入，其境域盈缩，治所变迁等曾经历了繁复的演变。

《史记·西南夷列传》叙述汉武帝命唐蒙通西南夷的计划是从“建元六年”开始，但因此将犍为郡的设置与唐蒙开通南夷夜郎道，看作一年之中完成的事情，则既有悖情理，又不符合史实，事实表明这是一个漫长的过程。因为出使夜郎，开通道路，任命官吏、确定治所尚需假以时日。唐蒙落实武帝新置犍为郡的设想，必然是元光年间的事情。方国瑜即主张唐蒙出使夜郎的时间应在元光三年（公元前132年），他认为所谓“乃以为犍为郡”，应作“乃以属犍为郡”。[15]

从唐蒙上书朝廷，武帝决定设置犍为郡，司马相如两次出使，到“罢西夷，独置南夷夜郎两县一都尉”，自建元六年(前135年)到元朔三年(公元前126年)，十年间在南夷地盘上仅设置了“两县一都尉”，可见犍为郡南夷境内属县的设置绝非一步到位。据《华阳国志》载，牛鞞县为元鼎二年置，至元封二年（前109年）犍为南部都尉已辖堂琅、 䣕、朱提、汉阳四县，都尉治汉阳。

由元鼎六年分犍为置牂柯郡，元封二年分牂柯置益州郡的记载，可知犍为设郡之初所辖范围较为广大，南夷地区新辟之疆域，初期都曾隶属于犍为郡。汉朝即以犍为郡为基地，逐步向南经略夜郎、牂柯等地区。犍为郡最初以鄨邑（今遵义，原属巴郡，后归牂柯郡）为郡治。《华阳国志·蜀志》云：“元光五年，郡移治南广……孝昭元年郡治僰道，后遂徙武阳。”任乃强考证犍为郡由僰道移治武阳当在王莽时期[7]8。蒙文通则认为元封二年分牂柯置益州，可能是此时犍为移治僰道。……汉既置犍为南部都尉，然后犍为郡徙治武阳，也许这是孝昭元年的事。[4]174周振鹤说：

郡治南广之说颇可疑，因《南中志》又云，南广“武帝太初元年置”，岂有县未置而能作郡治之理？且元光五年，汉方事西南夷，亦不得无故将郡治后退至南广。故上述记载，其误不止一处。目前仅有一点可以肯定：犍为始治鄨县，汉末改治僰道，其中间变化待考。

刘琳认为“元光五年，郡移治南广”，则县置于元光五年。他说：“元光五年，唐蒙开道至此而设县，此地为僰道通朱提、通平夷的交通枢纽，故郡治移此。”[5]140鄨邑、南广、僰道、武阳均为当时水陆运输的枢纽。徐中舒认为将犍为郡治移至南广是因为元鼎六年（前111年）平南夷置牂柯郡，需要以鄨为郡治，故而犍为郡治移到南广。[16]我认为既然在元光年间，武帝已“转拜唐蒙为都尉，开牂柯”。元朔三年，又“罢西夷，独置南夷夜郎两县一都尉，稍令犍为自葆就”。那么，元光五年，郡治移至南广，唐蒙为都尉驻鄨邑，继续“治南夷道”，则是合乎情理的事情。

四、结语

许倬云指出：“中国文化的扩张，不是面的扩大，而是线的延长。”[17]汉武帝派遣唐蒙、司马相如略通西南夷，正是以道路之修筑为基础。从公元前135年唐蒙请通夜郎，“开僰门，通南中”，至元封六年（前105年）收服昆明夷，广益州。武帝经略西南历时30年，打通道路就耗费了二十余年。

据不同史籍所载，从“唐蒙发巴蜀卒……凿石开道二十余里”[18]到“唐蒙、司马相如始开西南夷，凿山通道百余里”[19]再到“唐蒙、司马相如开路西南夷，凿山通道千余里（《史记·平准书》）”，至元鼎六年（前111年）“通南夷道”[4]195。整个工程耗费23年，以数万人千辛万苦的劳作和牺牲为代价，其艰巨程度非同一般。《水经注·江水》记载该道路情形为：

迄于建宁，二千余里，山道广丈余，深三四丈，錾凿之迹犹存。

武帝对西南的经略，正如司马相如所云：“盖世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功。”其中唐蒙、司马相如、公孙弘、司马迁、郭昌、王然于、张骞等青史留名的文臣武将，都与这段“非常之事”结下了不解之缘。班固《汉书·东方朔传》说：

武帝既招英俊，程其器能，用之如不及。时方外事胡越，内兴制度，国家多事，自公孙弘以下至司马迁皆奉使方外。

汉开西南夷，以通路置郡为首要任务，但具体实施过程中诸多的人物与事件纵横交织，各个环节错综复杂。不仅凿山开道艰辛漫长，而且置郡设县的工作也是几经反复。如果上溯到高后六年“城僰道，开青衣”，则汉朝四代君臣前后相继，付出了70余年的不懈努力，才在西南夷地区初步实现了郡县化,将南中之地纳入中央政府的掌控之中。

[1]钱 穆. 古史地理论丛·序[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2004:1.

[2]童恩正. 古代的巴蜀[M]. 重庆：重庆出版社，2004:70.

[3](宋)祝穆 撰，祝洙 增订，施和金 点校. 方舆胜览（下）[M]. 北京：中华书局，2003:1131.

[4]任乃强. 华阳国志校补图注[M]. 上海：上海古籍出版社，2007.

[5]刘 琳. 华阳国志校注（修订版）[M]. 成都：成都时代出版社，2007.

[6]严耕望. 唐代交通图考第四卷[M]. 上海：上海古籍出版社，2007:1216.

[7]蒙文通.巴蜀古史论述[M]. 成都：四川人民出版社，1981.

[8]席克定. “南夷夜郎”两县考[J]. 贵州文史丛刊.2008(2):20-24.

[9]李孝聪. 中国区域历史地理[M]. 北京：北京大学出版社，2004:89.

[10]徐中舒. 巴蜀考古论文集[M]. 北京：文物出版社，1987:67.

[11]张大可. 司马迁评传[M]. 南京：南京大学出版社，1994.

[12]李长之. 司马之人格与风范[M]. 北京：生活·读书·新知三联书店，1984:78.

[13]季镇淮. 司马迁[M]. 北京：北京出版社，2002:39.

[14]许倬云. 汉代中国体系的网络[M].//中国历史论文集，台北：台湾商务印书馆，1986:5.

[15]方国瑜. 中国西南历史地理考释[M]. 台北：台湾商务印书馆，1990:30.

[16]徐中舒. 夜郎史迹初探[M].//川大史学·徐中舒卷.成都：四川大学出版，2006:515.

[17]许倬云. 中国文化与世界文化[M]. 贵阳：贵州人民出版社，1991:142.

[18](唐)李吉甫 撰，贺次君 点校. 元和郡县图志[M]. 北京：中华书局，1983:790.

[19]严耕望. 唐代交通图考第四卷[M]. 上海：上海古籍出版社，2007:1213.

K297.74

A

2095-7408（2017）04-0021-07

2017-06-04

傅奠基（1966— ），男，教授，主要从事文化地理与区域地理研究。