地方财政支出规模、结构与城乡收入结构差异——基于县级面板数据的实证分析

彭 欢，喻琪钧，邱冬阳

(重庆理工大学 经济金融学院， 重庆 400054)

地方财政支出规模、结构与城乡收入结构差异
——基于县级面板数据的实证分析

彭 欢，喻琪钧，邱冬阳

(重庆理工大学 经济金融学院， 重庆 400054)

基于收入结构的视角，采用计量模型实证检验地方财政支出规模、结构对城乡收入结构差异的影响。结果表明：地方财政支出规模对城乡收入结构的影响存在明显差异，地方财政支出结构的优化对改善城乡收入结构差异具有重要的作用，城镇化会增加农村居民的财产性收入。

地方财政；财政支出规模；财政支出结构；城乡收入结构差异

一、引言

改革开放后的30多年，中国经济取得了令人瞩目的高速增长，人民生活水平不断提高。与经济高速增长相伴的是贫富差距不断扩大，反映国民收入分配不平等程度的“基尼系数”在21世纪初已越过国际警戒线0.4的标准，其中城乡收入差距最为突出。自1985年经济体制改革的重心转向城镇后，城乡收入差距呈现出不断增加的趋势，测度城乡收入差距指标中的城乡人均收入比从1985年的2.53提高到了2008年的3.41，收入差距平均每年扩大3.10%。2008年后，伴随着经济增速的回落，城乡收入差距虽有所收窄，但并未改变城乡收入差距较大的现状。2014年，最新统计数据显示我国城乡人均收入比仍处在3.10的较高水平*根据《中经网统计数据库》相关数据整理得到。。

十八大报告明确指出，提高居民收入在国民收入分配中的比重，初次分配和再分配都要兼顾效率和公平，再分配应更加注重公平。这意味着中国的改革取向已从注重增速的“效率优先，兼顾公平”进入到更注重增长质量的“兼顾效率和公平”的新阶段，“公平”与“发展”并重，成为改革的主要目标。十八届四中全会前后出台的一系列法律法规从税制改革、城乡一体化和国企薪酬3个方面进一步强化了注重公平的改革理念*2014年6月，中央政治局会议审议通过了《财税体制改革总体方案》；2014年7月30日，国务院出台了《关于进一步推进户籍制度改革的意见》；2014年8月，政治局会议审议通过了《中央管理企业负责人薪酬制度改革方案》，国务院发布了《不动产登记条例》；2014年9月，国务院发布了《加强地方政府性债务管理的意见》和《关于推进土地节约集约利用的指导意见》；2014年11月中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》。。改革开放后，我国长期在“效率优先，兼顾公平”的理念指导下，将发展放在首位，允许部分人先富起来，这在一定程度上拉大了城乡居民的收入差距。在追求经济增长的同时，贫富分化的加剧会阻碍经济要素在经济社会中的正常流转，降低经济增速，2008年后中国经济旧增长模式难以维系正是缘于以城乡二元经济结构为代表的收入分配机制阻碍了经济要素的流动和市场化定价。目前，中国经济已进入中高速增长的“新常态”，如果未来能让经济增长的福利惠及以农村居民为代表的更多低收入者，则可降低对经济增速的要求，从而更加关注经济发展质量。

政府财政政策对调节居民收入分配具有不可替代的作用。虽然我国较大的城乡收入差距是众多因素综合作用的结果，但是财政支出的不合理是一个不可忽视的重要因素。一方面，长期以来城镇偏向财政的再分配政策导致了农村居民无法享受到城镇居民教育、医疗和社会保障等公共服务的同等待遇[1]；另一方面，过去中央政府占据了财政收入50%左右的分配，却只承担了20%左右的事权支出，而地方政府也因业绩考核更加注重短期经济效益，忽视了教育、医疗和社会保障等领域的公共支出，所以近几年虽然农村公共财政投入相较城镇已有很大提升，但是城镇与农村人均卫生费用投入之比仍高于2.5，人均教育费用投入之比仍高于1.0，社会保障基数仍有差距，说明农村公共财政投入明显不足，力度仍有加大的空间*数据来自《海通证券》2014年第10期刊载的姜超的《从效率至上到公平优先——兼论如何走上共同富裕》。。2014年6月，中央政治局会议审议通过了《财税体制改革总体方案》，将明确事权和支出责任列入了三大任务之一，未来中央将上收司法、教育、医疗、社保等部分事权，统筹支付公共服务领域的财政支出，下放部分财权，激励地方政府向服务型政府转变，通过改革进一步缩小城乡收入差距，实现城乡一体化发展。2015年，十八届五中全会审议通过的“十三五”规划更是提出了缩小城乡收入差距决胜全面小康的宏伟蓝图。在这样的背景下，研究地方财政支出的收入分配作用机制，从而为提高中央和地方财政支出效益、转变地方政府职能、改善收入分配不公提供相应的学术支持就显得尤为重要。

关于财政收入再分配方面的研究，国外经典文献主要以公共选择理论作为基础。Persson 和Tabellini、Alesina 和 Rodrik等学者研究了财政再分配对居民收入和经济增长的影响，其中大量的文献探讨了财政支出与居民收入差距之间的关系[2-3]。Chu 等研究发现，发展中国家的收入初次分配比发达国家更加公平，但是税收政策和转移支付制度加剧了发展中国家的居民收入差距[4]。Clomm 和Ravikumar研究发现，公共教育支出的增加更有利于缩小收入差距，公共教育体制是提高低收入者收入最有利的政策[5]。Wu 等研究发现，政府的税收和福利等不同政策对于城乡收入差距的作用效应不尽相同，所得税政策在城镇地区更加有效，而福利政策则在农村地区更为有效[6]。Turnovsky 和Cecilia研究了融资补贴政策对收入分配的影响,结果表明财政政策中的融资补贴加剧了收入分配的不公[7]。此外，大量文献研究了政府的健康和教育服务供给对居民收入差距的影响，探讨了在不同目标下，政府在医疗、社保和教育中所扮演的角色差异[8-11]。

国内关于财政支出与居民收入差距的研究成果丰硕，大致可分为以下3类。

其一，研究财政支出政策对于地区和城乡收入差距的影响。林毅夫、程开明、孟勇、曾国安以及莫亚林等研究发现，赶超经济发展战略和城镇偏向的财政支出安排扩大了地区和城乡收入差距[12-16]；也有部分文献研究发现，财政支出政策有效地缩小了地区和城乡的收入差距[17-22]。

其二，研究财政支出政策缩小收入差距的条件性和阶段性。孙文祥和张志超研究发现地方政府财政支出在于促进经济增长，中央政府财政支出可以明显改善社会公平程度[23]。陶然和刘明兴研究发现，分税制改革后税权的上收，加大了城乡收入差距[24]。田新民等研究发现，人口的迁徙壁垒是导致城乡收入差距最主要的原因[25]。郭军华研究发现，在城乡收入差距较低时，城镇化偏向的财政支出缩小了城乡收入差距，当城乡收入差距较高时，城镇化偏向的财政支出将会导致城乡收入差距进一步扩大[26]。邓金钱和何爱华发现地方财政支出结构、城镇化和城乡收入差距之间的关系存在明显的阶段性特征和显著的地域差异[27]。王能和李万明发现财政分权、城市化与城乡收入差距之间存在长期均衡关系,财政分权显著缩小了城乡收入差距,城市化显著加大了城乡收入差距；从短期来看,财政分权加大了城乡收入差距,城市化反而缩小了城乡收入差距,城乡收入差距对其自身也具有显著的正向影响[28]。

其三，研究政府财政支出结构对居民收入差距的影响。陆铭和陈钊研究发现，政府财政支出结构对降低城乡收入差距有不同的影响，支农和基建支出缩小了城乡收入差距，科教文卫支出加剧了城乡收入差距[17]。王艺明和蔡翔研究发现，不同财政支出项目对城乡收入差距的影响效应不尽相同，且存在地区差异性[29]。张义博和刘文忻研究发现，城镇化和农村人口进城对城乡收入差距影响不明显，政府的财政支出结构和政府的高经济参与度拉大了城乡收入差距[30]。赵霞和刘萌研究发现，不同财政支出项目对城乡收入差距的影响效应不尽相同，且存在地区差异性[31]。陈工和何鹏飞发现医疗卫生、社会保障支出的分权可以缩小城乡收入差距，教育的分权会扩大城乡收入差距[32]。

通过梳理上述文献，发现现有文献多集中于研究财政支出规模和结构对城乡收入差距的影响，尚缺乏财政支出规模和结构对城乡收入结构差异影响的研究。改革开放以来，我国在城乡居民收入的统计口径上，出现了细微的变化。国家统计局长期以来进行收入数据的统计时，对农村居民采用的是“纯收入”；对城镇居民在1993年以前主要采用“生活费收入”，1993年以后采用“可支配收入”。已有文献主要采用城镇居民可支配收入与农村居民纯收入之差或之比来刻画城乡绝对或相对收入差距，也有文献为了避免统计口径的误差，采用城乡居民消费水平差距作为城乡收入差距衡量的指标[33]。所有的统计指标反映的都是收入分配后形成的格局。收入分配既包括初次分配也包括再分配。收入初次分配中各要素比重和再分配财税比例的差异，构成了城乡居民的收入结构差异，已有文献的城乡收入差距统计指标均无法体现城乡居民收入来源的差异。在当前“兼顾效率和公平”的改革新阶段，只有从收入结构的视角，才能发现城乡居民收入增长和收入差距中初次分配和再分配中各要素的贡献，从而为缩小城乡居民收入差距，更好地发挥财政支出的再分配效应提供收入来源方面的调整建议。鉴于此，在已有研究的基础上，本文将城乡居民的收入纳入统一的口径，基于县级面板数据，采用计量模型检验了地方财政支出规模、结构对城乡收入结构差异的影响，并在此基础上提出相应的政策建议*公开的统计数据都没有以收入结构为统一口径来统计城乡居民的收入。本文的数据来自于作者主持的2012年立项、2014年结题的重庆市发展和改革委员会统筹城乡改革重点项目“基于统筹城乡视角的收入分配研究”(2012cc49)。该课题主要是为重庆市申报城乡统筹发展国家中心城市做支撑，2015年国家已批准重庆为城乡统筹发展国家中心城市。本文所有数据由重庆市发改委统筹城乡办配合收集，由于课题的周期性和收集数据的成本，所以数据的面板相对较短，只有2011年到2013年，但是样本量已足够大，不影响数据反映出的规律，以及基于此得到的结论的普遍性。。

二、模型的构建与数据描述

为了检验财政支出规模、结构对城乡收入结构差异的影响，构建如下两个计量模型：

inequityit=α0+α1expenditureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(1)

inequityit=α0+α1structureit+β∑Xit+ci+vt+εit

(2)

其中inequity为城乡收入结构差异，是模型的被解释变量，在具体分析中采用劳动报酬收入(工资收入加经营性收入)、财产性收入和转移性收入反映收入结构，采用劳动报酬收入、财产性收入和转移性收入3种城乡收入差距测度城乡收入结构差异。模型(1)中expenditure为地方财政支出规模，为该模型的核心解释变量，采用地方财政支出总规模度量。模型(2)中structure为地方财政支出结构，为该模型的核心解释变量，本文根据地方财政支出结构的构成，考虑一般性财政支出、农林水、教育、卫生支出和社会保障与就业五类支出，采用5类支出占地方财政支出总规模比度量财政支出结构。在两个模型控制变量Xit的选取上，根据新古典经济增长理论，投资率、人力资本和工业化程度是影响稳态人均收入最重要的3个方面[34-36]，因此实证分析中分别控制了这3个方面。本文使用各地社会固定资产投资与GDP的比重度量投资率，利用各地从业人员规模与人口总规模的比重度量人力资本，利用各地区人均工业总产值与本年度所在省级行政单位人均工业总产值的比重度量工业化程度，ci和vt为不可观测的地区和时间固定效应，εit为随机扰动项。

本文采用的城乡居民收入结构数据来自于作者2014年完成的重庆市发展和改革委统筹城乡改革重点课题“基于统筹城乡视角的收入分配研究”所收集的区县层面的面板数据，其他数据均来自2012—2014年《重庆统计年鉴》，本文所采用样本年份为2011—2013年的重庆市38个行政区县的面板数据。虽然本文的研究对象是重庆市区县层级数据，但是计量模型中面板数据的运用控制了地区的差异，因此不能拒绝本文计量模型的一般代表性，这也是实证经济学中常见的做法。同时，本文所使用的数据都是相对量指标，不需要剔除价格因素的影响，均使用名义数据，剔除数据不全的区县，样本总量为91个，达到了大样本要求，相关数统计描述如表1、表2*原始数据可通过邮件向作者索取。。

从表2中反映城乡居民收入来源的收入结构数据的描述性统计结果看，对于观测期内的所有样本，呈现以下4个方面的特征：第一，总体而言，城乡居民在劳动报酬收入、转移性收入和财产性收入上均存在差距，差距最大的是劳动报酬收入，其次是转移性收入，差距最小的是财产性收入；第二，城镇居民的劳动报酬收入和转移性收入均高于农村居民，但是就财产性收入而言，并不存在城镇居民总高于农村居民的情况，从样本的分布看巴南区、江北区和九龙坡区等都市核心区，农村居民的财产性收入要高于城镇居民，主要是因为这些区域内农村居民享受了更多的拆迁补偿、土地流转和房屋出租等财产性收入；第三，从城乡居民各类收入占总收入的比重看，差异最为明显的是转移性收入，其次是劳动报酬收入，差异最小的是财产性收入，这主要是因为我国财政转移支付的城镇化偏向所导致的；第四，城乡居民财产性收入的上述特征，并不能反映财产性收入在分配上的公平程度，主要是因为城乡居民财产性收入均较少所致。综上可知，反映城乡居民收入来源的收入结构更能体现城乡居民的收入特征。

表1 解释变量相关数据描述性统计结果

注：相关数据来自2012—2014年《重庆统计年鉴》。

表2 城乡居民收入结构数据描述性统计结果

注：表2中总收入为反映收入来源的3种收入之和，3种收入数据由重庆市发改委统筹城乡办配合收集。

三、模型的计量检验与结果分析

本文首先实证的是反映地方财政支出规模与城乡收入结构差异关系的模型(1)。由于采用了劳动报酬收入、财产性收入和转移性收入3种城乡收入差距反映城乡收入结构差异，因此，需要对3种城乡收入差距分别进行3组模型(1)的识别和估计。为了保持数据结构的稳定和尽可能克服异方差的影响，对于城乡劳动报酬收入差距和城乡转移性收入差距，本文对解释变量和被解释变量均做了对数化处理，对于城乡财产性收入差距，由于并不存在城镇居民总高于农村居民的情况，会存在负数，如对其进行对数化处理会损失样本，因此只对解释变量进行对数化处理。

采用城乡劳动报酬收入差距的对数(lndlabincom)作为被解释变量估计模型(1)时，需要对模型进行识别和估计。本文主要通过以下5个步骤得到模型的一致稳健估计：第一步，对模型进行简单的OLS回归，得到其方差膨胀因子(vif)为2.50，远小于10的临界值，表明模型不存在多重共线性；第二步，对模型进行遗漏变量检验，得到P值为0.021，表明模型存在遗漏变量的问题；第三步，采用面板数据模型解决模型的遗漏变量问题，并对模型进行Hausman检验，得到P值为0.042，表明固定效应模型更为合适；第四步，检验固定效应中是否存在时间固定效应，得到P值为0.132，表明不存在双向固定效应；第五步，利用财政支出规模的滞后一期作为工具变量，采用两阶段最小二乘法(2SLS)解决模型的内生性问题。通过上述模型的识别，最终得到模型的一致稳健估计。同理，将城乡转移性收入差距的对数(lndtrincom)和财产性收入差距(dequincom)作为模型(1)的被解释变量进行识别和估计，其对应的方差膨胀因子(vif)分别为2.57和2.51，遗漏变量检验P值分别为0.000和0.002，固定效应和随机效应Hausman检验P值分别为0.126 5和0.542 8，说明两组模型均不存在多重共线性问题，随机效应更适合解决两组模型的遗漏变量问题。当不存在固定效应后，这两组模型将不再进行时间固定效应检验。虽然不存在固定效应，但采用随机效应模型进行估计也考虑了遗漏变量产生的影响，因为随机效应模型中不可观测的异质性对模型的方差协方差阵会产生影响，所以其实证结果中的标准差为调整了自相关和异方差后的结果，估计结果也会更为有效。表3报告了模型(1)的最终估计结果。表3中第1、2列为财政支出规模与城乡劳动报酬收入差距的关系，第3、4列为财政支出规模与城乡转移性收入差距的关系，第5、6列为财政支出规模与城乡财产性收入差距的关系，第2、4、6列中Cragg-Donald统计量均大于16.85的临界值，说明本文所采用的工具变量均不存在弱工具变量的问题。表3中所有t检验值均为聚类稳健标准差修正后的结果，克服了随机扰动项存在的异方差和自相关产生的影响。

从表3的估计结果看，地方财政支出规模对城乡收入结构的影响存在明显的差异，呈现以下3个方面的特征：首先，地方财政支出显著地拉大了城乡劳动报酬收入差距和城乡转移性收入差距，并且该结果是一致稳健的，这显然符合中国长期以来实施的以城市为中心的发展战略和城镇偏向财政支出政策；其次，就影响的显著度而言，地方财政支出对城乡转移性收入差距的影响要高于对城乡劳动报酬收入差距的影响，结果也是一致稳健的，这说明了地方财政支出规模对缩小城乡收入差距的再分配机制在我国并未发挥作用，且由于城乡二元经济结构的存在，农村居民的公共服务长期得不到保障，财政转移支付优先保障城市居民的公共需求，财政资金的转移支付反倒拉大了城乡居民的收入差距；再次，当处理了内生性后，地方财政支出对于城乡居民财产性收入差距的影响并不显著，主要是因为城乡居民财产性收入都较少，变化较小且差距不明显所致。

就控制变量而言，笔者发现，在部分模型中投资率对城乡劳动报酬收入和转移性收入差距存在正相关的关系，且影响较为显著，这主要与投资多集中在城市，而农村地区相对滞后有关。同时发现，以从业人员规模与人口总规模比度量的人口素质的提高可以缩小城乡居民的财产性收入差距，结果相对稳健，其主要原因是较发达地区农村从业人口外出打工的较少，主要居住在城郊，可以享受城镇化所带来的拆迁补偿、土地流转和房屋出租等财产性收入。

本文接着实证分析了反映地方财政支出结构与城乡收入结构差异关系的模型(2)，估计结果如表4所示。就模型(2)而言，同样需要对3种城乡收入差距分别进行3组模型(2)的识别和估计。采用与模型(1)相同的识别与估计步骤，3组对应的方差膨胀因子(vif)均为3.66，遗漏变量检验P值分别为0.006，0.003和0.007，固定效应和随机效应Hausman检验P值分别为0.163，0.796和0.38，说明3组模型均不存在多重共线性问题，随机效应更适合解决两组模型的遗漏变量问题。表4的1、3和5列显示了3组模型的实证结果。与此同时，本文将财政支出结构中各变量的滞后一期作为工具变量引入3组模型中*当模型中有多个内生变量，且工具变量个数与内生变量个数一致时，模型处于恰好识别的状态，采用工具变量回归和两阶段最小二乘回归的结果完全一致，只需要对工具变量和内生变量的相关性做检验，如果相关则满足工具变量的秩条件，不存在弱工具变量问题。地方财政支出结构中各变量的滞后一期与原变量的相关系数按表4中的顺序依次为0.92，0.78,0.71,0.55和0.72，满足工具变量的秩条件，不存在弱工具变量问题。，重新对3组模型进行估计，解决模型的内生性问题，表4的2、4和6列显示了考虑内生性的实证结果。与表3相同，表4中所有t检验值均为聚类稳健标准差修正后的结果。

从表4的估计结果看，地方财政支出结构对城乡收入结构的影响存在明显的差异。呈现以下3个方面的特征：首先，当处理了内生性后，维系地方政府机构正常运转的一般性财政支出增加对城乡居民的3种收入差距均没有显著的影响；其次，除一般性财政支出外，与老百姓民生相关的地方公共财政支出中，教育支出比例的提高会显著缩小城乡劳动报酬收入差距，社会保障与就业支出比例的提高会显著缩小城乡转移性收入的差距，结果是一致稳健的，当处理了内生性后，农林水和卫生支出对城乡居民劳动报酬和转移性收入差距均没有显著的影响， 这说明了公共财政支出中教育和社会保障与就业支出起到了财政支出的再分配调节作用，农林水和卫生公共支出的再分配调节作用不显著；最后，地方财政支出结构对城乡财产性收入差距并没有显著的影响，只有人口素质的提高会显著缩小城乡财产性收入差距，且结果一致稳健，这与表3得到的结果是一致的，其他控制变量的结果也与表3基本一致。

表3 地方财政支出规模与城乡收入结构差异

说明：括号内为t检验值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

表4 地方财政支出结构与城乡收入结构差异

续表(表4)

说明：括号内为t检验值； ***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1

四、结论与政策建议

本文基于收入结构的视角，将城乡居民的收入纳入统一的口径，采用劳动报酬收入、财产性收入和转移性收入3种城乡收入差距测度城乡收入结构差异。通过县级层面的面板数据，采用计量模型实证检验了地方财政支出规模、结构对城乡收入结构差异的影响。本文得到以下结论，并基于此提出合理的政策建议：

(1)由于城乡收入结构差异反映了城乡居民收入分配中初次分配和再分配的要素贡献差异，所以城乡居民收入结构差异比城乡收入差距更能体现城乡居民的收入特征，因此需深化收入分配制度改革，努力实现劳动报酬增长和劳动生产率同步提高，通过提高劳动报酬在初次分配中的比重，提高居民收入在国民收入分配中的比重。要逐步从追求“国富”向更加追求“民富”转变，实现经济发展成果由人民共享；注重城乡收入结构差异的调节，在收入分配中，初次分配和再分配都要兼顾效率和公平，再分配应更加注重公平，可以通过税收调节机制实现对低收入人群，尤其是农村低收入人群的补贴，充分发挥财政支出的再分配效应。

(2)地方财政支出规模对城乡收入结构的影响存在明显的差异。地方财政支出规模的增加拉大了城乡劳动报酬收入差距和城乡转移性收入差距，对城乡转移性收入差距的影响高于对城乡劳动报酬收入差距的影响。这主要是由于我国长期以来实施的以城市为中心的发展战略和城镇偏向财政支出政策所导致。因此，需要加快户籍制度改革，开放中小城市户籍，推动农民工市民化，让落户人员享受均等的公共服务，推动大城市公共服务由户籍人口向常住人口拓展，推广居住证制度，提高大城市农民工的公共福利。

(3)财政支出结构的优化对改善城乡收入结构差异具有重要的作用。维系地方政府机构正常运转的一般性财政支出的增加对城乡居民收入结构差异不会产生显著的影响；地方公共财政支出中，教育支出比例的提高显著地缩小了城乡劳动报酬收入差距，社会保障与就业支出比例的提高显著地缩小了城乡转移性收入差距，农林水和卫生支出比例的提高对城乡劳动报酬收入和转移性收入差距均没有显著的影响。因此，需改变以城市为中心的发展战略和城镇偏向财政支出政策，逐步加大对农村地区的财政扶持规模，实现城乡一体化发展；优化财政支出结构，发挥教育和社会保障与就业支出在缩小城乡收入差距中的作用，进一步加大农林水和农村卫生支出，实现基本公共服务的城乡均等化；改变地方政府的考核机制，明确中央和地方政府的事权和支出责任，激励地方政府向服务型政府转变，解决地方政府因考核压力而更注重短期经济效益、忽视公共服务领域财政支出的问题。

(4)由于城乡居民财产性收入都较少，变化较小且差距不明显，所以财政支出规模和结构对城乡财产性收入差距均不会产生显著的影响。但是，城镇化会增加农村居民，尤其是城郊农村居民的财产性收入，缩小城乡收入差距。基于此，应当以财产性收入作为缩小城乡收入差距的突破口，加快新型工业化与农业现代化的结合，破解城乡二元土地制度，加快农村土地的流转和确权，推进农村土地交易市场化，打破地方土地财政依赖，改变土地增值收益分配不公，让农村居民享受更多的拆迁补偿、土地流转和房屋出租等土地增值带来的财产性收入。

[1] 雷根强，蔡翔.初次分配扭曲、财政支出城镇偏向与城乡收入差距[J].数量经济技术经济研究，2012(3)：34-47.

[2] PERSSON T,TABELLINI G.Is inequality harmful for growth? Theory and evidence[J].American Economic Review.1994,84(3):600-621.

[3] ALESINA A,RODRIK D.Distributive politics and economic growth[J].Quarterly Journal of Economics.1994,109(2):465-490.

[4] CHU K,HAMID D,SANJEEV G.Income distribution and tax and government social spending policies in developing countries[R].IMF Working Paper.2000:249-271.

[5] GERHARD CLOMM,RAVIKUMAR B.Human capital accumulation and endogenous public expenditures[J].Canadian Journal of Economics,2001,34(6)：807-826.

[6] WU X,PERLOFF J M,GOLAN A.Effects of government policies on urban and rural income inequality[J].Review of Income and Wealth,2006,52(2):213-235.

[7] TURNOVSKY C.Growth,income inequality and fiscal policy:what are the relevant trade-offs[J].Journal of Money,Credit and Banking,2007,39 (2):1-30.

[8] WILSON K.The complexities of multi-level governance in public health[J].Canadian Journal of Public Health,2004,95(6):409-412.

[9] BURRIS S T,LIN H V,HERZOG A.Emerging strategies for healthy urban governance[J].Journal of Urban Health,2007,84(3):154-163.

[10]WELCH A R,VISION B.Public and private higher education in indonesia[J].Higher Education,2007,54(5):665-687.

[11]FREUDENBERG N,LIBMAN K,O’KEEFE E.A tale of two obesities:the role of municipal governance in reducing childhood obesity in New York city and London[J].Journal of Urban Health:Bulletin of the New York Academy of Medicine.2010,87(5):755-770.

[12]林毅夫，刘明兴.中国的经济增长收敛与收入分配[J].世界经济，2003(8)：3-14.

[13]程开明，李金昌.城镇偏向、城镇化与城乡收入差距的作用机制及动态分析[J].数量经济技术经济研究，2007(7)：116-126.

[14]孟勇.财政支出对居民收入差距形成的计量分析[J].财政研究，2009(8)：61-65.

[15]曾国安，胡晶晶.论中国城镇偏向的财政制度与城乡居民收入差距[J].财政研究，2009(2)：36-39.

[16]莫亚林，张志超.城镇化进程、公共财政支出与社会收入分配[J].数量经济技术经济研究，2011(3)：79-90.

[17]陆铭，陈钊.城镇化、城镇倾向的经济政策与城乡收入差距[J].经济研究，2004(6)：50-59.

[18]姚耀军.金融发展、城镇化与城乡收入差距:协整分析及其Granger 因果检验[J].中国农村观察，2005(2)：2-8.

[19]刘成奎，王朝才.财政支出结构与社会公平的实证分析[J].财政研究，2008(2)：15-19.

[20]李永友，沈坤荣.财政支出结构、相对贫困与经济增长[J].管理世界，2007(11)：14-26.

[21]洪源,杨司键,秦玉奇.民生财政能否有效缩小城乡居民收入差距[J].数量经济技术经济研究,2014 (7)：3-20.

[22]刘伟,王娇.地方公共支出结构对城乡收入差距影响的传导机制与实证研究[J].财经理论研究,2015(6):56-64.

[23]孙文祥，张志超.财政支出结构对经济增长与社会公平的影响[J].上海财经大学学报，2004(12)：3-9.

[24]陶然，刘明兴.中国城乡收入差距、地方政府开支及财政自主[J].世界经济文汇，2007(2)：2-21.

[25]田新民，王少国，杨永恒.城乡收入差距变动及其对经济效率的影响[J].经济研究，2009(7)：107-118.

[26]郭军华.中国城镇化对城乡收入差距的影响:基于东、中、西部面板数据的实证研究[J].经济问题探索，2009(1)：1-7.

[27]邓金钱，何爱平，张娜.地方财政支出结构、城镇化与城乡收入差距——基于中国省际面板VAR的再检验[J].软科学，2016(4)：26-30.

[28]王能,李万明.财政分权、城市化与城乡收入差距动态关系实证分析——基于向量自回归模型[J].农业经济问题，2016(9)：32-41.

[29]王艺明，蔡翔.财政支出结构与城乡收入差距——基于东、中、西部地区省级面板数据的经验分析[J].财经科学，2010(8)：49-57.

[30]张义博，刘文忻.人口流动财政支出结构与城乡收入差距[J].中国农村经济，2012(1)：16-30.

[31]赵霞,刘萌.财政支出结构对城乡收入差距影响的区域分析——基于2007—2011年省级面板数据[J].福建论坛(人文社会科学版),2014(2)：52-56.

[32]陈工，何鹏飞.民生财政支出分权与中国城乡收入差距[J].财贸研究,2016 (2)：95-103.

[33]杜宇玮，刘东皇.要素分配、居民收入差距与消费增长[J].经济学动态，2012(12)：47-52.

[34]MANKIW N G,ROMER D,WEIL D N.A contribution to the empirics of economic growth[J].Quarterly Journal of Economics,1992,107(4):407-437.

[35]沈坤荣，马俊.中国经济增长的“俱乐部收敛”特征及其成因研究[J].经济研究，2002(1)：33-42.

[36]邓旋.财政支出规模、结构与城乡收入不平等[J].经济评论，2011(4)：63-69.

(责任编辑 张佑法)

Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data

PENG Huan, YU Qijun， QIU Dongyang

(School of Economics and Finance, Chongqing University of Technology, Chongqing 400054, China)

Using the county level panel data,this paper studies the effects of the level and composition of local public spending on urban and rural income structure difference. The results show that the public spending level has a significant effect on rural income structure difference, and the optimization of public spending composition can have great influence on the improvement of the rural income structure difference; urbanization can increase the rural equity income.

local fiscal;fiscal expenditure scale;fiscal expenditure composition;rural-urban income structure difference

2017-03-02 基金项目：国家社会科学基金项目“中国收入差距的适度性与预警机制研究”(13BJL036)

彭欢(1983—)，男, 重庆人，副教授，博士，研究方向：实证产业经济学、金融学。

彭欢，喻琪钧，邱冬阳.地方财政支出规模、结构与城乡收入结构差异——基于县级面板数据的实证分析[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2017(8):28-36.

format：PENG Huan, YU Qijun，QIU Dongyang.Local Fiscal Expenditure Scale, Composition and Rural-Urban Income Structure Difference: the Empirical Study from County Panel Data[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):28-36.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.005

F061.4

A

1674-8425(2017)08-0028-09