单纯前路与后前路结合减压固定术治疗颈椎骨折伴脊髓神经损伤疗效比较

徐文明，杨本俊，张禹生

（济南市济阳县中医院，山东 济南 251400）

单纯前路与后前路结合减压固定术治疗颈椎骨折伴脊髓神经损伤疗效比较

徐文明，杨本俊，张禹生

（济南市济阳县中医院，山东 济南 251400）

目的对比单纯前路与后前路结合减压固定术治疗颈椎骨折伴脊髓神经损伤疗效。方法分析本院于2014年3月～2017年3月期间收治的136例颈椎骨折伴脊髓神经损伤患者资料，依据手术方案不同分为2组，对照组（64例）实施单纯前路减压固定术医治，观察组（72例）行后前路减压固定术医治，比较2组手术效果及医治前后JOA评分变化。结果与对照组相比，观察组手术时间、术中出血量更大，但下床活动时间较对照组更短（P＜0.05）；与术前相比，2组术后JOA评分均提高，但对照组提高幅度比对观察组小（P＜0.05）。结论单纯前路与后前路结合减压固定术应用于颈椎骨折伴脊髓神经损伤患者各有利弊，临床需结合具体情况选取最佳术式。

单纯前路；后前路结合；减压固定术；颈椎骨折；脊髓神经损伤

颈椎骨折为常见的一种骨折类型，具较高致残率，临床相关研究显示[1]，及时对患者予以彻底减压、复位及固定融合损伤节段，可有效解压受损脊髓神经，并恢复其功能，进而提高生存率。目前手术治疗为最佳治疗手段，其中包括后路手术、前路术及前后结合三种，但目前关于其手术效果仍存在较大争议。为此，本研究就选定的的136例颈椎骨折伴脊髓神经损伤患者分别行不同术式治疗效果作对比分析，现作如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

分析本院于2014年3月～2017年3月期间收治的136例颈椎骨折伴脊髓神经损伤患者资料，依据手术方案不同分为2组，对照组（64例）男女比38:26，年龄23～56岁，平均（40.36±15.20）岁；观察组（72例）男女比43:29，年龄22～55岁，平均（39.87±14.32）岁；致伤原因：重物砸伤38例，高空坠落22例，50例交通事故伤，16例其他；两组基线资料比较均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

本研究对照组行前路减压固定术医治，皆取仰卧位，全麻后于锁骨上4cm左右作一切口，行颈动脉内前侧入路，将皮肤及皮下组织切开， 颈动脉鞘向外分离至椎体前部，牵拉气管与食管中线结构，待椎前筋膜上组织被剥离后再将筋膜切开，同时将颈部肌肉予以剥离；次全切除伤椎，透视后将大小合适的钛合金网植入，且予锁定干板前路内固定。观察组行前后路集合后前路结合减压固定术医治，全麻后，取经后正中作一纵形切口，将上下椎体与病椎露出后，予以复位，针对复位较困难者，可将其小关节突切除，负压引流，最后缝合伤口，前路减压内固定与对照组一致。

1.3 观察指标与评定标准

针对2组手术效果（术中出血量、手术时间及下床活动时间）作对比分析；2组手术前后脊髓神经功能予日本整形外科学会（JOA）颈椎病神经功能评分标准评估，神经功能与分值呈正相关[2]。

1.4 统计学方法

2 结 果

2.1 比较2组手术效果

与对照组相比，观察组手术时间、术中出血量更大，但下床活动时间较对照组更短（P＜0.05）。见表1。

表1 比较2组手术效果（±s）

表1 比较2组手术效果（±s）

注：组间比较，aP＜0.05

（min） 出血量（mL） 下床活动时间（d）对照组 64 122.68±13.67 320.79±28.54 93.06±5.01观察组 72 205.17±22.31a536.98±41.52a65.37±6.24a组别 n 手术时间

2.2 比较2组JOA评分

与术前相比，2组术后JOA评分均显著提高，但对照组提高幅度比对观察组小（P＜0.05）。见表2。

表2 比较2组JOA评分（±s，分）

表2 比较2组JOA评分（±s，分）

注：组内比较，aP＜0.05；组间比较，bP＜0.05

组别 n 术前 术后对照组 64 6.59±2.14 13.23±2.15a观察组 72 6.63±2.27 19.51±4.67ab

3 讨 论

经相关调查得出[3]，颈椎骨折患者中将近70%并发脊髓神经损伤，而脊髓神经受损患者极有可能出现褥疮、呼吸功能障碍等并发症，严重者甚至死亡，故针对手术方案的选取尚存在较大争议。

单纯前路术式的操作较为简便，且创伤小，效果佳，但其对部分关节突脱位者难以于直视下予以复位，故加大手术难度与风险[4]。本研究观察组考虑到单纯前路手术的入路相对较深，致使器械对患者脊髓产生的刺激加大，这将可能加重其脊髓神经受损程度，故于此操作之前，术者先开展后路减压术治疗，首先从后路予以椎管减压，且将椎管的容积扩大，以便前路术操作，从而进一步减轻神经损伤，促使手术的安全性得以提高[5]。后前路结合减压固定术能够一次性复位骨折脱位，同时去除突入且破坏椎管的椎间盘，使得颈椎前后柱复位，且固定牢固，可达到彻底减压的目的[6]。但是后前路结合减压固定术操作较复杂，致使手术时间较单纯前路减压术显著更长，这极有可能加大神经受损及手术复杂性。因此，临床需进一步完善手术方案，术前做好准备，并于术中对患者病况予以密切观察及注意操作等，以促使意外发生率显著降低[7]。针对颈椎骨折伴脊髓神经损伤患者，依据其损伤机理、类型、位置及患者病情不同采取相应手术入路，确保解剖复位、重建脊柱的稳定性、减压充分及内固定可靠为手术成功的关键[8]。本研究结果发现：与对照组相比，观察组手术时间、术中出血量更大，但下床活动时间较对照组更短；与术前相比，2组术后JOA评分均显著提高，但对照组提高幅度比对观察组小，进一步说明后前路结合减压固定术的临床应用有效性。关于2组术后并发症情况，因本研究受多项因素制约未加以分析，待进一步调查再作报告。

总结上文，颈椎骨折伴脊髓神经损伤行后前路结合减压固定术医治，不但能够促使患者尽早恢复，而且有效提高其神经功能，但临床需于术前结合患者实际情况选取相应术式。

[1] 周英杰,柴旭斌,郑怀亮,等.前路撑开撬拨复位固定治疗下颈椎骨折脱位伴关节突绞锁的效果[J].中华创伤杂志,2016,32(11):1002-1008.

[2] 周玉军,刘法敬,胡成栋,等,颈前路减压治疗重度脊髓型颈椎病的临床疗效分析[J].现代中西医结合杂志,2014,23(30):3375-3376.

[3] 曾忠友,吴 鹏,严卫锋,等.伴完全性脊髓神经损伤胸腰椎骨折急诊手术的临床意义[J].中华创伤杂志,2015,31(06):484-489.

[4] 童 安,韩玉东.探讨伴有脊髓神经损伤的脊柱胸腰段爆裂骨折的后路经椎弓根内固定术[J].中国实用医药,2014,9(23):87-88.

[5] 周玉军,刘法敬,胡成栋,等.颈椎前路术后椎间隙撑开高度与轴性症状相关性研究[J].现代中西医结合杂志,2014,23(13):1384-1385,1388.

[6] 亚 俊,马志坚,廖 鹏.前后路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓神经损伤的疗效[J].中国实用神经疾病杂志,2014,17(16):13-15.

[7] 钱邦平,曲哲,邱勇,等.强直性脊柱炎患者颈椎新鲜骨折的临床特征及术式选择[J].中国脊柱脊髓杂志,2015,25(09):787-791.

[8] 马先华,付晓旭,张如国,等.颈椎前后联合减压内固定治疗下颈椎骨折脱位并严重脊髓损伤[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(05):501-502.

本文编辑：吴玲丽

R683.41 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-8242.2017.036.6970.02