利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的疗效和安全性评价

李雪锋

(四川省眉山市人民医院，四川 眉山 620010）

·临床研究·

利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的疗效和安全性评价

李雪锋

(四川省眉山市人民医院，四川 眉山 620010）

目的 观察利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的疗效和安全性。方法 选取医院2014年10月至2016年10月收治的革兰阳性球菌重症感染患者86例。采用单双号法分为观察组和对照组，各43例。对照组患者给予万古霉素治疗，观察组患者给予利奈唑胺治疗。结果 观察组患者的药物起效时间、住院时间均较对照组短（P＜0.05）；革兰阳性球菌清除率为 93.02%，明显高于对照组的72.09%（P＜0.05）；不良反应发生率为6.98%，低于对照组的23.26%（P＜0.05）。结论 利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染效果显著，安全性高，值得临床推广。

万古霉素；革兰阳性球菌；重症感染；利奈唑胺；疗效

近年来，随着革兰阳性球菌的增多，导致患者感染的概率越来越高[1]，住院患者感染的概率更大，大量抗生素的使用使患者的耐药性变强，耐药菌株的数量急剧增多，加大了临床治疗工作的难度[2－3]。由于临床抗生素的广泛、不合理使用，导致患者的耐药性不断增强[4]，不仅影响患者的治疗效果，同时也易导致患者革兰阳性球菌重症感染，严重影响其生活质量[5]。对于重症感染患者，常采用万古霉素治疗，但由于万古霉素使用后患者易出现肾毒副作用，造成血流动力学不稳定，进而使周围循环衰竭。因此，药物的选择成为医生和患者共同的顾虑。利奈唑胺属 唑烷酮类抗生素，同时也是第1批被用于临床的抗生素，可对大部分革兰阳性球菌进行抑制，且效果良好。本研究中观察了利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染的临床效果，并与万古霉素进行对比。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：根据临床体征、症状及体外细菌学培养，确诊患者存在革兰阳性球菌感染[3]；革兰阳性球菌重症感染；原发性感染；收缩压(SBP)＜90 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)，心率超过120次／分；外周血白细胞计数超过10.0／mm3，白细胞低于4.50／mm3。

排除标准：对本研究所涉及药物过敏；伴有严重心、肾、肺等脏器疾病；严重精神类疾病；无革兰阳性菌依据；病例资料不全；已使用过其他抗革兰阳性球菌药物。

病例选择与分组：选取我院2014年10月至2016年10月收治的革兰阳性球菌重症感染患者86例，采用单双号法将所有患者随机分为观察组和对照组，各43例。本研究已通过医院医学伦理委员会批准，所有患者对本研究知情，并自愿签署知情同意书。两组患者一般资料比较，差异不明显（P＞0.05），具有可比性。详见表1。

1.2 方法

两组患者均接受排痰、抗感染、营养支持及提高免疫力等常规治疗。在常规治疗基础上，对照组患者给予注射用盐酸万古霉素（浙江医药股份有限公司新昌制药厂，国药准字H20033366，规格为每支0.5 g）治疗，每次500 mg，每天3次，静脉滴注，10 d为1个疗程，连续治疗1个疗程。观察组在常规治疗基础上，给予利奈唑胺（Fresenius Kabi Norge AS，注册证号H20160301，规格为300 mL∶600 mg）治疗，每次600 mg，每天2次，静脉滴注，疗程同对照组。

表1 两组患者一般资料比较(n＝43)

1.3 观察指标

观察两组患者的药物起效时间、革兰阳性球菌清除率、住院时间及不良反应发生率。

1.4 统计学处理

采用SPSS 20.0软件处理分析数据。计数资料以百分比表示，行卡方检验；计量资料以均数±标准差表示，行 t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

结果见表2和表3。

表2 两组患者药物起效时间及住院时间比较（±s，d，n＝43）

表2 两组患者药物起效时间及住院时间比较（±s，d，n＝43）

组别对照组观察组t值P值药物起效时间5.12±1.03 2.20±0.35 17.60 0.01住院时间39.45±11.28 26.64±10.32 5.19 0.01

表3 两组患者不良反应和革兰阳性菌清除率比较（n＝43）

3 讨论

临床以往常选择万古霉素治疗革兰阳性球菌重症感染[6]。万古霉素属于糖肽类抗生素[7]，虽有一定的治疗效果，但易出现肾毒副作用[8－9]，影响患者血流动力学的稳定性，安全性较低[10]，且总体治疗效果并不理想。本研究推荐在早期重症革兰阳性菌感染时选用利奈唑胺，可有效控制病情及缩短住院时间。

研究证明，利奈唑胺治疗呼吸机相关性肺炎、复杂性皮肤和软组织感染，以及肿瘤患者白细胞减少性发热，疗效显著，且病原学效果同样较为显著[11]。利奈唑胺治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）感染危重患者的效果较好，可提高其存活率，同万古霉素治疗MRSA感染的效果相比更加客观。原因可能是，由于万古霉素在肺组织中的血药浓度不够，导致效果差强人意[12]。目前，利奈唑胺用于革兰阳性球菌重症感染中的治疗效果已经有足够的可用数据，可作为肺炎、软组织或手术感染危重患者候选抗生素抗革兰阳性菌感染，可将与导管相关的生物膜进行破坏，减少菌血症的形成。利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染，效果优于万古霉素。利奈唑胺属于近年来新合成的 唑烷酮类抗生素，具有较强的抑菌效果[13－14]。利奈唑胺并不会对肽基转移酶的活性产生影响，且可抑制蛋白质的合成，达到清除革兰阳性球菌的目的[15－16]。本研究结果显示，观察组革兰阳性球菌重症感染患者在常规治疗基础上，使用利奈唑胺治疗后，可有效清除革兰阳性球菌，清除率明显优于对照组。药物起效时间、住院时间均短于对照组，利奈唑胺可以降低革兰阳性菌的耐药性，药物起效时间短，可减少不良反应情况的发生，促进患者恢复，缩短住院时间，且观察组患者不良反应发生率明显低于对照组。

综上所述，利奈唑胺治疗革兰阳性球菌重症感染，能提高治疗效果，安全性高，值得临床推广。

[1]熊 锋.头孢硫脒治疗老年呼吸道革兰阳性细菌感染60例[J].中国药业，2015，24(9):72－73.

[2]韦凤华，梁 河，钟丽球.新一代碳青霉烯类抗生素比阿培南临床研究进展[J].中国药业，2016，25(1):126－128.

[3]付焕巧.重症细菌性肺部感染儿童抗生素相关性腹泻状况调查[J].中国药业，2015，24(6):46－47.

[4]陈 程.肠道病毒71型感染致重症手足口病研究进展[J].现代医药卫生，2016，32(6):861－863.

[5]彭 敏.小儿尿路感染的病原微生物分布及其药物敏感性试验分析[J].中国药业，2016，25(6):29－31.

[6]魏春燕.1例复杂感染患者抗感染治疗的药学监护[J].中国药业，2015，24(21):150－152.

[7]杨九一，顾 健.利奈唑胺和万古霉素对重症监护治疗病房革兰阳性球菌感染患者治疗效果的Meta分析[J].临床药物治疗杂志，2015，13(3):61－66.

[8]居艾提·色依提，崔云芝，多里坤·木扎帕尔.利奈唑胺治疗儿童重症革兰阳性菌感染的回顾性分析[J].临床儿科杂志，2014，32(6):559－561.

[9]王 伟，钱素云，王 荃，等.利奈唑胺治疗儿童重症革兰阳性球菌感染性疾病的临床疗效及安全性分析[J].中国小儿急救医学，2016，23(2):121－124.

[10]王东升，牟 吉，王斌梁，等.利奈唑胺与替考拉宁序贯治疗革兰阳性球菌重症肺炎疗效分析[J].中华医院感染学杂志，2015，25(5):1050－1052.

[11]洪 明，郭宽鹏，张 林.利奈唑胺治疗老年患者革兰阳性球菌感染的疗效及安全性[J].中国感染控制杂志，2016，15(8): 599－602.

[12]陈 丰，高鸿雁，张天阳，等.利奈唑胺治疗骨科术后革兰阳性球菌感染者的临床分析[J].中华实验和临床感染病杂

志(电子版)，2016，10(3):290－293.

[13]党 辉，蒋举峰，王 涛，等.利奈唑胺治疗老年髓系白血病患者革兰阳性球菌感染的效果分析[J].中华医院感染学杂志，2016，26(19):4398－4400.

[14]徐 鹏，孙正令，傅 祥，等.利奈唑胺治疗骨科患者术后耐药革兰阳性菌感染的疗效观察及安全性分析[J].中华医院感染学杂志，2016，26(17):3984－3986.

[15]谢 明，沈 瑶，戴 维，等.利奈唑胺治疗耐药革兰阳性球菌所致医院获得性肺炎1例[J].微生物与感染，2014，9(1): 43－47.

[16]谢小强，叶贞志，郭 亮，等.新生儿重症监护室886例患儿细菌感染病原菌分布及耐药性分析[J].广东医学，2014，35(19):3041－3044.

Efficacy and Safety of Linezolid in Treating Severe Infection of Gram Positive Coccus

Li Xuefeng
(Meishan People′s Hospital,Meishan,Sichuan,China 620010)

Objective To observe the efficacy and safety of linezolid in the treatment of severe infection of gram positive coccus.M ethods Totally 86 patients with severe infection from gram positive coccus admitted to our hospital from October 2014 to October 2016 were selected and divided into the observation group and the control group according to the odd and even number method,43 cases in each group.The control group was treated with vancomycin,and the observation group was treated with linezolid.Results The onset time and length of hospital stay in the observation group were shorter than those in the control group(P＜0.05).The clearance rate of gram－positive coccus in the observation group was 93.02%,which was significantly higher than 72.09% in the control group (P＜0.05).The incidence rate of adverse reactions in the observation group was 6.98%,which was lower than 23.26% in the control group(P＜0.05).Conclusion The efficacy and safety of linezolid in the treatment of severe infection of gram positive coccus are good,it is worthy of clinical promotion.

vancomycin;gram positive coccus;severe infection;linezolid;curative effect

2017－03－06；

2017－05－03)

10.3969／j.issn.1006－4931.2017.15.027

李雪锋(1982－)，男，大学本科，主治医师，研究方向为重症医学，（电子信箱）50717921＠qq.com。

R969.4；R978.1

A

1006－4931(2017)15－0076－03