多模式健康教育在老年肿瘤患者中的应用

袁 琳 王 容

※为通讯作者

多模式健康教育在老年肿瘤患者中的应用

袁 琳 王 容※

目的 探讨多模式健康教育在老年肿瘤患者中的应用效果。方法 选取2016年1月至12月收治的肿瘤患者，奇数月份采取传统的说教健康教育模式，这组患者共64例作为对照组；偶数月份采取多模式健康教育方式对患者行健康教育，这组患者共69例作为观察组；纳入研究的两组患者年龄均≥65岁且住院时间≥1周。结果 观察组患者生活质量核心问卷评分[EORTC QLQ-C30(Version 3中文版)]、健康教育满意度调查均明显高于对照组(P<0.05)。结论 采用多模式健康教育模式能有效提高老年肿瘤患者生理心理效能及对护士的满意度。

多模式健康教育 老年 肿瘤 健康教育

恶性肿瘤是严重威胁人类健康和生命的最严重的慢性疾病之一。目前，对于恶性肿瘤的主要治疗方法是外科手术及放疗和化疗。然而，放疗和化疗对患者损伤较大，尤其是化疗，化疗药物的选择性不强，在杀死肿瘤细胞的同时对机体正常组织细胞可造成严重损伤，患者会出现药物不良反应，如恶心呕吐、免疫功能下降、脱发、疲劳乏力等，对其生活质量造成严重影响[1，2]。另一方面，由于患者对疾病的不确定感，加上患者对化疗不够了解，对病情可能出现恶化的担心和恐惧，影响其治疗的信心，从而影响治疗结果及生活质量[3]。健康教育是临床护理工作的重要内容之一，健康教育的准确实施可使患者获取正确且前沿的健康知识，形成健康行为，提高患者治疗依从性，促进其康复，提高生活质量[4]。护士是健康教育的主要实施者，健康教育能帮助患者了解病情及对于疾病所带来的不适采取相应的措施，积极主动地参与到疾病的治疗与康复计划中来，对建立良好的护患关系，提高患者对护士的满意度有很好的促进作用。老年患者因其身体机能处于衰败期，理解能力及记忆力均有所下降，传统的健康宣教模式单一，内容枯燥匮乏，不利于患者记忆，更不能满足患者及家属对健康知识日益增长的需求。为探讨适合老年肿瘤患者的健康教育模式，我科尝试采取多模式健康教育的方式来实施健康教育，取得满意的效果，现报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月至12月收治的肿瘤患者，奇数月份采取传统的说教健康教育模式，这组患者共64例作为对照组，该组患者平均年龄75.4±3.7岁，其中胃肠道肿瘤27例，肺癌11例，乳腺癌10例，肝癌9例，胆管癌3例，泌尿系统肿瘤3例，胰腺癌1例，初中及以下25例，余均为高中及以上文化程度。偶数月份采取多模式健康教育方式对患者行健康教育，这组患者共69例作为观察组；该组患者平均年龄76.1±2.8岁，其中胃肠道肿瘤30例，肝癌9例，肺癌8例，乳腺癌8例，胆管癌3例，泌尿系统肿瘤3例，胰腺癌3例，初中及以下23例，余均为高中及以上文化程度。纳入研究的两组患者年龄均≥65岁且住院时间≥1周。排除标准：患者或家属不配合本研究或住院时间<1周。两组患者在病情、文化程度、年龄上均无显著差异(P>0.05)。观察组患者采取多模式健康教育方式实施健康教育，对照组患者采取传统的说教健康教育模式进行健康教育。

1.2 方法

1.2.1 多模式健康教育模式的确立：成立健康教育小组，在循证的基础上制定多种模式的健康教育方法。

1.2.1.1 健康教育时间模式化：传统健康教育多穿插在日常护理活动中，宣教的内容与实施宣教护士的知识、沟通技能等相关。在病房满意度的调查与反馈中发现，许多老年患者仅仅把这种宣教形式当做日常的寒暄，并未意识到这是在行健康教育并主动去理解和记忆。针对这一状况，我们提出以“入院-放化疗前后-出院-出院随访”为主线的时间轴，辅以“晨间护理时-跟医查房时-治疗时-晚间护理时”为时间副轴来进行固定时间的模式化健康教育，这种健康教育时间模式化，不仅使患者明确知晓这是在行健康教育，同时也给责任护士明确规定了健康教育的时间。此外，在患者特殊检查或治疗的前后、病情发生变化时、药物治疗发生变化时、饮食医嘱发生变化时，责任护士再据需要行健康宣教。

1.2.1.2 健康教育形式多模式化：传统健康教育形式大致可分为口头说教式、宣教单书面宣教式、海报图片式和集体授课形式。这些模式能起到较好的效果，但对于理解能力和记忆能力有限的老年患者来说，这些形式的健康教育效果不尽人意。因此，我们想出以视频形式、情景演练形式、漫画形式用通俗易懂的语言或动作来行健康教育。如录制视频讲解乳腺癌术后功能锻炼的方法和日常生活中的注意事项，以情景演练的模式讲解预防跌倒的注意事项，以漫画的形式讲解化疗前患者需做好的准备，化疗的过程、注意事项、副反应及应对措施。这些宣教模式新颖生动，便于记忆，患者和家属乐于接受。

1.2.1.3 健康教育地点多模式化：传统的健康宣教多为床旁宣教，我科规定每周五下午3～5点为健康教育授课时间，授课者为我科健康教育小组成员，将能下床活动的患者集中到会议室行集中授课，对于卧床不起的患者，可选派家属或照护者参加。此外，还针对性的选派患者或家属参加每周由医院健康教育室举办的健康教育大讲堂。集体授课时患者可以主动提除疑问，授课者一一作答。患者主动参与到健康教育的环节中，能加深患者自己和其他患者对讲授内容的印象。

1.2.1.4 健康教育实施者多模式化：传统健康宣教多由责任护士承担，宣教的内容难免单一。我科成立以护士长为组长，全体住院医生和责任护士参与的健康宣教小组，小组成员为每位患者制定健康教育计划，医护共同参与健康教育的实施中。此外，小组中每个成员都分管一项健康教育的内容，如分管跌倒的小组成员负责对全病房跌倒高风险的患者进行有关预防跌倒的质控并反馈。

1.2.2 实施健康教育效果及时反馈：采用Teach-back方法对健康教育效果进行反馈，可避免“看过就忘”的结果[7]。每次健康教育后，让患者或家属用自己的语言表达对教育信息的理解，对于理解错误或未理解的信息再次进行强调，直到患者或家属正确掌握所有信息为止[8]。通过这种及时反馈的方法，能快速有效检验健康教育的效果，对于掌握不全的部分，再次强调能加深患者及家属对宣教内容的印象。

1.3 评价工具及评价方法

1.3.1 生活质量核心问卷：调查问卷采用欧洲癌症研究与治疗组织的生活质量核心问卷EORTC QLQ-C30(Version 3中文版)[5，6],有30个条目，可分为15个领域，共有5个功能领域(躯体、角色、认知、情绪和社会功能)、3个症状领域(疲倦、疼痛、恶心呕吐)、1个总体健康状况/生命质量领域和6个单一条目(每个作为一个领域)，对各项的每一答案赋予一定的分值，其中条目29，条目30分7个等级，为1～7分；其他条目评分分为4个等级(粗分)：1分为从没有，2分为有一点，3分为有一些，4分为非常多，综合调查表中所有项目得分，其和即为患者的生活质量总分，得分越高，表明生活质量越高。

1.3.2 健康教育满意度调查：采用我院自行设计的健康教育满意度调查及反馈表对患者进行调查，本调查表共分为7条，主要分为药物知识、特检注意事项、疾病相关知识、放化疗相关知识、放化疗不良反应的预防和应对、饮食、护理风险的预防与处置者7大项目，每个项目里又分为3～6个小条，采取开放式提问的方式来进行调查。

2.结果

通过对两组患者的生活质量核心问卷调查发现，试验组的生存质量和总体健康状况均高于对照组(P<0.05)，见表1。通过两组健康教育知识的比较，发现试验组掌握情况高于对照组(P<0.05)，见表2。通过对两组患者的健康教育满意度调查发现，试验组的满意度明显高于对照组(P<0.05)，见表3。

表1 两组患者生活质量核心问卷结果比较(分)

注：两组患者生活质量核心问卷结果比较，P<0.05。

表2 两组患者健康教育知识掌握情况比较(例)

注：两组患者健康教育知识掌握情况比较，P<0.05。

表3 两组患者对健康教育满意度比较(例)

注：两组患者对健康教育满意度比较，P<0.05。

3.讨论

疾病的不确定感是患者的一种认知状态，主要是对疾病的相关知识症状、治疗及预后等所产生的不确定的感觉[9]。根据疾病不确定感理论，患者的疾病不确定感主要来源于对疾病症状、复杂的治疗与护理过程、疾病诊断的严重程度及治疗结果与预后的信息缺乏和不明确[10，11]。老年肿瘤患者对放化疗后的症状不确定易引发焦虑不安、抑郁烦躁等不良情绪，对患者的认知功能产生负面影响；信息的缺乏性和复杂性影响患者的认知功能和社会功能；疾病的不可预测性增加患者的压力，加重期心理困扰，使其对治疗失去信心，降低其生活质量[12]。住院期间是护士对患者及家属行健康教育的最佳时期，针对老年患者而言，记忆力和理解力处于急剧衰退的时期，传统的说教模式不能起到良好的效果，采用多模式的时间、内容、形式、地点、实施者等，能有效提高患者对健康教育内容的理解和掌握，尤其是对疾病相关知识的宣教，采用不同时期、图文并茂、借助多媒体等模式的宣教方式，能减轻患者对疾病及治疗的不确定感，提高其生活质量，从而提高患者对护士的满意度。

采用多模式健康教育模式能有效提高老年肿瘤患者生活质量，加深他们对肿瘤疾病的相关知识知识、药物、放化疗的注意事项及风险测评及应对措施的处理，从而提高了对护士的满意度。

1 邹文斌，李兆申.中国胃癌发病率及死亡率研究进展[J].中国实用内科杂志，2014,34(4)：408-415.

2 丁璐璐，朱健，张永辉，等.启东市1972～2011年胃癌发病趋势分析[J].中国肿瘤，2014,23(8)：642-647.

3 Alvares J, Cesar CC, Acurcio Fde A,et al.Quality of life of patients in renal replacement therapy in Brazil: comparison of treatment modalities[J].Qual Life Res,2012,21(6):983-991.

4 王东加，常春.我国健康教育与健康促进现状分析[J].医学与社会，2009,22(3)：25-26.

5 万崇华，陈明清，张灿珍，等.癌症患者生命质量测定量表EORTC-QLQ-C30中文版评价[J],实用肿瘤杂志，2005,20(4)：353-355.

6 谭诗生，李杭，罗健，等.欧洲癌症研究与治疗组织研制的生活质量核心调查问卷第3版中文版生活治疗调查问卷测评[J].中国临床康复，2006，10(4)：23-27.

7 李燕飞，刘永兵，陈艳莉，等.Teach-back方法在养老机构老年人高血压健康素养教育中的应用[J].中国慢性病预防与控制，2015,23(10)：762-765.

8 Schillinger D,Piette J,Grumbach K,et al.Closing the loop:physician communication with diabetic patients who have health literacy[J].Arch Intern Med,2003,163(1):83-90.

9 王婷婷，李冬，王辉，等.胃癌化疗患者的疾病不确定感、应对方式与生活质量的相关性分析[J].中国临床研究，2016,29(10)：1434-1436.

10 张静，孔德娟，刘雪融，等.乳腺癌患者的希望、疾病不确定感、生活质量的相关研究[J].哈尔滨医科大学学报，2012,46(5)：511-513.

11 刘洪娟，吴明珑，方汉萍，等.神经外科ICU患者家属不确定感与生活质量的相关性研究[J].护理学杂志，2015,30(2)：10-13.

12 李华.胃癌患者疾病不确定感与生存质量的相关性研究[J].全科护理，2015,13(24)：2433-2435,2440.

华中科技大学同济医学院附属同济医院 综合医疗科 430030

10.3969/j.issn.1672-4860.2017.04.044

2017-6-28