高压氧治疗脑外伤的疗效及对外周血CD34+的影响

孙阳，黄昌仁

（西南医科大学附属医院 神经外科,四川 泸州 646000）

高压氧治疗脑外伤的疗效及对外周血CD34+的影响

孙阳，黄昌仁

（西南医科大学附属医院 神经外科,四川 泸州 646000）

目的 探索高压氧治疗脑外伤的疗效及对外周血CD34+的影响。方法 选取2015年2月-2016年5月在该院就诊的颅脑外伤患者147例，根据是否接受高压氧治疗分为观察组与对照组，治疗4个疗程后进行疗效判断。治疗前和治疗4个疗程后采用格拉斯哥昏迷评分（GCS）评估两组患者昏迷程度；重症颅脑外伤残疾评分（DRS）评估两组患者颅脑外伤残疾情况；治疗后6个月进行格拉斯哥预后分级（GOS）评定。于入院后，治疗第1、3、5、7、11及14天，采用流式细胞仪计数CD34+细胞绝对值。结果 治疗后总有效率观察组与对照组差异有统计学意义（P＜0.05），观察组总有效率高于对照组；治疗后观察组与对照组GCS及DRS评分差异有统计学意义（P＜0.05），观察组GCS评分高于对照组，DRS评分低于对照组；在治疗后6个月，观察组与对照组的GOS差异有统计学意义（P＜0.05），观察组GOS评级高于对照组。观察组外周血CD34+计数随时间变化逐渐升高，从治疗第3天开始，观察组及对照组外周血CD34+计数差异有统计学意义（P＜0.05），观察组较对照组外周血CD34+计数多，在治疗第7天时达到高峰，之后逐渐回落。结论 高压氧治疗可使脑外伤患者昏迷程度及颅脑外伤残疾情况减轻，改善预后。有可能与高压氧激活脑外伤患者骨髓干细胞动员，CD34+参与中枢神经损伤修复有关。

CD34+；脑外伤；格拉斯哥昏迷评分；重症颅脑外伤残疾评分；格拉斯哥预后分级

脑外伤是一种常见病、多发病，具有病程长、致死率及致残率较高的特点[1]。大部分学者认为高压氧用于脑外伤的治疗，兼有安全有效、价格低廉以及预后不良反应少的优点。但也有相关研究认其改善脑外伤的预后作用还需进一步研究[2]。有学者提出CD34+可参与中枢神经损伤的修复，但目前国内涉及高压氧治疗脑外伤的疗效及对外周血CD34+影响的研究尚为数不多，本研究希望为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取于2015年2月-2016年5月于本院就诊的颅脑外伤患者147例。纳入标准：①入院前格拉斯哥昏迷评分（glasgow coma scale，GCS）为 3～8分之间；②患者及家属对本组研究完全知情同意并签署知情同意书；③伤后6 h内入院；④无血液系统疾病；⑤无近期感染性疾病；⑥无其他部位严重损伤。排除标准：①存在血液系统疾病；②其他病因导致的脑血管意外；③免疫功能缺陷；④合并恶性肿瘤；⑤存在精神类疾病；⑥近期患感染性疾病；⑦合并其他部位严重损伤。入组研究对象根据是否接受高压氧治疗分为观察组与对照组，其中观察组75例，对照组72例。本研究经过医院伦理委员会审查。

1.2 治疗方法

对照组患者入院后行常规治疗以及支持治疗，包括脱水、降压及抗感染等，根据患者实际情况采用神经营养药物以及血管扩张药物。

观察组患者于入院1周内开始在对照组治疗方案基础上辅以高压氧治疗。采用SHO/2200/7000型多人氧舱，压力为0.2 MPa，治疗时间为100 min/次，1 d/次，10 d为1疗程，上一疗程间隔5 d后继续下一疗程，共观察4个疗程。

1.3 观察指标

1.3.1 治疗效果评价 治疗4个疗程后进行疗效判断，依照参考文献[3]制定如下标准：①治愈：患者神经功能完全恢复正常，临床症状消失或基本消失，CT检查结果显示脑损伤已完全恢复，能恢复正常生活；②好转：患者神经功能部分恢复正常，临床症状明显好转，但偶有头晕头疼症状，CT检查结果显示颅内局部位置存在脑室扩大或脑退行性病变，日常生活基本能够自理；③无效：患者神经功能未恢复正常，存在严重运动及智力障碍，CT检查结果显示颅内存在脑室扩大或脑退行性病变，日常生活不能自理，需他人照料。治疗总有效率=治愈率+好转率。

1.3.2 格拉斯哥昏迷评分 于治疗前及治疗4个疗程后采用GCS评分评估两组患者昏迷程度，依据参考文献[4]采用如下标准计分：①睁眼（无睁眼记为1分，疼痛刺激可睁眼记为2分，语言刺激可睁眼记为3分，自发性睁眼记为4分）；②语言（无发音记为1分，只能发音记为2分，能说出不适当词语记为3分，言语错乱记为4分，正常交谈记为5分）；③运动（无反应记为1分，异常伸展不受大脑控制记为2分，去皮层状态的异常屈曲记为3分，疼痛刺激可引发屈曲反应记为4分，可对定位疼痛刺激作出反应记为5分，可完成指定动作记为6分）。睁眼、语言及运动3项得分相加即为昏迷指数，可以此判定昏迷程度。

1.3.3 重症颅脑外伤残疾评分（dementia rating scale，DRS） 于治疗前及治疗4个疗程后采用DRS评分评估两组患者颅脑外伤残疾情况，依据参考文献[5]采用如下标准计分：①睁眼（自发睁眼记为0分，呼唤睁眼记为1分，疼痛刺激睁眼记为2分，无反应记为3分）；②语言（回答正确记为0分，回答错误记为1分，语言不恰当记为2分，不可理解记为3分，无反应记为4分）；③运动（执行指令动作记为0分，疼痛时定位记为1分，疼痛时回撤记为2分，屈曲反应记为3分，伸直反应记为4分，无反应记为5分）；④进食、如厕及梳洗方面认知能力（完好记为0分，部分完好记为1分，极少记为2分，无记为3分）；⑤功能水平（完全独立记为0分，特定环境中独立记为1分，轻度依赖记为2分，中度依赖记为3分，重度依赖记为4分，完全依赖记为5分）；⑥工作能力（不受限制记为0分，选择地工作记为1分，保护的工作记为2分，不能工作记为3分）。睁眼、语言、运动、进食、如厕、梳洗方面认知能力、功能水平及工作能力6项得分相加即为DRS评分，可以此判定颅脑外伤残疾情况。

1.3.4 外周血CD34+计数 两组研究对象于入院后，治疗第 1、3、5、7、11 及 14 天，分别于清晨抽取抗凝静脉血5 ml，采用流式细胞仪（美国BD公司）严格按照pro COUNT试剂盒（美国BD公司，货号340 498）操作流程，计数CD34+细胞绝对值。

1.3.5 格拉斯哥预后分级（glasgow outcome scale，GOS） 两组患者在治疗后6个月进行门诊随访，并进行格拉斯哥预后分级评定，评定分级标准依据参考文献[6]制定如下：①Ⅰ级：死亡；②Ⅱ级：植物生存状态；③Ⅲ级：意识清晰，重度残疾，生活不能自理；④Ⅳ级：意识清晰，中度残疾，生活可以自理；⑤Ⅴ级：意识清晰，恢复良好，有轻度精神障碍，能正常生活。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 20.0统计软件，计量资料以均数±标准差（±s）表示，比较做t检验或重复测量设计的方差分析，计数资料以频数表示，采用χ2检验，等级资料以等级表示，比较做秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般情况

两组患者在性别、年龄、处理前GCS评分、平均病程及致伤原因（χ2=3.973，P=0.197）比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有基线可比性。见表1。

表1 两组患者一般情况比较

2.2 两组患者治疗效果比较

两组患者经过治疗后治愈和好转均判定为有效，观察组与对照组的总有效率差异有统计学意义（χ2=101.754，P=0.000），观察组总有效率高于对照组，说明观察组疗效优于对照组。

2.3 两组患者治疗前后GCS比较

两组患者治疗后与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.05），治疗后GCS评分较治疗前升高，说明两组治疗均可减轻昏迷程度；两组患者治疗前GCS评分差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后GCS评分差异有统计学意义（P＜0.05），观察组GCS评分高于对照组，说明治疗后观察组昏迷程度较对照组轻。见表2。

表2 两组患者治疗前后GCS评分比较 （分，±s）

表2 两组患者治疗前后GCS评分比较 （分，±s）

注：†与治疗前比较，P＜0.05

组别治疗后观察组 75 5.642±2.153 12.634±2.854†对照组 72 5.514±2.264 9.537±3.235†t值 0.693 2.736 P值 0.583 0.003例数 治疗前

2.4 两组患者治疗前后DRS比较

两组患者治疗后与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.05），治疗后DRS评分较治疗前降低，说明两组治疗可减轻颅脑外伤残疾；两组患者治疗前DRS评分差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后DRS评分差异有统计学意义（P＜0.05），观察组DRS评分低于对照组，说明治疗后观察组颅脑外伤残疾较对照组轻。见表3。

2.5 两组患者外周血CD34+计数比较

观察组外周血CD34+计数随时间变化逐渐升高，在治疗第7天时达到高峰，之后逐渐回落；对照组外周血CD34+计数随时间变化无明显变化；入院后及治疗第1天观察组及对照组外周血CD34+计数差异无统计学意义（P＞0.05）；从治疗第3天开始，观察组及对照组外周血CD34+计数差异有统计学意义（P＜0.05），观察组较对照组外周血CD34+计数多。观察组与对照组在入院当天，治疗第1、3、5、7、11及14天的外周血CD34+计数比较，采用重复测量设计的方差分析，结果显示：①治疗第3天及以后的天数外周血CD34+计数有差异（F=9.531，P=0.017）。②观察组与对照组的外周血CD34+计数有差异（F=57.472，P=0.000），观察组与对照组相比外周血CD34+计数高，治疗效果好。③观察组与对照组的外周血CD34+计数变化趋势有差异（F=8.619，P=0.000）。见表4。

表3 两组患者治疗前后DRS评分比较 （±s）

表3 两组患者治疗前后DRS评分比较 （±s）

注：†与治疗前比较，P＜0.05

组别治疗后观察组 75 21.856±2.765 11.854±2.573†对照组 72 21.583±3.187 17.548±3.859†t值 0.684 2.819 P值 0.594 0.002例数 治疗前

表4 两组患者不同时间外周血CD34+计数比较 （个/μl，±s）

表4 两组患者不同时间外周血CD34+计数比较 （个/μl，±s）

治疗第14天观察组（n=75） 1.091±0.685 1.115±0.748 1.595±0.759 1.994±0.593 2.554±0.826 2.385±0.716 2.275±0.593对照组（n=72） 1.082±0.618 1.054±0.594 1.023±0.719 1.049±0.517 1.075±0.771 1.066±0.569 1.047±0.637组别 入院后 治疗第1天 治疗第3天 治疗第5天 治疗第7天 治疗第11天

2.6 两组患者GOS分级

两组患者治疗后6个月，观察组与对照组的GOS分级结果用秩和检验，差异有统计学意义（Z=-3.108，P=0.002），说明观察组预后优于对照组。见表5。

表5 两组患者GOS分级 例

3 讨论

脑外伤使患者脑组织变形坏死、脑血管缺血而导致功能紊乱，伤后会出现一系列神经性症状，严重可导致植物生存状态甚至死亡，因此及时积极的治疗脑外伤对患者具有重要的意义[7]。在病理改变上脑外伤可导致脑水肿等使得颅内压增高，从而引起脑内静脉血液回流障碍，动脉血液供应受阻，从而造成脑组织缺血缺氧，同时缺血缺氧又可以进一步加重颅内高压，这种恶性循环有可能最终导致脑疝形成[8]，脑组织对缺氧十分敏感，约85%～90%的功能活动是通过有氧代谢进行的，因此脑损伤后充足的供养显得十分重要，足够的氧供有可能逆转组织病变[9]。局灶性损害表现在视觉、听觉、运动及语言方面异常，弥散性损害表现在记忆以及睡眠异常[10]。因此高压氧治疗被引入了脑外伤治疗领域。既往已有研究发现高压氧可以缓解脑外伤患者的脑水肿症状，降低颅内压、促进神经系统功能恢复[11]。本研究发现，治疗后总有效率观察组与对照组差异有统计学意义（P＜0.05），观察组总有效率高于对照组；治疗后观察组与对照组GCS及DRS评分差异有统计学意义（P＜0.05），观察组GCS评分高于对照组，DRS评分低于对照组；在治疗后6个月，观察组与对照组的GOS分级差异有统计学意义（P＜0.05），观察组GOS分级高于对照组，表明治疗后观察组疗效及预后均优于对照组，且观察组昏迷程度及颅脑外伤残疾情况较对照组轻。与相关报道研究结果相一致[12]。

CD34+抗原是骨髓造血干细胞的表面标志物，在特定的环境因素以及其他条件作用下，CD34+标记的骨髓造血干细胞能向某些非造血细胞转化，其中就包括神经细胞[13]。在临床上可通过流式细胞仪进行CD34+计数，从而评估骨髓动员效果[14]。在正常情况下，外周血CD34+细胞数量可保持相对稳定，与年龄、性别无关[15]。在脑外伤领域，国外有研究发现经20次高压氧治疗后，脑外伤患者的外周血CD34+可较治疗前升高8倍左右[16]。国内关于CD34+的研究主要集中在动物实验，临床研究十分缺乏。王飞飞等人研究发现大鼠脑外伤后，创伤区域脑水含量降低与CD34+细胞的聚集有关，CD34+细胞的聚集有助于缓解脑水肿[17]。本研究发现，观察组外周血CD34+计数随时间变化逐渐升高，从治疗第3天开始，观察组及对照组外周血CD34+计数差异有统计学意义（P＜0.05），观察组较对照组外周血CD34+计数多，在治疗第7天时达到高峰，之后逐渐回落。说明在脑外伤患者中高压氧治疗有可能激活骨髓干细胞动员，其中CD34+参与中枢神经损伤的修复。

[1]徐旭然,张守成,徐蓉贞,等.高压氧辅助治疗高血压性脑出血的临床疗效分析[J].医学理论与实践,2015,28(6):748-749.

[2]邹玲莉,张明月,张舜,等.高压氧预处理对急性高海拔暴露人体血清白细胞介素-6和基质金属蛋白酶-9的影响[J].中华航海医学与高气压医学杂志,2015,22(1):8-11.

[3]万年亮,全柳霞.高压氧辅助治疗脑外伤疗效分析[J].深圳中西医结合杂志,2016,26(19):107-109.

[4]王小刚,高丁,李涛,等.院前应用格拉斯哥昏迷分级评分评估颅脑损伤患者与预后的相关性分析[J].中国临床医生杂志,2015,43(8):36-39.

[5]李玮.高压氧早期综合治疗对重度颅脑外伤疗效的影响分析[J].世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊,2015,15(105):75-76.

[6]孟祥恩,潘晓雯,张禹,等.高压氧预处理对重症脑外伤患者神经功能恢复的影响[J].临床和实验医学杂志,2015,14(24):2029-2032.

[7]李双莲.高压氧治疗脑外伤100例疗效观察[J].亚太传统医药,2011,7(2):65-66.

[8]赵秀琴,张芝莲,杨学智,等.高压氧治疗脑挫裂伤的临床观察[J].全科护理,2008,6(27):2486.

[9]张天照,任鸿萍.高压氧辅助治疗脑外伤患者疗效分析[J].现代预防医学,2013,40(11):2182-2183.

[10]YANG L,TANG J,CHEN Q,et al.Hyperbaric oxygen preconditioning attenuates neuroinflammation after intracerebral hemorrhage in rats by regulating microglia characteristics[J].Brain Research,2015,19(27):21-30.

[11]麦敬逢,麦燕芳.高压氧治疗195例颅脑外伤患者的疗效分析[J].医学理论与实践,2013,26(12):1592-1593.

[12]LONG Y,LIANG F,GAO C,et al.Hyperbaric oxygen therapy reduces apoptosis after spinal cord injury in rats[J].International Journal of Clinical&Experimental Medicine,2013,7(11):4073-4081.

[13]胡湘蜀,周东,姚治平,等.大鼠脑局灶缺血/再灌注对循环CD34+造血干/祖细胞和血管内皮生长因子的影响[J].中风与神经疾病,2004,21(3):236.

[14]王建中,屈晨雪,崔巍,等.流式细胞术三色分析调查成年人外周血CD34+造血干细胞绝对计数参考范围[J].中华检验医学杂志,2002,25(1):58-60.

[15]北京市临床流式细胞分析协作组.流式细胞三色分析调查成年人外周血CD34+造血干细胞绝对计数参考范围[J].中华检验医学杂志,2002,25(1):58-60.

[16]THOM S R,BHOPALE V M,VELAZQUEZ O C,et al.Stem cell mobilization by hyperbaric oxygen[J].American Journal of Physiology Heart&Circulatory Physiology,2006,290(4):1378-1386.

[17]王飞飞,金学隆,梁宾,等.大鼠创伤性脑损伤后创伤区CD34+细胞的聚集与脑水肿预后的关系[J].天津医科大学学报,2013,19(1):13-16.

Effect of hyperbaric oxygen therapy on curative effect andperipheral blood CD34+with brain injury

Yang Sun,Chang-ren Huang
(Department of Neurosurgery,Affiliated Hospital of Southwest Medical University,Luzhou,Sichuan 646000,China)

ObjectiveTo explore effect of hyperbaric oxygen therapy on curative effect and peripheral blood CD34+with brain injury.Methods147 cases with traumatic brain injury in our hospital were collected from February 2015 to May 2016.Patients were divided into observation group and control group based on whether accepted the hyperbaric oxygen therapy or not.Therapeutic effects were assessed 4 courses after treatment.Extents of coma were assessed before treatment and 4 courses after treatment by glasgow coma scale (GCS).Brain injury disability was assessed by dementia rating scale.The prognosis was assessed with glasgow outcome scale(GOS)after the treatment of 6 months.Absolute numbers of CD34+cell were tested on admission and day 1,3,5,7,11 and 14 after therapy by flow cytometer.ResultsThe difference of the total effective rateafter treatment between observation group and the control group was significant(P＜0.05),the total effective rate was higher in the observation group than that in the control group.The difference of GCS and DRS scoresafter treatment between observation group and the control group was significant(P＜0.05),and the GCS scores were higher in the observation group than that in the control group.The DRS scores were lower in the observation group than that in the control group.The difference of GOS grade after the treatment of 6 months between the observation group and the control group was significant (P＜0.05),and the GOS grades were higher in the observation group than that in the control group.The peripheral blood CD34+countof observationgroup was increased with time,and after 3-days treatment,the difference of peripheral blood CD34+count after 3-days treatment between the observation group and the control group was significant (P＜0.05),and the peripheral blood CD34+count was more in the observation group than that in the control group,and reached its peak in the 7 days after treatment,the peripheral blood CD34+count drops was gradually afterwards.Conclusions Hyperbaric oxygen therapy can ease the extent of coma and brain injury disability,improve the prognosis.It may be associated with hyperbaric oxygen therapy activate bone marrow stem cell mobilization with brain injury patients,and CD34+may participate in trauma recovery of central nervous.

CD34+;cerebral ischemic;glasgow coma scale;dementia rating scale;glasgow outcome scale

R651

A

10.3969/j.issn.1005-8982.2017.11.009

1005-8982（2017）11-0045-05

2016-02-28