欲望是心理的现实？

郭媛媛

摘 要：德勒兹的欲望微观政治学，从马克思主义的社会生产、商品、资本等概念引向对资本主义文明机器下的欲望心理的分析，从宏观层面转向微观层面，为批判资本主义现代社会提供了全新的、具有重要启示作用的理论视域，同时也为马克思主义的发展拓宽了新领域，也为马克思主义的解放理论与实践提供了新的视角。本文结合德勒兹对欲望是心理的现实这一传统哲学观点的批判认知入手，探讨了德勒兹欲望微观政治学的基础逻辑、主体与运行机制。在研究的结束阶段，笔者还专门对德勒兹的欲望微观政治学的不足之处进行了说明和论述。

关键词：德勒兹；欲望微观政治学

中图分类号：D09 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2017）07 — 0027 — 03

引言

吉尔·路易·勒内·德勒兹（1925--1995）是法国著名的后现代哲学家，是在法国复兴尼采运动中起到重要作用的关键人物，黄小惠（2011）曾经指出德勒兹有“哲学中的毕加索”的荣誉称号。德勒兹的哲学思想对政治学的最大影响是，他用自己的哲学思想探讨并修正了“欲望”的政治学概念，并最终基于自己对于的“欲望”的政治学概念认定构建起欲望微观政治學。我国学者曾经在研究中指出，德勒兹的欲望微观政治学，从马克思主义的社会生产、商品、资本等概念引向对资本主义文明机器下的欲望心理的分析，从宏观层面转向微观层面，为批判资本主义现代社会提供了全新的、具有重要启示作用的理论视域。同时为马克思主义的发展拓宽了新领域，也为马克思主义的解放理论与实践提供了新的视角。

一、德勒兹欲望微观政治学的逻辑基础

德勒兹的欲望微观政治学，是后现代主义政治哲学领域的最高成就。德勒兹的欲望微观政治学，是以他对欲望概念的独特政治解读为核心基础逐步完善起来的。具体说，德勒兹的欲望微观政治学是在以下两大逻辑基础上建立起来的。

（一）欲望是积极的需要

德勒兹认为，欲望的确是客观存在的，西方学者对于欲望的认知是有错误的。他觉得，从有关柏拉图式的“逻辑欲望”的概念开始，“欲望”就变成了一个“唯心主义的”的概念。在唯心主义的观念中，“欲望”是一种长期处于“缺失”状态的存在。易言之，缺失才在根本上造就了欲望的产生。但是德勒兹认为，欲望是客观的存在，“欲望”在客观存在的这个层面上并没有表现为客体的缺失与匮乏，反而表现为一种不可否定的不断产生的客观存在。正是因为欲望源源不断地产生，这就使得欲望具备了与生俱来的生产性，欲望也就是产生之后不断发展的存在。所以，德勒兹认为欲望并不是心理的现实，而是积极的需要——是具有主动性和积极的生产性的需求。从德勒兹的观点出发，欲望是生产力产生的原因和逻辑起点。

（二）独特的精神分裂分析方法

精神分裂分析，是弗洛伊德最伟大的一项研究成果。尽管弗洛伊德的精神分裂分析具有非常伟大的意义，但是在德勒兹的眼中，精神分裂分析本身是非常了不起的，但是建立在唯心主义的研究立场上开展起来的，这样就会导致偏离的结果产生。所以，德勒兹（2012）认为欲望生产可以被简化为“无意识的表现系统”，包括谈话、表达或相应理解的形式。德勒兹甚至认为精神分裂分析应当以欲望的进步性为基础，是战斗的，是对经济力比多和政治力比多的分析。德勒兹的这种独特的精神分类分析法，将资本主义精神分裂症的根本原因归结为资本主义自身的发展欲望。一方面这发展欲望驱使着资本主义不断冲破社会制度对于社会生产发展的束缚，另一方面资本主义在进入到一定的发展阶段后却又想要抑制这种本源性的发展需要。

二、德勒兹欲望微观政治学的主体与运行机制

研究德勒兹的欲望微观政治学，不仅要了解德勒兹欲望微观政治学的逻辑基础，更要明确德勒兹欲望微观政治学的主体与运行机制。只有了解这两个内容，才能更加透彻地理解德勒兹的欲望微观政治学的核心思想。

（一）欲望微观政治学的主体

西方学者道格拉斯·凯纳尔和斯蒂文·贝斯特（2004）曾经在研究中明确指出，微观政治学与宏观政治学是不同层面的政治学。这种层面上的不同，主要表现在政治学关注对象的差异。具体来说，微观政治关注的是社会个体在日常生活实践中表现出来的，在生活风格、话语、躯体、性以及社会交往等方面的强烈需要，这种需要的不断产生，推动着社会不断进步和发展，并将个人从社会压迫和统治下解放出来。易言之，微观政治学关注的是生活在社会政治环境中的个体，是聚焦个体解放的政治学。

欲望是个体需求。只有当个体欲望产生共性特点的时候，这种个体需求才会表现出社会属性，才会具有宏观的研究价值。从这一点出发，欲望微观政治学关注的就应当是生活在社会中的个体。既然在德勒兹看来，欲望就是生产，生产就是欲望。那么，微观政治学关注的欲望就应该是个人欲望，微观政治学关注的生产就应该是个人生产。从这个角度出发，生产社会其实就是从欲望社会中衍生而来的，生产社会其实就是社会个体的欲望产生了共性表现之后逐渐形成的。从这个角度出发，欲望微观政治学研究的，就是人如何将自己的生产性和进步性在社会生产的大环境中体现出来。

基于此，欲望微观政治学的主体就应当是生产社会或者说欲望社会的主体，就是精神分裂症者，也就是那些无法阻止欲望产生却又想要在欲望膨胀到一定的阶段后对欲望的继续膨胀进行控制的主体人。从某种程度上说，正是因为站在了这样的一个视角上，欲望的生产性才被德勒兹真正清楚有效地揭示出来。

（二）欲望微观政治学的运行机制

从政治学层面来看，在欲望微观政治学范畴中的“欲望”与自然或生产的现实获得这二者之间是并存的关系。也就是说，欲望是生产在思想意识层面的存在，而生产是欲望在内客观现实中的存在。欲望，是由人内心的需要萌生的，是由内而外的存在，是永不停息的情感存在；生产，是在人的欲望趋势下实现的现实获得，是永不停止的现实存在。基于此，站在德勒兹欲望微观政治学的基本观点看来，欲望生产现实，换言之，欲望生产与社会生产其实是一回事。所以，在德勒兹看来，社会生产是在确定的条件下从欲望生产中衍生出来的。在对欲望进行了微观政治学定义之后，德勒兹提出了“欲望机器”的概念，而“欲望机器”这个概念展示出的其实是德勒兹微观政治学的运行机制。

具体说，人是有人性、有思考的，从生物学上讲，人的存活是依靠心脏的供血实现的；从心理学上讲，人的存活是思想认识不断产生实现的。但是机器并不具备独立思考或者独立存活的能力。机器，是依靠程序和设计结构维系运转的，机器的各个环节都很重要，缺一不可，所以机器没有主体性或中心。机器，是经过装配后，通过标准环节建立联系，并最终应用到社会实践当中实现生产的。机器在生产的过程中会产生源源不断的生产性，却没有任何的疲劳感。德勒兹提出，欲望机器是二元机器，遵循二元法则。基于此观点，欲望社会是二元社会，生产社会也是二元社会。因为一台机器总是需要与另一台机器搭配才能形成有效的生产。欲望社会中，一个人的欲望也必须要与另一个人的欲望相匹配，才能实现欲望的满足。

所以，从德勒兹的观点来看，在生产社会中精神分裂者对于欲望的控制其实就是对机器装配的干预。这种干预的主要目的是重复原有的装配过程，从而使得生产的结果无法更新，从而实现对社会生产的有效控制。但是，精神分裂者对于欲望的控制是没有办法消除欲望源源不断的生产性的，这也就意味着欲望很难长期保持在一个相对稳定的可控状态。故而，只有顺应欲望的生产性才能真正实现社会的发展，在欲望的生产性面前，即便是资本主义制度也难逃最终被欲望改变的命运。可以说，德勒兹立足于对人的欲望的解码，揭示了细微情感和行为改变的长期影响和最终结果之间的相互关系，从微观入手对整个宏观的改变进行描绘，是真正意义上的欲望微观政治学。

三、德勒兹欲望微观政治学的不足之处

尽管从某种程度上看，德勒兹的欲望微观政治学的确有一定的可取之处，但事实上，站在历史唯物主义的角度来看，德勒兹的欲望微观政治学还是有非常多的不足之处。这些不足之处，最终导致了德勒兹的欲望微观政治学无法成立的结果。具体说，可以将德勒兹的欲望微观政治学的不足之处归结为以下几点：

（一）独特思考颇具空想性

德勒兹的欲望微观政治学，是德勒兹基于对欲望的深刻认识衍生而成的一种政治学观点，这些观点的形成，体现了德勒兹对于人性的深刻认识，也同样体现出了德勒兹对于唯心主义欲望观的批判性的认识和思考。尽管他的很多观点非常精彩，但是，他提出的将欲望定义转向唯物主义的观点本身，仍然是一种唯心主义的行为。简言之，德勒兹对于“欲望”、“欲望机器”以及“欲望社会”的定义，体现的是他个人对于生产社会的独特思考，但是他的这些思考更多的是建立在他的个人价值观和世界观的基础上的，在他的欲望微观政治学的逻辑基础和运行机制中，还有很多的社会现象和社会问题没有办法得到妥善的解答，这就凸显出德勒兹的思考本身更多的是基于他个人所擅长的领域展开的，而并不是站在对整个社会的所有现象进行哲学论述的视角展开的。更为重要的是，德勒兹将游牧政治的希望寄托在可能存在于未来的“生成的少数”身上，这一点体现出德勒兹的欲望微观政治学是颇具空想性的政治学观点。

（二）边缘思考不具普适性

从德勒兹的欲望微观政治学的基本观点来看，他对于社会现象的解读是基于他个人对于社会人在社会环境中的思想活动和行为表现的深刻思考。他的思考虽然具有一定的深刻性，但是这些思考是基于他个人的知识储备和思想认识产生的，是他个性思想的体现。对于社会大众来说，这种思想是基于非常边缘化的、非主流的甚至是逆向性的观点展开的，是非常有特点的个性思考。比如在德勒兹的眼中，历史并不是由跻身于历史甚至是亲手创造历史的人来创造的，而是由那些反对历史的人创造的。他的这一观点体现出的是他的边缘思考在具体问题上的片面性。尽管德勒兹的很多观点都是他積极消化了尼采等大家的哲学观点后逐渐形成的，但是德勒兹自身的思考所表现出的边缘性，导致了其思想片面性的客观存在。也正是这种片面性，决定了德勒兹对于微观政治学的边缘思考并不具备成熟的进行大众普及推广的基本条件。易言之，德勒兹的边缘思考并不具备普适性。

（三）观点论述存在局限性

正是因为德勒兹站在微观政治学的视角上，将个人作为研究的对象，将突破社会的制度障碍看成是欲望的现实收获，所以在德勒兹看来，传统哲学与国家机器之间的关系，就像一对双胞胎。传统哲学之所以会出现唯心主义的错误，究其原因，就是传统哲学被国家的统治者们利用为对国民进行统治的舆论工具和思想工具。这种情况下，德勒兹的思考不得不始终徘徊在传统哲学史的范畴之外，甚至在德勒兹的一生中，他都在与传统哲学作斗争。可惜，由于德勒兹本人的学术影响力和学术观点本身并不够完善和成熟，再加上资本主义的发展也具有客观存在的历史局限，因此德勒兹的欲望微观政治学与国家倡导的传统哲学之间的互不兼容长期存在，而德勒兹的欲望微观政治学也始终处于边缘状态。尽管德勒兹也有“我们无所顾忌，而他们则罕能坚持。”这样的豪言壮语，但其自身思想的局限性的客观存在，还是展现出其在欲望微观政治学的学术构建上的“稚嫩”。

四、总结

德勒兹（2000）曾经说过：“马克思著作中最令我们感兴趣的是将资本主义作为内在的体系加以分析。这种体系不断地将其极限向外推广并在扩大的范围内遇到新的极限，因为极限就是资本自身。”由此可见，德勒兹主张以围绕着欲望微观政治学提出的观点为武器，将阶级斗争变换为政治斗争，通过对人们日常生活中的思想和行为的改变，强化国家的微观政治斗争的残酷性。从根本上讲，他的欲望微观政治学的最终目标，就是通过对人的欲望的解放达到对整个社会生产力的解放。当然，德勒兹的欲望微观政治并不能提供某种保证，也不是对社会必然进步的一种描绘，更不能使其为衡量社会是否进步的价值标准。他的微观政治哲学呼吁“新地球”和“新人类”的诞生、打开集体和个体统一的新形式的可能性空间，可以说，德勒兹的欲望微观政治学的核心目标是通过建立以分裂为主题额革命和游牧活动，构建新的政治学，最终在思维中实现对现实政治的彻底解辖域化。

〔参 考 文 献〕

〔1〕黄小惠.论德勒兹的欲望微观政治学〔J〕.中南大学学报社会科学版，2011，（02）：68-71.

〔2〕〔法〕德勒兹.哲学与权力的谈判〔M〕.刘汉全，译.南京：译林出版社，2012.

〔3〕道格拉斯·凯纳尔，斯蒂文·贝斯特.后现代理论——批判性的质疑〔M〕.北京：中央编译出版社，2004：50.

〔4〕〔法〕吉尔·德勒兹.哲学与权力的谈判〔M〕.北京：商务印书馆，2000：195.

〔责任编辑：侯庆海〕