医学生认知闭合需要度对混淆容忍度及好奇心的影响

（菏泽医学专科学校，山东菏泽274030）

医学生认知闭合需要度对混淆容忍度及好奇心的影响

刘旬

（菏泽医学专科学校，山东菏泽274030）

目的探讨现阶段医药院校学生认知闭合需要对混淆容忍及好奇心的影响。方法对三届同时在同一学校学习的265名学生采用认知闭合需要、认知性好奇心量表及混淆容忍度量表。采用集体分发调查的形式，时间30分钟内完成。采用SPSS20.0软件，所获数据采用方差分析和t检验。结果不同性别模糊不容忍、选择决断性、思维闭合性评分及总分比较，P＞0.05；不同性别次序和结构偏好评分比较，P＜0.01。不同年级模糊的不容忍、选择的决断性，P＞0.05；思维的闭合性，P＞0.01；次序和结构的偏好、认知闭合需求总分比较，P＞0.05。大三学生的得分显著高于大一、大二学生的得分比较，P＜0.01。量表的内部一致性信度系数都可以接受（α≥0.72）。I型好奇心的平均得分为（13.96±3.18）分，D型好奇心的平均得分为（11.07±3.06）分，混淆容忍度的平均得分为（8.77± 3.50）分，认知闭合需要的平均得分为（135.48±16.59）分，简单结构需要的平均得分为（89.09± 12.95）分，果断性的平均得分为（23.13±4.73）分。I型好奇心与D型好奇心正相关，P＜0.01。I型好奇心与混淆容忍度显著正相关，P＜0.01，D型好奇心与混淆容忍度显著负相关，P＜0.05。I型好奇心与认知闭合需要显著负相关，P＜0.05，，与简单结构需要负相关但不显著，P＜0.05，与果断性正相关但不显著，P＞0.05；D型好奇心与认知闭合需要正相关但不显著，P＞0.05，与简单结构需要正相关但不显著，P＞0.05，与果断性负相关但不显著，P＞0.05；混淆容忍度与认知闭合需要显著负相关，P＜0.05，与简单结构需要显著负相关，P＜0.01，与果断性正相关但不显著，P＞0.05。结论医药院校学生当面对不确定性时可以选择应对、逃避及不同的情感表露，认知闭合需要对混淆容忍及好奇心有一定的影响。

认知闭合需要；好奇心；混淆容忍；信息;医学生

随着社会、政治、经济和科学的高速发展，不同程度的潜移默化的心理和生理受到影响。特别是目前在校大学生多为独生子女，以自我为中心的惯性使然，加之自我生存能力的缺失，家庭、家族、单位、社会国家的责任心与使命感形成机制缺失，不良的西方亚文化充斥了中国主流文化的地位和作用，理想信念踪迹难寻。挫折与风浪应激反应能力没有有效建立氛围和土壤。他们常表现得非常缺乏耐心且易冲动，享受学习的乐趣和减少无知的痛苦。在遇见问题时就过早选择坚持单一的问题解决方案、不成熟的闭合、执拗于熟悉的事物或接受非黑即白的观点等认知、情感和行为反应[1，2]。为此，我们将在校学生认知闭合需要对混淆容忍及好奇心影响做了调查。现报道如下。

1 材料与方法

1.1 调查对象菏泽医学专科学校选修“大学生心理健康教育”课程的300名大学生，其中有效被试265名，其中男性135名，女性130名；年龄最小18岁，最大20岁，平均19.2岁。

1.2 调查方法采用认知闭合需要量表[3]。个体的认知闭合需要四个维度：次序和结构的偏好、模糊的不容忍、判断和选择的决断性以及思维的闭合性。6级评分制，即非常符合、符合、比较符合、比较不符合、不符合、非常不符合。

I/D型好奇心问卷，包含10个项目，其中5个选自“认知性好奇心量表”，用于测定I型好奇心；5个选自“好奇心即剥夺感量表”，用于评估D型好奇心。这两个五项量表具有可以接受的内部一致性信度（α≥0.72），项目间的相关系数均值大于0.37，项目与总体的相关系数均值大于0.50，具有较好的效度。要求被试逐条比较项目的描述和自己通常的感受，并进行4级评分。

混淆容忍度量表，包含20个项目，用于测量不同个体对含混、模糊和不确定的刺激和情境的容忍或偏好倾向，其内部一致性信度系数α的取值从0.65到0.86。得分越高，代表混淆容忍度越高。采用集体分发调查的形式，时间30 min内完成。

1.3 统计学处理应用SPSS20.0软件，所获数据采用

方差分析和t检验。

2 结果

2.1 不同性别认知闭合需要比较见表1。

2.2 不同年级认知闭合需求比较见表2。

2.3 认知闭合需要和I/D型好奇心、混淆容忍度的相关分析见表3。

表1 不同性别认知闭合需要评分比较(分，)

表1 不同性别认知闭合需要评分比较(分，)

不同性别模糊不容忍、选择决断性、思维闭合性评分及总分比较，t=0.41938、0.34800、0.86340、0.41755、0.50377，P＞0.05；不同性别次序和结构偏好评分比较，t=2.4434，P＜0.01。

组别n模糊不容忍选择决断性思维闭合性次序和结构偏好总分男135 27.41±5.54 28.86±3.92 26.42±3.82 25.02±4.92 107.71±10.06女130 27.69±5.32 29.04±4.49 26.83±3.91 23.51±5.14 107.07±10.62

表2 不同年级认知闭合需要评分比较(分，)

表2 不同年级认知闭合需要评分比较(分，)

不同年级模糊的不容忍、选择的决断性F=1.37、0.45，P＞0.05；思维的闭合性，F=6.46，P＞0.01；次序和结构的偏好、认知闭合需求总分比较，F=0.82、0.81，P＞0.05。大三学生的得分显著高于大一、大二学生的得分比较，P＜0.01。

性别n总分模糊的不容忍选择的决断性思维的闭合性次序和结构的偏好一年级86 106.47±9.89 27.60±5.10 28.87±4.43 26.00±3.68 24.00±5.44二年级105 108.28±9.73 28.04±4.99 29.29±4.29 26.23±3.83 24.72±5.19三年级74 107.05±11.65 26.72±6.32 28.51±3.81 27.96±3.84 23.87±4.45

表3 认知闭合需要和I/D型好奇心、混淆容忍度265名相关分析(分，)

表3 认知闭合需要和I/D型好奇心、混淆容忍度265名相关分析(分，)

*P＜0.05，**P＜0.01。

组别αMean±SD I型好奇心D型好奇心混淆容忍度I型好奇心0.78 13.96±3.18 D型好奇心0.79 11.07±3.06 0.50**混淆容忍度0.72 8.77±3.50 0.36**-0.18*认知闭合需要0.84 135.48±16.59-0.23*0.10-0.28*简单结构需要0.82 89.09±12.95-0.11 0.15-0.40**果断性0.76 23.13±4.73 0.06-0.13 0.14

3 讨论

认知闭合需要指个体对固定答案的渴望和对含混不清的厌恶。具有较高认知闭合需要的个体往往表现得非常缺乏耐心且易冲动，例如，他们总是仅根据一些没有任何说服力的证据就得出判断结论；思维僵化；抵制和他们的想法不一致的观点等[1]。好奇心是对搜集和掌握新信息的固有渴望，它包含两项基本目的：一是掌握能够激发兴趣以引起正向情感体验的信息（Interest型、I型）；二是减轻信息匮乏引发的不良状态（Deprivation型、D型），简而言之就是享受学习的乐趣和减少无知的痛苦。当个体获得探索全新事物的机会时，I型好奇心被激活；当个体想要扩充现有知识体系而又缺乏相应的信息时，D型好奇心被激活。混淆容忍指个体在面对一系列不熟悉、复杂且不协调的线索时，对含混不清的情境或刺激的认知加工方式。混淆容忍度较低的个体在面对含混不清的情境或刺激时，往往表现出压力过大、分类方式呆板僵化、在没有完全了解任务的前提下就过早选择并坚持单一的问题解决方案、不成熟的闭合、执拗于熟悉的事物或接受非黑即白的观点等认知、情感和行为反应[2]。Ryan和Deci发现，I型好奇心这一概念与完全内在动机的经典概念模型高度一致；而D型好奇心可以说是一种更“综合”的动机，它不仅包括内在动机，还蕴含着关于最近搜集到的信息的准确性和关联性的外在调控思想[3]。一旦被激活，由于对这两类好奇心的倾向存在差别，个体便会产生不同的好奇心体验和行为反应。Litman通过实证研究发现这两类好奇心正相关；根据心理测量学的相关理论，它们分别代表好奇心特征的不同维度。当I型好奇心被激活时，个体认为情境的不确定性是积极正向的，有机会去应对这种不确定性就是一种潜在的乐趣，因此，I型好奇心倾向的测量得分与愤怒、焦虑和抑郁等负向情感倾向的测量得分不相关或者负相关。当D型好奇心被激活时，个体认为情境的不确定性意味着不断增多的麻烦，于是，D型好奇心驱使个体搜集特定的信息来应对这种不确定性，以减少其带来的负向情感[4]。Litman还认为，和其它奖励性动机一样，好奇心倾向也包含渴望与预期的快乐之间的互动。信息的匮乏会引发不舒适的需要状态，而这种状态会强烈的激发目标行为，此时，高强度的需求和高强度的喜爱与D型好奇心一致；相对而言，低强度的需求和中高强度的喜爱与I型好奇心一致，因为此时的信息搜集行为完全由预期的快乐驱动，而不是为了缓解不舒适的需要状态。基于以上理论，提出假设1：I型好奇心与D型好奇心正相关。

MacDonald认为，很多时候个体能够意识到自己处于信息匮乏的状态，但并不会为此困扰，也不会期待掌握新信息带来的巨大快乐，这种未被激活的状态叫混淆容忍，其体验或行为表现包括对持续不确定性情境的适应甚至偏好。混淆容忍度高的个体不会迫切想要掌握新信息或是得到明确的结论，因此，与其说混淆容忍是对不确定性的应对，不如说它是对不确定性的接受，它会导致个体被动的避免应对不确定性或学习新信息，即使新信息触手可及。可以说混淆容忍是一种对新信息的需求和喜爱程度都较低的情感激发状态，它反映相对较弱的信息搜集动机，同时也代表对未知的较少不适，所以应与I型好奇心正相关。D型好奇心反映的是一种对混淆无法容忍的状态，它会激发个体对特定信息和正确答案的强烈欲望，所以应与混淆容忍负相关。基于以上理论，提出假设2：I型好奇心与混淆容忍正相关，而D型好奇心与混淆容忍负相关。

关于信息搜集，还有一种非理性的需求，即强烈渴望掌握那些能减少不确定性的信息，即使预感到这些信息对激发兴趣或改善理解意义不大。这种动机与认知闭合需要十分相似，认知闭合需要就是当面对未知时，个体渴望任意的答案，而不能忍耐不确定性困境的意识倾向[5]。Hiel和Mervielde认为，高水平认知闭合需要的个体更喜欢学习简单的答案而非复杂但理智的答案。因此分析证实认知闭合需要包含两个维度，一是简单结构需要，包含对秩序、可预见性和确定性的渴望；二是果断性，即快速得到结论。Neuberg等人认为，简单结构需要维度与焦虑等负向情感体验正相关，并反映对未知的不适；果断性维度与焦虑负相关，暗示果断性激励个体尽量在体验到不确定性困境之前就直接给出结论。简单结构需要是一种排除不确定性的强有力动机，因此，应与D型好奇心正相关，但由于简单结构需要仅引导个体寻找简单的答案而非最精准且有用有效的信息，所以两者之间的相关强度应相对较弱；与I型好奇心负相关。果断性维度应与I型好奇心正相关；与D型好奇心负相关，因为D型好奇心强调为找到正确答案应投入相当的时间和精力。鉴于简单结构需要的概念更接近认知闭合需要的概念，所以提出假设3：I型好奇心与认知闭合需要负相关，而D型好奇心与认知闭合需要正相关。

Hodson和Sorrentino认为，与掌握新信息相比，认知闭合需要的两个维度都更多的指向保持清晰性；Litman发现，混淆容忍度较高的个体对新信息的期望值较低，与潜在的清晰性相比，他们更倾向于接受不确定性。认知闭合需要反映个体对未知的不适，并与负向情感正相关；而混淆容忍度较高的个体既不会期待新信息带来的快乐，也不会被未知困扰而体验负向情感，混淆容忍反映个体对未知的适应。认知闭合需要对新信息的需求是非理性且强烈的；而混淆容忍度较高的个体对新信息没有多大的渴望，对触手可及的新信息也有可能视而不见。

从调查结果来看，不同性别的学生的认知闭合需求及其选择的决断性、模糊的不容忍和思维的闭合性三个因子无显著性差异，这与以往的研究结果相符合[6]。对次序和结构的偏好因子在男女性别上存在明显差异，男生的得分显著高于女生。按照青少年的形式逻辑推理特点，相对女生，男生更加擅长逻辑思维。所以，关于认知闭合需求的发展，男生相对于女生在对次序和结构的偏好上的发展具有较高的水平[7]。大三学生的思维闭合性水平显著高于大一、大二学生的水平，大三学生的思维模式多为程序性思维，其思维的活跃性不及大一、大二学生。

实证研究的结果支持了大部分假设。与以往研究一致[8]，I型好奇心与D型好奇心正相关；混淆容忍与I型好奇心正相关，与D型好奇心负相关；认知闭合需要与I型好奇心负相关，与D型好奇心正相关（但不显著）；混淆容忍度与认知闭合需要负相关。这些结果为渴望与预期快乐之间存在着一套复杂的互动机制提供了佐证，而这种互动被认为与信息搜集密切相关。I型好奇心和D型好奇心都指向对不确定性的应对，但在引发的情感状态和驱动信息搜集行为的能力等方面又存在相当大的差别。I型好奇心反映个体对新信息的情感体验是放松且愉悦的，掌握新信息被视为潜在的快乐而非必需品。相反，D型好奇心反映个体对新信息的强烈需要和不适状态，与紧张或挫败感等中度不良情感相关。可见这两类好奇心既有相似之处，又有区别，表现在两者之间的相关是正向的，但两者各自与混淆容忍的相关是相反的，与认知闭合需要的相关亦相反。与混淆容忍相关的情感体验趋向中性，即不期待快乐，也不被无知所困；而认知闭合需要中的简单结构需要维度与负向情感正相关，果断性维度与负向情感负相关[9]。研究结果证实简单结构需要维度与果断性维度对认知闭合需要的贡献不是均等的，前者所占比重更大，与理论基础一致。

当面对不确定性时，个体可以选择应对或逃避，并伴随不同的情感表露。在未来的研究中，探讨认知闭合需要对I/D型好奇心、混淆容忍的影响，以及如何关联这些情感表露将变得十分重要[10]；为避免抽样误差，未来的研究还可以考虑选择一个更广泛的样本。

[1]Kruglanski AW,Webster DM.Motivated closing of the mind："Seizing"and"freezing."[J].Psychological review,1996,103(2)：263.

[2]Furnham A,Marks J.Tolerance of Ambiguity：A Review of the Recent Literature[J].Psychology,2013,4(9)：717-728.

[3]陈培峰,张庆林.认知闭合需要结构的探讨[J].心理科学,2010, (4)：988-990.

[4]Litman JA.Relationships between measures of I-and D-type curiosity,ambiguity tolerance,and need for closure：An initial test of the wanting-liking model of information-seeking[J].Personality and Individual Differences,2010,48(4)：397-402.

[5]Ryan RM,Deci EL.Intrinsic and extrinsic motivations：Classic definitions and new directions[J].Contemporary educational psychology, 2012,25(1)：54-67.

[6]张树凤.认知闭合需要与预期后悔对大学生职业决策过程的影响[D].济南：山东师范大学,2016：17.

[7]闫春平,李根强.青少年认知闭合需求和发展特点及其影响因素[J].中国临床心理卫生杂志,2012,(4)：574-579.

[8]王效广.认知闭合需求和心理健康的关系探讨[J].长春工业大学学报(高教研究版),2013,(1)：122-124.

[9]张皓,符德江.认知闭合需求和大五人格关系的研究[J].荆楚理工学院学报,2015,30(5)：73-83.

[10]Sexton KA,Dugas MJ.An investigation of factors associated with cognitive avoidance in worry[J].Cognitive therapy and research, 2014,33(2)：150-162.

The Cognitive Closure of Medical Students Affects the Tolerance and Curiosity of Uncertainty

Liu Xun
(Heze Medical College,Heze 274000,Shandong)

Objective To explore the effect of cognitive closure of students in medical colleges at present.Methods The students who had studied in the same school at the same time adopted cognitive closing,cognitive curiosity scale and confusion tolerance scale.Take the form of the collective distribution survey,complete within 30 minutes.Using SPSS20.0 software,the data is analyzed with variance analysis andttest.Results Different gender ambiguity intolerance,choice decision,thinking closed score and total score comparison,P＞0.05.Different gender order and structure preference scores were compared,P＜0.01.The vague intolerance of different grades,the determination of choice,P＞0.05.The closure of mind,P＞0.01.The order and structure preference,the cognitive closure requirements total score comparison,P＞0.05.Juniors scored significantly higher than those in the first and second year of the year,compared withP＜0.01.The internal consistency reliability coefficient of the scale is acceptable(alpha is greater than 0.71).Type I scored an average of curiosity(13.96±3.18),type D curiosity of the average score was(11.07±3.06)points,the tolerance of confusion,the average score was(8.77±3.50)points scored an average of cognitive closure need(135.48±16.59)points,simple structure needto be an average score of(89.09±12.95),the average scores of decisiveness is(23.13±4.73)points.Type I curiosity is associated with D,P＜0.01.I type curiosity was positively associated with confusion tolerance,P＜0.01,type D curiosity was significantly negatively correlated with confusion tolerance,P＜0.05.Type I,curiosity and cognitive closure need negative correlationP＜0.05,with simple structure need to be negative correlation but not significant,P＜0.05,and decisiveness are related but not significant,P＞0.05.Type D curiosity and cognitive closure need positive correlation but not significant,P＞0.05,with the simple structure need positive correlation but not significant,P＞0.05,and decisiveness negative correlation but not significant,P＞0.05.Confusion of tolerance and cognitive closure need significant negative correlation,P＜0.05,significant negative correlation with the need of the simple structure ofP＜0.01,and decisiveness are related but not significant,P＞0.05.Conclusion The medicine colleges and universities students when the face of uncertainty may choose to escape,deal with and different emotiveness,cognitive closure confused need to tolerate and curiosity has certain influence.

Cognitive closure needs;Curiosity;Confuse tolerance;Information;Medical students

R844.3;R848.3

：A

：1008-4118（2017）02-0072-05

10.3969/j.issn.1008-4118.2017.02.025

2017-03-08