肱骨近端骨折采用肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗效果对比

崔长权

(灌南县第一人民医院骨科，江苏 灌南 222500)

肱骨近端骨折采用肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗效果对比

崔长权

(灌南县第一人民医院骨科，江苏 灌南 222500)

目的 评价加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效，分析加压锁定的优劣势，为临床治疗提供借鉴参考。方法 对67例肱骨近端骨折临床资料进行回顾性分析，按照治疗方法分为观察组32例(加压锁定钢板治疗)和对照组35例(传统钢板治疗)。对比两组患者的临床资料，选取四个主要指标：手术出血量、手术时间、术后恢复时间、Neer评分对疗效进行分析。结果 观察组术中出血量少于对照组,Neer评分优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 对于肱骨近端骨折的患者，肱骨近端加压锁定钢板的临床疗效优于传统钢板治疗，具有良好的应用前景。

肱骨近端骨折；加压锁定钢板；传统钢板

肱骨近端骨折多发于身体骨质欠佳的老年人群中[1]。肱骨骨折按照Nerr分型可分为四类，代表着四种严重程度。轻度移位骨折，即一型骨折,可以采取保守治疗[2]。但对于Nerr分型为二型三型和四型的患者，考虑采用外科手术治疗。近几年肱骨近端加压锁定钢板在临床治疗上得到了广泛的应用[3]，本研究旨在通过回顾性分析，比较加压锁定钢板与传统钢板固定手段，对患者骨折情况的改善效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2013年10月—2015年12月收治的肱骨近端骨折患者67例，为Nerr评分为二型三型和四型的患者。排除标准：①严重心脑血管疾病者；②严重肝肾功能障碍者；③药物过敏者；④正在参加其他类型实验患者。观察组采取肱骨近端加压锁定钢板的治疗方法，包含病例32例，患者年龄为14～83岁，平均43.6岁，按照Nerr分型，二型13例，三型15例，四型14例。对照组采取传统钢板治疗方法，包含病例35例，患者年龄为11～81岁，平均45.2岁，按照Nerr分型，二型18例，三型14例，四型11例。两组患者年龄及其他一般资料差异不具有统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗。全麻或臂丛麻醉，平卧位或坐立位。采取胸大肌三角肌间隙入路，将头静脉保护好后向外牵拉暴露肱骨近端，检查旋转肩袖是否破裂或撕脱，然后对患者进行骨折复位处理，使用克氏针对其复位处进行固定，通过C形臂X线透视机器，对患者的复位情况进行观察。在复位情况较好时，在其肱骨大结节顶点下方，使用加压锁定钢板进行固定。患者的旋转肩袖发生异常时，可以在患者的冈上肌、肩胛下肌肌腱处，用5#不可吸收线，在接骨板缝合孔处进行固定处理。最后对创口进行关闭处理。

对照组患者予以传统钢板处理，其他操作均与观察组患者相同，即进行相同的麻醉方式、行术体位、切口方式和操作方法。传统钢板采用的固定钢板是三叶草钢板。

所有患者术后行抗感染常规治疗，并使用颈腕带对患处进行固定。术后3～4天对腕关节、肘关节进行功能性训练，术后14天左右对肩关节进行摆动训练，术后21天左右进行关节的上举训练，术后35天左右，视恢复情况进行适当的阻力训练，3个月内不得从事体力活动。

1.3 观察指标 (1)对术中手术出血量和手术时间进行观察记录。(2)术后对患者进行Nerr评分并记录。Nerr评分分为4个项目：总分为100分，包括疼痛35分、功能使用情况30分、活动范围25分和解剖10分，总分>90分为优,80～89分为良, 71～79分为中,≤70分为差。(3)通过术后回访记录术后恢复时间。

1.4 统计方法 所有资料通过Epidata 3.0进行数据录入，并用SPSS21.0软件进行统计分析。计量资料采用t检验，以均数±标准差来表示，计数资料采用χ2检验。P≤0.05则表示两组之间差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的手术指标对比 观察组术中出血量(87.61±12.47)ml，少于对照组术中出血量(116.4±43.21ml),差异具有统计学意义(P<0.05)；手术时间两组差异不具有统计学意义(P>0.05)；见表1。

表1 观察组和对照组手术指标对比

2.2 两组患者的术后恢复对比 观察组术后恢复时间短于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)，见表1；Neer评分观察组优于对照组，差异具有统计学意义(χ2=8.003，P<0.05)，见表2。

表2 观察组和对照组Neer评分情况

2.3 术后不良反应 观察组中有2例术后出现钉板断裂的情况，原因是应用初期对于加压钢板的性能认识不够，过分相信内固定，忽视术后康复指导所致。

2.4 治疗效果 观察组肱骨近端骨折患者接受加压锁定钢板内固定手术治疗不同时期(术前、术后即刻、术后24周、取出内固定物)影像学检查(X线片)结果如图1～4。

图1 手术前X线片

图2 术后即刻复查X线片

图3 术后24周复查X线片

图4 术后1年取出钢板X片

3 讨 论

肱骨近端骨折的发病机制为间接暴力，多发于中老年人群[4]。该病有预后不佳的特点，且其临床治疗的难度较大。患者发生肱骨近端骨折后，由于肌肉的牵拉，患处的骨块会发生一定的移动，导致骨折处畸形[5-6]。加压锁定钢板是一种结合螺钉孔、动力压力孔与锁定孔设计的新型内固定器，对骨折块整体加压，成角稳定，同时具有AO的点接触钢板和微创固定系统的临床优势[7]。LCP接骨板有其特殊操作技术，其形状设计符合生物力学，与骨干骺端解剖轮廓一致，螺钉的位置与角度均经过精确的计算和设计。螺钉与接骨板之间形成稳定的成角，在避免接骨板穿出关节面的同时，还能够很好地固定接骨板。锁定钢板属于内固定支架，对患者的骨折患处造成的压力较小，可以使患者的患处骨膜、血运得到较大程度的保障。这也是加压锁定钢板的Nerr评分较好的原因[8]。

根据本研究得到的结果，在疗效上来看，加压锁定钢板在治疗肱骨近端骨折上比传统钢板固定疗法更具优势。术后愈合时间短于传统方式，Nerr评分也优于传统方式，具有良好的应用前景，此结果与芦晓刚[9]、王福荣[10]等研究结果具有一致性。但由于锁定钢板造价较高，前期应用较少，忽视外固定，导致2例患者术后出现钢板断裂的情况，提示加压锁定钢板的应用应在达到全面认识的基础上进行采用，值得临床进一步研究。

[1] 李然.肱骨近端骨折锁定接骨板治疗术后并发症分析[J].中国社区医师, 2016, 32(6):26-27.

[2] 曾勉东,谢景开,杨波,等.肱骨近端锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折的疗效[J].中国矫形外科杂志,2013,21(4):332-337.

[3] 王一民,张晟,王博炜,等.解剖型钢板与锁定钢板固定Sanders Ⅳ型跟骨骨折的有限元分析[J].中国矫形外科杂志,2013,21(6):602-607.

[4] 曾浪清,陈云丰,李元超,等.内侧支撑螺钉在锁定钢板治疗肱骨近端骨折中的生物力学优势[J].医用生物力学,2013,28(3):338-343.

[5] 陈志林,袁太珍,龚国龄,等.应用肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(3):243-245.

[6] 李晖，易贵祥，凌向阳,等. 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].生物技术世界, 2015, 5(6):94-94.

[7] 李晖，易贵祥，凌向阳，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].生物技术世界, 2015, 5(6):94-94.

[8] 杨毅鹏，林永胜．锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折并肩关节脱位的疗效分析[J].中国临床医生，2014，42( 10)∶61-63．

[9] 芦晓刚，孟国成，龙波，等 .普通钢板和锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效对比[J].现代中西医结合杂志，2013，22(4)：369-370.

[10] 王福荣，蒋守斌，胡春江 .肱骨近端锁定钢板与三叶草钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效分析[J].局解手术学杂志，2013，22(2)：190-191.

崔长权(1977—)，男，陕西铜川人，本科，副主任医师，主要从事骨科工作。

R683.4

B

1004-7115(2017)07-0807-03

10.3969/j.issn.1004-7115.2017.07.033

2017-03-29)