个体化言语护理在接诊流浪精神病患者中的应用

付美华 萧志亮 钟远慧 苏敏芝 周海平 黎 秀

·心理卫生·

个体化言语护理在接诊流浪精神病患者中的应用

付美华 萧志亮 钟远慧 苏敏芝 周海平 黎 秀

目的：探讨个体化言语护理在接诊不同流浪精神病患者护理中的应用。方法 选取2013年4月～2015年12月我院收治的流浪精神病患者500例作为研究对象，采用随机数表法将其等分为观察组和对照组，对照组给予常规护理，观察组在此基础上实施个体化言语护理，干预2个月后应用简明精神病量表(BPRS)、阳性和阴性综合征量表(PANSS)分析两组患者精神障碍及生活质量改善情况；采用日常护士住院患者观察量表(NOSIE)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评价两组社会适应能力、社会兴趣及情绪改善情况。结果：观察组干预后BPRS评分、PANSS阳性症状评分及阴性症状评分均低于对照组(P<0.05)；观察组NOSIE社会适应能力、社会兴趣因子评分均高于对照组，而其SAS评分、SDS评分低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：个体化言语护理可明显改善流浪精神病患者精神症状，同时促进患者社会功能及社会兴趣恢复，值得临床推广应用。

个体化；言语护理；流浪精神病；生活质量

精神病患者与健康人群心理健康程度存在明显差异，也存在行为问题，社会对该类疾病患者有回避与歧视等负性态度，常给患者及家属造成严重心理负担。流浪精神病患者指有精神障碍、生活无着落的特殊人群，也可指无人照顾、无家可归的精神患者，在国外甚至包括一些拾荒者或生活在贫民窟无人监管的精神患者，因此针对流浪精神病患者应有侧重性地采取针对性护理防范措施[1-2]。流浪精神病患者精神症状不稳定，其社会与机体功能日渐减退，生活自理能力明显下降，应加强个体化护理，尤其是语言沟通护理，护理人员需根据患者特征及特点，与其有效沟通，了解患者心理状态，减轻患者心理负担，使其尽快恢复健康及社会功能，回归正常生活[3-4]。本文分析个体化言语护理在接诊不同流浪精神病患者护理中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年4月～2015年12月我院收治的流浪精神病患者500例为研究对象，病例主要源自城管、救助机构和执法部门，均符合《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》[5]中精神病诊断标准，表现为：衣衫不整、奇装异服、兴奋、一声不出，入院时45例无名氏，50例携带身份证，性别不限，小学文化程度以上，无明显智力障碍，能理解量表内容并完成该测验，均知情同意并自愿参与本研究。排除标准：(1)重度智力障碍或严重躯体疾病患者。(2)精神发育迟缓、痴呆、严重认知功能障碍或完全无法自理者。(3)酒精等精神活性物质或非成瘾物质。滥用所致精神障碍者。(4)合并恶性肿瘤或听视觉障碍及孕妇/哺乳期妇女。采用随机数表法将其等分为观察组和对照组，观察组中男148例，女102例；年龄20～54岁，平均(37.91±0.02)岁；合并躯体疾病：皮肤软组织损伤12例，低血钾10例，高血压病3例，糖尿病2例，贫血7例，高脂血症4例，其他3例。对照组中男147例，女103例；年龄21～52岁，平均(37.90±0.04)岁；合并躯体疾病：皮肤软组织损伤15例，低血钾7例，高血压病2例，糖尿病3例，贫血6例，高脂血症5例，其他4例。两组患者性别、年龄、病情比较无差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 给予常规护理，主要内容包括：(1)按计划安排活动项目，通过生活技能训练、社会技能训练、娱乐活动、健康宣教、心理疏导、温馨服务帮助患者纠正不良行为习惯，培养良好卫生习惯。(2)培养其自我护理能力，指导患者常规服用抗抑郁药帕罗西汀及小剂量抗精神病药物进行系统治疗，对药物剂量不做特殊要求(以达到临床治愈)，治疗中出现相关副反应给予对症处理。

1.2.2 观察组 在对照组基础上实施个体化言语护理：(1)注意与流浪精神病患者言语沟通，全面了解每位患者家庭情况、病史、病情及相关治疗与护理等，制定个性化、针对性的临床护理策略，在与精神病患者沟通时，注意灵活使用谈话技巧，以亲切、温和的语言与之交流，在言语沟通中注意患者心理状态，不要出现嘲弄、讽刺、轻视患者的情况。(2)指导护送单位与患者的言语沟通。指导护送单位在与患者的交流过程中，注意说话语气及声调，用和蔼态度、亲切的言语与患者沟通，避免患者产生负性情绪。(3)主动与患者沟通，对于患者的观点，错误要保留，并争取将其引导入正确方向，让患者能感到有安全感，使其信任、依赖医护人员，同时引导其开口说话，与病友之间互动沟通，加强社会适应能力，并采用自查、组内检查、护士长每日总检查、护理部每月检查等管理方式进行质量监督。(4)满足患者的情感需求，向患者耐心讲解疾病治疗情况及治疗进展，在精神方面给予最大支持，提升患者治疗信心[6]。两组均干预2个月。

1.3 观察指标 (1)两组精神症状改善情况比较。应用BPRS，PANSS量表评价两组精神症状，BPRS量表含18个项目，每个项目分为无症状、可疑或很轻、轻度、中度、偏重、重度、极重，依次记1～7分，满分18～126分，得分越高，精神病症状越严重。PANSS量表由阳性量表及阴性量表组成，两量表均由7个问题组成，每个问题计1～7分，总分均为7～49分，得分越高表明精神症状越严重。(2)采用NOSIE，SAS，SDS量表评价两组社会适应能力、社会兴趣及情绪改善情况，NOSIE量表含社会适应能力、社会兴趣、个人整洁、总积极因素因子、激惹、精神病表现、抑郁、迟缓、总消极因素、病情总估计因子等，每个因子分值0～40分，本组选取社会适应能力及社会兴趣为例进行分析，得分高代表患者社会适应能力/社会兴趣越好。采用SAS、SDS量表评价两组焦虑抑郁情绪改善情况，均含20个条目，分值均在0～100分，界值分别为50分、53分，得分越高，情绪不佳越严重。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件，计量资料采用重复测量设计的方差分析。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 两组患者精神症状改善情况比较(表1)

表1 两组患者精神症状改善情况比较(分

注：两组精神症状改善评分比较，组间、不同时间点、组间与不同时间点交互作用均有统计学意义，P<0.05

2.2 两组社会适应能力、社会兴趣及情绪改善情况比较(表2)

表2 两组社会适应能力、社会兴趣及情绪改善情况比较(分

注：两组患者社会适应能力、社会兴趣及情绪改善评分比较，组间、不同时间点、组间与不同时间点交互作用均有统计学意义，P<0.05

3 讨 论

精神病是指在各种因素(包括生物、心理、社会环境因素)作用下造成大脑功能失调，出现以感知觉、思维、情感、意志行为等障碍为主的一类严重的精神疾病，给患者工作与生活带来严重影响，本病是当前威胁人类健康的常见重性精神疾病，致残率高，可导致巨大经济、家庭与社会负担，部分患者病情迁延至难治的慢性阶段，同时其家属也会出现一系列焦虑、抑郁及恐怖情绪，调查显示，重性精神疾病患者家属躯体化、焦虑、恐怖因子及抑郁因子较正常健康人群家属高，因此精神病不仅影响患者及家属身心健康，也可能给社会造成沉重负担[7-8]。

流浪精神病患者为社会特殊群体，随社会流动程度增大及社会环境等各因素变化，城市流浪精神病患者数量在近年来呈逐年增长趋势，其入院时个人信息、病史不详，且长期处于衣食无着、居无定所的恶劣生活环境中，部分甚至丧失自我生活能力，对社会价值观念存在偏激认识，此类精神病患者对社会建设、城市管理及城区居民生活、工作造成了影响，因此加快对城市流浪精神病患者的管理与救助成为建设和谐社会的重要内容，而其护理工作比普通精神病患者的护理也更为困难[9-10]。医护人员在与精神病患者交流过程中，采用适当语言可使患者精神压力得到缓解，还能促进其心情平静、愉悦，护理人员通过给予积极向上的心理暗示促进患者积极主动地配合相关治疗，减少疾病复发率，促进康复。当代理论认为，人与疾病是一个复杂系统，为人本身与生物、心理、社会、能量、信息及精神过程等要素交互作用的结果，因此需精神科医疗工作者针对患者情况，实施个体化护理以达到预期的言语沟通效率及全面系统的治疗效果[11-12]。

姚琳等[13]分析了个体化全病程干预对伴精神病性症状的抑郁症患者康复疗效的影响，结果显示，研究组干预后BPRS评分低于对照组，观察组干预后BPRS评分、PANSS阳性及阴性症状评分均较对照组显著降低，患者精神症状明显改善，这与上述研究结果相似，因而个体化言语护理可有效改善流量精神病患者精神症状，提高其生活质量，对其预后有积极意义。魏引皊[14]分析了优质护理服务对流浪救助精神病患者生活自理能力的影响，结果显示，实施生活技能训练、社会技能训练、开展娱乐活动、健康教育、心理疏导等优质护理干预后，患者NOSIE各因子除抑郁、精神病症状外，其社会适应能力、社会兴趣、个人整洁程度、迟缓、积极因素等因子均明显好转，本研究结果取NOSIE中社会能力、社会兴趣因子进行观察，结果显示观察组干预后社会适应能力、社会兴趣因子评分均较对照组明显增加，这与上述研究结果相似，且观察组干预后SAS，SDS症状积分均低于对照组，这与上述研究结果不同，而与韦冬梅等[15]的研究结果相似，考虑是因为本组采用了个体化言语护理，因此个体化言语护理在提高流浪精神病患者社会能力、社会兴趣同时，可有效改善其焦虑抑郁情绪，可有效消除或缓解其消极情绪与负面心理，积极配合医护开展治疗。

综上所述，个体化言语护理可有效改善流浪精神病患者精神症状、焦虑抑郁情绪，促进其社会功能恢复，同时提高患者生活能力与护理满意度，因此建议政府、救助站等部门应联合精神专科医院及社会共同做好流浪精神病患者的管理，在使患者从政府、社会、家庭获得物质与精神支持同时，采取个体化言语护理，减少疾病对自身及社会的危害。

[1] 辛一帆,李光梅,阮洪梅,等.缓解期精神病患者社会支持状况与主观幸福感调查[J].西部医学,2016,28(6):818-822.

[2] 萧素媚,杨策策,范关银,等.不同性别流浪精神病患者特点分析及护理[J].现代临床护理,2016,15(8):19-23.

[3] 何 方.个体化护理干预对预防住院老年精神病患者跌倒的效果分析[J].中医学报,2014,29(29):548-548.

[4] 王娟.有效沟通在精神病护理中的作用[J].中国伤残医学,2014,22(1):229-230.

[5] 中华医学会精神病学分会.中国精神障碍分类与诊断标准第三版(精神障碍分类)[J].中华精神科杂志,2001,34(3):184-188.

[6] 王艳红,朱文胜,王恩艳,等.语言沟通及心理护理对精神病患者临床治疗的影响[J].中国医药指南,2016,14(29):227.

[7] 王熙,龚芹,吴爱民.温阳健脾活血汤联用阿立哌唑治疗慢性精神病分裂症阴性症状临床研究[J].四川中医,2014,32(4):114-115.

[8] 欧阳国华,陈进良,刘靖馨,等.重性精神疾病患者家属的心理健康状况调查分析[J].医学临床研究,2014,31(1):39-40,41.

[9] 何汝冰,李镔,莫扬华,等.临床护理路径在流浪精神病患者中的应用[J].护理实践与研究,2014,11(7):60-62.

[10]何丽婵,苏珊娜,谢灵玉,等.工作式管理对恢复期流浪精神病病人康复效果的影响[J].护理研究,2016,30(17):2146-2148.

[11]王瑞珍.浅谈心理护理及语言沟通在精神病护理中的作用[J].临床医药文献电子杂志,2015,2(11):2168-2168,2169.

[12]曾海燕,黄慈芬.基于个案管理模式的延续性护理干预对重症精神疾病患者生活质量的影响[J].护理实践与研究,2016,13(14):12-14.

[13]姚 琳,王继军,潘丽红,等.个体化全病程干预对伴精神病性症状的抑郁症患者康复疗效的影响[J].国际精神病学杂志,2016,43(2):252-255.

[14]魏引皊.优质护理服务对流浪救助精神病患者生活自理能力的影响[J].国际护理学杂志,2016,35(24):3419-3421.

[15]韦冬梅,倪 军,黄燕萍.有效沟通在精神病护理中的作用[J].中国医学工程,2015,23(11):151-152.

(本文编辑 肖向莉)

Application of individualized language nursing in homeless psychiatric patients

FU Mei-hua,XIAO Zhi-liang,ZHONG Yuan-hui,et al
(Mental Hospital of Bureau of Civil Affairs of Guangzhou Municipality,Guangzhou 510410)

Objective：To explore the application of individualized language nursing in different homeless psychiatric patients. Methods: A total of 500 homeless psychiatric patients admitted in our hospital from April 2013 to December 2015 were selected and were randomly divided into observation group and control group with the random number table method. The control group was given routine care. The observation group was treated with individualized language nursing on the basis of routine nursing. After 2 months of intervention, Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) and Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) were used to analyze the mental disorders and quality of life of the two groups. Nurses’ Observation Scale for Inpatient Evaluation (NOSIE), anxiety self-rating scale (SAS) and self-rating depression scale (SDS) were used to evaluate the social adaptability, social interest and mood improvement of the patients in the two groups. Results: The scores of BPRS, PANSS positive and negative symptoms were lower in the observation group than in the control group(P<0.05). The scores of NOSIE social adaptability and social interest were higher in the observation group than in the control group and the SAS score and SDS score were lower than those in the control group. The difference was statistically significant(P<0.05).Conclusion:Individualized language nursing can significantly improve the psychiatric symptoms of homeless psychiatric patients and promote the recovery of social function and social interest of patients. It is worthy of clinical application.

Individualized;Language nursing;Homeless psychiatric;Quality of life

510410 广州市 广州市民政局精神病院接诊室

付美华：女，本科，主管护师

2017-03-13)

10.3969/j.issn.1672-9676.2017.12.069