个案护理查房教学法对护生评判性思维能力影响

吴秀荣，时艳霞，罗雪花

（江西省肿瘤医院腹外二科，江西南昌330029）

--医学教育--

个案护理查房教学法对护生评判性思维能力影响

吴秀荣，时艳霞，罗雪花

（江西省肿瘤医院腹外二科，江西南昌330029）

目的探讨个案护理查房教学法对护生评判性思维能力影响。方法将2015年在本科室轮转的200名护生为研究对象，以抛硬币方式,随机分为实验组98人和对照组102人。实验组采用个案护理查房教学法教学，护理查房模式每2周1次，持续10个月，对照组采用传统临床护理教学模式。观察两组护生评判性思维能力的影响，并采用评判性思维能力测量表(CTDI—CV)，对两组的护生评判性思维进行测量。结果临床带教方案实施后实验组护生的评判性思维能力有不同程度的提高，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论运用个案护理查房教学法，对护生评判性思维能力有正性影响。

个案护理查房法；护生带教；护生评判性思维

个案护理查房教学法是依托个案护理查房，紧扣临床病例特征，提出问题，由护生带着问题查阅资料或咨询资深护师予以解答，再将答案反馈实施于临床患者。此教学方法基于问题式，指导护生发现问题，动手解决问题，再进行临床反馈，彻底解决了，护生理论知识与临床实践脱节的局面[1-2]。本研究自2015年3月～12月，以我科实习护生为研究对象，进行个案护理查房教学法的实践，试图通过个案护理查房教学法实践研究，充分发挥个案护理这种高效率的护理方法的作用，为护士的评判性思维能力的提高提供实践与理论依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料研究对象为2015年3月～2015年12月在我科实习的护生200名。采用类实验性研究，将在本科实习护生以抛硬币方式,随机分为实验组98人和对照组102人。实验组中男10人，女88人，年龄18～22岁，平均年龄（20.14±1.6）岁；对照组中男12人，女90人，年龄18～22岁，平均年龄（20.08±1.7）岁。两组护生临床资料比较差异无统计学意义。

1.2 方法

1.2.1 查房模式两组护生在实习期间均参加由示教室主持的院校师生护理查房，每2周1次，历时为10个月。实验组采用个案护理查房教学法教学，对照组采用传统临床护理教学模式。临床带教老师均为N2及以上护师，工作年限5年以上，从事本科室护理工作3年以上。

试验组采用基于个案护理查房教学法教学。具体实施如下：（1）确定典型病例特征护理个案。在带教老师指导下，对医院收治的具体案例护理过程进行剖析，通过讲授的方式使学生掌握护理的具体流程，包括患者健康水平评价、病情发展诊断以及必要的护理方案和护理评价制定。讲解后，带教老师提出3～5个问题，由护生予以解答，讲解中可配合护生自主操作的方式。（2）阳性体征采集。自确定查房个案后当日，由主查房学生负责与患者进行沟通。病史收集不全面时，带教老师可予以补充，体格检查不规范时由指导老师及时纠正示范；护理记录不规范时，由护生自行进行错误查找，后由带教老师予以纠正。患者安全，生活护理由护生观摩带教老师规范操作后，再由护生对个案患者进行临床实践操作。（3）个案查房学习讨论。由主查房学生汇报简要病史，阳性体征，个案特点，问题难点，可采用询证，实验等寻求解决方案，依时间为主线，展现护理效果，并提炼自己的观点，形成护理标准。在此过程中其他护生可发言，共同学习讨论查房案例的难点、重点及新知识点。当学生的讨论发言偏离查房目标时老师及时将话题引导回来；记录学生的课堂表现及进行给分。（4）总结与评价。由带教总长点评该次个案护理查房实施的效果，包括学生询证，获取文献手段，解决方案的科学性，护生自我观点形成，与个案相关的理论知识的灵活运用与回答。这不仅仅拓展了护生的思路，也对带教老师的个人护理素养提出了挑战。

对照组查房，护生查房前按老师要求要做适当的准备，首先填写患者的病患记录，进行适当的体检，然后按照PIO格式将问题汇总，以时间在主轴，将护理措施进行实施并评价，PIO完成后，由责任护士将资料上交办公室，通过讨论后制定全新的护理方案。

1.2.2 评价指标采用由彭美慈等[3]的（CTDI-CV）作为本研究的工具。该量表包含评判性思维的7个维度：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲、认知成熟度。总分在210分以下代表负性评判性思维能力，210～280分代表评判性思维能力中等，280分以上代表正性评判性思维能力，350分以上代表具有很强的正性评判性思维能力。CTDI-CV的内容效度系数为0.90，各维度效度系数为0.54～0.77。

1.2.3 评价方法两组学生均接受评判性思维能力测试，均在查房结束后第2天进行填写，由调查者统一指导语，在30 min钟内完成，发放200份问卷，并收回200份，问卷有效率100%。

1.3 统计学方法采用SPSS16.0对资料进行统计分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义，对评判性思维的7个维度的得分分析。

2 结果

实验组个案护理护理查房模式实施后CTDI-CV测量结果比较对照组护士CTDI-CV各项特质分比较，除求知欲和认知成熟度思维特质外，差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组护生CTDI-CV各项特质分比较（x±s）

3 讨论

3.1 个案护理查房教学法能有效提高学生评判性思维能力本个案护理查房教学法护理查房模式特点是以患者问题为基础，以教师为引导，以学生为中心[4]。人人发言讨论、老师给予评价与指导，并能挖掘护生的表达与思考能力，可以营造如言论、平等、开放、积极的学习氛围，激发学生运用评判性思维能力去发现问题、解决问题。其次：与传统的护理方案相比，个案护理注重于护患之间的沟通，这不但可以提高护理满意度，也将护生带入特定的事件现场，通过真实的护理过程展示，使护理理论知识更清晰化。通过与患者之间的沟通而建立的“护理感情”则使护生更积极的应对临床护理[5]。

3.2 护生的认知成熟度及求知欲需长时培训本次个案护理查房教学法研究中，面对的研究总体主要来源于卫校及3+2模式的大专护生，该研究人群多处于18～21岁年龄段，对认知，尤其临床护理的认知，及相关技能，理论知识的认知尚处于发展阶段，即便处于求知阶段，面对临床患者，该类护生在对生命敬畏中，以及理论知识与临床实践的偏差中，仍会表现出矛盾重重[6]。因此，想要使护理评判性思维转化为特定的专业思维品质需要长时间的培养[7]。个案教学护理教师要根据自身的经验、能力合理的选择个案并制定具体的教学流程，以免护理新生出现一些常见的或者意外的错误。在查房过程中，护理教师要善于发现护理新生的不足，给予其必要的指导，使其快速建立与病患之间的关系，实施个性化护理，提高护理满意度。

[1]何建茹，李冰，詹燕文.专科个案护理查房对呼吸科护理教学质量的影响［J］.全科护理，2014，28（11）：1048-1049.

[2]王丽娜.追踪方法学在提升内科个案护理查房的方法及效果观察［J］.中国卫生产业，2015，28（29）：1048-1049.

[3]彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］.中华护理杂志，2004，39（9）：644-647.

[4]李玲玲，杜春玲，王学梅,等.追踪方法学在内科个案护理查房中的应用［J］.护士进修杂志，2013，28（1）：50-52.

[5]刘小銮.医护一体化查房在骨伤科应用效果分析［J］.当代医学，2014，20（20）：120-121.

[6]沈少萍，户丽艳，高丽虹，等.运用追踪方法学持续改进整体护理查房质量的效果评价［J］.中国临床研究，2013，26（10）：1127-1128.

[7]刘晓红，陈蕾，张卫星.追踪方法学优化手术病人交接的效果观察［J］.现代临床护理，2013，12（8）：69-72.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.19.107