急性上消化道出血的危险性分级护理对患者负面情绪的影响

李红

[摘要] 目的 探讨急性上消化道出血的危险性分级护理对患者负面情绪的影响。方法 选取2015年6月～2016年12月期间收治的急性上消化道出血患者64例，将患者分为对照组（采取常规护理）和观察组（在常规护理的基础上依据Blatchford危险性评分结果采取分级护理干预）。比较两组患者干预前后的焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）、压力知觉量表中文版（CPSS）评分以及危险性积分的情况。结果 干预后，观察组的SAS评分、SDS评分和CPSS评分均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，对照组BRS<6分仅占56.67%，观察组占73.53%，明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=4.375，P<0.05）。结论 危险性分级护理有利于缓解急性上消化道出血患者的负面情绪及降低患者危险性积分。

[关键词]急性上消化道出血；分级护理；负面情绪；危险性积分

[中图分类号] R473.5 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2017）08-137-04

[Abstract] Objective To explore the impact of nursing care of patients with acute upper gastrointestinal bleeding to negative emotions of patients. Methods 64 cases of acute upper gastrointestinal bleedin cured in our hospital from June 2015 to December 2016 were selected and randomly divided into control group （treated with routine nursing） and observation group （On the basis of routine nursing care， nursing intervention was carried out according to the Blatchford risk score）. The self rating Anxiety Scale（SAS）， the self rating Depression Scale（SDS）， the Chinese version of the perceived stress scale（CPSS） score and the risk score before and after intervention of the two groups were compared. Results After intervention， the SAS score， SDS score and CPSS score of the observation group were significantly lower than those of the control group， the difference was statistically significant（P<0.05）. After intervention， the control group BRS<6 only accounted for 56.67%， and the observation group was 73.53%， which was significantly higher than that of control group， and the difference was statistially significant（χ2=4.375， P<0.05）. Conclusion Risk grading nursing is favor to alleviate the negative emotions of patients with acute upper gastrointestinal bleeding， and to reduce risk score of patients.

[Key words] Acute upper gastrointestinal bleeding； Grading nursing； Negative emotion； Risk score

急性上消化道出血（acute upper gastrointestinal bleeding，AUGIB）是临床上较为常见的急症，起病急，临床症状轻重不一，呕血和（或）黑便是该疾病的主要特征，低危者即使不经过任何处理也可能自愈，高危者可能会由于出血量过多而造成失血性休克，严重的可危及生命，其死亡率高達10%～14%[1-2]。该疾病相当于一件强烈的应激事件，会给患者带来沉重的心理压力、焦虑和恐惧的情绪，而负面情绪在一定程度上会妨碍患者的康复进程，因此，在治疗过程中还应当注重改善患者的负面情绪[3]。本研究通过对在2016年4～12月期间于我院住院治疗的34例急性上消化道出血患者实施BRS 危险性分级护理来探讨危险性分级护理对急性上消化道出血患者负面情绪的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年6月～2016年12月期间在我院消化内科住院治疗的急性上消化道出血患者64例，其中将2015年6月～2016年3月期间住院的30例患者作为对照组，将2016年4～12月期间住院的34例患者作为观察组。对照组：男18例，女12例，年龄22～75岁，平均（36.7±8.6）岁；既往史：出血史5例，饮酒史7例，用药史9例；基础疾病：胃溃疡9例，十二指肠溃疡11例，贲门撕裂综合征2例，上消化道肿瘤3例，食管静脉曲张2例，其他3例；合并症：高血压6例，糖尿病2例，冠心病5例，肾功能不全2例；观察组：男19例，女15例，年龄24～76岁，平均（37.5±8.7）岁；既往史：出血史6例，饮酒史8例，用药史8例；基础疾病：胃溃疡10例，十二指肠溃疡9例，贲门撕裂综合征5例，上消化道肿瘤3例，食管静脉曲张3例，其他4例；合并症：高血压8例，糖尿病4例，冠心病3例，肾功能不全3例。两组患者在一般资料上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

纳入标准[4]：（1）经内镜检查确诊为急性上消化道出血；（2）年龄段为18～80岁；（3）主要临床表现为腹痛、呕血和黑便；（4）患者意识清楚且知情同意。排除标准：（1）血液病、DIC等全身性疾病所导致消化道出血；（2）合并上消化道以外的出血，如口、鼻、呼吸道及咽喉部出血；（3）合并严重的躯体疾病者；（4）语言沟通障碍者；（5）住院时间少于7d者；（6）临床资料不全者；（7）依从性不良者。

1.2 研究方法

1.2.1 对照组采取常规护理 入院评估；口腔护理、晨护、晚护等基础护理；遵循医嘱给予止血药物干预；每隔20～30min病房巡视一次，密切监测患者的体温、血压、呼吸和心率等生命体征；观察患者的精神状态，适当给予针对性心理支持；关于该疾病的健康教育、药物宣教以及饮食宣教等。

1.2.2 观察组在常规护理基础上根据BRS危险性评分[5]进行分级护理 根据患者BRS 的评分情况，低危组：<6分，中高危组：≥6分，观察组最终14例纳入低危组，20例纳入中高危组。

低危组护理措施：（1）病情监测：密切关注患者的基本生命体征、粪便和呕吐物的性质、颜色和量；（2）饮食和作息护理：督促患者在康复期间禁食刺激性较强的食物、禁止饮酒和吸烟；提醒患者避免过度劳累，注意休息；适当在病房内提供围棋、象棋、电视等娱乐设备，有利于患者保持良好的心态；（3）健康宣教：开展以上消化道出血的诱因、症状、早期预防以及自我管理等为主题的集体健康教育，每次约40min，2次/周。（4）暗示性心理干预：由于急性上消化道出血的患者常伴黑便、呕血等症状，容易产生悲伤、紧张、害怕等情绪，护理人员可通过体态暗示（通过表情、手势、眼神等表达对患者的关心与肯定）、言语暗示（您今天的气色真不错）、药物暗示（强调药物的副作用少、疗效好）以及环境暗示（保持病房安静、整洁）等方式来增强患者的安全感，增加对疾病康复的信心。（5）出院后电话随访：了解患者出院后的精神和身体状况，给患者的一些症状作出指导。低危组每2周随访1 次，高危险组则要每周随访1次。

中高危组护理措施：中高危组再出血危险性比较高，除了进行低危组的干预外，还必须具配备特殊的护理措施。（1）根据病情分级合理分配护理资源及病房位置：有研究报道表明急性上消化道出血的病死率与患者的年龄呈正相关，因此中高危、高龄、体质虚弱的患者应优先安排在靠近护士站的病房，并由经验丰富的护士负责其护理工作。同时还应将抢救物品置于备用状态来随时应对病情突变。（2）高峰期护理干预：5：00～6：00为中高危患者第1个出血高峰期，17：00～24：00为第2个，在这些时间段里应加强巡视和观察。

1.3 評价指标

比较两组患者干预前及干预后7d的负面情绪以及危险性积分的情况。通过焦虑自评量表（SAS）[6]评估患者的焦虑情况：4等级评分法，总共20项，>50分说明存在焦虑情绪，分数越高，焦虑程度越重；通过抑郁自评量表（SDS）[6]评估患者的抑郁情况：4等级评分法，总共20项，分数越高，抑郁程度越重；通过压力知觉量表中文版（CPSS）[7]评估患者的压力情况：5等级评分法，总共14项，分数越高，压力越大。

1.4 统计学方法

数据采用 SAS 9.3统计软件处理。计量资料用（）表示，采用t检验进行两两比较，组与组之间采用方差分析，计数资料采用χ2检验进行分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后负面情绪变化情况的比较

两组患者干预前的SAS评分、SDS评分以及CPSS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，两组患者的SAS评分、SDS评分以及CPSS评分均较干预前降低，且差异有统计学意义（P<0.05）；与对照组相比，观察组干预后的SAS评分、SDS评分以及CPSS评分降低得更为明显，差异有统计学意义（P<0.05），详见表1。

2.2 两组患者干预前后BRS分级情况的比较

两组急性上消化道出血患者在干预前BRS分级情况比较，差异无统计学意义（P=0.873）；经过护理干预后，两组患者BRS<6分的例数均有所增加，且差异有统计学意义（P<0.05），其中对照组经过常规护理后BRS<6分的例数仅上升为56.67%，观察组经过分级护理后BRS<6分上升为73.53%，明显高于对照组，差异有统计学意义（P=0.007），详见表2。

3 讨论

AUGIB起病急、出血量大、预后差，严重影响患者的生活质量，甚至威胁患者的生命健康[8]。目前大多数医护人员是通过主观经验来判断AUGIB患者的病情程度以及所需的治疗与护理的相关措施，临床上缺乏精确的危险性分级评估系统以及客观的评价标准[9]。

Blatchford危险性评分和Rockall危险性评分是目前临床最为常见的且得到国内外学者认同的两种急性上消化道出血危险性评估系统[10]。由于Rockall危险性评分需要依据胃镜检查结果，因此临床应用价值较低。Blatchford危险性评分系统仅需要根据患者的临床表现和简单的实验室检查便可完成对患者危险程度分级，因此在临床上应用较为广泛[11-12]。我国2015年《急性非静脉曲张上消化道出血诊治指南》[13]表示对AUGIB患者采用Blatchford 危险性评分系统进行危险性分级，有助于早期识别高危患者，实施针对性的干预措施，有利于降低该疾病的发病率和死亡率。

本研究中，30例对照组患者入院后仅接受常规护理干预，34例观察组患者入院后经过BRS危险性分级评估，根据评分结果分成低危组和高危组，接受分级护理干预。有报道指出，低危急性上消化道出血患者在出血停止后再次出血的概率很低，对低危组的护理应以强化患者对该疾病的认识以及改善患者的身心舒适度为主[14-15]。因此，本研究对低危组患者采取病情监测、饮食和作息护理、反馈式健康宣教、暗示性心理干预以及出院后电话随访等护理措施，对高危组患者除了进行低危组的干预外，还增加了特殊床位分配、由经验丰富的护士负责以及做好出血高峰期的预警护理工作等特殊护理措施。结果显示干预后，观察组患者的SAS评分、SDS评分以及CPSS评分均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），与以往研究结果一致。观察组患者经过危险性分级护理后负面情绪明显减轻的原因可能有以下几点：（1）病房内提供围棋、象棋、电视等娱乐设备，可以丰富患者在医院康复期间的生活，有利于患者保持良好的心态；（2）健康宣教能够增进患者对该疾病的认识，解答患者的疑虑，有利于减轻患者的焦虑、消极情绪；（3）暗示性心理干预是通过视觉、触觉、听觉等路径来影响患者的心理活动，帮助其建立积极的心态，容易被患者接受。

本研究显示，经过护理干预后，两组患者BRS<6分的例数均有所增加，其中观察组BRS<6分的上升比例明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。有研究表明如果在短期内上消化道病情得不到缓解，患者很容易会产生紧张、焦虑的情绪，而情绪激动会使交感神经兴奋性增强，容易导致再次出血，而平稳的情绪有利于促进患者身心的舒适度，提高患者治疗的依从性，加快疾病康复的进程。根据病情分级合理分配护理资源及病房位置，加强对高危组患者出血高峰期的巡视和监护等特殊措施，不仅可以有效控制患者病情的进展，早期发现、早期处理、有效控制出血，还给患者带来了更多的安全感，使患者情绪更加稳定，由此说明危险分级护理有利于降低患者的BRS评分。

[参考文献]

[1] 中国医师协会急诊医师分会.急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识[J].中国急救医学，2015，35（10）：865-873.

[2] 李兆申，杨云生，张澍田，等.泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的专家意见[J].中华内科杂志， 2011，50（12）：541-542.

[3] Zhao Z，Zhou L，Liu Q，et al.High and intermediate risks of patients with acute upper-gastrointestinal bleeding were defined Specific points In Glasgow. Blatchford score system[C].贵州省医学会消化及内镜学术年会暨贵州省中西医结合消化学术年会，2013.

[4] 韦素雨.预见性护理干预对上消化道出血患者负性情绪及治疗护理效果的影响[J].国际护理学杂志，2016，35（7）：910-912.

[5] 许芳，吴海珍，Xu Fang，等.危险性分级护理对急性上消化道出血患者情绪及BRS积分的影响[J].中华现代护理杂志，2016，22（3）：363-366.

[6] 王秀梅，邹玉敏，朱劲松，等.护理干预对溃疡性结肠炎合并下消化道出血患者治疗效果及焦虑自评量表、抑郁自评量表评分的影响[J].中国医药导报，2013，10（7）：136-137.

[7] 张佳媛，周郁秋，张全志，等.正念减压疗法对乳腺癌患者知觉压力及焦虑抑郁水平的影响[J].中华护理杂志，2015，50（2）：189-193.

[8] 張君君，周建英，余方珍.根据急性上消化道出血患者Rockall危险性积分实施分层管理[J].护理学报，2012，18（21）：29-32.

[9] 吴云，王淑芬.舒适护理干预对上消化道出血患者心理状况及护理满意度的影响[J].中华现代护理杂志，2013，19（24）：2909-2910.

[10] 马松炎，徐永辉，曹辉琼，等.Rockall与Blatchford评分系统对急性上消化道出血的评分效果比较研究[J].中国医疗前沿，2013，8（12）：33-34.

[11] 曹海霞.基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（19）：2493-2495.

[12] Wang CY，Qin J，Wang J，et al.Rockall score in predicting outcomes of elderly patients with acute upper gastrointestinal bleeding[J].World J Gastroenterol，2013，19（22）：3466-3472.

[13] 中华医学会消化内镜学分会.急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南（2015年，南昌）[J].中华内科杂志，2016，55（2）：164-168.

[14] 李萍，邱忠伟，LI Ping，等.临床分级护理干预护理后上消化道出血患者再出血率观察[J].广东微量元素科学，2016，23（4）：61-64.

[15] 刘淑艳.普通外科消化道出血患者护理潜在危险因素分析[J].河北医药，2013，35（4）：623-624.

（收稿日期：2017-03-02）