从“枪手”的使用、描写及其影响看《儒林外史》的讽刺艺术

2017-06-19 18:32傅义春

明清小说研究 2017年2期

·傅义春·

·傅义春·

《儒林外史》大胆而巧妙地使用用于指称“科举考试中的替考者”的“枪手”一词，以增强对科举制度的讽刺力度，这在我国古代文学作品中尚属首次。同时，《儒林外史》中有两处对于“枪手”的描写，一详一略，一正面一侧面，均旨在揭露科举制度戕害下的黑暗社会和失去道德底线的士阶层。《儒林外史》这种对“枪手”的使用和描写手段对后世的讽刺小说产生了一定积极影响，进而凸显了其讽刺的艺术性。

《儒林外史》枪手语用讽刺艺术

清人吴敬梓的《儒林外史》彻底摆脱了我国古典小说的传奇特质，以写实的手法，辛辣地嘲讽、无情地鞭挞了戕害人才的科举制度，以及受这一制度戕害而失去道德底线的士阶层。正如鲁迅先生所说：“迨吴敬梓《儒林外史》出，乃秉持公心，指擿时弊，机锋所向，犹在士林，其文又戚而能谐，婉而多讽，于是说部中乃始有足称讽刺之书。”

学者们在研究《儒林外史》的讽刺艺术时，主要关注其典型人物形象塑造、情节设计、叙事特征等方面。陈美林先生更指出“《儒林外史》的讽刺的目的，也在于挽救被作者所嘲讽的一群”，“忠于生活的现实主义作家吴敬梓的高明之处，就在于《儒林外史》中的肯定人物也并不是十全十美的‘标准人物’”。事实上，《儒林外史》的语言同样有着突出的特征和较强的表现力，其明白如话、洒脱纯熟的风格，精当的遣词用句，不仅展现出作者吴敬梓高超的驾驭语言的能力，而且大大地增强了其讽刺和批判的力度及其艺术性。不过，相对于从文学尤其是从文学评论以及对作者吴敬梓和书中人物原型、情节本事的考证等方面的研究来说，对《儒林外史》的语言学研究明显不足，况且，这些为数不多的研究成果主要侧重于词汇和语法，特别是全椒方言词、江淮方言词以及“把”字句、“将”字句、“被”字句等特殊句式。就词汇而言，值得一提的首先是遇笑容《〈儒林外史〉词汇研究》和王能杰《〈儒林外史〉文学语言的运作艺术》。前者从语言学的角度，运用科学的调查方法，整理出《儒林外史》中的方言词，包括全椒方言词、江淮方言词以及江淮和其他方言共用的词，并据此推断：“《儒林外史》的语言带有安徽全椒方言的色彩，前后两部分可能出自不同的作者之手。”后者立足《儒林外史》的语言运作艺术，分别从开门见山、避重就轻、画龙点睛、两相对照、侧面烘托等五个方面对其讽刺手法逐一进行剖析，角度有一定新意，分析有一定深度。其次是刘冰洁《〈儒林外史〉双音词研究》和吴鹏飞《〈儒林外史〉双音动词研究》，这两篇硕士论文均以《儒林外史》中的双音词为研究对象，前者主要分析了《儒林外史》双音词的构成，研究视角有所突破，但对双音词的特征分析明显欠缺；后者则主要运用词频统计、结构分析以及历史比较等方法，分析《儒林外史》中双音动词的共时分布、历时发展以及语用状况，但因局限于双音动词，其论述深度尚可，广度欠缺。从《儒林外史》已有的语言学研究成果来看，尚无对其创造性地运用某些词语而实现对主题的揭示、对科举制度的讽刺这方面的研究成果。

笔者认为，《儒林外史》的语言价值不仅在于其鲜明而浓厚的口语色彩，“从反映口语的文学作品使用的语言来看，清代乾隆年间写成的《儒林外史》《红楼梦》的语言已基本上和现代汉语一样了”。也不仅在于“中国近五百年来第一流的文学作品，只有《水浒》《儒林外史》和《红楼梦》三部书”，“然而全书的语言特色不仅是‘戚’，而是‘戚而能谐，婉而多讽’。……作者善于使用人民群众中经过千锤百炼的鲜明生动的语言，善于使用那些讽刺意味很深的俚语和谚语”。还在于其往往能创造性地运用某些词语，以充分揭示主题，强化讽刺效果。兹不揣浅陋，仅以其中“枪手”一词的使用、对“枪手”的描写以及由此对后世产生的影响为例，管窥其讽刺艺术。

一、《儒林外史》中“枪手”一词的使用

科举制度源于隋朝，修正于唐；迄宋，得以进一步发展和完善；至明，达到鼎盛；有清以降，则渐趋衰微，最终于1905年被废止，前后历时长达1300年。古往今来的士子文人苦心孤诣，倾尽心力财力投身科举，纵然终老而不第。同时，这种相对公正、公平、公开的选拔制度，自产生之初就不可避免地催生了科场舞弊，夹带、冒籍、替考、联号、换卷、传递……舞弊手段真可谓五花八门，无所不用其极。其中，请人代考是历代科举考试中常用的舞弊手段之一。唐杜佑《通典·选举五》云：“入试非正身，十有三四；赴官非正身，十有二三。”由此可见其严重程度。作为我国第一部专力讽刺和批判科举制的伟大作品，《儒林外史》必然会以自己独有的方式和视角揭示这一主旨，对“枪手”的大胆使用和详细描写即其证。

“枪手”一词在《儒林外史》中仅出现一例，见于第十九回所叙官府拘捕潘自业的款单。内容如下：

那款单上开着十几款：一、包揽欺隐钱粮若干两；一、私和人命几案；一、短截本县印文及私动朱笔一案；一、假雕印信若干颗；一、拐带人口几案；一、重利剥民，威逼平人身死几案；一、勾串提学衙门，买嘱枪手代考几案；……不能细述。匡超人不看便罢，看了这款单，不觉飕的一声，魂从顶门出去了。

吴敬梓借助官府款单，第一次在我国文学作品中，把用于指称“科举考试中代人替考者”的“枪手”一词引入，实在是匠心独运，极具讽刺意味。

用“枪手”指代“科举考试中的替考者”，最早见于清代《钦定大清会典事例》卷一百十六。内容如下：

这里的十三年指的是雍正十三年，即公元1735年。《儒林外史》大约成书于1748至1750年间，稍晚于《钦定大清会典事例》所记。根据我们的调查，在文学作品中使用“枪手”一词指称“科举考试中的替考者”的，吴敬梓为第一人，《儒林外史》为第一部。

二、《儒林外史》对“枪手”的描写

作为集中讽刺批判科举制度的长篇巨制，《儒林外史》始终将科举考试中的诸种乱象作为讽刺鞭挞的主要对象，其中就有对于“请枪手替考”这一舞弊行为的详尽描写，亦见于第十九回。具体内容如下：

过了几日，潘三果然来搬了行李同行，过了钱塘江，一直来到绍兴府，在学道门口寻了一个僻静巷子寓所住下。次日，李四带了那童生来会一会。潘三打听得宗师挂牌考会稽了，三更时分，带了匡超人，悄悄同到班房门口，拿出一顶高黑帽、一件青布衣服、一条红搭包来，叫他除了方巾，脱了衣裳，就将这一套行头穿上。附耳低言，如此如此，不可有误。把他送在班房，潘三拿着衣帽去了。

此外，《儒林外史》中另有多处对于“枪手”的侧面描写。例如第二十六回：

与第十九回对“枪手”的详细描写相比，这里的描写显得十分简略，仅以“代笔”一词带过。不过，细加考究，作者的布局十分精巧，用心可谓良苦。

在言及“代笔”之前，作者有如下铺垫：“这些小厮们若带去巡视，他们就要作弊。”向知府的话暗示出科举考试中舞弊的严重程度，而他居然委托自己的恩人鲍文卿父子代为巡视，表现出向知府对科举制度的乏力抗争与深深无奈。而在言及“代笔”之后，先是指出童试中的舞弊手段“无所不为”“鲍廷玺看不上眼”；接着交代鲍文卿如何以包庇的方式处理一个试图通过“传递”进行作弊的童生。面对儿子鲍廷玺“要采他过来见太爷”，鲍文卿随即“拦住”，并说“这是我小儿不知世事”，而后便以言相劝，以行相帮。尽管鲍文卿的这一行为本身也是一种舞弊，理应受到批判和谴责，但作者吴敬梓明显在鲍文卿身上寄寓了特殊的思想情感。与潘三、匡超人不同，鲍文卿是吴敬梓精心刻画的善良高洁的梨园艺人的典型，是那个污浊社会中为数极少的“出淤泥而不染”的代表。他虽身处社会底层，地位卑微，却富有正义感、同情心和道德操守：慷慨帮助穷秀才倪霜峰；拯救太守向鼎却不要任何回报；拒绝安庆府书办的贿赂却又不忘借机规劝其一心向善。这在那个污浊不堪、腐朽没落的封建社会是多么地难能可贵，多么地令人钦佩！如果说第十九回的“枪手”是正面描写，那么这里的“代笔”则属侧面烘托，一详一略，一正面一侧面，二者彼此呼应，相得益彰，共同强化了讽刺效果。

三、《儒林外史》对“枪手”的使用和描写对后世的影响

首先，《儒林外史》中“枪手”的使用对《官场现形记》和《二十年目睹之怪现状》的影响。

《官场现形记》和《二十年目睹之怪现状》均使用了“枪手”一词，用以指称“科举考试中的替考者”。前者计18例，其中第五十六回和第五十七回分别为10例和8例。举例如下：

正在聚讼纷纷之际，忽听得一片声喧，说是拿住了枪手。只见许多穿袍子，戴帽子的老爷，扭住一个又胖又大的一个黑汉，说：“他进来冒名顶替做枪手，如今要拿他去回抚台。”后来那两个监场的道台彼此商量了一回，齐说：“这事情闹到大帅跟前，恐怕弄僵，不好收场。”便挺身出来打圆场，劝诸位放手：“把枪手交给我们二人，我们替你们禀明中丞，查明白他那本卷子是替什么人枪的。查明白了，一面撤去这本卷子，再把本人严参；一面把枪手另外一间屋子看管起来，等到开门的时候发交长沙县严办。诸位不要耽误自己的工夫。这件事统通交给我二人便了。”一众大人老爷们见这两位道台说话在理，果然把枪手交出，众人各自散去。那两位道台这才进去面禀抚台。

第五十七回8例如下：

首府会意，回去叫人先把那个枪手教导了一番话，先由发审委员问过两堂，然后自己亲提审问。首府大人假装声势，要打要夹，说他是个枪手。……今天刚刚走到府衙，听得里面审问重犯，又听说是课吏馆捉到的枪手，因此赶进来一看，谁知果然是他。但他实系有病；虽然捐有顶戴，并未出来做官，亦并不会做文章。叩求青天大人开恩，放他回去。”首府听了不理；歇了一回，才说道：“就不是枪手，是个疯子也要监禁的。”那人的妻子还是只在下叩头。

首府又叫人去传问请枪手的那位候补知府。……