陈景韩对翻译作品的归化

赵琳娜

摘 要：陈景韩是清末民初时期著名报人，同时也是一位译介了大量外国文学作品的翻译家。他的作品文笔流畅，简单易懂，颇受读者好评。本文以其翻译作品《食人会》为例，分析陈景韩在翻译小说中所使用的归化策略，并以此来分析他采取归化翻译策略的原因。

关键词：陈景韩 翻译小说 归化

引言

清末民初时期我国出现了文学翻译的高潮。这一现象出现的原因有两个。一方面，这是因为中国文人将翻译小说视作改良社会的利器而加以引进。另一方面，由于科举制度的废除，大量文人转而从事报刊工作，稿源需求量大增。文学创作的速度已不能满足小说需求，所以大量外国小说在这一时期被译介至中国。这一时期，我国涌现了许多著名翻译家，如林纾、严复、周瘦鹃等，而陈景韩也是其中之一。

陈景韩（1878-1965），松江人，清末民初时期著名报人，笔名冷、冷血、不冷等。他曾任《时报》《申报》主编及主笔，以辛辣的时评闻名。但同时，他还是一位高产的文学翻译家，他在1903年-1916年间，发表了70多部翻译小说，其数量与影响与同时期译者相比较也是十分突出的。本文以陈景韩所翻译的《食人会》为例，分析其在小说翻译中所采取的归化策略及归化产生的原因。

一、异化与归化

美国解构主义翻译理论家韦努蒂提出了翻译的异化与归化理论。归化理论是指在翻译过程中，作者将作品本土化，原作中的异质因素被转化，译者采取一种读者所习惯的方式进行翻译，归化以读者为归宿。而异化则不同，异化强调保存作品的源语言与文化特色，让读者在阅读的过程中感受到文化的区别。韦努蒂在其一篇文章中以三位中国译者来讲解两者的不同。他列举了林纾和严复、鲁迅，认为前者对于小说是一种明显的归化，使用文言文对小说进行了改写，使小说从内容到人物都接近中国社会，异域文化因素被极大的削弱；而后两人则是尽量靠近原著，极大程度了保留了文本的特点。在翻译中，译者甚至采用别扭、不通顺的翻译来保持原作的风味，使读者一眼便可看到文化之间的差别。[1]

清末民初的外国小说译介大多都存在归化现象，陈景韩的作品也不例外。下面笔者将从陈景韩的具体作品入手，来分析他所使用的归化手段及原因。

二、《食人会》中归化策略的使用

陈景韩的《食人会》1904年发表在《新新小说》上，原作为马克·吐温的《火车上的嗜人事件》。小说主要写了作者从一位前国会议员口中听到一个可怕的故事：一群人被风雪困在了列车上，由于食物短缺，饥饿难耐的人们通过代议制议会进行吃人选举。仔细分析陈景韩的译作，我们发现，他对原作进行了明显的归化。

（一）对原作的删减

首先，小说中所有关于环境、景色的描写尽数被删。

原作中，前国会议员详细描述了故事发生的地点和周围的环境。

“千里荒原，渺无人烟……狂风呼啸着刮过平展展的荒地。……随风飞扬的雪花，就像狂风暴雨在海浪尖上激起的浪花。……大雪在轨道上堆积起一个个大雪堆，活像一座座坟墓。”[2]（P28）

而在陈景韩的作品中，这些环境描写都被简化成为了“茫茫荒野，一家、一林、一丘、一壑。烈风怒号，宛如海浪。”[3]（P3）其余的部分全部被删减。这是中西小说中一个明显的差别，西方小说重视环境描写，喜欢用大段的文字来勾勒故事的发生环境，与之相反的是，中国的小说将情节置于首位，对环境描写较少。受这种文化差异影响，陈景韩删除了大段的景色叙述，情节被快速推动到了“我”与众人讨论吃人要吃谁以及怎样决定牺牲谁的内容上，这完全是从中国读者的文学审美出发而对作品进行的归化。

其后，陈景韩对小说内容也进行了大量的删减。小说原版中对食人的提议过程进行了细致地描绘，从提案到临时议会的成立，委员的任命，再到一本正经的选择被食用的人、投票表决、执行，作者用一种充满嘲讽的方式，描述了就吃人问题进行的议会表决，所有环节都是对议会制度的严格执行。

但是，在陈景韩的译作中，这些部分都遭到了不同程度的删减。

列车中的乘客在等待中慢慢绝望的过程被完全省略，情节直接被推动到吃人選举。然而，原作中花费了大量的笔墨来记述议员的辩论过程，从提案到修正案、表决、否定表决，众人唇枪舌剑不断，争论不休。但是陈景韩只选择性的翻译了部分过程，众人的讨论被缩减。譬如，对于投票结果的描述：

“第一次投票出现了僵持局面，半数人赞成某一候选人，因为他年轻；半数人同意另一个，因为他个头大。主席投了决定性的一票，赞成后者，即梅西克先生。这一结果在落选人弗格森的朋友们当中激起了相当大的不满情绪，有人在议论，要求重新进行一次投票表决，然而在此期间休会的动议被通过了，于是立即散会。”[4]（P32）

而在陈景韩的译文中，这些都被删除了，只写了“议场纷纷扰扰，圣蒲尔之典狱官一时殆难镇抚”[5]（P12）一句。这种删减显然也是从读者接受考虑的。美国读者对议会制十分熟悉，在看到这些人如此郑重其事的讨论吃人事项时，会产生一种带有讽刺的幽默感。但是同样的内容对于当时的中国读者而言，却失去了这样的作用。他们对这些西方制度完全不了解，长篇累牍的辩论会使其产生疲劳感，失去兴趣。

由此可见，陈景韩对于小说原作的删减主要是基于国内读者的阅读习惯、审美要求进行的，他删除了不影响情节的写景部分和读者会感到陌生的段落，以此来拉近作品和读者之间的距离，使作品可以为读者所接受。

（二）对原作的改写

除了对作品进行了删减，陈景韩还直接对作品进行了修改。

现译本写到“过了一会儿，就见两个男子在离我们不远的地方停留了片刻，一个对另一个说道：‘哈里斯，要是你肯替我办这件事，我永远忘不了你，老弟。我这位新旅伴的眼睛里突然闪出欣喜的亮光。好像那人的话勾起了他一段快乐的回忆。顷刻，他又露出一副思虑重重的面孔——简直有些闷闷不乐了。他转头对我说，‘听我给你讲个故事吧……”[6]（P28）

而在陈景韩的作品中却变成了“此二人余预料必与彼绅士曾相识，三人相顾，莞尔一笑，各就椅座。二人之中有一人口唌未尽之雪茄，向新识之绅士云‘巴礼君！余等常闻君之奇谈，此处有新客，亦必乐闻。”[7]（P2）

由以上对比可以看出，陈景韩的翻译与原作相差太远。但是联系上下文再来看，却又不觉突兀。马克·吐温的原著中，是绅士偶然听到旁边两人的聊天而联想起自己所经历过的事情，于是讲给“我”听，转折颇为突兀，唯有联系结尾方能看懂，讲究一个首尾呼应；而陈景韩将三人的关系写成旧相识，其中一人夸赞绅士经历奇特，希望他讲件奇事给大家听，情节发展流畅，而又合乎情理。除了对细节处进行完善，陈景韩还对小说的情节、主题进行了改写。

原作中人物在议会选举时没有任何称谓或身份，但是陈景韩却在最开始便为每一个人都加上了特定的身份，而且身份与身份之间有了阶级距离。矿工提议矿山主人先被吃，牧场主提议先牺牲僧人，骄风会会长提议选“卖淫妇之总裁”。提议被不断否定的时候，众人选举了议会长来进行投票。担任议会长的是一名典狱官，委员会成员推荐的首先被烹饪的人都是普通人——剃头匠、送信人、普通弟子，而处于旁观者位置的讲述人则是一名记者。虽然进行议会选举，但是投票的制度最后却被废止，因为少数服从多数的原则是以强权、势力压制他人，卑鄙且可耻，于是众人只得采取抽签这种听天由命的方式来决定，议会名存实亡。而此时讲述人 “我”由吃人的人成为了卫道士，“真欤？假话欤？君等人欤？兽欤？抑鬼欤？如何迫于饥饿而屠同胞欤？余闻汝言，余是不能忍，余将告汝杀人犯与官府。”[8]（P13）陈景韩本身就是一个报人，他的报人思想就是要讲实话、不偏不倚，而小说中“我”的记者身份，也使得“我”成为了唯一一个勇于质疑的人，虽然最后的结果并未因这些质疑而稍有改变，但是这段突兀的质问却是明确表达出了译者的正义感。

接着情节直接被推至结尾，陈景韩添加了讲述人与“我”之间就食人对否的道德辩论。“我”最后得知讲述人是华盛顿有才有德性格温和的议员，食人为假，但是讲述人慌乱之中仍不忘维持议会秩序引人尊重。陈景韩还在文末指出自己翻译这篇小说的原因：有条理之人遇到混乱时也不会忘记条理；心有怨恨之人如有机会一定会发泄自己的怨恨；西方虽有这样的假想故事而我国却实实在在有食人之举；食人虽不常见但物竞天择，天下没有不食人的——食人财产、名誉、事业、心思等，百感交集，试问读者有何感想。

就小说本身而言，除了食人这一点相同之外，小说几乎被完全改写。小说大篇幅描述的议会制度变成了陪衬，仅是用来塑造人物形象的工具，还不如抽签使人信服。人性的丑恶被弱化，反而着重于为每个人的行为找一个依据——推荐僧人是因为佛的牺牲精神，推荐矿主是因为他虐待旷工，食人会俨然成为了审判会，就连会议长都是典狱官。陈景韩的译作除了保持议会制度这一异质文化元素外，整篇小说都被染上了中国化的色彩。

三、归化产生的原因

陈景韩对于小说的归化，其实是一种有意识的误译。

谢天振指出“误译特别鲜明、突出地反映了不同文化之间的碰撞、扭曲、变形。”[9]（P151）“是为了迎合本民族的文化心态，大幅度地改变原文的语言表达形式、文学形象、文学意境，等等”[10]（P201）。陈景韩在归化的过程中先是根据中国小说习惯，删除了小说中与中国习惯不符合的部分，如对于景色的描写和作者对于环境的烘托，因为这些部分的删除并不会对小说的推进产生明显的影响，删掉这部分反而可以加快叙事速度。其后，对于小说中的议会制度也是一带而过，因为中国文化中显然是没有这一制度的，长篇累牍的描写一方面会使读者感到陌生，另一方面也会产生厌倦，相比之下抽签反而更贴近生活也更彰显公平。并且原作中并没有对食人行为的直接评论，相反，作者留出了供读者思考的余地。然而，陈景韩却在自己的翻译中进行了创造性的叛逆。在小说中直接以“我”的口说出了译者对于食人这一行为的想法，甚至围绕道德展开了一段讨论，这明显是为了达到说教目的而对小说进行了有选择的改编。

小说原作是在资本主义扩张时期完成的，资产阶级专注于财富积累而忽略了人性，这是对人性的反思。然而，中国清末民初时期的翻译小说本身就具有功用性。陈景韩认为小说应当有益、有味，推行西方文化救国，显然这种议会吃人、反映人性丑恶的负面内容于文化宣传是不宜的。在这一理念的影响下，他有意识地删减掉一部分他认为消极的内容，同时保存了积极的部分，如议会代表的是民主，原作中讲故事的疯子被改成了危难之时仍然不忘恪守规矩的有道德、善良的议员，甚至在人性丧失的环境中，仍让这位文人（讲述者在叙事中将自己塑造成了记者）对食人行为大力抨击，人物形象瞬间高大了起来，并且彰显了正义。这些都是译者出于自身需要而对原作进行的删节和改善。

综上而言，陈景韩小说中有明显的归化现象，这显然是受小说功用论的影响。翻译的目的是救国、开启民智，为满足这种需求，译者对作品的改造便是必然的结果。但这也就意味着作品与原文的远离，从而呈现出明显的归化特质。

结语

陈景韩对翻译作品《食人会》所进行的归化，一方面消除了读者和作品之间的距离感，使得读者可以轻松地理解小说所要表达的内容。另一方面，归化也使得原作中的异质元素被消除，失去了异域文化的色彩。这是受当时社会思潮影响的结果，但这也是译者对作品做出的自主适应。对陈景韩这篇翻译作品的研究也提醒我们，在研究这一时期作者与域外文學的关系时，要注意到译作与原作之间的差异，从而对译者翻译思想有更全面的了解。

注释：

[1]Lawrence Venut：The scandals of Translation，London and New York：Routledge，1998，P182-184.

[2]董衡巽等译，马克·吐温：《百万英镑》，北京燕山出版社，2011年版，第28页。

[3]陈景韩：《食人会》，新新小说，1904年1号，第3页。

[4]董衡巽等译，马克·吐温：《百万英镑》，北京燕山出版社，2011年版，第32页。

[5]陈景韩：《食人会》，新新小说，1904年1号，第12页。

[6]董衡巽等译，马克·吐温：《百万英镑》，北京燕山出版社，2011年版，第28页。

[7]陈景韩：《食人会》，新新小说，1904年1号，第2页。

[8]陈景韩：《食人会》，新新小说，1904年1号，第13页。

[9]谢天振：《译介学》，上海外语教育出版社，1999年版，第151页。

[10]谢天振：《译介学》，上海外语教育出版社，1999年版，第201页。

参考文献：

[1]Lawrence Venuti.The scandals of Translation[M].London and New York：Routledge，1998.

[2]陈景韩.食人会[J].新新小说，1904年：1-22.

[3]董衡巽等译，马克·吐温.百万英镑[M].北京：北京燕山出版社，2011.

[4]谢天振.译介学[M].上海：上海外语教育出版社，1999.

[5]Lawrence Venuti.The Translator's Invisibility： A History of Translation[M].London and New York： Routledge，1995.

[6]校来满.陈冷血翻译小说研究[J].安徽文学：文教研究下半月，2007，（06）：187-188.

[7]陈景韩.论小说与社会之关系[J].东方杂志，1905，（8）：163-168.