社区医生职业认同量表的初步研制及实证分析

冯 婉，王小合，钱 宇，郑国管，方文凤，汪 慧

(1.杭州师范大学医学院卫生事业管理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市第一人民医院医务科，浙江 杭州 310006)



•调查研究•

社区医生职业认同量表的初步研制及实证分析

冯 婉1，王小合1，钱 宇2，郑国管1，方文凤1，汪 慧1

(1.杭州师范大学医学院卫生事业管理系，浙江 杭州 310036；2.杭州市第一人民医院医务科，浙江 杭州 310006)

[目的]研制社区医生职业认同量表并进行评价，为科学测评其职业认同水平提供依据。[方法]采用问卷调查法，对杭州市40家社区卫生服务机构的626名社区医生进行匿名调查，采用内部一致性检验、相关分析和因子分析等方法评价量表的信效度，运用秩和检验分析不同人口学特征的职业认同差异。[结果]量表Cronbach’s α系数为0.923；提取了四个公因子，方差解释率达84.07%，分别命名“职业认知”、“职业行为”、“职业价值观”和“职业归属感”。社区医生的职业认同在年龄、职称、编制方面存在显著差异。31～40岁年龄组的职业认知得分较低；高级职称者的职业行为和职业价值观得分均高于中级职称者；合同聘用者得分高于有编制者。[结论]社区医生职业认同量表具有良好的信度效度，可用于测量社区医生的职业认同。

社区医生；职业认同量表；信度；效度

随着分级诊疗制度的推进，基层医生的职业认同被学界所关注。社区医生对自身及职业的认同感不仅关系到诊疗工作质量，还直接影响基层卫生事业的发展。然而，在医疗卫生领域，针对护士职业认同[1，2]的研究较多，仅有少量关于基层医生的研究。国内外研究表明，职业认同感与工作绩效、离职意愿、心理健康及生活质量有密切关系[3]。Moore和Hofman认为职业认同是测量“个体在多大程度上认为自己的职业是重要、有吸引力、与其他角色是融洽的”[4]。张炳武认为职业认同是个体对自己所从事职业的肯定性评价，既是一种过程，同时也是一种状态[5]。社区医生的职业认同指其对该职业的认知、行为倾向、对职业价值和理想的追求与向往程度、对该职业的情感等。本文基于社区医生的视角，更加关注社区医生心理感受和人际关系情况，研制社区医生职业认同量表，为科学测评其职业认同水平提供依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

以社区卫生服务机构的社区医生为调查对象，包括社区卫生服务中心和下设站点的社区医生。

1.2 调查方法

主要采用问卷调查法和访谈法。2016年8-10月，随机抽取并调查杭州市七个主城区中的40家社区卫生服务中心及站点，其中包括上城区4家，下城区6家，拱墅区8家，江干区7家，西湖区11家以及下沙区2家、滨江区2 家社区卫生服务机构。

1.3 问卷设计

通过查阅文献，以“职业认同量表”、“社区医生”、“职业认同测评”等关键词在“PUBMED”、“CNKI中国知网”、万方数据库等文献服务平台搜索相关文献，梳理出职业认同一般包括职业认知、职业行为、职业价值观和职业归属感等维度。借鉴学者魏淑华的职业认同量表作为问卷设计基础[6]，同时查阅医疗卫生领域相关职业认同的研究，如王国文对全科医生职业认同与社会支持的研究[7]、员辉等对基层医生职业认同现状调查[8]。根据以上文献，初步确定社区医生职业认同条目池和问卷维度，并进行专题小组讨论和预调查，最终形成正式量表。该量表由职业认知(A1-A4)、职业行为(A5-A7)、职业价值观(A8-A9)和职业归属感(A10-A11)4个维度的11个封闭式条目组成，采用Likert五级评分法，依次为“完全不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”和“完全符合”，依次赋值1～5分，职业认同水平越高评分越高。

1.4 统计分析方法与质量控制

采用Epidate 3.1对问卷数据进行双录入，剔除回答的无效数据，且缺失值采用均值代替。运用SPSS 17.0对数据进行统计整理与分析。采用Cronbach’s α系数评价量表的信度，采用Spearman相关分析和因子分析法、聚类分析法评价量表的效度。采用非参数检验对选项百分比进行差异比较，并以α=0.05为检验标准，以P<0.05表示得分差异有统计学意义。质量控制方面，对调查员就调研目的、内容进行培训，以确保被调查者了解调研目的并配合调查。调查后对数据质量进行进一步的筛选和剔除，以保证数据的可靠性和真实性。

2 结果

2.1 社区医生基本情况

发放问卷650份，回收有效问卷626份，回收率为96.3%。626名社区医生中，女性约为男性的两倍；年龄分布集中在31～40岁，学历水平集中在本科学历，职称主要集中在初、中级职称；56.5%的社区医生为临床医师，25.9%为中医师；有80.2%的社区医生有编制；社区医生的个人月均收入集中在3001～5000元，见表1。

表1 基本情况

2.2 社区医生职业认同量表的信度

采用Cronbach’s α系数计算该量表的信度。总体的Cronbach’s α系数为0.923。职业认知、职业行为、职业价值观、职业归属感四维度的Cronbach’s α系数分别为0.921、0.883、0.923、0.708。

2.3 社区医生职业认同量表的效度

2.3.1 量表内容效度

分析各条目与职业认同得分的相关性发现，除条目A11与量表总分的相关系数小于0.6之外，其余条目均在0.6～0.8，相关性较强，相关系数的检验均具有统计学意义(P<0.01)，见表3。各维度与职业认同总分的相关系数在0.692～0.865，且具有统计学意义(P<0.01)，见表2、表3。

2.3.2 量表结构效度

采用验证性因子分析对量表11个条目进行分析，其中KMO值为0.896，Bartlett球形检验结果显示χ2=5481.676，P<0.001，差异具有统计学意义，表明量表各条目的相关性较强，提示适合做因子分析。采用方差最大正交旋转，并以因子载荷大于0.6为标准，提取四个公因子，共解释总方差的84.065，见表4、表5。

表2 社区医生职业认同各条目得分与职业认同总分的相关系数

注：*P<0.01

表3 社区医生职业认同得分与四维度得分的相关矩阵

注：*P<0.01

表4 社区医生职业认同因子方差贡献率

注：采用方差最大正交旋转。

表5 社区医生职业认同旋转因子负荷矩阵

3 社区医生的职业认同情况

3.1 社区医生的问卷回答情况

问卷调查涉及社区医生的职业认知、职业行为、职业价值观和职业归属感共11个条目，选项为“完全不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”、“完全符合”，并分别赋值1、2、3、4、5。将勾选“符合”与“完全符合”的人进行统计，得到职业认知方面，49.5%的人为自己是一个社区医生而感到自豪；49.8%的人认同从事社区医生这一职业能实现人生价值；62.3%的人认为自己适合做社区医生的工作；43.8%的人认同社区医生是一个受人尊重的职业。职业行为方面，84.2%的人能按时完成诊疗工作任务；91.2%的人能认真对待职责范围内的工作。90.9%的人能积极主动地创造和谐的同事关系。职业价值观方面，85.1%的人认同社区医生的工作对促进社区居民的健康十分重要；84%的人认同社区医生的工作对卫生事业的发展有重要作用。职业归属感方面，71.6%的人关心别人如何看待社区医生这一职业；79.9%的人认为当有人无端指责社区医生群体时，感到自己受到了侮辱。

3.2 不同人口学变量对社区医生职业认同的影响

采用单样本K-S检验发现，职业认同量表的各维度为非正态分布，因此采用非参数Kruskal-Wallis检验方法，对各维度的得分差异进行显著性检验。表中结果为秩均值和中位数(M)、四分位间距差(Q)。不同年龄、职称、编制情况的社区医生在各维度的得分差异具有统计学意义(P<0.05)，不同性别、学历、执业类别、工作年限、个人月平均收入无统计学意义(P>0.05)。

3.2.1 年龄差异

对不同年龄社区医生的职业认同各维度得分进行检验，发现职业认知、职业行为得分的差异有统计学意义(P<0.05)。通过两两比较，31～40岁年龄组的职业认知水平小于25～30岁年龄组。总体来看，随着年龄的增长，社区医生的职业认知水平和职业行为水平呈上升趋势。社区医生的职业价值观和职业归属感得分，差异无显著性意义(P>0.05)，见表6。

表6 不同年龄的社区医生职业认同各维度得分差异性检验结果

注：*P<0.05。Z为Kruskal-Wallis非参数秩和检验结果，两两比较采用S-N-K法。

3.2.2 职称差异

对不同职称社区医生的职业认同各维度得分进行检验，发现职业认知、职业行为、职业价值观得分差异有统计学意义(P<0.05)。通过两两比较，职业认知方面，初级职称者的得分高于中级、高级职称者；职业行为方面，高级职称者的得分高于中级职称者；职业价值观方面，高级职称者的得分高于中级职称者。社区医生职业归属感得分，差异无统计学意义(P>0.05)，见表7。

表7 不同职称的社区医生职业认同各维度得分差异性检验结果

注：*P<0.05。Z为Kruskal-Wallis非参数秩和检验结果，两两比较采用S-N-K法。

3.2.3 编制差异

对不同编制社区医生的职业认同各维度得分进行检验，发现职业认知、职业价值观得分方面，差异具有统计学意义(P<0.05)。通过两两比较，职业认知方面，有编制者的得分均低于合同聘用者和退休返聘者；职业价值观方面，有编制者的得分低于合同聘用者。社区医生职业行为得分和职业归属感得分，差异无统计学意义(P>0.05)，见表8。

表8 不同编制的社区医生职业认同各维度得分差异性检验结果

注：*P<0.05。Z为Kruskal-Wallis非参数秩和检验结果，两两比较采用S-N-K法。

4 讨论

4.1 社区医生职业认同量表的信度效度评价

信度反映量表的可靠性、稳定性和一致性。一般认为，量表的克朗巴哈α系数在0.80～0.90表示其内部一致性较好[9]。社区医生职业认同量表内部一致性克朗巴哈α系数为0.923，量表中四个因子的Cronbach’s α系数均大于0.7，表明量表具有良好的信度；量表总体得分与各维度得分均存在相关关系，说明量表具有良好的内容效度。采用因子分析法测量该量表的结构效度，共提取4个公因子，职业认知维度条目在该公因子的载荷为0.741～0.899，职业行为维度条目在该公因子的载荷为0.610～0.846，职业价值观维度条目在该因子的载荷为0.806～0.826，职业归属感维度条目在该因子的载荷为0.735～0.879，均大于0.6，累计方差贡献率为84.07%。综上所述，本文研制的社区医生职业认同量表具有良好的信度和效度。

4.2 社区医生职业认同量表的特点

有研究发现，社区医生的培养方式、职业声誉和社会认可度以及合理的福利保障、薪酬水平、改善居住地医疗环境等能够促进社区医生职业认同感的提升[10，11]。目前，已有针对基层医生在职业价值观、职业期望、职业情感和职业承诺方面的研究[12]。本研究基于社区医生的视角，借鉴学者魏淑华的教师职业认同量表，结合社区医生的工作特质，同时注重他们的心理感受因素，梳理出“社区医生是一个受人尊重的职业”、“社区医生的工作对促进社区居民的健康、对卫生事业的发展十分重要”以及“关心别人如何看待社区医生这一职业”等条目，来反映社区医生在提供诊疗服务过程中心理的变化及感受。同时，社区全科医疗团队建设已全面展开，有研究表明，以团队模式开展诊疗工作后，居民的满意度普遍提高[13]。因此，团队文化的建设和人际关系的和谐十分重要。本文在职业行为维度增加 “积极主动地创造和谐的同事关系”的条目，以了解社区医生人际关系状况对职业认同的影响。

4.3 提升社区医生职业认同的思考

职业认同各维度中，社区医生对自身职业的认同率较低，仅有43.8%的人认为“社区医生是一个受人尊重的职业”，这与张昱对南京地区医生的研究一致，且低于该学者的研究结果(54.3%)[14]。英国、澳大利亚等发达国家的全科医生，在提供基本综合性卫生服务、预防保健、慢性病管理等方面的作用得到社会各界的认同[15]。而目前我国居民普遍对社区医生的诊疗技术信任度低，选择到社区就诊的意愿不高，这些都导致社区医生的社会认可度低，他们对自身职业的认同率也下降。

人口学因素中，31～40岁年龄层次的社区医生职业认知水平低于25～30岁年龄层次，这与当前社区卫生服务体制和政策环境有关。由于初涉基层卫生服务机构的社区医生经验尚不足，因此未承担过多诊疗和公共卫生服务工作；而31～40岁年龄层次的人多数为经验丰富者，相应的承担了大量的工作负荷。有研究表明，工作5～9a的社区医生职业倦怠最严重[16]，这正是31～40岁年龄层次的医生群。职业倦怠会影响社区医生的身心健康和人际关系，导致其产生消极的工作态度，职业获益与职业价值感降低，进而影响其职业认知。因此要加强该年龄段社区医生的职业认同教育，提高其职业认同水平。

中级职称者的职业行为得分和职业价值观得分均低于高级职称者，这与刘丹针对专科医生职业认同的研究基本一致[17]。高级职称者多为社区管理者，对基层卫生政策和体制更为了解，有正确的职业价值观；同时更能够以身作则，按时完成诊疗工作、处理好职责范围内的工作和人际关系。因此，职业行为和价值观得分高于中级职称者。此外，合同聘用者的职业认同水平高于有编制者，可能是因为基层医疗机构的合同聘用制度不断趋于完善，管理者采用更合理的薪酬待遇留住优秀的、工作热情高的合同聘用人员，因此合同工为获得良好的待遇，在首诊服务工作中表现得更加积极。而有编制者没有工作变动的危机意识，同时可能缺乏一定的竞争环境，会导致一定程度上的效率降低、积极性减弱的职业倦怠现象。进一步分析发现，合同聘用者的工作年限集中在5 a以下，有编制者工作年限集中在6～10 a。因此，前者刚步入工作岗位可能会更加努力去争取晋升、培训的机会，工作表现更加积极；后者基本已经固定工作任务或已经得到晋升、培训的机会，工作热情可能不会较前者高。目前实行全员聘用制是医疗机构人事改革制度的趋势之一[18]。因此，在社区层面逐步推开合同聘用制，进一步调动社区医生的积极性，优化人员结构，完善社区医生的激励机制，从而深化社区医生的职业认同感。

目前针对社区医生职业认同的量表较少，多见于护士、教师和学生群体。该量表的亮点在于结合社区医生“健康守门人”的特质以及对基层卫生事业的认知，归属感、价值观、认知到行为综合测评社区医生职业认同水平。本研究选取的样本在杭州市区，为使量表具有更广泛的适用性，还需要在多个地区进行施测和信度效度检验，以用于进一步的探索，为开展社区医生职业认同研究拓展空间。

[1] 王 玲，贾雪飞，岳 鹏.护士职业认同及影响因素调查分析[J].护理管理杂志，2010，(12)：855-857.

[2] 赵 红，张彩云，路迢迢，等.6所三级甲等医院护士职业认同状况调查[J].护理学报，2011，(7)：27-30.

[3] 吴 昊.公立医院医护工作者职业认同问题研究[D].成都：西南财经大学，2012.

[4] MOORE M，HOFMAN J E.Professional Identity in Institutions of Higher Learning in Israel[J].Higher Education，1988，17(1)：69-79.

[5] 张炳武.高校辅导员职业认同分析[J].合肥工业大学学报(社会科学版)，2008，22(6)：44-47.

[6] 魏淑华.教师职业认同研究[D].重庆：西南大学，2008.

[7] 王国文，史秀欣，马东平，等.山东全科医生职业认同与社会支持关系[J].中国公共卫生，2016，32(6)：818-820.

[8] 员 辉，王明旭.陕北地区基层医生职业认同现状调查及影响因素分析[J].中国医学伦理学，2015，28(6)：876-878.

[9] 黄 森，宋 智，张拓红，等.中国医院住院患者体验和满意检测量表的信效度评价[J].中国医院管理，2012，32(6)：14-17.

[10] 舒之群，荆丽梅，孙晓明，等.上海市浦东新区家庭医生职业认同与满意度调查[J].中华全科医师杂志，2015，14(12)：938-941.

[11] 张冬莹，郑婵娇，黄 翔，等.全科医生职业认同感影响因素分析及策略研究[J].中华全科医学，2014，12(11)：1836-1838.

[12] 康凤浇，广 章，刘 天，等.基层医生职业认同现状及其影响因素研究[J].成都医学院学报，2015，(5)：635-637.

[13] 杨 虹.全科医疗服务团队服务模式与质量管理的探讨[J].中国城乡企业卫生，2014，(3)：168-169.

[14] 张 昱，全钰平，刘 娜，等.南京地区医生职业认同现状调查[J].南京医科大学学报(社会科学版)，2013，13(4)：344-348.

[15] 孟笑梅，潘新艳，董 琪.国内外全科医生培养的比较研究[J].河北医药，2013，35(15)：2359-2360.

[16] 黄 云，马 辉，张 宁.社区医生职业倦怠及其应对方式的相关研究[J].中华行为医学与脑科学杂志，2011，20(4)：348-350.

[17] 刘 丹，司荣定.某省级专科医院医生职业认同的相关影响因素调查分析[J].中国当代医药，2014，21(3)：144-147.

[18] 肖友生，李立新.医院实行全员合同聘用制的实践与成效[J].中国卫生经济，2009，28(4)：65-67.

(本文编辑：谢碧钰)

Development and empirical analysis of professional identity scale for community doctors

FENG Wan1，WANG Xiao-he1，QIAN Yu2，ZHENG Guo-guan1，FANG Wen-feng1，WANG Hui1

(1.MedicalSchoolofHangzhouNormalUniversity，HangzhouZhejiang310036，China；2.TheFirstPeople’sHospitalofHangzhou，HangzhouZhejiang310036，China)

Objective It develops and evaluates professional identity scale for community doctors so as to provide basis for scientifically evaluating its professional identity level. Methods A questionnaire survey was conducted among 626 community doctors in 40 community health service institutions in Hangzhou. The internal consistency test，correlation analysis，factor analysis were used to evaluate the reliability and validity. And analyzed professional identity differences of different demographic characteristics by rank sum test. Results The Cronbach α coefficient of the scale was 0.923. Fetched 4 common factors，and variance cumulative contribution rate was 84.07%. Respectively named “professional identity”，“professional behavior”，“professional values” and “professional belonging”. The results showed that there were significant differences in age，title of technical post and authorized strength. The score of professional cognitive from 31 to 40 years old group was low. Professional behavior and professional values of high title doctors whose score was higher than middle title’s. The score of contract employees was higher than those in authorized strength. Conclusions The designed scale had good reliability and validity，and can be used to measure the level of community doctors’ professional identity.

community doctors，professional identity scale，reliability，validity

2017-03-22

10.3969/j.issn.1003-2800.2017.05.013 作者简介：冯 婉(1992-)，女，河南南阳人，硕士，主要从事卫生政策与管理方面的研究。

R197；R192.3

A

1003-2800(2017)05-0047-06