心境障碍患者生命质量和社会功能状况的病例对照研究

吴素英，丁丽君，廖震华，陈莹

（厦门市仙岳医院心理科，福建 厦门 361012）

心境障碍患者生命质量和社会功能状况的病例对照研究

吴素英，丁丽君，廖震华，陈莹

（厦门市仙岳医院心理科，福建 厦门 361012）

目的 分析心境障碍患者生命质量及社会功能特点，为提升患者生命质量和改善其社会功能提供理论依据。方法以2010年厦门市精神疾病流行病学调查中241例心境障碍患者为病例组，按照1∶1的配对病例对照研究方法，在同社区或村选择同性别、同年龄（±3岁）选择对照组。两组人群采用自制一般人口学资料、12项一般健康问卷、简易生命质量量表、功能大体评定量表进行评定，并对两组人群生命质量和社会功能进行比较。结果心境障碍患者生命质量得分低于对照组，差异有统计学意义（t=12.69，P＜0.001）。心境障碍患者社会功能得分低于对照组，差异有统计学意义（t=17.77，P＜0.001）。两因素方差分析显示，在排除性别、年龄、职业、受教育年限、婚姻状况、医疗来源、居住情况及宗教信仰等因素后，心境障碍患者生命质量及社会功能得分均低于对照组（P＜0.001）。结论心境障碍患者生命质量、社会功能低于对照组，应根据不同人群特征制定相应措施提升其生命质量和改善社会功能。

生命质量；社会功能；心境障碍；病例对照研究

心境障碍是常见的精神障碍，是以显著而持久的情感或心境改变为主要特征的一组疾病，临床上主要表现为情感高涨或低落，伴有相应的认知和行为改变[1]。这些认知、情绪、行为改变使得病人感到痛苦，功能受损或增加病人死亡、残疾等的危险性。2009年Phillips等[2]调查结果显示，我国成人人群精神障碍现患率为17.5%，终生患病率为20%，其中心境障碍患病率最高，高达6.1%。根据美国精神障碍统计手册（第四版）（Diagnostic and Statistical Manual Disorder（4th edition），DSM-IV）分类，心境障碍包括双相障碍、重性抑郁障碍、心境恶劣障碍和未特定抑郁障碍。心境障碍作为常见的慢性疾病，其生命质量、社会功能亦日益受到关注，已有相关认为心境障碍患者的治疗应该以提高患者的生命质量和促进其早日融入社会为重点，而不是简单的改善患者的阳性症状[3]。本研究采用1∶1配对病例对照研究方法分析心境障碍患者生命质量及社会功能特点，为提升心境障碍患者生命质量，改善其社会功能提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本研究为2010年厦门市≥18岁人群精神障碍流行病学调查中的部分数据[4]。以调查数据中241例终生患心境障碍作为病例组，均符合DSM-IV诊断标准，其中男93例，女148例，年龄19～96岁，平均年龄（47.21±16.88）岁。按1∶1配对原则在患者同社区或村按照同性别、年龄（±3岁）选择正常人群为对照组，共241例，年龄20～95岁，平均年龄（47.12±16.76）岁。

1.2 研究工具 本研究采用国际上通用DSM-IV作为心境障碍患者诊断标准[5]，用DSM-IV轴I障碍用临床定式检查（Structured Clinical Interview for Diagnostic and Statistical Manual axis I disorders，SCID-I/P）作为诊断工具[6]。心境障碍包括双相障碍、重性抑郁障碍、心境恶劣障碍和未特定抑郁障碍等四个亚组。调查量表包括：（1）自制一般人口学资料，包括患者性别、年龄、职业、婚姻状况、受教育年限、宗教信仰、医疗保险、居住方式；（2）12项一般健康问卷（12-item General Health Questionnaire,GHQ-12），共12个题目，主要用于调查人群的患病风险筛查[7]；每个问题的选项为“比平时严重或差很多”者评1分，否则为0分。GHQ-12总分≥5分为高危，1-4分为中危，0分为低危。对低危人群10%、中危人群40%、高危人群100%采用DSM-IV进行诊断。（3）简易生命质量量表（Simplify Qualify of Life Scale,SQLS）[8]，共6个条目，分别评估研究对象的身体、心理、经济、工作或学习状况、与家人关系以及与其他人的关系。答案分5个等级（非常差、差、一般、好和非常好），分别对应1、2、3、4、5分。得分越高，生命质量越好。为了将量表总分转换为0～100分，进行公式换算：量表总分=[（各个项目得分之和-5）/25]×100%。（4）功能大体评定量表（Global Assessment Of Functioning Scale,GAF）[6]。在DSM-III-R中作为轴II的评定工具，将社会功能按1～100分评分，分11个等级，根据每个等级的评定标准由调查员进行评定。分数越低，社会功能受损越严重。

1.3 研究方法 整个调查由厦门市仙岳医院的44名精神科护士和10名精神科医生完成。调查人员在调查开始前均进行为期两周的培训，主要来自北京回龙观医院北京心理危机研究与干预中心的专家对调查人员进行培训。所有调查员在培训合格后对护士及医生分别进行一致性检验，其中医生对录像中10名患者用SCID-I/P进行诊断，所有医生的诊断与金标准平均一致性为96.2%。每次调查结束后，先由小组质控员完成初步质控工作，对有遗漏的资料进行补充及错误资料进行纠正，然后交予质控组完成第二次质控，以保证数据的真实性和完整性。

1.4 统计学方法 应用EpiData软件建立数据库，双录入资料。数据库清库完成后，采用SPSS15.0软件进行统计分析。分别应用χ2检验、配对t检验比较两组人群一般人口学资料、生命质量及社会功能得分差异；应用两因素方差分析了解生命质量及社会功能影响因素。所有统计检验均为双侧，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组人群一般特征比较 两组人群共482人。其中男186例，女296例，平均年龄（47.17±16.80）岁，平均受教育年限（6.44±5.13）年。两组间除婚姻状况、职业、受教育年限及医疗来源有统计学差异外，年龄、职业及宗教信仰的差异均无统计学意义。见表1。

表1 两组人群一般人群特征比较Table 1 Comparison of general population characteristics between the two groups

2.2 心境障碍病例组、亚组与对照组人群生命质量得分比较 心境障碍患者生命质量得分低于对照组，差异有统计学意义（t=12.69，P＜0.001）。在不同类型的心境障碍患者中，除双相障碍患者生命质量得分与对照组差异无统计学意义外，重性抑郁障碍、心境恶劣障碍及未特定抑郁障碍生命质量得分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。其中心境恶劣障碍患者的生命质量评分最低。见表2。

2.3 心境障碍病例组、亚组与对照组人群社会功能得分比较 心境障碍患者社会功能得分低于对照组，差异有统计学意义（t=19.51，P＜0.001）。在不同类型的心境障碍患者中，双相障碍、重性抑郁障碍、心境恶劣障碍及未特定抑郁障碍社会功能得分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。其中双相障碍患者社会功能得分最低。见表3。

2.4 生命质量影响因素分析 以分组和年龄、职业、受教育年限因素等一般特征为自变量，生命质量评分为因变量进行两因素方差分析。结果显示，在排除不同因素的影响后，病例组生命质量评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.001）。不同人群间除医疗来源、居住情况及宗教信仰外其他因素组内生命质量评分差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表2 心境障碍病例组、亚组与对照组生命质量得分比较（±s）Table 2 Comparison of life quality scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

表2 心境障碍病例组、亚组与对照组生命质量得分比较（±s）Table 2 Comparison of life quality scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

组别病例组对照组双相障碍对照组重性抑郁障碍对照组心境恶劣障碍对照组未特定抑郁障碍对照组例数241 241 t值12.69 P值＜0.001 66 1.800.132 145 145 36 36 70 70生命质量得分50.69±12.71 63.63±12.77 53.33±9.69 66.00±10.66 69.41±13.11 63.48±13.09 46.78±11.51 66.33±13.80 54.51±11.58 61.49±11.30 10.35＜0.001 9.26＜0.001 4.35＜0.001

表3 心境障碍病例组、亚组与对照组社会功能得分比较（±s）Table 3 Comparison of social function scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

表3 心境障碍病例组、亚组与对照组社会功能得分比较（±s）Table 3 Comparison of social function scores between mood disorder case group and control group and subgroup and control group（±s）

组别病例组对照组双相障碍对照组重性抑郁障碍对照组心境恶劣障碍对照组未特定抑郁障碍对照组例数241 241 t值17.77 P值＜0.001 66 3.610.015 145 145 36 36 70 70社会功能得分73.87±13.77 91.27±6.10 68.33±12.11 90.00±6.60 73.52±15.14 90.66±6.50 70.58±10.24 91.64±5.35 76.96±11.61 92.17±5.27 12.29＜0.001 10.75＜0.001 9.72＜0.001

2.5 社会功能影响因素分析 以分组和年龄、职业、受教育年限因素等一般资料为自变量，社会功能得分为因变量进行两因素方差分析。结果显示，排除上述影响因素后，病例组社会功能得分明显低于对照组（P＜0.001）。不同人群间除年龄、婚姻状况、医疗来源、居住情况、宗教信仰外，其他因素组内社会功能得分的差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

3 讨论

随着传统医学模式向生物-心理-社会医学模式的过渡，医学的目的不仅是重视其生命数量或寿命的延长，同样也注重生活质量和社会功能。近20年来生活质量的概念得到医学的特别关注，是由于倡导以患者为中心、朝着人性化发展的高科技新药的发展、非住院化运动[9]。心境障碍作为一类常见的精神疾病，其生活质量亦日益受到关注，已有大量研究证明心境障碍患者的生命质量严重受损。生命质量是一个多维的概念，它不仅包含主观方面的生活满意度，还有客观方面的功能、能力、精神状态、社会交往等因素[10]。社会功能缺损程度是精神疾病严重程度的诊断标准之一，也是评价精神障碍患者劳动力缺失程度的重要指标[11]。本研究结果显示心境障碍患者生命质量得分、社会功能得分均低于正常人群，这与其他研究结果相似[9,12-13]。进一步提示在治疗心境障碍患者同时，需要特别注重其生命质量，以尽早融入社会，恢复社会功能。在各类心境障碍患者中，双相障碍患者与对照生命质量无差别，可能原因在于双相障碍患者多为缓解期，其生命质量情况已有所改善。此外，心境恶劣障碍患者生命质量及社会功能得分最低，可能原因在于相比其他精神障碍，心境恶劣障碍与躯体疾病关联较大，患者大多有入睡困难、噩梦、睡眠较浅为特点，常伴有头痛、背痛、四肢痛等慢性疼痛症状，他们身患躯体疾病，可作为一种创伤性生活事件，而同时遭受心境障碍及躯体疾病的折磨，导致其生命质量及社会功能更低。

表4 两组人群生命质量得分和一般人口学特征的方差分析Table 4 TheANOVAof life quality scores and general demographic characteristics of two groups

关于心境障碍的发病原因目前未完全明确，目前研究认为可能与生物因素、环境因素及社会心理因素有关[14]。Yang等[15]研究报道精神分裂症患者的收入偏低，就业状况较差，特别是在城市地区。而Comer等[16]研究发现年龄较大、受教育程度偏低者，其生命质量情况较差，且其社会功能也比正常人群差。本研究结果显示，年龄较大、受教育年限偏低、工作状态及婚姻状况差、有宗教信仰者、独居，其生命质量受损，得分较低。居住方式为独居者生命质量较低，可能原因在于患者缺乏亲人，朋友有效的社会支持，可能产生和加重其症状，与Aloba等[17]报道一致，认为精神障碍患者生命质量与社会支持有关联，良好的社会支持能显著提高患者的生命质量，促进其早期康复，减少复发。有宗教信仰者生命质量低，与董曼等[9]研究报道相似，可能原因为有宗教信仰者年龄较大，可能掺杂了年龄等混杂因素。心境障碍患者的社会功能除与正常对照组之间有差异外，还与年龄、职业、受教育状况、婚姻状况有关，年龄较大、工作状况差、受教育年限较低、未婚人群，其社会功能得分低于其他人群。

表5 两组人群社会功能得分比较及一般人口学特征的方差分析Table 5 TheANOVAof social function scores and general demographic characteristics of two groups

综上所述，心境障碍患者生命质量、社会功能得分均低于对照组，年龄越大、受教育年限较低、工作状况及婚姻状况差，心境障碍患者的生命质量及社会功能越差，应根据不同人群特征制定相应措施提升其生命质量和改善社会功能状况。本研究不足为受样本量限制，部分类型如双相障碍例数较少，此外，生命质量和社会功能评估与患者疾病状态有关，对结果可能产生一定影响。

[1]郝伟.精神病学[M].5版.北京：人民卫生出版社，2006:2.

[2]Phillips MR,Zhang J,Shi Q,et al.Prevalence,treatment,and associated disability of mental disorders in four provinces in China during 2001-05:an epidemiological survey[J].Lancet,2009,373:2041-2053.

[3]Hopper K.Rethinking social recovery in schizophrenia:what a capabilities approach might offer[J]. Soc Sci Med,2007,65(5):868-879.

[4]王文强，丁丽君，温程，等.厦门市18岁及以上人群精神障碍现况调查[J].中华精神科杂志，2013，46（7）：43-49.

[5]American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental disorder[M].4th ed.Washington DC:American Psychiatric Association,1994:1-886.

[6]李涛，周茹英，胡峻梅，等.DSM-IV-TR轴I障碍定式临床检查患者版（SCID-I/P）[M].成都：四川大学华西医院心理卫生研究所，2004：1-219.

[7]杨廷忠，黄丽，吴贞一.中文健康问卷在中国大陆人群心理健康障碍筛选的适宜性研究[J].中华流行病学杂志，2003，24（9）：769-773.

[8]王声涌，林汉生.伤害流行病学现场研究方法[M].北京：人民卫生出版社，2007：164-165.

[9]董曼，张敬悬，卢传华，等.山东省焦虑障碍患者生命质量及应对方法的病例对照研究[J].中华流行病学杂志，2013，34（10）：953-957.

[10]李鲁.社会医学[M].4版.北京：人民卫生出版社，2013：147-149.

[11]李学武，胡拾妮，高欢，等.精神障碍患者社会功能缺损评定量表的初步编制[J].中国临床心理学杂志，2011，19（3）：299-302.

[12]Alonso J,Angermeyer MC,Bernert S,et al.Disability and quality of life impact of mental disorders in Europe:results from the European study of the epidemiology of mental disorder project[J].Acta Psychiatr Scand,2004,109(420):38-46.

[13]Xiang YT，Hou YZ，Yan F，et a1．Quality of Life in Community-Dwelling Patients with Schizophrenia in China[J]. J NerV Ment Dis,2012，200(7)：584-587．

[14]詹思延.流行病学[M].7版.北京：人民卫生出版社,2012: 276-278.

[15]Yang LH,Phillips MR,Li XY,et al.employment outcome for people with schizophrenia in rural V.urban China:population-based study[J].Br J Psychiatry,2013,203(4):272-279.

[16]Comer JS,Blanco C,Hasin DS,et al.Health-related quality of life across the anxiety disorder[J].J Clin Psychiatry,2011,72(1):43-50.

[17]Aloba O,Fatoye O,Mapayi B,et al.A review of quality of life studies in Nigerian Patients with psychiatric disorders[J].Afr J Psychiatry,2013,16: 333-337.

Acase-control study on the quality of life and social function among patients with mood disorders

Wu Su-ying,Ding Li-jun,Liao Zhen-hua,Chen Ying
(Psychological Department,Xiamen Xianyue Hospital,Xiamen,Fujian,361012,China)

Objective To analyze the characteristics related to quality of life and social function among patients with mood disorders,and it also to provide necessary evidence for policies makers.MethodsIn our study,241 patients with mood disorders diagnosed in mental health epidemiology in 2010 years,and they were selected and served as case.According the distributions on gender,age(±3years),village or community,241 persons without any psychiatric disorders were selected as control,under 1∶1 paired choice.The demographic data,General Health Questionnaire,Simplify Quality of Life Scale,Global Assessment of Functioning Scale were assessed among two groups,then compared to the quality of life and social function.ResultsScores of Quality of life among patients with mood disorders was lower than that of the control group,with statistically significant difference(t=12.69，P＜0.001).Scores of social function among patients with mood disorders was lower than that of the control group,with statistically significant difference(t=17.77，P＜0.001).The results from the two factors Anova-analysis showed that the scores of the quality of life and social function were lower than the scores of the control group,regardless of gender,age,occupation,education,marital status,medical resource,living status,religious belief.ConclusionPatients with mood disorder had lower scores of quality of life and social function than control group.We should develop measures to improve the life qualify and social functioning according to the different characteristics.

Quality of life;Social function;Mood disorders;Case-control study

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.15.002

厦门市科技计划项目资助（3502Z20074034）