中国学生对英语“NA空间表量构式”习得的实证研究

孟彩娟 罗思明

（1.宁波大学外国语学院 浙江 宁波 315211；2.宁波大学科学技术学院 浙江 宁波 315212）

中国学生对英语“NA空间表量构式”习得的实证研究

孟彩娟1罗思明2⋆

（1.宁波大学外国语学院 浙江 宁波 315211；2.宁波大学科学技术学院 浙江 宁波 315212）

文章从“NA空间表量构式”习得假设出发，探讨中国学生对此英语构式的习得情况。实验结果发现：低水平组的得分最高，高水平组其次，中水平组最低；并且三个水平组的平均得分几乎都低于0.5分（每题1分）。出现这种情况是因为：语言的正迁移对低水平组起到了较大的促进作用，而高水平组对此构式的形式和意义有一定的把握，加工能力较高，相比之下，中水平组受英汉差异敏感度的负面影响最为严重，但随着知识的增加，会超过低水平组。另外，总体水平较低说明此构式的教学存在严重不足，需要改善教师教学方法和技巧。

“NA空间估量构式”；二语习得；语言迁移；外语教学

引言

根据Goldberg（1995）[1]的构式理论，本课题所指的“名形表量构式”是一类表量“名饰形”形式—意义—功能匹配体，其结构可为短语或复合词。汉英都存在“NA空间表量构式”来表达物体性状的相对量度（relative measurement），其构成成分通常包含一个名词、名词性短语或数量短语（N）和一个空间维度形容词（A空间），两者在名词选择上存在不同制约（主要是词汇语义制约）和选择，如（*表示不合法，全文同）：

（1）a.小村中竟有胳膊粗的大蜡。b.一根约五个手指粗的钢索支承客车重量。

*a’an arm thick candle b’Robertson broke a finger-thick stick.

国内外对“名形式”从语音、语义、句法、功能及其生成机制等角度进行了此构式本体或类型学研究，然而针对该构式的实证性研究较为少见。因此本文将通过问卷测试的方法，考察中国学习者对英语“NA空间表量构式”的习得情况与英语水平的相关性问题，并做出阐释。

一、文献回顾及理论背景

Schwarzschild[2]（2005）和Kennedy[3]（2007）从词汇语义出发，认为“NA空间表量构式”中形容词制约的语内和语际差异存在词义和语言独特性：英语中“tall/wide/deep/thick/old/long/high”等形容词可见于此构式是“同形异义规则”作用的结果，无法根据词义做出语内或语际预测；同时，作者提出一条蕴含制约规则：凡可用于“NA空间表量构式”均可用于比较构式的形容词。佟慧君（1992）认为“N”所代表的物须具有实物性、具有某种特征（如“笔”取其形状,“蜜”取其味道）、可感知性、与所修饰的形容词素的语义须具有联系性[4]；董晓敏（2005）对其进行了补充，提出“NA空间表量构式”中的名词具有熟知性、典型性且语用上的无指性[5]。张菲菲、张黎（2009）得出结构中的名词主要包括器具、生物构件、消费物、创造物、植物、动物等语义类别，且进入该结构的频率不等[6]。罗思明（2014）研究得出，英汉“NA表量构式”中形容词存在语间差异（具体见下表）：汉语中形容词的语义范围大于英语，如含“重量维度形容词”；英语形容词制约为强制约，常不容许“负向语义”和“零向语义”违反，汉语则为弱制约，可违反，如“负向空间维度形容词”和“反义AA”[7]。见表1

表1 英汉短语类“NA表量构成”形容词制约对比

本文仅研究空间维度形容词，由上表可见，英汉都具有这种构式，区别在于英语的空间维度形容词都具有正向义，如“tall/wide/deep/thick/old/ long/high”，汉语既可以是正向，也可以是零向和负向义，如：长、短、宽、窄、高、矮、粗、细、厚、薄、深、浅、远、近、大、小。

第二语言习得过程中母语总是在发挥着重要作用。Odlin[8]在1989年出版了一本名为《语言迁移：语言学习中的跨语言影响》将“语言迁移”定义为“迁移是目标语和任何一种已经习得的语言（也许是没有很好地习得的语言）之间的共性或差异所造成的影响（Transfer is the influence re⁃sulting from the similarities and differences between the target language and any other language that has been previously acquired(and perhaps imperfectly acquired)）”。人们研究发现，母语中有“对应词”的二语词语或结构，学习者学起来比较容易，准确度也比较高。针对英汉共有的“NA空间表量构式”，二语学习者的习得情况如何，下文将进行初步探究。

二、实验过程

（一）假设

英语水平与“NA空间估量构式”习得水平成正比，学习者的英语水平越高，对此构式习得水平越高，相反学习者的英语水平越低，其对此构式习得水平越低。

（二）受试

受试为城市职业技术学院三年制英语大专一年级学生27人，都通过了大学英语四级考试；宁波大学英语专业本科二年级学生26人，都通过了大学英语六级考试；另外是宁波大学英语专业研究生23人，都通过了英语专业八级考试。分别代表低、中、高三个水平组。

（三）实验设计与实施

本研究以句子翻译和语法判断为测试工具。为避免语法判断中的“NA空间表量构式”影响受试者的翻译构思，本人将句子翻译放在语法判断之前。共分为两部分：

第一部分为句子翻译题（汉译英），含有“NA空间表量构式”的8个汉语句子，每题1分。要求被试写出自己认为正确的所有英文翻译表达。译文即使语义正确，可以翻译为对应的英文“NA空间表量构式”却没有译出不得分；译文中含有“NA空间表量构式”，存在拼写、介词等其他错误不扣分。不可以翻译为英文“NA空间估量构式”却翻译成了此构式，不得分。如：最小的金属管只有铅笔粗。

甲：The smallest metal tune is only pencilthick.(得1分。)

乙：The smallest metal tune is as thick as a pencil.(不得分。)

第二部分为语法判断题，含有20个英语“NA空间估量构式”，其中有13个是被英语本族语者使用，有7个是汉语中存在直译过来的，而英语本族语者未曾使用。要求被试认为英语中有这种表达的“打勾”，相反，没有的“打叉”。如：

（）1.head large（）2.thimble long（）3.cat big（）4.eyelid thin

被试每答对一题得1分，答错得0分。随机排列，不具有规则性，以排除因被试发现合法句的排列规则“猜测得分”，而非英语真实水平的反应，从而影响实验结果的真实性。

由于本研究关注的重点是中国学习者的英语“NA空间表量构式”二语习得水平问题，因此，用于测试的全部句子均为简单句，均来自真实材料，8个汉语合法句来自北京大学语料库，13个英语词组或复合词均来自美国古代语料库（COHA）、美国当代语料库（COCA）或英语国家语料库（BNC），7个不合法的英语词组或复合词是根据汉语临时造的，所涉及字词大都为全体受试所熟悉，必要时提供相应的词语，对于个别较生疏词汇，予以提示，从而确保被试不受句子复杂程度、生词等因素干扰而影响实验结果。低水平组测试在正常上课时间举行，中水平组利用课前时间举行，不单独组织正规考试形式进行检测，高水平组在课堂完成，目的是为了保证被试都能够不借助翻译工具或抄袭他人，从而确保实验信度和效度。整个实验时间持续近半小时，即句子翻译和各15分钟，答题完毕，立即收回试卷。

（四）实验数据的处理

关于句子翻译题，大部分为空白的，或语法判断题明显可以看出是随意判断的（如：全部打勾或全部打叉）试卷予以剔除。最后，选取低、中、高水平组分别22份、21份、20份试卷进行数据统计。实验结果借助SPSS20.0软件包进行分析。

三、实验结果

根据评分标准，在完成句子翻译和语法判断后，对各类数据进行分析、归纳和整理，低、中、高三个水平组的得分情况如下：

表2 句子翻译和语法判断每小题（1分）分别平均得分情况

表3 “NA空间表量构式”习得情况实验综合数据（满分28分）

表2中的描述性统计数据反映了低、中、高二语水平组受试完成问卷主观题和客观题的平均得分情况。首先，就组内差异而言，各组受试在语法判断的平均得分都高于句子翻译。其次，从组间差异而言，不管是句子翻译还是语法判断，均为低水平组的平均得分最高，高水平组其次，中水平组最低。

表3显示综合考虑句子翻译和语法判断，二语水平与“NA空间表量构式”习得水平不成正比，学习者的英语水平越高，并不代表其对此构式习得水平越高，相反，学习者的英语水平越低，也不能代表其对此构式习得水平越低。另外低水平组的标准差最大，说明成绩的离散度高，总体趋势分值差异较大，而中水平组标准差最小，表明离散度低，分值差距较小。最后，我们可以看出，高水平组的得分明显高于中水平组，而低水平组却高于高水平组，这一结果的获得受一定的必然因素和偶然因素的影响。

五、分析与讨论

从上文的分析结果可看到：第一，本实验的结果与假设不一致，英语高水平组对此构式的掌握并非最好；第二，受试的三个水平组每题的平均得分几乎都低于0.5；第三，低水平组的标准差最大，分值最高。究竟是什么造成的？

首先，本实验结果的高低层次的成绩分布，符合外语学习的认知心理。由于英语和汉语都存在此构式，低水平组受汉语此构式的影响最大，母语的正迁移对他们产生了促进作用，而高水平组利用较为完备的外语知识来判断，中等水平组知识不完备，并且具有对英汉差异的敏感度，生怕出错，却偏偏出错。因此，就造成了低水平组成绩最高，高水平组其次，中水平组最低的成绩分布结果。

其次，我们认为“三个受试组的平均成绩都较低”是由英汉“NA空间表量构式”的不对等性造成的。通过本人的前期研究发现，汉语“NA空间表量构式”的使用明显多于英语，而且“N”的语义类别差异巨大。如：当“A”为空间维度义“粗（thick）”时，汉语中“N”多为“餐饮器具（如：碗口）”和“生活用具（如：水桶）”等，而英语却无一例；相反，英语中“N”可以为“cell（细胞）/module（分子）/atom（原子）/particle（粒子）”等，而汉语却无一例。英汉“NA空间估量构式”的共性在于“N”通常都为具体名词，而非抽象名词，且名词越具体，其所表达的空间量越显著[9]（王文斌，2013）。这种差异和共性又是如何产生的呢？我们认为英汉民族存在不同生活习惯、科技水平和文化习俗造就了不同的思维方式：英语重理性，汉语重悟性[10]（潘文国1997）；西方国家的科技发展进程先于我国；中国的文化历史底蕴深厚、历史悠久，而西方只有几百年的历史，文化积淀不同。以上三方面在英汉“NA空间表量构式”都得到了体现。洪堡特（1963）曾说过，“语言从精神出发，再反作用精神，这是我要考察的全部过程。”[11]该研究给对外语教学有如下启示：

（1）外语教师应该立足学术前沿，密切关注对比语言学、应用语言学、二语习得等专业学科的最新发展动态，掌握学术新知，不断积累，并把这些知识用到自己的教学当中去。

（2）外语教师对于此构式的低掌握度要进行反思，改进教学方法和模式，特别要关注中西方的文化和认知异同，从而深入有效地促进中国学生对此构式的习得。

［1］Goldberg,A.E.Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure［M］.Chicago:University of Chicago Press，1995.

［2］Schwarzschild,R.Measure Phrases as Modifiers of Adjectives［J］.Recherches Linguistiques de Vincennes，2005, (34):207-226.

［3］Kennedy,C.Vagueness and Grammar:The Semantics of Relative and Absolute Gradable Adjectives［J］.Linguistics and Philosophy，2007,(30):1-45.

［4］佟慧君.“名+形”结构偏正式形容词之特点［J］.世界汉语教学，1992，（2）:103-106.

［5］董晓敏.“名词+形容词”估量短语［J］.世界汉语教学，2005，(3):76-82.

［6］张菲霏，张黎.“名词＋量度形容词”结构研究［J］.文教资料，2009，（18）:209-211.

［7］罗思明，查如荣，江晶晶.英汉“NA表量构式”中形容词制约的语料库与类型学研究［J］.外语研究，2014，（3）: 31-37.

［8］Odlin T.Language Transfer:Cross-linguistic Influence in Language Learning［M］.Cambridge,UK:Cambridge University Press，1989.

［9］王文斌.从“形动结构”看行为动作在汉语中的空间化表征［J］.外语教学与研究，2015，（6）.

［10］潘文国.汉英语对比纲要［M］.北京:北京语言大学出版社，1997.

［11］洪堡特.论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响［M］.姚小平，译.北京:商务印书馆，1997.

H03

A

1671-6469（2017）-02-0098-04

2016-12-12

国家社科规划课题“汉英‘名形表量构式’句法语义互动的历时对比研究”（13BYY013）阶段性研究成果。

孟彩娟（1990-），女，河南洛阳人，宁波大学外国语学院硕士生，研究方向：对比语言学、认知语言学。

罗思明（1970-），男，安徽太湖人，宁波大学科学技术学院教授，研究方向：英汉对比、语言类型学与词典学。