螺内酯与特拉唑嗪治疗顽固性高血压的临床观察

陈永吉 钟本高

螺内酯与特拉唑嗪治疗顽固性高血压的临床观察

陈永吉 钟本高

目的探讨螺内酯与特拉唑嗪治疗顽固性高血压患者的临床疗效及安全性。方法53例顽固性高血压患者, 随机分为参照组(30例)和研究组(23例)。参照组采用一般降压治疗方案联合螺内酯治疗, 研究组采用一般降压治疗方案联合特拉唑嗪治疗。治疗4周后观察两组患者的血压及不良反应发生情况。结果治疗前两组患者的收缩压及舒张压水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后两组患者的收缩压及舒张压水平均低于治疗前, 但研究组与参照组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。研究组患者在治疗过程中有3例(10.00%)出现头晕、头痛等不良现象, 参照组患者有6例(26.09%)出现血钠降低、血钾升高等不良反应, 但都在可控制的范围内；两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论特拉唑嗪或螺内酯都可以降低患者血压, 但特拉唑嗪舒张压降幅更好, 而螺内酯收缩压降幅更优, 特拉唑嗪所带来的不良反应对患者的影响更小。

顽固性高血压；螺内酯；特拉唑嗪

顽固性高血压(Resistant hypertension, RH)是临床常见的高血压病, 由于影响因素众多, 患者常预后不良, 血压难以控制达标, 并因合并其他多种心血管疾病危险因素而成为难以治愈的疾病［1］。顽固性高血压患者较血压控制良好者更易发生心肌梗死、心力衰竭、脑死亡等不良事件, 因此, 如何安全有效的治疗顽固性高血压临床意义重大［2］。特拉唑嗪具有明确的降压效果, 临床广泛采用此药治疗顽固性高血压。近期, 由欧洲心脏病协会年会(ESC)及Lancet发布的Pathway试验(2015年9月)首次明确了螺内酯对顽固性高血压的显著效果, 并确立了螺内酯在治疗顽固性高血压时的优先选择地位［3］。本次研究通过对两组患者在一般治疗的基础上分别联合螺内酯及特拉唑嗪用药, 探讨两种药物在治疗顽固性高血压患者时的临床效果并对其安全性进行评价。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取2016年1月～2017年1月在本院治疗的40例顽固性高血压患者为研究对象, 纳入标准：患者均符合2004年中国高血压防治指南的诊断标准, 未用过醛固酮拮抗剂(如螺内酯、依普利酮), 无电解质紊乱、血叶琳症、妊娠及哺乳期妇女, 无继发性或假性高血压、心肌梗死、心力衰竭、糖尿病、肾功能不全、精神异常等病患病史, 对试验药物不过敏者。将患者随机分为参照组(30例)和研究组(23例)。研究组女17例, 男13例, 平均年龄(56.65±8.87)岁,平均病程(8.33±3.84)年。参照组女13例, 男10例, 平均年龄(64.54±8.65)岁, 平均病程(8.65±3.76)年。两组患者年龄、性别、病程等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法对所有患者测量血压值后采用一般降压方案进行治疗, 即采用血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素受体阻断剂(ARB)+钙离子拮抗剂(CCB) +噻嗪类利尿剂治疗。参照组患者在一般降压治疗的基础上给予螺内酯, 20 mg/次, 1次/d。研究组患者在一般降压治疗的基础上给予特拉唑嗪, lmg/次, 2次/d, 3 d后测量患者的血压, 对血压无明显下降的患者追加药物使用剂量至2 mg/d, 血压值降至160/90 mm Hg( 1mm Hg=0.133 kPa )以下时停止用药。

1. 3 观察指标 4周后于上午9:00～10:00时间段用水银柱式血压仪测量两组患者右侧舷动脉血压值, 收缩压及舒张压均测量3次取平均值进行比较；比较两组患者的不良反应发生情况。

1. 4 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者血压比较 治疗前两组患者的收缩压及舒张压水平比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后两组患者的收缩压及舒张压水平均低于治疗前, 但研究组与参照组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2. 2 两组患者不良反应发生情况比较 研究组患者在治疗过程中有3例(10.00%)出现头晕、头痛等不良现象, 参照组患者有6例(26.09%)出现血钠降低、血钾升高等不良反应,但都在可控制的范围内；两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组患者血压比较(mm Hg)

表1 两组患者血压比较(mm Hg)

注：与治疗前比较,aP＜0.05；与参照组比较,bP＞0.05

?

表2 两组患者不良反应发生情况比较［n(%), %］

3 讨论

顽固性高血压是一种在联合应用≥3种不同作用机制的降压药物(包括利尿剂)治疗后患者的收缩压及舒张压仍难达到目标值(140/90 mm Hg)的临床常见病［4］。发生顽固性高血压病情后若不及时采取措施控制患者的病情, 很容易加重患者的心脑血管等损害, 严重时可危及生命。因此, 必须采用积极有效的治疗方法以控制患者的血压, 降低心脑血管疾病的发生率。

特拉唑嗪是α1肾上腺素受体的高选择性阻断剂, 不仅能对抗去甲肾上腺素(NA)引起的动脉和静脉血管收缩, 松弛外周血管平滑肌、降低血管阻力, 而且其不会引起反射性的心率加快, 能减少患者的回心血量, 减少心脏的前后负荷,对心力衰竭患者的心功能有显著的改善作用［5-7］。特拉唑嗪不会影响到糖代谢, 还能改善胰岛素的敏感性, 对血脂也有一定改善作用［8］。特拉唑嗪的主要不良反应是在最初的几次用药过程中会引起体位性低血压。螺内酯是醛固酮受体拮抗剂, 能够抑制醛固酮的合成, 对难治性高血压患者的血压有显著的降低作用［9-12］。在顽固性高血压患者中, 由于容量负荷的加重, 利尿剂的使用量常常不足, 而螺内酯的利尿作用则可以减轻患者的水钠储留, 达到利尿的作用［13］。螺内酯的主要不良反应是高血钾、乳腺增生等。

本研究中, 两组患者治疗后的收缩压及舒张压水平均低于治疗前, 但研究组与参照组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。提示对于顽固性高血压患者, 在一般降压方案后追加特拉唑嗪或螺内酯皆可以降低患者的血压值, 稳定患者的病情。两种药物的疗效比较发现, 特拉唑嗪对舒张压的降幅更好, 而螺内酯对收缩的压降幅更优, 对于血钾偏低患者是首选［15］。两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。两种药物的不良反应尚在可控制的发生范围内,特拉唑嗪的不良反应对患者的影响更小［16］。

综上所述, 特拉唑嗪或螺内酯都可以降低患者血压, 但特拉唑嗪舒张压降幅更好, 而螺内酯收缩压降幅更优, 特拉唑嗪所带来的不良反应对患者的影响更小。本次结果可以作为临床为顽固性高血压患者制定个体化治疗方案提供指导。

［1］ 王翔凌, 刘德平.难治性高血压.中国心血管杂志, 2015, 20(6): 414-419.

［2］ 梅维德.螺内酯与特拉唑嗪治疗难治性高血压的疗效比较.临床合理用药杂志, 2016, 9(25):69-70.

［3］ 曾潇, 周宁, 曹少雄.小剂量螺内酯治疗顽固性高血压的临床研究.江西医药, 2016, 51(8):742-745.

［4］ 马宝新, 李宗清, 李花. 小剂量螺内酯治疗顽固性高血压的系统评价. 中国老年学, 2013, 33(23):5801-5803.

［5］ 李靖, 舒勇, 孙丹宁.特拉唑嗪治疗血透患者顽固性高血压的疗效分析.西南国防医药, 2013, 23(2):173-175.

［6］ 宋玲莉, 刘海光.特拉唑嗪在治疗老年顽固性高血压中的疗效观察.泰山医学院学报, 2013, 34(9):665-667.

［7］ 李可. 螺内酯联合卡维地洛治疗难治性高血压的效果观察. 中国医药指南, 2016, 14(2):44-45.

［8］ 张福荣, 郑立娜. 硝苯地平联合特拉唑嗪治疗老年原发性高血压疗效观察. 医学信息, 2014, 13(32):92.

［9］ 马志媛, 唐尚中. 特拉唑嗪治疗顽固性舒张期高血压36例. 河北医药, 2001, 23(11):845.

［10］ 郭守玉. 螺内酯联合卡维地洛治疗难治性高血压的临床研究.中国医学创新, 2012, 9(7):49-50.

［11］ 赵华头, 史云桃, 王用. 卡维地洛联合螺内酯治疗难治性高血压的疗效观察. 实用临床医药杂志, 2010, 14(23):56-57.

［12］ 庄英鸿, 马爱群. 螺内酯联合治疗难治性高血压疗效分析. 中国保健营养旬刊, 2013(8):74-75.

［13］ 潘琳. 螺内酯联合卡维地洛治疗难治性高血压的疗效观察. 中国卫生产业, 2011, 8(28):28.

［14］ 信丽丽, 王琪. 联合应用螺内酯治疗难治性高血压70例疗效观察. 中国社区医师:医学专业, 2013, 15(9):67.

［15］ 薛斌. 螺内酯治疗顽固性高血压的临床疗效评估. 中国现代药物应用, 2013, 7(22):128-129.

［16］ 於华敏. 卡维地洛联合螺内酯治疗难治性高血压的临床疗效分析. 中国现代医生, 2011, 49(14):147.

Clinical observation of spironolactone and terazosin in the treatment of resistant hypertension

CHEN Yong-ji, ZHONG Ben-gao. Department of Internal Medicine, Jiangxi Province Quannan County People’s Hospital, Ganzhou 341800, China

ObjectiveTo explore the clinical curative effect and safety of spironolactone and terazosin in the treatment of resistant hypertension patients.MethodsA total of 53 resistant hypertension patients were randomly divided into control group (30 cases) and research group (23 cases). The control group received general antihypertensive treatment regimen combined with spironolactone for treatment, and the research group received general antihypertensive treatment regimen combined with terazosin for treatment. After 4 weeks of treatment,observation were made on blood pressure and occurrence of adverse reactions in two groups.ResultsBefore treatment, both groups had no statistically significant difference in systolic blood pressure and diastolic blood pressure level (P＞0.05). After treatment, both group had lower systolic blood pressure and diastolic blood pressure level than before treatment, but the research group and control group had no statistically significant difference (P＞0.05). The research group had unhealthy phenomena of dizziness and headache in 3 cases (10.00%), while the control group had adverse reactions of reduced serum sodium and increased serum potassium in 6 cases (26.09%), but they all in controllable range. Both groups had no statistically significant difference in incidence of adverse reactions (P＞0.05).ConclusionTerazosin or spironolactone both can reduce blood pressure of patients, and terazosin has better decreasing amplitude in diastolic blood pressure, while spironolactone s better decreasing amplitude in systolic blood pressure. Adverse reactions caused by terazosin have little impact on patients.

Resistant hypertension; Spironolactone; Terazosin

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.049

2017-03-02］

341800 江西省全南县人民医院内二科(陈永吉)；江西省全南县南迳中心卫生院(钟本高)