中超球队间球员身价差距研究

叶晓甦，马 烈，陈建涛，石世 英

中超球队间球员身价差距研究

叶晓甦1，马 烈1，陈建涛2，石世 英1

通过构造、分解和计算中超球队间球员身价的基尼系数来实证研究2015赛季中超联赛球队间球员身价差距。实证研究结果表明：1）中超球队间球员身价差距下半赛季比上半赛季更大。2）从场上位置来看，中超球队间球员身价差距主要是由前锋和中场贡献；从国籍来看，主要是由外援贡献。3）球队间球员身价差距拉大主要由集中效应和球队间球员身价排序变化所引起。4）将中超球队分为四强与其他球队两类群体后发现，中超球队间球员身价差距主要由四强与其他球队之间 的差距所贡献。5）将中超联赛与欧洲五大联赛进行对比后发现，中超球队间球员身价整体差距小于欧洲五大联赛。最后，在实证研究的基础上，给出了针对性的对策建议。

中超；球队；球员身价；差距；基尼系数

1 前言

身价是球员竞技水平、运动能力、商业价值以及市场潜力的综合反映［10］，通常来讲，身价包括球员在交易和买卖过程中所承担或支付的转会费、出场费和薪酬等［1］。目前，对于球员身价的研究，国内研究主要聚焦于球员身价的影响因素和组成要素等方面，例如，邰峰和张文杰基于人力资本定价理论，提出了球员身价由其竞技能力、所在球队、地位、年龄、市场影响力、社会声望和附加资本等要素构成，并构建了球员身价定价模型［10］。卫平来认为球员身价由球技水平、综合素质和贡献率等因素决定，并根据价值规律，认为我国国内球员身价与真实价值存在一定偏离［15］。杨天婴分析中超球员身价时认为，球员能力、出场表现、年龄和比赛平台决定了球员身价，其中球员能力是其最重要的影响因素［17］。相比之下，国外学者则主要根据球员竞技能力和赛场外因素两方面来研究球员身价［29］。例如，Rosen认为，球员场上表现反映了竞技能力，竞技能力决定了球员身价［34］。Adler认为，决定球员身价的不只是竞技能力，其社会知名度对于球员身价也有影响，对于超级明星更为显著［20］。总之，尽管存在多种因素影响球员身价，但是，国、内外研究均表明，球员身价与其竞技能力有着最直接和紧密的联系，身价是球员竞技能力的具体体现。

对于某个联赛来说，球队间竞技水平差距过大则会降低比赛相对质量［32，33］，不利于吸引观众和创造联赛价值［18］，从而不利于联赛的公平、有序和可持续发展［5，11，12］。因而，一些联赛组织出台了一些制度限制球队间实力差距过大，以促进联赛队伍间的竞赛平衡，使职业体育比赛更大程度地充满不确定性，从而提升联赛的精彩程度，创造更大的联赛价值，促进联赛的可持续发展［5，9，11，12，18］。其中，比较著名的有欧洲足球协会联盟财政公平法案、美国男子篮球职业联赛（NBA）工资帽和选秀制度。作为球队竞技水平的基础，球员竞技能力可以通过身价来体现，联赛队伍的竞技水平差距可以通过球队间球员身价差距来客观反映，联赛组织可以通过分析球队间球员身价差距来研究球队间竞技水平差距。

中超联赛作为我国足球的顶级赛事，近几年各支球队进行的“军备竞赛”让中超球员的整体身价快速上涨，根据德国《转会市场》的相关数据，2015赛季结束时中超联赛球员身价总和已经超过14亿元。一些中超球队的竞技水平也因为大幅度投入得到明显提升，广州恒大淘宝足球队更是两夺亚冠冠军。但是，也应看到，中超联赛的竞赛平衡正被打破［8］，例如，广州恒大淘宝凭借大量的资金投入已经获得中超6连冠，其联赛霸主地位不可撼动；相比之下，一些中小球队的经营变得困难［7，8］。中超球队间竞技水平差距扩大导致了比赛的不确定性降低，不利于联赛长期健康发展，中超联赛组织者需要设计和建立相应的联赛制衡机制［8，16，19］。球员身价作为球队竞技水平的基础，充分认识和理解球队间球员身价差距的现状和趋势可以更好地帮助和指导联赛组织者建立相应的联赛规则。当前中超联赛球队间的球员身价差距到底有多大？这些差距的来源是什么？差距如何变化？变化原因是什么？中超与其他联赛相比，差距究竟大不大？对于这些疑问，以往的研究鲜见解答。

基尼系数最早被用来测量和研究收入差距［30］，而后被广泛用于宏观经济［35］、环境［22，24］、医疗［28］、交通［23］、教育［21］等领域的不平等测度。相比泰尔指数、变异系数、集中指数等其他常见的测度指标，基尼系数应用最为广泛［37］，但是，鲜见国内、外文献利用基尼系数研究球员身价差距。不过，对于基尼系数本身来说，具有以下几种功能适用于研究球员身价差距：1）能够直接测量整体差距，即能够测量中超球队间球员身价差距。2）基尼系数能够按照收入来源类型进行分解［31］。中超球员可以根据场上位置或国籍进行分类，可以找到各类球员对中超球队间球员身价差距的贡献率。3）基尼系数能够进行增量分解［26］，从而找到中超球队间球员身价差距变化的原因。4）基尼系数能够按照收入群体进行分解［25］。对于中超球队来说，可以根据联赛成绩或其他特征进行群体分类，基尼系数能够分析各群体对中超球队间球员身价差距的影响和贡献。

基于基尼系数应用的广泛性以及基尼系数的具体功能，本文拟将基尼系数的方法应用于中超球队间球员身价差距研究，并利用2015赛季德国《转会市场》中超球员身价数据，量化中超球队间球员身价的差距，找到不同位置和国籍球员对球队间球员身价差距的贡献，分析球队间球员身价差距变化的原因。同时，2015赛季中超联赛冠军一直在广州恒大淘宝、上海上港、山东鲁能泰山以及北京国安4支球队间竞争，中超四强的战绩与其他球队之间存在显著差异，中超四强球队与其他球队之间的球员身价差距也是值得研究的问题，因此本文将对此展开研究。此外，相比中超，欧洲五大联赛①足球五大联赛是指英格兰足球超级联赛（简称英超）、西班牙足球甲级联赛（简称西甲）、德国足球甲级联赛（简称德甲）、意大利足球甲级联赛（简称意甲）和法国足球甲级联赛（简称法甲）。发展经验更为丰富，本文将中超与欧洲五大联赛进行对比分析，可以得到更系统和全面的结论，能够更有效地指导和探索中超发展策略和对策。希望通过本文研究能够给出中超球队间球员身价差距的计量方法；同时，通过实证研究给出中超球队间球员身价差距的具体程度及趋势，找到球队间球员身价差距的主要来源。

2 数据来源与模型构建

2.1 数据来源

球员身价影响因素多，表现形式复杂，统一口径存在一定的难度。德国《转会市场》作为足球球员身价研究的专业机构，其数据具有较高的信度和效度，并且国内、外专业媒体和机构也广泛引用和参考该机构数据，其数据的权威性和公允性能够得到保证［17，27，29，36］。因此，本文的中超球队球员身价的数据均来自于德国《转会市场》。另外，球员身价是随时变化的，本文以2015上半赛季②以北京时间2015年6月30日德国《转会市场》网站公布的数据为基准。的球员身价为基础，赛季中段转会球员的身价则以转会时的身价数据为准。

2.2 模型构建

2.2.1 基尼系数计算

计算中超球队间球员身价的基尼系数，公式如下［3］：

2.2.2 不同位置和国籍球员对基尼系数贡献率计算

通过基尼系数分解，可以找到场上位置或国籍球员对球队间球员身价基尼系数的贡献率，公式如下［23］：

2.2.3 基尼系数增量分解计算

2015赛季，中超球队间球员身价的基尼系数因为赛季中段的转会而发生变化，通过对基尼系数增量的分解，能够找到引起基尼系数变化的缘由，然后再对其精准量化和分析研究。本文拟用两个维度分解和计算基尼系数的增量。

第1个维度以球员位置（或国籍）结构进行分解计算。根据公式（2），可得到如下公式［23］：

第2个维度以洪兴建提出的基尼系数分解方法进行计算，将球队间球员身价基尼系数的增量按照各球队球员身价增长、球队间球员身价排序变化和球员人数份额变化3个维度进行分解，公式如下［6］：

2.2.4 按中超四强和其他球队分类计算各项基尼系数及其贡献率

将中超球队分为四强和其他两个群体，计算四强球队间、其他球队间、四强与其他球队之间的基尼系数以及他们对中超球队间球员身价基尼系数的贡献率，公式如下［2］：

3 实证研究结果

将选取的数据代入对应的公式进行计算，以此实证分析研究中超球队间球员身价差距。

3.1 中超球队间球员身价的基尼系数

根据公式（1）计算，得到2015赛季中超球队间各类球员身价的基尼系数（表1）。

根据表1所示，首先，2015赛季中超球队间球员身价的基尼系数下半赛季明显高于上半赛季，说明赛季中段各球队经过引援之后球队间球员身价差距更大。中超球队间球员身价差距扩大必须引起联赛组织者的注意，这种差距继续扩大势必会形成部分球队对于联赛优秀球员的垄断，不利于整个联赛的可持续发展。

从场上位置和国籍的前后对比来看，经过赛季中段引援后，中超球队间前锋、中场、外援身价的基尼系数明显增大；中超球队间后卫、门将、内援身价的基尼系数经过引援后基本不变。这主要是由于中超中段各队引援主要是针对前锋、中场和外援，其他位置（或国籍）虽有部分引援，但由于这些球员的身价和数量有限，未对相应的基尼系数造成较大的影响。同时，结果也表明，当前中超球队更注重前锋、中场和外援的引援，对于其他位置的引援相对轻视，并且国内球员的流动性相对不足，这不利于后卫、门将位置球员的培养，也不利于国内球员的成长。

表1 2015赛季中超球队间各类球员身价的基尼系数Table 1 The Inter-team Gini Coefficient of Various Players’ Market Value of CSL in 2015

根据球员位置和国籍基尼系数的横向对比，发现中超球队间前锋、中场以及外援的身价差距明显大于后卫、门将和内援。这说明中超球队把更多投入放在了这些类型球员身上，导致球队间前锋 、中场以及外援的身价差距更为显著。

3.2 不同位置和国籍对中超球队间球员身价基尼系数的贡献

依据公式（3），计算各位置和国籍对中超球队间球员身价基尼系数的贡献率（表2）。

表2 2015赛季不同位置和国籍球员对中超球队间球员身价基尼系数的贡献率Table 2 The Contribution Rate of Different Position and National Players to the Inter-team Gini Coefficient of Players’ Market Value of CSL in 2015（%）

如表2所示，1）从位置来看，中超球队间球员身价的基尼系数主要由前锋和中场贡献；2）从国籍来看，中超球队间球员身价的基尼系数主要由外援贡献；3）从变动来看，经过赛季中段转会，中场和外援对中超球队间球员身价的基尼系数贡献率明显增加。该结果表明，前锋、中场及外援是球队间球员身价差距的主要来源，这些类型球员是影响中超球队间球员身价差距的主要因素。

3.3 中超球队间球员身价的基尼系数增量分解结果

3.3.1 不同位置和国籍球员身价变化对基尼系数增量的影响

利用公式（4），得到不同位置和国籍球员身价变化对中超球队间球员身价基尼系数增量的贡献（表3、表4）。

表3 2015赛季不同位置球员身价变化产生的三大效应对基尼系数增量的贡献率Table 3 The Contribution Rate of Three Effects Caused by the Change of Different Position Players’ Market Value to the Increment of Gini Coefficient in 2015

表3显示，2015赛季中超球队间球员身价的基尼系数下半赛季比上半赛季增加了0.0385，对其增量按球员位置进行分解，结构效应、集中效应、综合效应分别为15.56%、54.28%、30.16%。其中，集中效应对基尼系数变化量的贡献最大，表明赛季中段转会引起各位置球员身价集中度的增加是导致中超球队间球员身价基尼系数增加的主要原因。

表4 2015赛季不同国籍球员身价变化产生的三大效应对基尼系数增量的贡献率Table 4 The Contribution Rate of Three Effects Caused by the Change of Different National Players’ Market Value to the Increment of Gini Coefficient in 2015

从球员国籍的维度进行基尼系数增量分解，发现集中效应对基尼系数变化量的贡献占绝对优势，贡献率达到72.13%。表明2015赛季下半程与上半程相比，球队间球员身价基尼系数的增加主要归因于不同国籍球员身价集中度的增加。集中效应是导致球队间球员身价差距扩大的最主要原因，表明中超联赛各类型高身价球员正在向部分俱乐部集中。

3.3.2 球员身价增长、球队间排序变化与人数份额变化对基尼系数增量的影响

根据公式（5），计算得到球员身价增长、球队间球员身价排序变化与球员人数份额变化对基尼系数的贡献率（表5）。

如表5所示，1）中超球队间球员身价基尼系数的增加是由于球队间球员身价排序变化所致，贡献率高达70.13%。2）球队身价增长对中超球队间球员身价基尼系数的增加也有一定贡献，贡献率为32.99%。3）各球队球员人数份额的变化反而还会小幅降低基尼系数。根据表6所示，与上半赛季相比，2015下半赛季只有广州恒大淘宝队的球员身价排名未发生变化，其余球队均发生了不同程度的变化，折射出多支球队在赛季中段进行了大量引援从而导致中超球队间球员身价排序发生了显著变化。

表5 2015赛季球员身价、球队间排序与人数份额变化对基尼系数增量的贡献率Table 5 The Contribution Rate of the Growth of Players’ Market Value，the Change of Inter-team Players’ Market Value Ranking，the Variation of Population Proportion to the Increment of Gini Coefficient in 2015

3.4 按中超四强和其他球队分类计算各项基尼系数及其贡献率

利用公式（6）分别计算4强球队间、其他球队间以及4强球队与其他球队之间球员身价的基尼系数及各自对中超球队间球员身价基尼系数的贡献率（表7）。

表6 2015赛季中超球队球员身价排名及排序变化Table 6 The Rankings and Ranking Change of CSL’s Team Players’ Market Value in 2015

表7 2015赛季中超4强与其他球队球员身价的基尼系数及其贡献率Table 7 The Gini Coefficient and Corresponding Contribution Rate Within and Between Big 4 and Other Teams of CSL in 2015

从基尼系数贡献率来看，中超球队间球员身价差距主要由四强球队与其他球队间之间的差距所贡献，2015上、下半赛季的贡献率均超过了60%。

从基尼系数的数值来看，由于赛季中段的引援，上、下半赛季各群体内部的球员身价差距发生了显著变化：四强球队间、四强球队与其他球队之间的基尼系数显著增加，表明四强球队间、四强球队与其他球队间球员身价差距明显扩大，这反映了四强球队中身价较高的球队与其他球队之间的差距越拉越大。转会市场也证实，广州恒大淘宝队与其他球队之间的球员身价差距越拉越大。

3.5 中超球队间球员身价差距与五大联赛对比分析

与中超同理，利用公式（1），分别计算欧洲五大联赛球队间球员身价差距；并且，将各大联赛球队按照身价排名取各分位点，依次计算各联赛身价排名前4、前6、前8、前10球队间的球员身价基尼系数并进行分析（表8）。

表8 2015赛季中超与欧洲五大联赛球队间球员身价的基尼系数Table 8 The Inter-team Gini Coefficient of Players’ Market Value of CSL and Big Five Football Leagues in 2015

透过基尼系数，探索五大联赛球队间球员身价差距与联赛竞争格局的互动关系：1）英超联赛的基尼系数是五大联赛中最小的，各分位点的基尼系数及分位点之间的增量也相对较低。从联赛竞争格局来看，最近几年，英超联赛出现了多支冠军球队，阿森纳、曼联、切尔西、利物浦、曼城、热刺，甚至莱斯科特队都是冠军有力的争夺者，联赛整体竞争非常激烈。2）意甲球队间的球员身价差距位列五大联赛倒数第2，各分点的基尼系数也相对较低；进一步分析，前4名球队间的基尼系数较低主要由于2、3、4名球队之间的球员身价比较接近，而尤文图斯与他们之间的差距仍然较大。其联赛竞争格局为“一超多强”，尤文图斯已经联赛5连冠，而后是罗马、那不勒斯等强队；中上游球队间的竞争比较激烈。3）法甲联赛的基尼系数位于五大联赛中间位置；从各分位点来看，前4名的基尼系数较大，而前6和前10之间的基尼系数差距较小。联赛竞争格局是巴黎圣日耳曼队“一马当先”，已经联赛4连冠，而后是里昂和摩纳哥队，他们的联赛排名相对固定；相比之下，联赛中游球队的竞争非常激烈。4）德甲联赛的各基尼系数与法甲联赛比较类似。从竞争格局来看，德甲联赛也是拜仁慕尼黑队“一骑绝尘”，已经联赛4连冠，多特蒙德队紧随其后，联赛排名第2比较稳定；相比之下，勒沃库森、沃尔夫斯堡等队中上游球队间的竞争非常激烈。5）西甲联赛的基尼系数最大，并且各分位点的基尼系数相差较大；不过，西甲联赛前4名球队间的基尼系数较大并非因为前4名球队间的球员身价差距都很大，而是由于身价第4名球队与前3名球队之间的差距非常显著，而前3名球队间的基尼系数只有0.0984，不到0.1。从西甲的竞争格局来看，最近几年都是皇家马德里、巴塞罗那以及马德里竞技队之间争夺联赛冠军，他们之间的竞争非常激烈，而其他球队与这3支球队之间的分化比较明显。由此，五大联赛及各分位点球队间球员身价的基尼系数越小，对应球队间的竞争激烈程度越大。

根据基尼系数，剖析中超联赛球队间球员身价差距和竞争格局：1）中超联赛的基尼系数小于五大联赛，表明中超联赛球队间的球员身价差距小于五大联赛。这主要是因为几乎所有中超球队近年来都引入了高价外援，使得中超球队间球员身价的整体差距小于五大联赛。2）经过2015赛季中段引援，身价排名前4球队间的球员身价差距显著缩小，这主要归功于排名2、3、4位球队之间的球员身价差距缩小，而排名第1的广州恒大淘宝队与第2名的差距反而从6 160万英镑拉到8 328万英镑，其身价依然遥遥领先于其他球队。3）与欧洲五大联赛相比，中超其他分位点的基尼系数相对较低，表明这些球队间的球员身价差距较低。从竞争格局来看，当前中超联赛处于“一超多强”的局面，广州恒大淘宝队独领风骚，已经联赛6连冠，其他球队望尘莫及；相比之下，其他各档次球队之间的竞争则表现得非常激烈。基于上述分析，与5大联赛相似，中超联赛球队间球员身价差距与联赛竞争格局同样存在密切联系，当前中超联赛广州恒大淘宝队在球员身价和竞赛能力上均领先于其他各支球队，而其他各档次球队在彼此引援和竞赛上的竞争相对激烈。

4 结论与对策建议

4.1 结论

本文应用基尼系数及其分解的方法，对2015赛季中超球队间的球员身价差距进行了实证研究，主要得到如下结论：

4.1.1 中超球队间球员身价差距小于欧洲五大联赛，广州恒大淘宝队身价领跑中超

与上半赛季相比，下半赛季中超球队间的球员身价差距明显上升，但总体差距依然小于欧洲五大联赛。同时，广州恒大淘宝队的球员身价在中超联赛中一直保持遥遥领先，领跑中超16支球队；与上半赛季相比，广州恒大淘宝队与其他中超球队之间的差距进一步扩大。

4.1.2 中超球队间球员身价差距主要来自于前锋、中场和外援

中超球队间前锋、中场和外援的身价差距更为显著；中超球队间球员身价总体差距主要来自前锋球员、中场球员以及外援。比较之下，后卫、门将以及国内球员对中超球队间球员身价差距的贡献相对较少。

4.1.3 集中效应和身价排序变化是中超球队间球员身价差距扩大的最主要原因

与上半赛季相比，下半赛季中超球队间球员身价差距显著上升主要由集中效应和球队间球员身价排序变化所造成。集中效应表明，中超联赛各类型高身价球员正在向部分俱乐部集中。与此同时，中超球队间球员身价相对排序发生了显著变化，该变化扩大了中超球队间的球员身价差距。

4.2 对策建议

基于前文实证研究结论，研究者通过分析中超联赛存在的问题，结合中超联赛实际情况，参考国内、外相关联赛治理经验，提出以下对策建议：

4.2.1 鼓励和培育多支争冠队伍，形成比较均衡的联赛竞争格局

竞赛平衡是指职业联赛各球队之间竞技水平的均衡性，在一个相对均衡的联赛中，每支球队都有同等的概率赢得比赛或取得某项冠军荣誉［9］。当前，中超联赛竞赛平衡正被打破，主要表现在广州恒大淘宝队拥有众多高身价球员，这些球员帮助广州恒大淘宝队断垄了中超联赛冠军，实现了联赛6连冠，个别赛季甚至提前多轮就让冠军归属失去悬念［8］。与之形成强烈反差，联赛其他各档次球队之间的竞争则相对激烈。中超联赛整体竞争加剧增强了联赛的吸引力，但联赛冠军缺少悬念势必会降低联赛的关注度和影响力，不利于联赛长远发展，因而需要尽快培育几支能与广州恒大淘宝队争夺联赛冠军的队伍。当前，中超部分球队效仿“恒大模式”，投入巨资建设球队［4，8］，涌现了江苏苏宁、上海上港为代表的中超新贵，他们依靠球队背后的财团实力，球员身价与竞赛能力得到了大幅度提升。近期来看，这类球队打破广州恒大淘宝队对联赛冠军垄断的可能性最大，因此，联赛组织者需要鼓励和保障这类球队的合理投入，将其尽快培育成具有真正争冠实力的队伍，尽早打破广州恒大淘宝队对于中超冠军的垄断。中长期来看，需要在联赛制度和治理模式上进行更深入地改革，培育更多具有争冠实力的队伍，形成比较均衡的竞赛格局，让中超联赛冠军之争变得扑朔迷离，充满悬念，使中超联赛更具有吸引力。

4.2.2 立足实际，合理引援，实现资源有效配置

中超球队间前锋、中场和外援的身价差距更为显著，并且这些球员对球队间球员身价总体差距的贡献最大，表明中超球队更重视这些位置球员和外援的投入，而相对忽略其他位置球员和国内球员的投入。然而，一支球队是有机整体，需要场上各位置及各国籍球员的通力合作才能取得更好的成绩。因此，对于球员的投入，各支球队引援应该按照实际需求进行均衡投入，而不是盲目追求大牌外援，或者一味对前锋、中场球员进行跟风投入。此外，球队引援要理性评估，不能盲目高价引援，要根据实际需求进行合理引援，实现球队资源的有效配置。

4.2.3 探索竞赛平衡机制，引导和规范球队投入，促进联赛长期可持续发展

集中效应表明，中超球队间各类型高身价球员正在向部分球队集中，这对于长期联赛竞赛平衡是一种潜在威胁，因而，联赛组织者应早做打算，尽早探索中超联赛竞赛平衡机制。与此同时，中超球队间球员身价排序经过2015赛季中段的转会窗口之后发生了显著变化，一般来说，成熟联赛球队间球员身价排序是相对稳定的，球队间球员身价排序变化是渐进的，短时间内不会发生这么大的排序变化，中超联赛出现这种现象说明多支球队为了追求成绩倾向于短时间内进行大量引援投入。根据《2015年中超联赛商业价值报告》，中超2015赛季转会和人员工资的投入为30.1亿元，超过联赛总支出的75%，远超职业足球联赛人力资本投入50%的红线［8，14］；而根据《中国职业联赛青训调查报告》，中国职业足球全部三级联赛中，有69%的球队青训未能达到投入标准所设定的400万元［13］。由此可见，中超联赛当前的投入结构限制了中国足球青年人才的培养，不利于联赛长期可持续发展。因此，联赛组织者要从联赛长远发展出发，做好联赛顶层设计，规范和引导球队引援投入，将更多的资源投入青训。基于此，建议联赛组织者实施引援配额制度，即球队引援需要根据转会费匹配一定比例的资金用于球队青训，这样既能保护球队合理引援投入的权利，又能保障联赛青训人才的培养，从而有助于联赛长期可持续发展。

4.2.4 抑制转会市场泡沫，重视财政赤字风险，建立联赛长期财政平衡制度

中超联赛短时间大量引援投入不仅忽略和挤占了球队青训方面的投入，而且造成了球员转会市场的泡沫，当前，中超联赛的球员转会费已经远远超过了《转会市场》的正常估值［8，17］。因此，需要尽快采取措施抑制球员转会市场泡沫。由于球员转会价格是转会市场供求双方共同决定，由此可从供求两端做出尝试抑制转会市场泡沫。从供给侧来看，可出台政策鼓励中超球队间球员短期租借，长期来看则需要重视青训，提高预备队训练和比赛水平，以此培养更多的足球人才；从需求端来看，需要适当限制每支球队球员注册上限，适当减少联赛外援注册和出场名额，适当缩减各支球队在转会窗口的球员转会数量。另外，短时间内大量引援以及球员高额转会费也加重了中超球队的财政负担［4，7，8］，据《2015年中超联赛商业价值报告》，2015赛季中超联赛全部收入在25亿上下，但所有投入高达40亿元左右，中超联赛整体亏损约15亿元［14］。长期亏损不利于球队和联赛长远可持续发展［4，8，9，19］，因而，需要重视中超球队财政赤字风险，积极采取应对措施降低财政赤字。具体来看，中超球队引援以及球员工资支出过大，而收入来源相对有限是中超亏损的根本原因［9］。基于此，需要在收入和支出两端共同发力，开源节流。支出方面，抑制转会市场泡沫，适当限制球员注册和转会名额都能有效降低支出；收入方面，进一步加强对联赛资源和版权的开发，积极探索中超联赛走出去，培养更多的优秀球员，多管齐下创造更多的市场价值和收入来源。同时，球员身价是运动能力、未来潜力和商业价值的综合反映［1，10］，不仅与球员自身竞技水平相关，还与球员所在联赛平台存在紧密联系［17，29］。因而，提高联赛品质，增强联赛影响力，不仅能够提升整个联赛球员身价，还能增强对于外援的吸引力，降低引援成本，从收入和支出两方面帮助中超球队实现财政平衡。此外，长期来讲，还需要探索和建立联赛财政平衡制度，引导和支持中超球队经营和财政可持续发展。

［1］ 陈成文. 身价：一种社会学视角的分析及启示［J］.贵州社会科学，2010，(9)：67-68.

［2］ 陈建东. 按城乡分解我国居民收入基尼系数的研究［J］.中国经济问题，2010，(4)：33-41.

［3］ 陈建东，罗涛，赵艾凤. 收入分布函数在收入不平等研究领域的应用［J］.统计研究，2013，(9)：79-86.

［4］ 郭惠先，林波萍，周兴生. 恒大模式对中国足球发展的利弊分析［J］. 广州体育学院学报，2012，(2)：6-8.

［5］ 何文胜，张保华，吴元生. 职业体育联盟竞争平衡的测量与分析［J］.体育科学，2009，(12)：12-18.

［6］ 洪兴建. 中国地区差距、极化与流动性［J］.经济研究，2010，(12)：82-96.

［7］ 李建新，刘汉生. 我国职业足球发展的特征解读与思考——以中国足球超级联赛为例［J］. 体育与科学，2016，(2)：30-36.

［8］ 李伟，陆作生，张绍良. 对中国足球职业联赛竞争平衡机制的思考——基于“恒大模式”对联赛竞争平衡的冲击［J］.体育学刊，2015，(1)：23-27.

［9］ 刘飞，龚波. 欧洲足球协会联盟财政公平法案对中国足球协会超级联赛的启示［J］.体育科学，2016，(7)：24-31.

［10］ 邰峰，张文杰. 职业运动员人力资本价值的衡量［J］.体育学刊，2015，(5)：54-58.

［11］ 王建国. NBA制衡机制的理论构建［J］.上海体育学院学报，2005，(3)：26-29.

［12］ 王建国. NBA制衡机制研究［J］.体育科学，2006，(9)：86-95.

［13］ 网易体育.青训，中国足球的内伤［EB/OL］. http：//sports.sohu. com/20160923/n469035192.shtml.

［14］ 维宁体育. 2015年中超联赛商业价值报告［EB/OL］. http：// www.360doc.com/content/16/0324/10/31721317_544821057. shtml.

［15］ 卫平来. 对我国足球队员身价问题的探讨［J］.广西市场与价格，2000，(8)：34-35.

［16］ 严文华，杨倩. 中国足球超级职业联赛的竞争性平衡分析——基于相对积分率标准差法［J］. 成都体育学院学报，2015，(3)：12-18.

［17］ 杨天婴. 中超转会费到底贵不贵？［N］.中国体育报，2016-03-24（3）.

［18］ 张剑利，张大为，秦椿林. 竞赛平衡与美国职业体育联盟管理研究［J］.山西师大体育学院学报，2008，(1)：128-131.

［19］ 赵健，王莉. 欧洲五大足球联赛竞争平衡分析及对中超联赛的启示［J］. 成都体育学院学报，2012，(9)：55-57.

［20］ ADLER M. Stardom and talent［J］. Am Econ Rev，1985，75：208-212.

［21］ AKITA T. Educational expansion and the role of education in expenditure inequality in indonesia since the 1997 fi nancial crisis［J］. Soc Indic Res，2017，130：1-22.

［22］ BOYCE J K，ZWICKL K，ASH M. Measuring environmental inequality［J］. Ecol Econ，2016，124：114-123.

［23］ CHEN J D，CHEN J T，SONG M L，et al. Unbalanced development of inter-provincial high-grade highway in China：Decomposing the Gini coeff i cient［J］. Transport Res Part D，2016，48：499-510.

［24］ CLARKE-SATHER A，QU J，WANG Q，et al. Carbon inequality at the sub-national scale：a case study of provincial-level inequality in CO2 emissions in China 1997-2007［J］. Energ Policy，2011，39(9)：5420-5428.

［25］ COWELL F. “Measuring Inequality” in Handbook：Income Distribution. North-Holland：Elsevier，2000.

［26］ DUANGKAMON C，WILLIAM G. On calculation of the extended gini coefficient［J］. Rev Income Wealth，2001，47(4)：541-547.

［27］ FLÉGL M. Performance analysis during the 2014 FIFA World Cup qualif i cation［J］. Open Sports Sci J，2014，714 (183)：183-197.

［28］ HE D，YU H，CHEN Y. Equity in the distribution of CT and MRI in China：a panel analysis［J］. Int J Equity Health，2013，12(1)：1-15.

［29］ HERM S，CALLSEN-BRACKER H M，KREIS H. When the crowd evaluates soccer players’ market values：Accuracy and evaluation attributes of an online community［J］.Sport Manag Rev，2014，17：484-492.

［30］ LAMBERT P J，ARONSON J R. Inequality decomposition analysis and the Gini coefficient revisited［J］. Econ J，2010，103(420)：1221-1227.

［31］ LERMAN R I，YITZHAKI S. Income inequality effects by income source：A new approach and applications to the US［J］. Rev Econ Stat，1985，67(1)：A305.

［32］ MICHIE J，OUGHTON C. Competitive Balance in Football：Trends and Effects［R］. Football Governance Research Centre Research Paper，University of London，2004.

［33］ NEALE W C. The peculiar economics of professional Sports［J］. Q J Econ，1964，78：1-14.

［34］ ROSEN S. The economics of superstars［J］. Am Econ Rev，1981，71：845-858.

［35］ ROUGOOR W，MARREWIJK C V. Demography，growth，and global income inequality［J］. World Dev，2015，74：220-232.

［36］ SCELLES N，HELLEU B，DURAND C，et al. Professional sports fi rm values：Bringing new determinants to the foreground? A study of European soccer，2005-2013［J］. J Sports Econ，2014，17(7)：1-28.

［37］ SEN A. On Economic Inequality［M］. Oxford：Clarendon Press，1997.

Study on the Inter-team Gap of the Players’ Market Value in Chinese Football Association Super League

YE Xiao-su1，MA Lie1，CHEN Jian-tao2，SHI Shi-ying 1

This paper discusses the inter-team gap of the players’ market value in the 2015 Chinese Football Association Super League (CSL) based on constructing，decomposing and calculating the Gini coeff i cient. The results show that the gap at the second half of the season is m ore than the fi rst half of the season；from the viewpoint of th e position，the gap o f players’ market value among the CSL team is caused mainly by the forward and midf i eld player；meanwhile，the gap is mainly from foreign players from the perspective of nationality. Moreover，empirical studies show that the gap of players’ market value among the CSL team is mainly caused by Concentration Effect and the change of the inter-team rank of the CSL players’ market value. When the CSL teams are divided into two the Top Four and the rest，the research suggests that the gap of players’ market value among the CSL team is mainly caused by the gap of players’ market value between the two groups. Compared with Big Five football leagues，the inter-team gap of the players’ market value in CSL is the least. Finally，the research proposes targeted suggestions based on the empirical results.

CSL；inter-team；players； market value；gap；Gini coeff i cient

G843

A

1002-9826（2017）03-0063-08

10. 16470/j. csst. 201703010

2016-07-12；

2017-03-09

国家自然科学基金资助项目（71473203）；国家社会科学基金资助项目（10XGL009）；重庆市体育科研项目（B201512）。

叶晓甦，男，教授，博士研究生导师，主要研究方

向为体育经济、PPP， E-mail：xiaosuye5711@126.com。

马烈，男，在读博士研究生，主要研究方向为体育经济、不平等、PPP, E-mail:malie126@126.com。

1.重庆大学 建设管理与房地产学院，重庆 400045；2.西

南财经大学 财政税务学院，四川 成都 611130

1.Chongqing University，Chongqing 400045，China；2.Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu 611130，China.