基于“三螺旋”理论的企业参与职业教育保障机制构建

刘燕鸣++余志科

摘 要 依据“三螺旋”理论，职业教育的服务对象是区域经济，终极目标是创新，创新动力源自政府、产业、大学“三位一体”，相对独立又协同运行。基于此，要保障企业充分参与职业教育，在知识空间的科技集群阶段，政府要制定区域经济目标，为企业提供项目保障，搭建教育集群、科技集群等知识集聚平台，学校为企业高质量科研成果和人才输送提供保障。在趋同空间的战略统一阶段，政府实施法制、税收、奖励等相关政策，构建校企协同创新平台；学校参与企业员工培训、培养和科技研发、交流对接。在创新空间的科技成果产业化阶段，政府搭建孵化平台，拓建和引入金融、风投等融资渠道，促使科技成果溢出和转化，学校应该进行深入研发，为企业发展提供可持续性科技创新成果。

关键词 “三螺旋”理论；企业参与职业教育；职业教育保障机制

中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）31-0045-05

一、理论基础：“三螺旋”理论

20 世纪90 年代中后期，知识大爆炸和产业大革命，科技与产业空前互融，边界日渐模糊。为厘清知识资本化、产业化过程中，政府、产业和大学等创新主体间日趋复杂的关系，亨利·埃茨科威兹（Henry Etzkowitz，1995）引入生物学“基因、生物体和环境”三螺旋（Richard Lewontin）理论，从一个全新的分析视角与研究框架来分析大学、产业和政府之间的关系[1]。

（一）理论的仿生解构：三位一体

相比于制造业的仿生学原理，三螺旋本身就是生物学角度。从这个角度看，政府、产业、大学这三个国家创新体系的基本要素，在保持自己独立身份的同时，又以创新这一目标为中轴，通过由地方或区域政府和他们机构组成的行政链（政府），包括沿着垂直和水平联系或多或少组织化公司组成的生产链（产业），由研究和学术制度组成的科技链（大学）[2]交织缠绕，共同推动区域创新。有别于传统经济学角度，三螺旋创新模型更多从社会学角度，分析创新活动的组织和实现问题[3]。三螺旋模型下，大学、产业和政府三位一体，既可以成为创新的组织者、又可以成为主体，还可以兼具参与者身份。在区域创新系统中，三者无论哪方强大，都会形成动态三螺旋结构，从而推动整个创新系统运转。当然，最理想的三螺旋模型就是大学、产业和政府能协调发展，共同推动区域创新。

（二）实践的表现形式：三种模型

在区域创新体系中，三螺旋呈现为三种模型。

第一种是“国家干预主义模式”，简称为三螺旋1，这是一种不发达模式[4]。在这种模式中，政府表现强势，其螺旋线提供主驱动力，大学和产业作为政府附属存在，两者关系受其控制。创新系统运转质量很大程度上取决于政府意志。其弊端在于，容易滋生腐败，各机构交流易生障碍，创新激励机制极易缺乏[5]。

第二种是“自由放任模式”，简称三螺旋2，强的边界将政府、产业和大学领域划分开，在领域之间有高度确定的边界关系[6]。产业螺旋线是主驱动力，其余两根螺旋线则作为支撑。

第三种是“重叠模式”，简称三螺旋3，重叠模式是三螺旋模式的最发达形式。大学、产业和政府既有完全不重叠部分，又有两边互动和混合组织，最重要的是出现了三边互动和混合组织。这就表明，在这种模式下，三者在完成各自传统功能的同时，也互相承担着对方的角色。比如，大学可以创办产业，也可以担当准政府区域创新组织者角色；政府制定产业发展战略，通过课题、项目等手段资助和引导产业、大学或研究机构进行相关技术研发；产业协助政府制定区域产业发展规划，与大学或科研机构合作完成科技攻关，还可以自身成立研发机构进行研发，担当准大学或科研机构的角色。

（三）创新的裂变层次：三个空间

知识经济下区域创新的最关键问题是创造知识空间、趋同空间和创新空间。在这个三个空间里，区域三螺旋各主体间相互作用并产生创新行为。三个空间各有分工，但又相互重叠和交叉。

简单而言，知识空间提供科学技术。区域内具有相当规模和层次的大学和科研机构是区域创新的基础，当区域科技积累达到一定程度时，科技溢出借助产业化转变为生产力。趋同空间是指在创新过程中，各创新主体因为同一个创新目标而达成战略共识，相互合作，实现战略资源的共同绑定和投入。创新空间是指通过大学、产业、政府的相互作用，创造出各种混合组织形式的创新活动空间。

综上，在创新三螺旋模型中，大学、產业、政府三位一体，体现为平等合作关系，三者都是创新主体：各司其职，又交叉重叠；相对独立，又互相缠绕，统一于区域创新的总目标。

二、企业参与职业教育的实践表现

三螺旋理论根本手段就是不断创新，协调发展。而就我国企业参与职业教育的实践来看，其创新的瓶颈主要在于三螺旋中创新三主体——政府、学校和企业自身——其承担的相应角色缺位，造成创新驱动力不足。

（一）政府政策法规高位，企业所需创新土壤不肥

一是政策虚高，操作性不强。无论国家还是地方，各级政府倡导性文件和宏观指导性政策偏多，涉及校企利益协调、企业参与校企合作积极性激发、校企合作风险规避等具体问题的相关实施细则与法律法规很少。二是保障乏力，企业参与职教风险大。企业参与职业教育风险诸多。比如短期投入大于产出，培养的人才流动性高等。而我国虽然有《教育法》《劳动法》《职业教育法》《企业职工培训规定》等相关法律法规，但是这些法律、法规都没有明确规定对参与企业给予经费上的支持，也没有专项税收优惠政策，企业无法从参与职业教育中获得实际利益，企业的逐利性使得其积极性不高。

（二）职业教育层次低位，企业所需创新人才不足

一是高职教育地位低于普通高等教育，无法获得优质生源。比如，我国高职教育姓“高”还是姓“职”，从创办之初便没有厘清，甚至长期与“高等专科教育”概念混淆，导致高职教育长期停滞在专科办学层次。一方面，理论上想要培养高技术人才，但在实际办学过程中，培养目标却是高等专科教育的目标；另一方面，由于错误的定位，导致高职院校总是处于本科院校下风，如此，既在客观上降低了高职教育的层次，又在主观上强化了高职教育低于高等教育的意识观念，这些都长期导致职业教育在办学过程中面临招生难、就业难、生源差、经费少等多难境地，职业教育无法获得优质生源，培养成果可想而知。