CBA总决赛球队单节得失分分析与攻防特点研究——以2014-2015赛季为例

汪 超，高明有，陈 亮



CBA总决赛球队单节得失分分析与攻防特点研究
——以2014-2015赛季为例

汪 超1，高明有2，陈 亮3

通过数据统计、录像观察法等，对CBA总决赛球队单节得、失分和攻守方式统计，目的在于从得失分分布图看两队的整体攻防能力和攻守特点。结论有：辽宁队单节得、失分比较稳定，而北京队具有非正常表现，表现出高得分和低失分，但整体北京队平均得分能力强于辽宁队；防守上北京队质量较高，取得的实效性优于辽宁队；进攻上多以挡拆开始，主要按照挡的动作、按运球队员处理球的动作、系统挡拆分为三类；挡拆方式北京队以接球顺势挡和运球常规挡为主，辽宁队以运球常规挡和反复挡为主，但两队均不具备系统挡拆的能力；在挡拆后处理球上北京队传球给弱侧同伴多于后者，在球的转移和投篮时机选择上北京队优于辽宁队。

CBA总决赛；单节得失分；挡拆；攻防特点

篮球比赛归根到底比拼的是得分和失分，一队的得分就是另一队的失分，四节比赛CBA球队会结合场上情况和外援使用政策进行调整。通过统计单节得失分这一较小攻防单位，对它的研究有较高的价值。该赛季CBA总决赛共6场，24节比赛，具有一定数据量，结果的统计和分析较有意义。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以2014-2015赛季CBA总决赛6场24节比赛为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 数据统计法

通过录像和官网数据，统计和分析两个球队各自的得、失分及攻防次数等。

1.2.2 录像观察法

反复观看总决赛录像，对球队进攻挡拆战术进行研究和分析。

1.2.3 文献资料法

查看近三年CBA总决赛球队的有关数据和相关论文。

2 结果与分析

2.1 两队6场比赛得失分数据分析

从表1可知：一队的得分就是另一队的失分。北京队在24节比赛中最高得分为39分，最低为19分，辽宁队最高得分为38分，最低16分。整体看在限制球队得分上北京队优于辽宁队。

表1 CBA总决赛24节两队得失分情况

2.2 北京队得失分分布图分析

北京队以24节得失分做正态分布图，要求横轴为分数，纵轴为对应的统计频率，正态分布情况如下图：

从图1看：北京队得分分布图表现出峰较尖，底较宽的特点。说明球队每节的得分往往会出现较高得分和较低得分，因为横轴“支开脚”较大。峰值较尖说明该球队在某一得分上多次出现，表现的较稳定。也就是说峰越尖，底越窄，稳定度越高。图中蓝色得分曲线代表着北京队进攻能力，越靠右侧说明球队攻击力越强。同时向横轴两端“支开脚”越远，说明非正常表现越多，包括高得分，低得分，高失分和低失分，从表1统计中也可以发现北京队相比较辽宁队有着较高的得分和较低的失分。

2.3 辽宁队得失分分布图分析

从图2看：辽宁队得分分布图表现出峰尖比北京队更尖，底更窄的特点。说明球队每节的得分在较低分和较高分之间比北京队集中，图中红色得分曲线代表着辽宁队进攻能力，越靠右侧说明球队攻击力越强。同时横轴两端“支开脚”没有北京队远，说明非正常表现少，球队单节得、失分相对比较稳定。

2.4 两队得失分分布图分析

图3 两队得失分分布图

从图3看：两条曲线结合后，根据蓝峰和红峰的相对位置(也就是常态得分和失分)，可以看到两队均具有较高的得分能力，场均单节得分25分上下。蓝色曲线右端远远超出红色曲线，说明北京队最高得分或次最高得分的次数都超过辽宁队，具有较强的高得分进攻能力，蓝色曲线左端也远超过红色曲线，说明北京队最低得分或次最低得分的次数也都超过辽宁队，具有较强的最低得分能力。整体看，蓝色曲线的“支开脚”大于红色曲线，说明北京队在正常时段(峰尖时段)最高点得分和辽宁队持平，场均单节25分左右，只是辽宁队场均单节得分更加稳定，多次出现25分统计的频次，这也就说明北京队在非正常时段(除峰尖时段之外)同样具有着超过辽宁队高得分和最低得分的能力。所以，两队得失分分布图反应了：两队均具有较高的得分能力，辽宁队得失分比较稳定，而北京队表现出具有非正常表现和正常表现下平均得分能力都强于辽宁队的特点。

2.5 两队全时段球队风格

进一步了解北京队(非正常时段)的得分程度。首先明确低分基准线为20分，北京队场均得分104.5，辽宁队场均得分100.3，两队场均得分为102.4，两队单节平均得分为25.6，所以高分基准线定为30分。这样一来，球队得失分就被分为三大部分：超水平表现区，不及格表现区以及正常表现区。

图4 两队全时段球队风格

从图4看：北京队在辽宁队前面，表现出高得分39分，低失分15分的特征。辽宁队在后面，表现出次高得分38分，低失分19分。两队得分均处于超水平表现区且北京队更胜辽宁队。

图5 两队正常时段球队风格

从图5看，两队正常时段得失分北京队仍然在辽宁队前面，表现出场均每节高得分26分，失分25分的特征，而辽宁队场均每节得分则为25分，失分26。

所以，在正常时段北京队高得分和控制辽宁队的得分都胜于对手。

2.6 两队防守的对比

表2 两队总决赛防守常规指标统计情况

从防守常规指标看：6场比赛北京队在盖帽、防守篮板场均都高于辽宁队，场均抢断两队相等，说明北京队在防守的质量上较辽宁队要高处一筹，取得的实效性也要优于辽宁队。

2.7 两队进攻的特点分析

2.7.1 挡拆应用的分类

在总决赛中由于两队防守强度提高，给控球队员压力更大，单纯依靠控球队员摆脱防守显得困难，导致两队在发动进攻上多以挡拆开始，基于实践中挡拆战术的应用也是相对更加灵活和频发。所以对6场比赛挡拆这一战术进行分析，这对研究各队进攻特点有重大作用。

表3 对两队挡拆应用的分类

2.7.2 两队应用挡拆战术比较

表4 总决赛两队挡拆应用统计情况

注：以上为场均数(次).

其中，按挡的动作分：1：运球常规挡，2：接球顺势挡，3：反复挡，4：异侧挡，5：快挡，6：假挡直接拆，7：双人连贯挡。按运球队员处理球动作分：①：直接突破，②：直接投篮，③：传球给挡的队员，④：传球给强侧第三名队员，⑤：传球给弱侧第三名队员，⑥：传球给内线第三名队员。按系统挡拆分：⑴：高位双中锋挡拆，⑵：多人参与的一个复杂挡拆，⑶：挡拆套挡拆。

从表4看有以下几个显著特点：场均挡拆次数北京队差辽宁0.6次，说明两队在挡拆战术的应用上差距不大，在观看录像时能看得出两队都在有意识地应用以挡拆为主的进攻战术。

从挡的动作看，两队挡拆运用方式有所不同。北京队以接球顺势挡和运球常规挡为主，而辽宁队以运球常规挡和反复挡为主，其它5个“挡”的指标次数相对少不占主流地位。但是辽宁队在假挡直接拆方面比北京队做的好，说明辽宁队在挡拆中有意识并注重假挡直接拆战术的应用。

从运球队员处理球的动作看，两队在挡拆的应用上也不同。北京队以传球给挡的同伴和传球给弱侧第三名队员为主；而辽宁队以传球给挡的同伴和直接投篮为主，说明辽宁队在“传球给弱侧队员”方面同北京队存在差距，场均差1.5次。同时辽宁队在场均传球给强侧队员上明显高于北京队2.5次，说明在发动挡拆战术进行拆的时候辽宁队球的转移和选择投篮时机上较北京队差，北京队总能多次传导球直接将球传给弱侧球员进行投篮，北京队相比较辽宁队在运球队员处理球后的挡拆战术完成上有固定打法，而辽宁队相对平均。

从系统挡拆看，两队不论何种形式的挡拆场均不到1个，说明两队基本上不具备“系统挡拆”的能力。

3 结论

1.两队均具有较高的得分能力，但北京队平均得分能力强于辽宁队，辽宁队单节得、失分比较稳定，而北京队相对具有非正常表现的特征。

2.北京队在全时段和正常时段都走在辽宁队前面，都表现出高得分，低失分的特点。

3.在防守上北京队质量较辽宁队要高，取得的实效性也要优于辽宁队。

4.两队进攻多以挡拆开始，主要表现出三种亚类即依据按挡的动作分类、按运球队员处理球的动作分类、系统挡拆分类三种。

5.北京队以接球顺势挡和运球常规挡为主，而辽宁队以运球常规挡和反复挡为主，辽宁队在假挡直接拆方面优于北京队，而北京队在挡完拆开处理球向弱侧第三名同伴的转移和选择投篮时机上优于辽宁队。

6.两队目前基本上不具备“系统挡拆”的能力。

[1] http://www.nba98.com/cba/.

[2] http://cbadata.sports.sohu.com/teams/team_sch/Te012/.

[3] 刘峰.2011-2012赛季CBA总决赛北京队与广东队攻防实效对比研究[J].成都体育学院学报,2012(9),48-51.

[4] 王太付,杜少武.2013年CBA总决赛冠军广东队的三轮比赛技术数据解析[J].南京体育学院学报(自然科学版),2013(8),55-60.

[5] 秦勇,林闯.CBA联赛近5年冠军球队主要技术指标与比赛得分情况的统计分析[J].西安体育学院学报,2012(3),371-375.

[6] 高风,张振东等.2013-2014赛季CBA总决赛攻防视力对比分析[J].体育大视野,2015(08),248-249.

[7] 张波.2013-2014赛季CBA总决赛北京金隅队攻防制胜因素分析[J].体中国学校体育,2015(1),60-64.

Single Quarter Score-loss Analysis and Defense-offence FeatureResearch in CBA Finals——Take 2014-2015 Season as An Example

Wang Chao1，Gao Mingyou2，Chen Liang3

Through the data statistics, video observation and other methods, this paper calculates the single quarter score-loss and defense-offence ways, aiming to observe overall offensive and defensive capabilities and characteristics of the 2 teams. Conclusion: Liaoning score-loss in single quarter is stable while Beijing performs abnormally with high score and low loss. The overall average score ability of Beijing is better than Liaoning; Beijing performs better and more effective in defense; offence usually begins from pick and roll and is divided into 3 categories by the action of pick, dibbler’s action and systematical pick and roll; the main ways of pick and roll for Beijing are by catching the ball and pick along, as well as regular dribbling pick, while for Liaoning, the main ways are by regular dribbling pick and repeatedly pick, however, they neither hold the ability of systematical pick and roll; on the ball distribution after pick and roll, Beijing players passed the ball to the weak side more, and performs better in passing and choosing shoot opportunities. Key words: CBA finals; single quarter score-loss; pick and roll; offensive and defensive characteristics

汪超(1986-)，男，甘肃金昌人，助教，硕士，研究方向：篮球教学训练理论与方法。

1.榆林职业技术学院，陕西 榆林 719000 Yulin Vocational And Technical College, Yulin 719000, Shaanxi, China. 2.榆林学院，陕西 榆林 719000 3.首都体育学院，北京 100191

G841

A

1005-0256(2017)05-0051-4

10.19379/j.cnki.issn.1005-0256.2017.05.023