T1倾斜角和退行性颈椎滑脱的相关性

马克 王利民 王玉强 赵亮 郑文迪 马俊豪

(郑州大学第一附属医院 骨科二区 河南 郑州 450000)

T1倾斜角和退行性颈椎滑脱的相关性

马克 王利民 王玉强 赵亮 郑文迪 马俊豪

(郑州大学第一附属医院 骨科二区 河南 郑州 450000)

目的 分析包括T1倾斜角在内的颈椎矢状面的参数，明确T1倾斜角的变化对退行性颈椎滑脱的影响。方法 选取45例退行性颈椎滑脱的患者(DCS组)和45例无症状的年龄和性别相匹配的正常者(对照组)。采用站立位X线片和仰卧位断层扫描(CT)分别测量两组以下参数：颈椎矢状位T1倾斜角、颈部倾斜度、胸廓入口角和颈椎前凸角(C2～C7角)。结果 DCS组T1倾斜角明显大于对照组(P<0.05)；两组颈部倾斜度、胸廓入口角、颈椎前凸角比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 T1倾斜角或许为退行性颈椎滑脱的一个诱发因素。

T1倾斜角；角退行性颈椎滑脱；颈椎矢状面；CT扫描

退行性颈椎滑脱(degenerative cervical spondylolisthesis，DCS)是由于椎间盘退变，关节突关节增生所产生的下滑力导致颈椎椎体相对滑移的疾病[1]。据有关文献报道，腰椎小关节的方向、韧带结构和髂腰形态的异常可能为退行性腰椎滑脱症的诱发因素，由骨盆参数变化了解到T1倾斜角可能诱发退行性腰椎滑脱症，而T1倾斜角是否为DCS的诱发因素尚未研究清楚，且与其相关的文献极少。本研究旨在分析T1倾斜角是否为DCS的诱发因素，为DCS的诊断、确诊及治疗措施提供数据支持。

1 材料与方法

1.1 研究对象收集2010年1月至2014年12月在郑州大学第一附属医院骨科就诊的颈椎滑脱患者45例为DCS组，年龄为21～87岁，平均(61.0±16.6)岁。同期收集性别和年龄相匹配的正常者45例为对照组，年龄为21～87岁，平均(61.6±17.5)岁。

1.2 诊断标准

1.2.1 退行性颈椎滑脱的诊断标准 站立位X线下颈椎矢状面上下椎体的滑移≥2 mm判定为颈椎滑脱。

1.2.2 排除标准 有创伤、感染、肿瘤、畸形、炎症和颈椎手术史的患者。

1.3 样本的采集及测量指标

1.3.1 颈椎影像资料的采集 在站立位和标准仰卧位的状态下，分别采集DCS组和对照组的DR片和CT片。

1.3.2 参数指标的测定 在CT下分别测量DCS滑脱组和正常对照组的颈椎矢状位T1倾斜角、颈部倾斜度、胸廓入口角、颈椎前凸角(C2～C7角)。

1.3.3 参数指标的测量方法 T1倾斜角(T1slope)-“T1终板上缘的平行线”和“水平直线”之间的夹角；颈部倾斜度(neck tilt)-“颈部边缘的垂直线”和“通过T1上终板中点且与胸骨上端垂直的线”的夹角；胸廓入口角(thoracic inlet angle)-“通过T1上终板中点且与胸骨上端垂直的线”和“通过T1上终板中点且与上终板垂直的线”的夹角；颈椎前凸角(C2～C7角)-“C2终板下缘的垂直线”和“C7终板下缘的垂直线”的夹角。见图1、2。

图1 T1的倾斜角、颈部倾斜度、胸廓入口角

图2 颈椎前凸角

2 结果

DCS组T1倾斜角明显大于对照组(P<0.05)；两组颈部倾斜度、胸廓入口角、颈椎前凸角比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组T1倾斜角、颈部倾斜度、胸廓入口角、颈椎前凸角比较(±s)

3 讨论

退行性腰椎滑脱的发生率仅为19.7%，相比而言，退行性颈椎滑脱症更少见。在此项研究中，45例退行性颈椎滑脱(发病率为5.8%)患者，发现C3/4滑脱患者12例(占26.6%)，C4/5滑脱患者19例(占42.2%)。本研究获得颈椎在直立位平片和仰卧位SCT的相关参数，并对两者的数据进行比较，发现在颈椎SCT和直立位平片下，T1倾斜角和颈椎曲度之间具有一定的相关性，且尚未有研究报道SCT下颈椎矢状位的参数与退行性颈椎滑脱之间的关系。

大多数研究只是由X线片获得颈椎的相关数据，仅能解释T1倾斜角的存在，而颈部倾斜角(NT)和胸廓入口角(TIA)于X线片下并不显影[2]，因此，为了克服图像的基本限制，本研究使用SCT扫描获取所需参数的测量，可以确定在颈椎SCT扫描下T1倾斜角和颈椎曲度之间的强相关性，且在颈椎直立位X线片下依旧存在相同的结论，而颈椎X线片下的T1倾斜角和颈椎前凸角均大于SCT下所获得的结果。这种差异的存在，可能是由于颈椎X线平片的直立位下脊柱所负荷的重力和SCT的仰卧位下脊柱负荷的重力有所不同造成的。这项研究来自于退行性腰椎滑脱时相关参数的研究。本研究认为具有相关性并不等同于因果关系，但这种相关性或许是造成颈椎退行性滑脱的原因之一。本研究中，DCS组的T1倾斜角明显大于对照组，因此，预计DCS组相比于对照组，应该表现出更大颈椎前凸角(C2～C7角)。而本研究结果得出，DCS组的颈椎前凸角与对照组基本相似[3]。所以，假定在DCS组的患者中可能存在一个补偿机制，即T1倾斜角的增大，以及胸廓入口角(TIA)的增加可能会减缓颈椎前凸角的增大[4]。因此得出在DCS组中的椎体的滑移和颈椎前凸的损失导致了颈椎矢状面的失衡，这可能是椎间盘退变所引起的后果。本研究发现退行性颈椎滑脱更常见于C3/4和C4/5这两个水平，这个结果的发现也支持了多种类似的研究。以前的许多研究已经描述了在采用不同的成像技术和测量方法时，正常和异常的颈椎在力学上的差异。总的来说，颈椎运动节段的负荷在C4/5水平是最大的。以前的几个研究报告表明，下颈椎(C5～C7)活动度的降低和颈椎病发生率的升高与年龄和相邻的C3～C5水平受到压力的增加相关，从而导致颈椎矢状面的失衡。

颈椎的过度活动、椎体之间的滑动力的变化以及颈椎前凸的损失可能会导致颈椎椎间盘和小关节(主要是C3/4与C4/5之间)应力的变化，继而引起颈椎矢状面的失衡，也就是所谓的颈椎退行性改变[5]。这种机制可能也发生在本项研究中的DCS组中，而一些研究并没有得出准确的结果，比如DCS组和对照组在体质量指数、椎间盘退变各参数之间的关系以及临床表现等指标上未能得到很好的研究[6]。因此，以目前的研究结果为基础，继续扩大样本量，对较多的患者人群进行深入的研究，有助于解决目前尚未清楚的退行性颈椎滑脱的相关机制。另外，T1的倾斜角度和颈椎矢状面的平衡愈来愈成为一种热门的课题。最后，对退行性颈椎滑脱症的诊断并未有一个金标准，因此，关于颈椎退行性曲度改变的研究是必要的。

[1] 樊潇霄,周志杰,范顺武.颈椎退行性滑脱的研究进展[J].中华骨与关节外科杂志,2015,3(4): 19-21.

[2] 刘维久,艾阳平,付建华.颈椎不稳症的X线临床与影像表现[J].河北医学,2012, 18(6):805-806.

[3] 吴文泽,向燕萍,周文辉.颈椎不稳症的影像诊断[J].实用医学影像杂志,2007,8(4):239-241.

[4] 樊潇霄.颈椎退行性滑脱相关危险因素分析:一个横断位病例对照研究[J].浙江大学校报, 2014,16(2):4-42.

[5] 梁栋,夏茂盛,屠冠军.退行性下颈椎不稳的研究进展[J].解剖科学进展,2016,2(37):180-182.

[6] 李建清,吴斌,梁英.颈椎多体位磁共振成像的诊断价值研究[J].基层医学论坛,2014,(28):3834-3835.

王利民，E-mail：494866355@qq.com。

R 681

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.05.011

2016-04-20)