2014年湖北省大学生BMI与身体素质的相关性分析研究

尹帅达 谢 彬

（华中科技大学体育部，湖北 武汉 430074）

身体质量指数，又称为体重指数 ( Body Mass Index，BMI，kg / m2) ，作为衡量整体肥胖程度的简易指标在国际上的应用一直比较广泛，在我国也得到了普遍的认可[1]。查阅相关文献资料发现，国内对于BMI与肥胖及其所导致的相关疾病研究较多，而对于BMI与身体素质的关系研究不多，普遍样本选择较集中，样本量较少。因此，本文采用 2014年湖北省学生体质健康状况调查研究数据的大学生测试数据部分，运用BMI与大学生的各项身体素质数据进行分析，以揭示BMI与身体素质可能存在的内在关系。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

研究对象为湖北省各地区湖北籍汉族大学生，数据来源由湖北省学生体质健康中心提供。本文主要以学段进行划分研究，抽取 2014年湖北省大学生体质健康状况调查研究数据，总共抽取3140名学生，年龄分布在18—22岁，其中男生1586名，女生1554名。

1.2 研究方法

1.2.1 指标选择

调查测试仪器、测量方法及计算方法，均按全国学生体质健康调研组制定的《2014年全国学生体质健康调研手册》进行。

身体素质指标选取最具代表性的50 m跑、立定跳远、引体向上(男)/一分钟仰卧起坐（女）、1 000 m跑(男) /800 m跑(女)、握力、坐位体前屈。

1.2.2 文献资料法

通过查阅相关文献资料和网络检索，了解近年来关于BMI与身体素质关系的相关研究，为本文研究提供参考。

1.2.3 数理统计法

依据中国肥胖问题工作组2003年制定的我国儿童青少年 BMI标准中 18周岁以上人群 BMI 标准 (BMI＜18.5为体重偏轻, 18.5—23.9 为体重正常, 24—27.9为超重,≥28为肥胖 )[2]。对2014年的湖北省学生体质测试中的学生按BMI进行分组，由于肥胖人数较少，故将超重和肥胖合并为一组。所以，在研究中，将所有学生分为男、女各三组，分别为：体重偏轻组、体重正常组、超重肥胖组。

运用EXCEL2003和SPSS17.0软件对2014年湖北省学生体质测试数据进行处理分析，进而得到数据分析的目的，从而得出相关结论。

1.2.4 比较分析法

对不同BMI类别的大学生各项体质数据进行比较，从而对其数据指标出现的差异性进行分析。

2 结果与分析

2.1 大学生BMI分布情况

大学生的 BMI为 20.89±2.83kg /m2，分布范围在13.35—38.20 kg /m2，呈现近似正态分布，BMI在正常范围的人数相对集中，体重正常组占到了总比例的70.1%。

其中，大学男生的BMI为21.49±3.18kg /m2，分布范围在 15.29—38.20 kg / m2；大学女生的BMI为20.28±2.27kg / m2，分布范围在 13.35—35.02 kg / m2。结合表1可以得出，大学女生BMI整体状况优于大学男生；大学男生BMI正常范围占到66.3%，明显低于大学女生的74.1%；同时，女生 BMI体重偏轻组人数比例高于男生，超重肥胖组人数比例明显低于男生，进一步反映出大学男生超重肥胖现象较为严重。

表1 湖北省大学生不同性别BMI指数分布

2.2 大学男生BMI与身体素质的关系

由表2不同BMI水平各项身体素质均数情况比较结果显示，50m跑、1000m跑的成绩是体重正常组＞体重偏轻组＞超重肥胖组；跳远、引体向上成绩是体重偏轻组＞体重正常组＞超重肥胖组；握力成绩是超重肥胖组＞体重正常组＞体重偏轻组；坐位体前屈成绩是体重正常组和超重肥胖组持平＞体重偏轻组。

由表3方差分析结果显示，50m跑、跳远、握力、引体向上和1000m跑这五个项目，三个水平的组别的差异均具非常显著意义（P＜0.01）；而坐位体前屈的差异不显著。结合表3的多重比较可以得出：

50m跑：体重正常组和体重偏轻组的成绩具有明显差异（P＜0.01）；体重正常组和超重肥胖组的成绩也具有明显差异（P＜0.05）。并且，体重正常组的成绩明显优于其他两组，说明在速度爆发力方面身材相对匀称的体重正常组比较优秀，不难看出，体重偏轻组下肢力量较弱，对于超重肥胖组有研究表明，一是高BMI者的体脂含量较高，皮下脂肪增厚，使肌肉收缩时产生摩擦，降低了肌肉收缩的速度和爆发力，使动作的灵活性和协调性受到影响；二是体脂过多，负担过重，影响运动速度和耐力［3—4］。体重偏轻组和超重肥胖组的成绩没有显著差异，体重偏轻组成绩稍好，但差异不具有统计学意义。

跳远：体重正常组和体重偏轻组成绩较为接近，差异不具有显著性；但超重肥胖组与其他两者均具有显著性差异（P＜0.01）。超重肥胖组的跳远成绩明显差于其他两组。因为立定跳远需要受测者下肢肌肉瞬间爆发蹬起克服自身重力，而BMI等级越高者体重的增重必然导致重力增大，克服重力做功也越大。所以BMI越大，体重越重，距离越近，肥胖对学生肌肉爆发力素质有着负面影响[5]。

握力：三个水平的 BMI组别相互之间均存在显著性差异（P＜0.01）。同时，超重肥胖组＞体重正常组＞体重偏轻组，BMI相对较大者具有较好的握力素质。王健雄等的研究表明， 肥胖对大学生的身体形态具有明显的影响，在身高相似的情况下，肥胖组体重明显高于对照组，因此肥胖学生在单位身高上具有更大的体重，也就是说，肥胖和超重的学生由于体重高于总体学生的水平，其体脂百分比高但去脂体重不一定低于总体学生，因此超重和肥胖组的学生握力水平较高[6]。

引体向上：体重正常组和体重偏轻组成绩较为接近，不具有显著性差异；但超重肥胖组与其他两者均具有显著性差异。超重肥胖组的引体向上成绩明显差于其他两组。虽然超重肥胖组握力素质较好，但由于自身较重，在克服自身重量的上肢力量素质上较差。

1000米跑：超重肥胖组与其他两组的成绩具有明显差异（P＜0.01）。耐力素质方面，超重肥胖组的成绩明显差于其他两组。在BMI超出正常范围后，随BMI的增大或者说随肥胖度的提高，耐力素质水平明显下降。由于超重肥胖者肺的气体交换和对氧的利用比BMI正常者相对较差，耗氧量相对较多，在耐力运动中很容易出现供氧不足和二氧化碳滞留，加之又要长时间克服自身过大的体重，必然会影响到耐力素质水平的发挥，因此肥胖越严重，耐力水平也越差[7]。同时，体重正常组和体重偏轻组成绩不具有显著性差异。

坐位体前屈：三个水平的BMI组别相互之间不存在显著性差异。

表2 湖北省大学男生不同BMI水平各项身体素质均数情况比较

表3 湖北省大学男生不同BMI水平各项身体素质方差分析与多重比较（LDS）

2.3 大学女生BMI与身体素质的关系

由表 4不同 BMI水平各项身体素质均数情况比较结果显示，跳远、仰卧起坐、800m跑这三个项目的成绩是体重偏轻组＞体重正常组＞超重肥胖组。握力和坐位体前屈的成绩是超重肥胖组＞体重正常组＞体重偏轻组。对于50m跑,三个组别的成绩基本持平。

由表5方差分析结果显示，跳远、握力、800m跑和坐位体前屈这五个项目P值均小于0.01，三个水平的组别均具有统计学意义。而50m跑、仰卧起坐的P值大于0.01，差异不显著。

结合表5的多重比较可以得出：

50m跑：三个水平的BMI组别相互之间不存在显著性差异。笔者认为，首先大学女生不注重速度爆发力的练习，其次可能由于大学女生对于50m跑这个项目的的跑步技术没有很好的学习掌握以及没有良好的短跑装备，所以没有体现差异性。

跳远：体重偏轻组和超重肥胖组的成绩具有显著性差异（P＜0.01），体重偏轻组的成绩明显优于超重肥胖组；体重正常组的成绩介于两者之间。由于随着BMI的增长，受测者需要克服更多的身体重量，所以跳远成绩会越差。

握力：三个水平的 BMI组别相互之间均存在显著性差异（P＜0.01）。同时，超重肥胖组＞体重正常组＞体重偏轻组，BMI指数相对较大者具有较好的握力素质。

仰卧起坐：但从均数情况比较中不难看出，三个水平的成绩为：体重偏轻组＞体重正常组＞超重肥胖组。但三个水平的BMI组别相互之间不存在显著性差异。

800米跑：超重肥胖组与其他两组的成绩具有明显差异（P＜0.01）。耐力素质方面，超重肥胖组的成绩明显差于其他两组。体重正常组和体重偏轻组成绩不具有显著性差异。

坐位体前屈：三个水平的 BMI组别相互之间不存在显著性差异。

表4 湖北省大学女生不同BMI水平各项身体素质均数比较

?

表5 湖北省大学女生不同BMI水平各项身体素质方差分析与多重比较（LDS）

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1 湖北省大学女生BMI整体状况优于大学男生，如大学男生BMI正常范围的人数比例低于大学女生，肥胖人数比例高于大学女生；同时，湖北省大学男生BMI正常范围占到66.3%，明显低于大学女生的74.1%。

3.1.2 在速度耐力方面（50m跑、1000m跑、800m跑），大学男生成绩为体重正常组＞体重偏轻组＞超重肥胖组；大学女子成绩为体重偏轻组＞体重正常组＞超重肥胖组。超重肥胖对大学生速度耐力方面产生不良影响。

3.1.3 在肌肉爆发力和耐力方面（跳远、引体向上、仰卧体坐），大学男女生的成绩均为：体重偏轻组＞体重正常组＞超重肥胖组。超重肥胖对大学生肌肉爆发力和耐力方面产生不良影响。同时，体重偏轻组成绩较好，

3.1.4 在握力项目上，大学男女生的成绩均为超重肥胖组＞体重正常组＞体重偏轻组。超重肥胖的学生握力成绩最好。

3.2 建议

3.2.1 根据BMI与身体素质的相关性的研究，总体上正常体重对身体素质成分的指导具有十分重要的意义。

3.2.2 在体育教学中可根据BMI的不同，对不同的学生施以不同的锻炼，侧重点不同的干预政策。

3.2.3 握力指标应与体重、身高等进行关联考虑，单纯以成绩判断会误导力量质量与身体素质的综合评价。学生健康体质标准也于2014年修订版中取消了这一指标。

[1]程小游,钟新生. BMI分布规律及不同BMI人群体质水平研究[J].福建体育科技,2014,04:27-30.

[2]中国肥胖问题工作组,季成叶.中国学龄儿童青少年超重、肥胖筛查体重指数值分类标准[J].中华流行病学杂志,2004,02:10-15.

[3]王化玲,阎自安,欧萍.郑州铁路地区中小学生青春期发育水平评价[J].中国学校卫生,2006,01:77-78.

[4]李晓天.中学生青春期性教育的探究[D].东北师范大学,2006.

[5]付志琴,刘劲松,彭彥铭,等. BMI指数等级分布与大学生身体机能、身体素质的相关性分析[J].湖北师范学院学报(自然科学版),2015,03:67-71.

[6]王建雄,李绍光,张晓林,等.大学生肥胖检出率以及肥胖对大学生体质的影响[J].天津体育学院学报，1996（4）:30-34.

[7]刘敏,周萍,何传华.大学生BMI水平对身体素质的影响[J].运动,2012（6）:96-97.