复杂网络视角下的社会学国际交流与合作研究

逯万辉

(中国社会科学院 中国社会科学评价中心， 北京 100732)



复杂网络视角下的社会学国际交流与合作研究

逯万辉

(中国社会科学院 中国社会科学评价中心， 北京 100732)

以国际主流社会学期刊的发文数据为样本源，通过对其发文的国家或地区分布情况、主要国家或地区的发文参与度与主导性情况计算，对国际社会学领域的学术交流与合作情况进行分析，在此基础上构建主要国家的国际学术交流与合作网络，并结合网络中心度、发文的参与度与主导性指标，对主要国家在合作网络中的位置和角色进行研究。

结构洞；国际交流合作；主导性；参与度

一、引言

从19世纪中期“社会学”一词第一次由法国学者孔德提出，到19世纪末20世纪初以迪尔卡姆、马克思·韦伯、卡尔·马克思为代表的社会学家被社会学界并称为现代社会学之父，标志着社会学作为一门独立的学科而正式诞生。经历了两次世界大战的20世纪是国际社会剧烈震荡和变革的100年，社会问题凸显，社会学研究的理论和方法日益丰富，研究的问题也在不断走向深入，其中研究学派和名家不断涌现，所产生的理论和成果对人类经济、政治和社会文化生活的影响也在不断扩大[1]。根据迪尔卡姆等学者的观点，社会学是一门研究社会事实的具有多重研究范式的学科，由社会哲学演化而来。德国学者I.西格(Imogen Seger)认为：社会学就是对通常出现的社会关系，对形成这种关系的原因、条件和结果进行系统的有控制的观察和说明[2]。社会学理论伴随着各种思潮与运动于20世纪初传入我国，其代表性作品是章太炎翻译日本社会学家岸本能武太的《社会学》，这是成本翻译社会学著作的第一本书[3]。进入21世纪，我国经济高速发展、社会建设明显提速，为社会学的成长提供了新的动力。十几年来，中国社会学界的学者努力研究新阶段社会发展趋势，研究新的历史时期和新常态下的社会建设和社会管理的经验，以促进民生为重点，探讨调和社会利益关系和化解社会矛盾的体制机制，努力推进社会主义和谐社会理论和实践的发展，将中国社会学研究提高到了新的水平[4]。

习近平同志指出：“观察当代中国哲学社会科学，需要有一个宽广的视角，需要放到世界和我国发展大历史中去看。”[5]回顾我国社会学科的发展，从最早的引进国外先进理论经验到推广普及、学习消化，再到根据我国的基本国情和经济社会现状进行再创新并在国际上产生影响的这一条崎岖的道路，我国的社会学家们一直与国际社会学界保持着密切的联系和交流。科学没有国界，学术研究的理论和方法也没有国界，而学术问题本身因其所处人文与社会环境的不同而产生了区别，但其产生的原因与发展的机理上也有联系。国际社会学界的学者们通过学术交流，进一步丰富了该学科的内涵，完善了研究方法。他们通过开展国际科研合作而形成了更加有效的原创性研究，包括增加论文产出、促进科研成果传播和扩大影响，同时以新兴经济体为代表的发展中国家的地位在国际合作中开始凸显、主动性开始增强[6]。从学术研究的过程及产出方面来看，科学发展进程中呈现出既高度分化又高度综合的双向发展态势，许多研究课题更需要或更依赖于合作，其科学产出也越来越表现为国际合著论文[7]，国际合著论文已成为促进知识溢出的最有效的方式之一[8]。在此背景下，Frame和Carpenter曾率先运用SCI数据库研究了学科、机构、地域、语言、政策等对国际科技合作行为的影响[9]，之后一些学者在此基础上进行了各方面的深度和广度上的拓展。我国学者袁军鹏等对Web of Science(含SCIE、SSCI、A&HCI)收录的中国1994—2006年发表的国际合著论文进行了分析，对比研究了中国在与美国、日本、俄罗斯、英国、法国、德国、意大利等国家科技合作中的主导地位及演变，认为中国在国际科技合作中的主导地位正在逐渐加强，在双边科技合作中的相对从属地位已经得到改善，变得更加主动，但是在三国合作中，中国多数情况下仍处于相对从属的地位[10]。郑海燕通过对SSCI和A&HCI在1995年至2004年收录的中国合著论文的统计分析，得出中国作为第一作者的国际合著论文与中国作为参与者的国际合著论文的比例大致为3∶7，中国在大多数的国际人文社会科学的合作研究中尚未起主导作用[11]。

改革开放特别是21世纪以来，伴随着我国经济社会的快速发展，我国学者的国际学术交流与合作情况也发生了巨大的变化。在国际社会学研究领域，我国社会学界与国际社会学界的交流与合作现状如何？我国学者在其中所处的地位和作用等经历了怎样的变化历程？研究这些问题，对认清我国社会学在国际社会学界中的地位、促进我国社会学的发展以及科研管理等具有重要的意义。

二、数据采集与描述统计

(一)数据采集

学术期刊作为学术交流与传播的最主要的平台与载体，是我们研究学术成果与产出的主要途径之一。在当前英语仍作为世界主要交流语言的情况下，科研人员进行国际学术交流的首要途径是撰写英文学术论文，并通过国际学术会议与学术期刊进行传播。提到国际学术期刊问题，就不得不考虑美国汤姆森·路透公司研制开发的Web of Science数据库，该数据库收录了全球包括自然科学、人文与社会学科在内的多种学术期刊，构建了三大期刊引文数据库，即SCIE、SSCI和A&HCI。在以社会科学为主的SSCI引文数据库系统中，目前已收录全球社会科学领域的学术期刊达4 000余种，被公认为是世界范围内最具权威的科学期刊索引与科学计量工具，在研究国际社会学领域的学术产出方面，该数据库具有代表性。

在本文研究国际社会学领域的学术交流与合作方面，以SSCI数据库为主要的数据采样对象，该库目前共收录国际上的社会学(Sociology)领域期刊140余种，综合考虑期刊影响因子(包括五年影响因子)、期刊被引半衰期等指标，选择了其中排名前20%的15种期刊作为样本数据源，详见表1。

表1 SSCI收录社会学期刊样本(部分)

注：SSCI收录年列中‘—’代表从起始年至今。

据统计，SSCI收录期刊主要集中于欧美国家，从所选社会学样本期刊也可以看出，这些期刊的主办国家主要集中于欧美国家，特别是美国和英国，说明在社会学这一研究领域中，欧美国家仍占主导地位。从所选样本期刊的创刊年来看，最早的期刊创办于19世纪末，这也与社会学的发展历程和其作为一门成熟的学科正式诞生的时间相吻合，说明伴随着社会学学科的发展，在科学研究与学术交流中扮演着重要角色的学术期刊也应运而生。同时，20世纪60至80年代，大量社会学期刊创刊，说明这一阶段是社会学研究大发展大繁荣的时期，伴随着学科研究的不断深入和细化，社会学领域内更加专业的期刊也逐步诞生。

本文的研究重点侧重于21世纪以来国际社会学领域的学术研究与交流，因此，对2000年以来的上述期刊在SSCI数据库中收录情况进行检索，并构建数据分析样本。需要特别说明的是，由于新刊的不断加入和期刊自身载文量的变化，样本数据呈现不断增长态势，因此本文在统计各国发文情况过程中，将综合考虑发文量与发文率进行比较。

通过对以上样本期刊进行统计分析，以通讯作者作为统计对象，发文量最多的前15个国家(地区)的发文所占比例如图1所示。从图中可以看出，在所选样本期刊的载文作者国家和地区分布中，主要以美国、英国(包括英格兰、苏格兰、威尔士等)学者为主，占据所刊论文总量的近80%，其余依次为加拿大、荷兰、澳大利亚、德国、以色列、西班牙、瑞典、中国、法国、意大利等。

图1 发文的国家与地区分布

(二)主要国家和地区的发文情况统计

从以上所选样本期刊载文作者所属国家与地区的分布中可以看出，欧美国家占据了绝对主导的地位。进一步划分，可以分为以美国、英国为代表的第一梯队，以加拿大、荷兰、澳大利亚、德国为代表的第二梯队和以以色列、西班牙、瑞典、中国、法国、意大利等为代表的第三梯队。

通过计算历年来各国发文所占比例的变化可以发现，美国学者发文比例呈现逐年递减趋势，从2000年占全部发文量的65.6%，到2013年占全部发文量的46.24%，减少了近20个百分点，2014年的发文比例有所提升，为48.92%，见图2。由于一本期刊的整体发文量是相对稳定的，因此在国家发文数上必然会呈现出“此消彼长”的态势，英国的发文量近些年来一直比较稳定，维持在15%上下，而其他二、三梯队国家的发文比例在整体趋势上都呈现不同程度的增长，见图2、图3。说明在国际社会学研究领域，即使是美英的“本土”期刊，也逐渐将目光投向美英之外的国家，开始关注和研究其他国家社会发展进程中遇到的问题。

那么，在这些国际学术期刊所发表的学术论文中，各国作者在其中扮演的角色、参与度、对发文是否具有主导性，也是一个值得研究的问题。

图2 美英国家发文率变化

图3 第二梯队国家发文率变化

在以上的数据样本中，通过计算得到，有28.09%的文章是通过合作完成的，而其中又有30.78%是通过国际合作完成的，即在合著论文中有近1/3的文章由不同国家之间的学者合作完成，其中历年来发文的合作率与国际合作率如图4所示。从图中可以看出，论文中不同形式的合作，都呈现出很明显的上升态势，通过主次坐标轴和曲线的斜率，我们发现国际合作率的增长速度明显高于本国内合作率的增长速度，这说明在社会学研究领域中，学者越来越倾向于开展国际学术交流与合作来进行知识碰撞和创新。这里就涉及到不同国家在其中发挥作用的问题，即发文的主导性与参与度。

关于发文的主导性与参与度，影响因素多种多样，包括论文的参与发表和作为通讯作者发表。国际惯例一般认为，论文的通讯作者对论文具有最直接的责任和贡献。按此逻辑，本文通过计算各国发文中作为通讯作者和参与作者的情况来计算各国的发文参与度和主导性。

图4 发文合作率与国际合作率变化

关于各国发表论文参与度的计算，采用以上数据样本中的国际合作论文为分析对象，计算各国在其中的参与程度，同时结合发文的通讯作者所属的国家和地区，来计算各主要国家和地区在发文中的主导情况，计算结果如图5所示。

图5 主要国家参与度与主导性情况

从图5可以明显看出，美国和英国在国际合作发文方面毫无疑问地扮演着重要的角色，有较高的发文参与度，而瑞士和韩国的发文参与度有较为明显的提升，表现较为突出。综合考虑发文量、参与度和主导性指标，可以看出，加拿大与德国发文量与主导性都维持在一个比较高的水平，其主导性甚至超过了美国；英国发文量与参与度都较大，而发文的主导性相对偏低；特别需要关注的是，以色列的发文参与度比较低，而其发文的主导性却很高，说明该国在学术上与其他国家的交流相对较弱，更倾向于自主发文。近年来，在大力提倡学术走出去的大背景下，我国学者开始关注和融入国际学术交流体系，其中一个表现就是近些年SSCI发文大量增加，在社会学领域的国际学术交流中，我国的参与度仅次于美国、英国、荷兰、加拿大、德国和澳大利亚，但是我国学者的发文主导性仍然偏低。

三、复杂网络视角下的社会学国际合作分析

(一)合作网络整体分析

在国际学术交流的学术网络中，各国的主要合作国家有哪些？各国在学术网络中扮演的角色与地位是什么情况？各国的合作倾向性与网络中心度如何？要解释这些问题，需要构建主要国家或地区的合作网络，并进行网络视角下的结构分析。

通过对样本数据进行处理和运算，并提取发文作者的所属国家或地区信息，构建合作关系矩阵，利用UCinet软件构建国际社会学领域的国际学术交流网络。经计算，该网络的整体网络密度和平均最短距离如表2、表3所示。

表2 合作网络密度

表3 网络平均最短距离

从表2和表3可以看出：该网络的网络密度为0.408 2，平均最短距离为2.128，建立在距离基础上的凝聚力为0.512、分裂度为0.488。这些网络指标数据表明：该网络满足小世界网络特性，且具有较强的连通度。因此，可以在该合作网络上进行节点的网络中心性分析。

表4分别计算出该合作网络中各节点的(度数)中心度、接近中心度和中介中心度指标，其中(度数)中心度描述图中任一点在网络中占据的核心性，接近中心度是该节点不受其他节点控制的测度，中介中心度测量的是该节点能在多大程度上控制其他节点之间的交往的指标。

表4 合作网络中节点的中心度(部分)

注：表中数据为标准化后的中心度指标(Normalized Centrality Measures)。

从表4的合作网络节点中心度结果可以看出各个国家在合作网络中所扮演的角色，例如美国的(度数)中心度、接近中心度和中介中心度指标分别为78.313、82.178和48.523，在各方面都是最大的。说明美国在社会学的合作网络中处于核心位置、不受其他节点控制且能在较大程度上控制其他节点之间的交流。相比而言，中国在网络中的(度数)中心度和接近中心度相对比较靠前，而中介中心度处于比较低的水平，显示我国学者在该领域中的国际地位较低，在控制其他节点的交流上的作用微乎其微。

在以上网络指标计算的基础上，可以对该合作网络在图中进行可视化展示，其中节点的大小反映了各节点网络中心度的大小，图6对社会学领域的合作国家与地区进行了筛选，对参与度小于5的节点未进行展示。

(二)合作网络中的结构洞分析

在关系网络分析中，常采用结构洞(Structural hole)来表示非冗余的联系，它相当于一个网络中的缓冲器，伯特认为结构洞上的节点能够为获取“信息利益”和“控制利益”提供机会[12]。本文在伯特理论的基础上进行结构洞指数计算，综合考虑4个指标：有效规模(EffSize)、效率(Efficienc)、限制度(Constrain)和等级度(Hierarchy)。经计算，该合作网络的结构洞指标结果见表5。

以有效规模(EffSize)取值进行排序，前5位分别为美国、英国、澳大利亚、德国和加拿大，而相比于网络中的其他节点，这些节点的效率和限制度较低、等级较高。结合前面的中心度指标和国际合作与交流的主导型指标计算结果，可以得出，这些国家在整个合作网络中参与程度较高、处于比较重要的位置上，能够控制其他节点之间的交流。

表5 合作网络中节点结构洞分析(部分)

(三)主要国家和地区在合作网络中的角色分析

(1)国际交流与合作呈现增长趋势。从统计数据源来看，学术合作与交流是趋势，其中论文的合作率从2000年初的18%提升到2014年的近40%，提升幅度明显；而其中国际论文合作率从不足5%提升到近年的16%以上，可以看出，越来越多的成果是通过合作完成的，而且其中国际合作的比率大幅攀升，合作倾向化明显。

(2)合作网络以美英两国为核心。可以从合作网络图中明显地看出，美国和英国(主要是英格兰)在图中拥有较高的网络中心度，合作国家与地区广泛、合作频次较高，即参与度较高，在社会学领域的国际学术交流与合作中处于绝对中心位置。各国的国际学术交流与合作都倾向或依赖于美国和英国，表明在以SSCI为代表的国际学术话语体系中，美国和英国具有绝对的主导权和话语权。

(3)荷兰、德国、加拿大、澳大利亚在合作网络中扮演着重要角色。在国际学术交流与合作网络中，荷兰、德国、加拿大、澳大利亚的网络中心度仅次于美国和英国，处于网络中的第二梯队，可见这些国家在国际学术交流中的参与度和主导性都处于较高的位置。进一步观测其中心度指标和结构洞指标，可以得出这些国家在联通国际学术交流与合作方面扮演着重要的角色。

(4)法国、西班牙、意大利的网络中心度较高，但角色不同。进一步分析国际合作网络图可以看出，法国、西班牙和意大利的网络中心度较高，说明在这一合作网络中，法国、西班牙和意大利发挥了较大的交流纽带作用，但法国的主导性较低，说明在社会学领域的国际学术交流与合作中，法国更多地表现为参与方，同时其中介中心度和结构洞的有效规模较高，可以推测其在这一学科的发展中更多地扮演着中间人的角色。不同于法国，西班牙和意大利的主导性指标较高，可以得出在这一合作网络中，西班牙和意大利不仅参与频繁，而且更多的合作和交流有意大利学者进行主导。

(5)亚洲主要国家如日本、新加坡、印度等参与国际学术交流与合作活动主要倾向或依赖于美国，相比而言，韩国与中国大陆、中国台湾学者的学术活动范围更广。亚洲国家在参与社会学国际学术交流与合作方面表现较为悬殊，日本、新加坡和印度学者多倾向于与美国学者进行合作，也可以说更多地依赖于美国学者(因为其合作的主导性较低)。相比而言，韩国学者的合作范围较广，与美国、中国和澳大利亚都有较频繁的合作与交流关系。

(6)从我国的主要合作国家和地区来看，我国学者仍然在努力融入以美英为核心的社会学话语体系中。此外，我国大陆学者与韩国在社会学领域的学术合作也较频繁。从参与国际学术合作与交流的情况来看，我国学者的主要合作国家有美国、英国、加拿大、澳大利亚、韩国等，相比其他国家而言，我国学者的国际学术交流与合作的参与度较高，但是论文发表的主导性偏低；在合作网络中，中心度指标和结构洞指标也都较低，这说明我国学者仍在努力融入以美英国家等为核心的国际话语体系，更多地表现出参与者的身份。此外，我国大陆学者与台湾学者合作的共同性与差异性区别较为明显：在共同性方面，都与美国、英国、加拿大建立了较为密切和频繁的合作关系；在差异性方面，我国大陆学者的合作与交流范围更加广泛，不仅注重与欧美等大国合作，也与澳大利亚建立了密切的合作关系，同时，也注重与亚洲邻国间的合作交流。

四、结语

近年来，伴随着我国经济社会的快速发展，我国学者的国际学术交流与合作情况也发生了巨大的变化，本文在回顾社会学发展历程的基础上，通过对社会学的国际学术交流与合作情况的梳理和统计分析，对不同国家和地区在社会学国际交流与合作中的参与度和主导性进行了剖析，并基于复杂网络的视角，探讨了各国在合作网络中的角色和地位。从结果可以看出，当前社会学的国际交流与合作仍然以欧美等国家为主导，同时我国学者在其中的参与度和主导性近年来都有不同程度的提升，所处的地位和作用等也发生了变化，国际学术影响力逐渐增大。通过对这一问题的深入研究，可以把握我国社会学在国际社会学界所处的地位，对促进我国社会学的发展以及科研管理等工作具有重要的意义。

[1] 陈云松.大数据中的百年社会学——基于百万书籍的文化影响力研究[J].社会学研究,2015(1):23-48.

[2] I·西格.什么是社会学?[J].郭官义，译.世界哲学,1979(3)：47-48.

[3] 林闽钢，李保军.章太炎与中国社会学[J].社会学研究,1999(1):75-79.

[4] 李培林.社会学经世致用促发展[N].中国社会科学报，2012-11-09.

[5] 习近平.当代中国哲学社会科学坚持以马克思主义为指导[EB/OL].[2016-05-18].http://news.cctv.com/2016/05/18/ARtik-gzenjb32skbuRkr/DZY160518.shtml.

[7] 张冬玲.中国科学论文产出与合作状况的计量研究[D].大连:大连理工大学,2009.

[8] CHO C C,HU M W,LIU M C.Improvements in productivity based on co-authorship:a case study of published articles in China[J].Scientometrics,2010,85(2):463-470.

[9] FRAME J.DAVIDSON,CARPENTER M P.International research collaboration[J].Social Studies of Science.1979,9(4):481- 497.

[10]袁军鹏,薛澜.主导与协同:中国国际科学合作的模式和特征分析[J].科学学与科学技术管理,2007(11):5-9.

[11]郑海燕.SSCI和A&HCI收录中国人文社会科学合著论文统计分析(1995—2004年)[J].社会科学管理与评论,2007(4):47-55.

[12]BURT R S.The network structure of social capital[J].Research in Organizational Behavior,2000(22):345-423.

(责任编辑 魏艳君)

Analysis Between International Communication and Collaboration of Sociology Under the Complex Network Perspective

LU Wan-hui

(China Evaluation Center for Humanities and Social Sciences,Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

Through reviewing the development of the Sociology, this paper researched on the related countries or area distribution for the paper publication on the main sociology journal. And then computed the participation and dominance of the related countries or area, and analyzed the situation in the international communication and collaboration in international sociology. Based on the cooperation data, it established the Co-occurrence Matrix and the collaboration network. Besides, with combination of the cooperation network and the metric mentioned above, this paper analyzed the position and roles that the main country plays in the cooperation network.

structural hole;international communication & collaboration; dominance; participation

2016-10-17 基金项目：国家社会科学基金青年项目“我国科学院系统图书馆数字资源利用状况与发展趋势研究”(2011CTQ007)；国家社会科学基金重大项目“社科研究领域哲学社会科学成果评价体系和奖励制度研究”(2016M2D003)

逯万辉(1987—)，男，河南洛阳人，助理研究员，硕士，研究方向：数据分析与挖掘。

逯万辉.复杂网络视角下的社会学国际交流与合作研究[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2017(4):79-86.

format：LU Wan-hui.Analysis Between International Communication and Collaboration of Sociology Under the Complex Network Perspective[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(4):79-86.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.04.012

C931；G353

A

1674-8425(2017)04-0079-08