超越经典博弈思维形式之量子博弈的思维形式

鞠治安，潘 平，周惠玲

(贵州大学 哲学与社会发展学院，贵阳 550025)



超越经典博弈思维形式之量子博弈的思维形式

鞠治安，潘 平，周惠玲

(贵州大学 哲学与社会发展学院，贵阳 550025)

从思维形式的定义出发，在阐述经典博弈思维形式的形成机制及其困境的基础上，剖析量子博弈思维形式的优势、有效性，并对博弈思维形式做出进一步的修改、完善和发展，以指导人们的博弈行为。

思维形式；经典博弈；量子博弈

一、思维形式

关于思维、自然和社会的思考，一直是哲学及哲学史上的一个古老课题。在哲学史上，对于思维的探讨从未间断过，如古希腊的亚里士多德对柏拉图“理念”的驳斥，他指出理念对感性事物没有任何意义，他更加注重对感性事物的直接知觉。他运用一定的方法(如逻辑、演绎等)，使思维上升到理论知识，最终达到哲学的高度。只不过那时的思维形式是建立在“外在实在”(具体事物)的基础上的朴素的物质思维形式，而到近代笛卡尔的“我思故我在”则是基于个人理性的数理逻辑思维形式。到19世纪，马克思在其著作里也有关于思维的阐述。马克思指出“思维是对于世界的掌握方式”[1]39。因此，思维是与哲学史一脉相承发展而来的历史的产物。那么为什么要探讨思维，即思维的目的是什么？首先，分析“思维”是为了通过对思维自身的分析而了解它的一般规律、本质、属性，进而掌握其规律并深化人的思维图景，最终实现人运用思维对自然、社会的理解、认识和掌握。其次，通过思维加工对自然的、社会的外在表象的剥离、祛魅，去发现它们内在的普遍性、一般性，最终实现思维的目的或对外界的把握，进而利用思维所把握到的一般性成果指导人的行为并实现对外部世界的改造。总之，思维的目的就是在复杂的、不确定的、浑浊的、动态的外在世界里，找出世界的确定的、不变的本质属性。但是，学术界对思维形式的界定存在一定的分歧，至今还没有一个统一的、公允的、令人普遍认同的概念界定，因此有必要对其概念加以界定。

孙慕天从逻辑学的角度出发，认为“思维形式是各种具体思维所共有的一般的结构或秩序，如概念、判断、推理及其相互关系的结构”[2]2。陈宗明则从符号公式的视角出发，认为“逻辑的符号公式是思维的外在形式，而思维形式与符号公式不同，它同思维内容相依为命，体现了思维内部的本质关系”[3]35。通过对思维形式的阐述可知，思维形式是具体思维所具有的一般性结构、普遍性形式，如概念、判断、推理的结构关系；是具体思维内容所赋予的形式，与思维的内容关联，并与具体思维内容是一一对应关系，即一个具体思维就具有一个与思维自身相对应的形式。如果没有具体思维，那么思维形式就只有其表没有其里。没有具体内容作为支撑，就失去了该思维形式的意义，就不具有思维的现实基础，同时只有具体思维而缺乏思维形式，那么思维就失去了自身的个性，进而缺失自身独立的、特有的内禀性。思维形式和思维内容是相互依存的，彼此间是相互作用、相互关联、相互影响的。思维内容不是保持不变的，它是随着历史的发展而发展的，但是思维形式具有一定程度的稳定性。因而，当思维形式难以促进思维内容的发展，甚至阻碍内容发展时，要改变人们的思维形式来适应内容，不能因形式而形式，那样最终会伤害思维内容。

博弈思维形式是“理性”博弈参与者在竞争或对抗中进行策略选择以实现收益最大化目标的思维活动形式，即所谓的经典博弈思维形式。随着经典博弈的历史推进，经典博弈论所产生的自身难以调解的困境(如囚徒困境)，迫使人们寻找其他解决之道。届时，科学技术的发展，特别是量子理论的逐渐完备，以及量子论所凸显出的巨大潜能，使敏锐的哲学家们把量子论与博弈论进行交互式、交叉式的结合而建构了一门新型学科——量子博弈论，从而促使人们对经典博弈思维形式进行反思，亦为经典博弈中所显现的困境找出路——量子博弈思维形式。国内对量子博弈思维进行研究的文献较少。郑辉从信息思维的角度，尤其是从量子信息思维的角度出发进行研究，认为“量子博弈的关键是量子纠缠的制备，从而促使量子博弈对经典博弈的超越”[4]137。笔者认为仅仅从信息思维的视角对量子博弈进行解读是不够的，因为信息思维或量子信息思维固然是量子博弈的重要因素而非基础因素，最基本最本质的是量子博弈思维或量子思维。国外对量子思维进行研究的文献相对国内较多些，Yukalov和Sornette认为“量子思维系统对于决策方案的构建以及人类决策的认知都有巨大的启迪性”[5]833；Milovanovic认为“量子思维的特性具有后现代的去中心化、去本质主义、基础主义的特性”[6]341；伊曼纽尔·黑文在《量子社会科学》中把量子思维运用于金融学、心理学中；迪恩·雷丁在《缠绕的意念》一书中把量子思维用于对意识的探究与寻求。综上，相关研究一方面侧重于对量子思维的具体环节——量子信息思维——的研究；另一方面侧重于把量子思维作黑盒化处理，作为一个先在的预设，而注重对其进行工具性的解读。故此，相关研究都规避了量子思维的自身的特性。笔者通过对经典博弈思维形式及其困境的分析，证明量子博弈思维形式的内在机制及其有效性，以使博弈思维不断完备，最终进一步指导人们的行为。

二、经典博弈思维形式及其困境

通过对思维形式的分析，可以得知思维形式是具体思维的一般性且与具体思维的内容相关联，即思维形式是建构在具体思维及其具体思维的基础之上的。经典博弈思维就是这种具体思维的表征形式。因此，经典博弈思维形式就是经典博弈思维的这一具体思维的概括的、一般性思维，它以实在的、具体的经典博弈思维为现实的基础。

经典博弈中有3个基本要素：“博弈者”“博弈策略”和“博弈收益”。经典博弈思维形式存在于博弈参与者通过竞争或对抗而对其博弈策略进行选择、行动，最终实现自身博弈收益函数的进程中。在博弈参与者进行选择博弈策略的进程中，博弈思维形式起着至关重要的作用，并最终决定参与者的实际收益额度。在此，就会有经典博弈思维形式是怎样作用于博弈参与者的问题，或者说经典博弈思维形式是怎样在这一过程中工作的问题。要回答这样的疑问，就必须回溯到经典博弈中的4个假设上，只有充分了解和阐述清楚4个假设的内部思维关联性，才能明了经典博弈的思维形式。

基于经典博弈的4个假设内部逻辑关系以及4个假设前提，对经典博弈的思维形式做如下阐述。4个假设分别是：(1)“理性人”假设；(2)收益相互依存假设；(3)公共知识假设；(4)最大化自利性假设。在这4个假设中，“理性人”假设是其核心与基础，支付收益函数是博弈之最终结果，即博弈的目的所在。收益相互依存是使博弈得以进行的必要条件，而公共知识假设是博弈策略选择时的背景知识。通过对4个假设条件的简单剖析，经典博弈活动主体被假设成为具有完全理性能力的，且“每个人有理性”是所有参与者之间的“公共知识”；“收益相互依存”假定每个博弈参与者的收益不仅取决于本人的博弈策略的选择，而且也取决于与之竞争或对抗者的策略选择，实现的是自身利益的最大化。

在博弈论的4个基本假设中，最大化自利是博弈参与者的最终目的以及博弈者最大的博弈动机，也是博弈者进行策略选择、决策的动因。“理性人”假设或者说“经济人”假设就是实现最终目的的充分条件。博弈得以建立，首先最显明的是对“共相资源”[7]的占有，这不仅仅是博弈关系得以建立的基础，亦是博弈的动力源泉所在。怎样实现对“共相资源”的占有，得依赖对博弈策略的选择，而策略的制定、选择又依赖于人的“理性”，因此“理性”是博弈实现收益的充分性因素。同时，收益相互依存的假设也是必要的，如果脱离了收益相互依存那么博弈的收益就无从谈起，博弈亦不存在。所以，理性人假设和收益相互依存假设是经典博弈得以存在，并能够进行下去的先决条件，而且也是不可或缺的。

当然，在经典博弈的思维形式中，博弈的理性假设是至关重要的。在博弈的过程中，博弈主体运用自身的理性在竞争或者对抗中通过计算、比较和搜集博弈相关的信息，剔除无关、无用以及错误的信息，收集对博弈主体来说有用、预测能力强、价值高的信息，并对这些信息进行加工、整理，形成博弈策略集，并运用主体的理性对博弈活动中的相关信息进行分析、比较，筛选出对自身有利的策略及其策略集，比较出博弈策略的优劣状态；博弈主体再次运用理性从博弈策略集里进行选择，选择出可能实现博弈主体的收益最大化的策略，最后促使自身的收益最大，即对“共相资源”的最大占有。由此可见，经典博弈思维是一个线性的因果思维关系链条，抑或是有关学者认为的“逆向归纳法的思维形式”[8]6。

经典博弈思维形式是基于经典博弈思维而形成的，但是在经典博弈中存在比较难以处理的问题和现象，比如“囚徒困境”或者由理性选择的策略，所实现的理论意义上的收益与现实中所得到的收益两者间存在很大差距。即理论收益不等同于现实收益或比现实收益还低，收益均衡点可能高于现实收益。同时，在经典博弈思维进程中，理性是核心的部分，也是最严格的，亦即完全理性。但是，随着经典博弈论的演化和发展，人们越来越意识到“完全理性”是经典博弈出现困境的主要渊源之一。所以，蒙爱军认为“现实的理性是一种动态平衡的适度理性，是一种有限的、具体的、辩证的理性”[9]。

怎样摆脱这样的困境？这样的困境的出路在何方？如果仅仅在经典博弈的思维里面找答案、兜圈子这样的困境是难以解决的。因为经典博弈的思维是以理性人的假设为其前提条件的，博弈参与者都是以实现自身的利益最大化为最终目的，故只有运用一种全新的或者革新式的思维形式才能解决这样的困境。同时，完全理性的且具有完美推理与计算能力的人在现实中只是一种理想型的构想，难以真实地存在。康德在《纯粹理性批判》中分析理性时，认为人的理性是不完备的，没有绝对的理性，只有部分的理性。故经典博弈的前提条件之一“严格的理性”或“完美的理性”也是有问题的。一言以蔽之，在经典博弈思维形式中，博弈活动的参与者之间仅仅是凭借自身的理性来对博弈策略进行判定，进而指导自身的博弈行为，博弈者之间是孤立的、隔断的个体。彼此间缺乏信息的交流与沟通，以及信息思维维度的缺失或缺场，亦或许是产生自身困境的原因之一。

三、量子博弈的思维形式及其有效性

经典博弈是基于牛顿的经典力学的机械式决定论和数理逻辑而形成的一门学科，而量子博弈则是以量子理论与博弈论相互交叉构造出的新型科学理论。经典博弈思维是以牛顿的机械决定论尤其是以线性逻辑分析及还原论为依据和逻辑基点；而量子博弈思维则是以量子理论中的不确定性、随机性或概率性、非局域性(整体性)尤其是非线性的分析为准绳，以量子的纠缠或关联性及其制备作为重要资源,以量子信息为核心的思维形式。对于经典博弈思维来说，它以博弈者的理性、对共相资源的占有和博弈策略为基本的博弈要素，并运用博弈者自身的理性为准绳来判断和分析博弈对手的博弈策略行为，进而确定自己的博弈策略，实现自身对共相资源的最大化占有。在经典博弈的博弈进程中，人们往往以个人的理性为出发点，以博弈策略所导致的结果、期望为归宿点。出发点即个人凭借自身理性完美的判断力、推理、计算来指导个人在博弈过程中对博弈策略的制定、选择，同时依据自身理性达到对博弈方的博弈策略的完美预测和评估。归宿点亦是实现自身收益函数的最大化亦即博弈的本真态。然而，在一定的约束性条件下，经典博弈思维形式对经典博弈具有一定程度的有效性。但是，随着科学的发展，经典博弈也出现一定的困境，同时随着经济社会的发展，它更加难以解决现实中存在的问题，如著名的囚徒困境案例。因此，经典博弈论以及由此构建的经典博弈思维形式具有残缺性而难以满足目前复杂多变的、不确定性的世界图景。经典博弈的思维形式仅仅适用于非合作的博弈模型，而现在从国家战略以及全球战略来说，都倡导合作、共赢的博弈模式，故经典博弈思维形式不利于当下时代，未能体现时代的精神要素并与时代脱节，终会被时代所淹没。于是急需寻求一种新的博弈思维形式，这就是量子博弈思维形式。量子博弈思维形式不是完全对经典博弈思维形式的抛弃，而是一种扬弃，是一种否定之否定，它汲取了经典博弈形式中积极的因素而舍弃了其不利的成分，使其更适合于当下人们处理社会、经济的实际问题。

经典博弈的形而上学的思维形式，正如恩格斯所说的“是就是，不是就不是，除此之外，都是鬼话”[11]61，它是孤立的、非整体的思维范式；而量子博弈的思维形式立足于非线性、非定域性的整体性的思维范式。鉴于两者的思维范式的差异，导致以经典博弈的思维方式和量子博弈思维方式为基础所构建的各自的博弈策略，以及由各自策略所带来的博弈期望也具有质的区分。思维范式的转变与孙正聿在对哲学的历史梳理中所说的“从两极到中介”[12]的转变具有相似性，即从非此即彼的绝对对立向“此”“彼”融合、统一跃迁。经典博弈以“理性”(自利)为准绳，带来的博弈期望仅仅是期望自身利益最大化，抑或自身损失最小化，不过就整个博弈进程而言，最终实现的是一方的收益等同于另一方的损失，即零和博弈。然而，量子博弈以量子纠缠作为自身资源并通过量子信息的作用而促使博弈者对博弈策略进行制备、选择。在此进程中，由于量子纠缠的存在，为博弈者间的信息交流、共享提供基础，并由此采取的博弈策略就是满足、实现共同需要的策略，于是以此思维范式所构建的博弈模型就能够达到帕累托最优，进而实现“互利共赢”。它最终表征了当下社会、国家、全球的战略需求，是一种“共赢”“共利”的博弈模型。

随着时代的发展，人们已然把“信息”与“物质”和“能量”等同看待，认为是构成现代社会发展、进步的三大支柱之一。至于何为信息，在学界尚没有一个统一、公允的界定。率先对信息进行规定的是《信息论》的创建者香农，他认为“信息就是消除不确定性”[10]31。 “熵”的概念是克劳修斯在提出热力学第二定律后不久提出的，但是首先对“熵”进行解释、说明的是奥地利物理学家玻尔兹曼，他认为“‘熵’指系统中的质量或能量的组构、分布的方式和状态”[10]218。此阶段，“熵”和“信息”是相互交织、纠缠在一起的。维纳对信息作了一个这样的界定：“信息即负熵。”[13]134同时，薛定谔则提出了“有机体依靠负熵”[14]77。但是，邬焜则认为香农和维纳关于信息的界定只是从实用性的角度来概括，而没有完全体现出哲学上要求的一般性和普遍性，由此，他从哲学的角度指出“信息是标志间接存在的哲学范畴，它是物质(直接存在)存在方式和状态的自身显现”[10]173。潘平亦作了一个和邬焜相近的概念界定，认为“信息是对主观意识和客观实在的认识和反映”[15]。量子信息则是信息与量子力学交叉、互动的产物。对于量子信息，吴国林认为“在量子相干长度内所展示的事物运动的量子状态与关联方式，它是微观物质的属性，不是量子实在，而是量子实在的状态、变化、差异的表现”[16]。潘平则从哲学的意义上认为“量子信息就是对客体实在的最小本体、多世界解释观以及心灵的逻辑描述”[17]。

博弈的本质在于运用自身的理性对博弈方的策略选择进行推断和计算，进而选择自身的博弈策略，最终实现自身收益的最大化或者对共相资源的最大化的占用。然而，量子博弈也无法脱离博弈的基本内涵。量子博弈不是经典博弈所产生的零和博弈或者完全最大化自利为博弈结果，因为它要受制于量子信息和量子纠缠以及纠缠度，这构成了量子博弈的基础和核心。在量子博弈的博弈进程中，虽然博弈方的初衷是基于理性假设为前提，且以对共相资源的最大化占有为目的的博弈行为，但是在博弈过程中，博弈参与者之间不再是经典博弈过程中那样的孤立的、隔断的毫无信息沟通、交流的隔绝状态，他们以量子的纠缠以及对纠缠的制备作为信息传输的重要资源。然而，博弈参与者之间的信息共享的、互通的程度则依赖纠缠度。假设纠缠度为零时，那么此时博弈参与者之间完全没有信息的流通，就返回到经典博弈的状态；如果纠缠度为完全纠缠，那么博弈方之间就达到了共同的知识，即达到了百分之百的心灵感应，或者完全信息。也就是说，另外一个博弈参与者就是此刻存在的你，你还是你此刻的存在，就如在外太空有一个“孪生地球”，此时此刻地球发生的事情，在孪生地球上同时发生同样的事情。不过，上面的情况只是纠缠度的极端情况。通常情况下，纠缠度介于两者间，即非完全纠缠。在非完全纠缠的基础上，量子博弈双方彼此发出量子信息，此时，博弈双方不能直接接受量子信息，而要通过量子纠缠以及量子关联作为量子通道对量子信息进行传输，亦即所谓的“量子桥墩”[18]。经过桥墩的介质过渡后，实现单个回路的信息流通，此时，博弈方已然了解对方的博弈策略，之后通过对对方策略的分析和判断进而选择自己的策略，此刻博弈方又把自身的博弈策略选择通过量子桥墩传送给对方，博弈者通过对博弈方反馈来的策略选择信息的整理和分析，进而指导自身策略的再制定，由此运用量子桥墩在博弈者间形成了一个策略信息的循环回路。故此，在信息的流通过程中，博弈方打破了完全自利化的定式模式，以囚徒困境为例，如果囚徒A、B之间出于自利，都会全部坦白，则引起的后果是两个人都将获利最少。在量子博弈里面，由于A、B之间通过纠缠的制备和量子信息的交流，那么他们都彼此了解对方的策略选择，故而，A、B都会选择对彼此都有利的情况，那就是沉默。在此情形下，量子博弈打破了理性假设的前提，同时也修正了共同知识的局限性和绝对性。正如潘平所认为的：“在量子博弈中，由于自在之物的相互关联可以是非局域、纠缠的、相互作用的结果，这迫使它们不再有明显的边界，而是内在的相互作用过程中通过对方实现自我。”[7]

综上所述，通过对量子博弈思维形式中的信息思维的阐述得知，量子博弈思维形式对经典博弈的思维形式的超越主要体现在以下3个方面：

(1)从“我”的本位主义的消解向集体主义的转向。经典博弈思维在博弈进程中，对博弈策略的制定、选择及其相对应的博弈收益都是基于“我”为出发点和归宿点的，然而量子博弈思维形式则以量子纠缠为资源，从而消解了博弈者间的物理隔离性，又通过量子信息作为中介，实现了博弈者的信息的交流与共享，进而为博弈策略的制定、选择及其相对应的博弈期望由“自我”而转向“集体主义”。

(2)由“我”本位向“泛我”——“集体主义”的转变而引起经典博弈思维形式从局域性的、线性的、机械性的思维形式向整体性的、关联性的、复杂性的、非线性的思维形式突变。

(3)局域性的、线性的经典思维形式所表征的思维的确定性、决定性向非确定的、概率性的量子博弈思维跃迁。局域性的思维形式把博弈系统物理地分割为独立、孤立的部分并对部分进行分析还原而达到对博弈的解读与阐释，而未自觉到博弈系统本身就是“活生生的、不可分离地联系着的”[19]89一个整体。量子博弈思维立足整体性、复杂性思维，实现了对博弈的策略、收益的整体陈述。

量子博弈的思维形式与经典博弈的思维形式具有质的区别，经典博弈思维以部分决定整体，而量子博弈思维以整体决定部分。但是，它们也有相同的地方，都是以博弈论为研究核心，且博弈参与者也都具有有限理性，且亦非完全自利的，而具有合作、共赢趋向。因此，量子博弈的思维形式不是完全抛弃经典博弈思维形式，而是把经典博弈思维形式泛化了，但是亦不是经典博弈思维的变形、延伸,而是对经典博弈思维形式的超越。

四、结语

经典博弈思维形式虽说具有这样或者那样的缺陷，但在当时的历史条件下具有一定的进步性和合理性，且对当时的人们的行为和思维起到了一定的指导作用。但是，随着量子理论的发展以及量子博弈理论的提出，经典博弈思维形式已难以满足人们当下实际的需要。不过，它的存在对量子博弈思维形式的形成具有启发性，同时量子博弈思维形式是在经典博弈思维模式的基础上蜕变而成的，量子博弈思维形式只能说是对经典博弈思维形式的一种修订、补充和发展。随着量子博弈思维形式的研究深入，特别是对量子信息思维的深层次研究，能够促使人们的思维模式更加完备，并更好地指导人们的实际生活。

[1] 马克思恩格斯全集：第46卷(上)[M].北京:人民出版社,2006.

[2] 孙慕天.论思维方式的涵义和结构[J].北方论丛,1994(5):1-9..

[3] 陈喜乐,周济.试论作为思维形式的科学怀疑[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),1985(1):46-53.

[4] 郑辉,潘平,杨明.量子博弈中的信息思维研究[J].贵州大学学报(自然科学版),2014(6):137-140.

[5] YUKALOVVI S.Scheme of thinking quantum systems[J].Laser Physics Letters,2009,6(11):833-839.

[6] DRAGAN M.Postmodernism and thinking quantum holographically[J].Critical Criminology,2013,21(3):341-357.

[7] 潘平,兰立山,杨平.量子博弈的深层本体论研究[J].哲学动态,2014(11):98-102.

[8] 翟建才.博弈和博弈思维探索[C]//上海思维科学学会(筹备组).思维科学与21世纪学术研讨会论文集,2010.

[9] 蒙爱军,吴媛姣.理性的多重意义及适度理性[J].科学技术哲学研究,2010(3):40-46.

[10]邬焜.信息认识论[M].北京:中国社会科学出版社,2002.

[11]马克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,2006.

[12]孙正聿.从两极到中介——现代哲学的革命[J].哲学研究,1988(8):3-10.

[13]维纳.控制论[M].北京:科学出版社,1963.

[14]埃尔温·薛定谔.生命是什么[M].上海:上海人民出版社,1993.

[15]潘平,杨明.量子信息的本质特征及哲学意义[J].贵州大学学报(社会科学版),2003(3):28-31.

[16]吴国林.量子信息的本质探究[J].科学技术与辩证法,2005(6):34-37.

[17]潘平.量子信息的哲学问题浅析[J].贵州工业大学学报(社会科学版),2007(4):179-182.

[18]吴国林.量子信息的哲学追问[J].哲学研究,2014(8):99-106.

[19]列宁全集:第38卷[M].北京:人民出版社,2006.

(责任编辑 张佑法)

The Thinking Mode of Quantum Game Beyond the Classical Game Thinking Mode

JU Zhi-an, PAN Ping, ZHOU Hui-ling

(School of Philosophy and Social Development, Guizhou University, Guiyang 550025, China)

This paper, starting from the definition of the form of thinking, and based on the mechanism and its plight in analyzing the classic game modes of thinking, analyzes the advantage and effectiveness of quantum game thinking form, and makes further amendment, improvement and development to the game thinking, so as to better guide people’s behaviors.

thinking mode; classical game; quantum game

2017-01-10 基金项目：国家社会科学基金项目“量子博弈的认识论与方法论”(13BZX020)

鞠治安(1985—)，男(土家族)，重庆酉阳人，硕士研究生，研究方向：科学哲学。

鞠治安，潘平，周惠玲.超越经典博弈思维形式之量子博弈的思维形式[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2017(4):14-19.

format：JU Zhi-an, PAN Ping, ZHOU Hui-ling.The Thinking Mode of Quantum Game Beyond the Classical Game Thinking Mode[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(4):14-19.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.04.003

G201；B811.2

A

1674-8425(2017)04-0014-06