有趣的领导力理论（上）

文/刘澜

有趣的领导力理论（上）

文/刘澜

一个理论家之所以伟大，是因为他提出了有趣的理论。

人们常常认为，一个理论家之所以伟大，是因为他提出了真实的理论。社会学家戴维斯（Murray S. Davis）说：“这种想法是错误的。一个理论家之所以伟大，是因为他提出了有趣的理论。”这是戴维斯在1971年发表的一篇论文的中心思想。

这篇名为《“真是有趣”—迈向一种社会学的现象学和一种现象学的社会学》的论文已经成为经典之作，原因在于戴维斯提出了有趣的理论。戴维斯对有趣的定义是吸引注意力。有趣的理论之所以吸引注意力，因为它们“构成了对受众理所当然的世界的一种攻击”。这种攻击既是理论上的，也是实践上的——受众只有当一种理论要求他们停止现有的某些实践，开始某些新的实践活动时，才会认为这种理论是真正有趣的。

戴维斯的论文之所以成为经典，还有一个重要原因：它提出了包含12个种类的“有趣索引”，可以作为实践的指南。人们可以把这个索引作为地图，尝试踏上发展理论的有趣旅程。或者至少像我一样，即使不打算提出理论，也可以在自己的领域之内，看看有趣的理论可以如何归类。

戴维斯提出的12种“有趣索引”都包括彼此相反的两种子情形。他举的例子是社会学理论，我则尝试举一举领导力领域的例子。

第一类：组织

组织这个类别包括两种情形：看似无组织（无结构）的现象，其实是有组织（有结构）的；反之，看似有组织（有结构）的现象，其实是无组织（无结构）的。

前者如费迪南德·滕尼斯把当时貌似杂乱无章的社会关系归为两大类：社区与社会。后者是马克思在《资本论》中对资产阶级社会经济过程的批判——其组织方式不是人们认为的那种（而是另外一种）。

第一种情形的有趣领导力理论比较容易想到：看似自发的行动，往往是有组织、有领导的。第二种情形既更难想到，说明也更加有趣一些：看似有组织的行动，比如某个新产品的推出，或者某个新市场的成功，其实往往是无心插柳的结果。

管理理论以第一种情形居多。比如与领导力相邻的战略领域，充斥着第一种情形的理论：比如迈克尔·波特的五力模型，或者波士顿咨询集团的战略矩阵，都是用一个清晰的结构，来透视貌似繁多的战略选择。

第二类：构成

这个类别同样包括两种情形：看似杂乱无章的不同现象其实是同一现象；反之，看似同一的现象其实是不同的现象。前者如弗洛伊德的理论，把梦、笑话、口误，以及儿童、成人、神经病人等种种不同的行为都归为本能的冲动。后者如马克斯·韦伯把看似单一的社会分层分为三个独立的变量：经济阶级、地位特权、社会权力。

领导力学科的产生，其实就是第一种情形。如我在上篇专栏文章中所说，英文中“领导者”（leader）一词在1 300年出现，“领导力”（leadership）一词的出现则要等到1821年。也就是说，人们逐渐发现军事将领、政府官员、宗教首脑这些角色其实是同一种角色，他们具备的抽象特性也是同一种现象—领导力。

研究者注意到，领导者对失败具有跟普通人不同的态度。这是因为，领导者对待失败的理论是第二种情形的有趣理论：他们把失败分为聪明的失败、愚蠢的失败和可以学习的失败。他们避免愚蠢的失败，主动尝试聪明的失败，把不期而遇的失败变为可以学习的失败。

刘澜领导力专家，北京大学汇丰商学院副教授

第三类：抽象

抽象的两种情形是：看似个体的现象其实是整体现象；反之，看似整体的现象其实是个体现象。前者如涂尔干的发现：自杀其实是个社会现象；后者如弗洛伊德的宣称：战争其实是个心理现象。

领导力长期被看作个体现象，比如早期的伟人论和特质论，认为领导者是天生的，或者领导力取决于个人特质，现在已经不流行了。在很大程度上，领导力已经被认为是个整体现象：所谓时势造英雄。如果要想有趣，现在也许该重新宣称领导力是个体现象。

第四类：一般

一般的两种情形是：看似局部的现象其实是一般现象；反之，看似一般的现象其实是局部现象。前者如卡尔·曼海姆的宣称：被认为只影响资产阶级思想过程的意识形态的局限和扭曲，其实是影响所有阶级的。后者如人类学家马林诺夫斯基的发现：所谓俄狄浦斯情结，并非在所有社会都存在。

第一种情形的有趣领导力理论可以宣称每个人都有领导力。这样的宣称当然有其重要的实践意义—既然每个人都有领导力，那么每个人都有责任和义务去发挥和提升领导力。作为领导力的教育者，我常常要面对这样的情形：经理人认为自己的环境非常特殊（比如是国营企业），因此普遍性的理论或者其他人的经验对他不适用。反对这种特殊性的论调，也是第一种情形。

跨文化领导力则关注第二种情形：有些领导力理论，只适用于特定的文化。老子的一段话，在西方领导力文献中被广为引用：“太上，下知有之。其次，亲而誉之。其次，畏之。其次，侮之……功成事遂，百姓皆谓我自然。”这种无为式领导力，是跨越四海的通用智慧，还是只适用于某种文化或某些情形呢？