经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床分析

杨 浩，方 程

（湖北省武汉市黄陂区人民医院，湖北 武汉 430000）

经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床分析

杨 浩，方 程

（湖北省武汉市黄陂区人民医院，湖北 武汉 430000）

目的分析经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的疗效。方法选取我院2016年6月～2017年1月收治的高龄冠心病患者100例，根据不同术式将其分为对照组44例和研究组56例，对照组行经股动脉途径穿刺介入术，研究组行经桡动脉途径穿刺介入术，比较两组手术相关指标及并发症。结果研究组X曝光时间等较之对照组更优，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组并发症率较之对照组更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病手术成功率均较高，但后者具术后恢复快及并发症少等优势，更具临床应用价值。

股动脉；穿刺介入术；桡动脉；高龄；冠心病

冠心病（CHD）是因冠状动脉粥样硬化引发的血管阻塞而造成心肌缺血性疾病，随着我国生活水平的提高，CHD患病率呈逐年增长及年轻化趋势[1]。经皮冠状动脉介入为目前临床治疗CHD重要手段，其中包括经桡动脉与股动脉途径两种方案，为进一步探讨两种治疗方案的效果及安全性，本研究就选定的100例行上述两种术式治疗的高龄CHD患者临床资料作对比分析，现道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2016年6月～2017年1月收治的高龄冠心病患者100例作为研究对象，根据不同术式将其分为对照组44例和研究组56例。对照组男女比例28：16，年龄76～86岁，平均年龄（82.53±3.26）岁，其中糖尿病24例，高血压20例；研究组男女比例35：21，年龄76～87岁，平均年龄（82.25±3.88）岁，其中糖尿病32例，高血压24例；两组基线资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

研究组行经桡动脉途径穿刺介入术治疗，患者取仰卧位，自然伸直双手并伸展至外侧，在右侧桡骨茎突近心端2cm左右部位取搏动最强的位置作桡动脉穿刺，局麻后予Seldinger法穿刺，渐入进针，直到有通畅回血，再置入导丝，然后把5F动脉鞘管顺着导丝置于动脉鞘管内，最后将肝素（3000 μg）+硝酸甘油（200 μg）注入鞘管内；术后及时拔出动脉鞘管，并予以止血及绷带包扎，8 h后再拆除。对照组行经股动脉途径穿刺介入术治疗，患者均取平卧位，通常选取右股动脉为穿刺，穿刺位置则取右腹股沟韧带下侧约2 cm部位，行局麻，且选取Seldinger法予以右股动脉穿刺，穿刺结束后即送入导丝，且置入动脉鞘管，其余操作与研究组一致，术后动脉鞘管拔除后进行按压20 min左右止血，最后绷带包扎。

1.3 观察指标与评定标准

手术指标：包括手术时间、X曝光时间、卧床时间、住院时间及手术成功率；血管残余狭窄低于20%，且靶血管远端前向血流≥TIMI3级，同时无未出现严重并发症为手术成功[2]。并发症情况：具体表现在排便困难、迷走神经反射、皮下血肿、动脉闭塞及动脉痉挛等方面。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行处理，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，计量资料以“s”表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组手术效果比较

两组手术时间及手术成功率（98.21%vs97.72%）对比均未显示高度差异（P＞0.05）；研究组X曝光时间、卧床时间、住院时间均较之对照组更短（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组并发症发生情况比较

研究组并发症总发生率8.83%较之对照组29.55%更低（P＜0.05）。见表2。

表1 两组手术效果比较（s）

表1 两组手术效果比较（s）

注：组间对比，aP＜0.05

住院时间（d）研究组 60.42±9.87 18.70±11.57a2.87±1.63a1.71±1.12a对照组 58.76±9.43 24.13±14.82 18.52±3.66 2.95±1.32组别 手术时间（min）X曝光时间（min）卧床时间（h）

表2 两组并发症发生情况比较 [n（%）]

3 讨 论

CHD是最为常见的一种心血管疾病，其具多变性、多发性及广泛性等特征，加之CHD随病程延长而导致患者出现重要器质功能减退情况，对其生存质量产生严重影响，故探讨安全、有效且疗效佳的治疗方案显得尤为重要[3]。

本研究就选定的100例CHD患者分别经不同途径介入治疗的效果进行对比分析，结果显示：两组手术时间及手术成功率对比未显示高度差异，但研究组X曝光时间、卧床时间、住院时间均较之对照组显著更短，同时并发症总发生率8.83%较之对照组29.55%显著更低，这与高磊、刘昱圻[4]等人文献研究结果相类似，提示经股动脉途径与桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄CHD手术成功率均较高，但经桡动脉途径穿刺介入术效果更佳，可有效促进术后恢复，且减少并发症的发生。分析原因可能为：经股动脉介入治疗虽简单易行，但其穿刺位置相对比较深，CHD患者手术产生的并发症比较多，加之高龄患者由于其自身各项生理机能不断衰退，更加容易引发排便困难、迷走神经反射、皮下血肿、动脉闭塞等一系列并发症，进而影响生存质量[5]。经桡动脉介入术治疗为继股动脉介入治疗之后的一种新型技术，因其具备的术后易压迫止血、穿刺部位较浅、并发症少等一系列特点，受临床广泛应用[6]。此外，桡动脉周围不存在重要神经血管，进而有效降低对CHD患者的神经血管受损风险[7]。桡动脉介入术治疗CHD患者术后恢复较快，很大程度上可降低高龄患者由于长期卧床导致的感染、压疮及便秘等概率，进而提高其术后生活质量。此外，经桡动脉途径完成造影单纯需1条5F即可，且操作过程十分简单，可有效防止因重复予以导管穿刺而造成损伤，故于缩短住院时间同时显著减轻患者及其家庭经济负担[8]。研究受多种因素影响，未就两组临床具体疗效作详尽分析，待进一步研究。

综上所述，高龄冠心病行经股动脉途径与桡动脉途径穿刺介入术治疗均可提高手术成功率，但后者效果更佳，可有效促进术后恢复，且减少并发症的发生，值得临床推广应用。

[1] 龙邦媛,卢小军,王庆平,等.64排128层螺旋CT冠脉成像与冠状动脉造影在高龄冠心病患者冠状动脉狭窄病变诊断中的对比[J].中国老年学杂志,2016,36(16)：4040-4042.

[2] 潘广杰,张守彦.不同类型冠心病患者介入术治疗的新进展[J].心血管病学杂志,2015,36(02)：194-197.

[3] 盖彦生.两种途径介入术治疗高龄冠心病患者的效果比较[J].白求恩医学杂志,2014,12(02)：156-157.

[4] 高 磊,刘昱圻,薛 桥,等.高龄急性冠状动脉综合征经桡动脉冠状动脉介入治疗的疗效和安全性观察[J].中华医学杂志,2014,94(26)：2025-2029.

[5] 卜国森,刘志强,何鹏义,等.经桡动脉与经股动脉途径介入治疗ST段抬高心肌梗死疗效及安全性的Meta分析[J].中国循证心血管医学杂志,2015,7(04)：170-175,185.

[6] 陈晓云.不同途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床分析[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,36(27)：4075-4076.

[7] 何培源,杨跃进.经桡动脉途径介入治疗在急性ST段抬高型心肌梗死患者中的应用[J].国际心血管病杂志,2014,41(03)：151-153,157.

[8] 王全蕊,王修美,张华锋.327例经桡动脉介入手术患者的常见并发症[J].中国老年学杂志,2016,36(14)：3588-3589.

本文编辑：吴玲丽

R541.4

B

ISSN.2095-8242.2017.003.453.02