影响护理实习生评判性思维能力的单因素分析

娄武英，沈佳丽，陈凤娥（浙江省绍兴市中心医院，浙江绍兴312030）

·调查与分析·

影响护理实习生评判性思维能力的单因素分析

娄武英，沈佳丽，陈凤娥
（浙江省绍兴市中心医院，浙江绍兴312030）

目的了解护理实习生评判性思维能力的现状及其影响因素。方法对80名护理实习生进行评判性思维能力评价。结果护理实习生评判性思维能力总分为（276.68±26.56）分，其中寻求真相维度得分最低、求知欲维度得分最高。不同学历的护理实习生在寻求真相、认知成熟度、分析能力上存在一定的差距；分析能力、系统化能力、认知成熟度等方面随实习时间的增加得分增加；担任学生干部的护理实习生分析能力、评判性思维的自信心、系统化能力、认知成熟度等各项能力均高于未担任学生干部的护理实习生；来自城镇的护理实习生开放思想、认知成熟度、评判性思维的自信心等方面明显高于来自农村的护理实习生。结论护理实习生评判性思维能力较多的是倾向性不明显或者正性倾向性，学历、生源地、担任学生干部、实习时间均影响其评判性思维能力得分。

护理实习生；评判性思维能力；影响因素

评判性思维（critical thinking）也称批判性思维，是对所学知识的性质、价值及真实性、精确性所进行的个人分析、评价、推理、解释及判断，进行合理的决策[1]。近年来，我国护理教育专家开始认识到评判性思维能力培养的迫切性和重要性，对护理专业学生的评判性思维能力的现状进行分析和培养，也逐渐引起了人们的关注[2-3]。本研究旨在探讨护理实习生评判性思维能力的相关因素，拟为探索提高护生评判性思维能力的方法提供参考。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象选取2013年4月至2015年4月在本院妇产科实习（妇产科实习时间4周）的高校护生80人为调查对象。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般情况问卷参考相关文献，自行设计护生一般情况问卷，内容包括性别、年龄、学历、生源地、担任学生干部、实习时间（开始实习到发放问卷为止的时间）等。

1.2.1.2 评判性思维能力测量表采用中文版加利福尼亚批判性思维能力测量表（CTDI-CV）[4]，量表包含寻求真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲与认知成熟度7维度70条目，各条目采用6分制Likert评分法，每个维度得分范围为10～60分，≥40分表明在该维度为正性表现，量表总分范围为70～420分，＜210分表明负性评判性思维倾向，210～280分表明倾向性不明，＞280～＜350分表明正性倾向，≥350分表明评判性思维倾向很强。内容效度为0.89，总的Cronbach’s α系数为0.90，各维度Cronbach’s α系数为0.54～0.77[5]，具有较好的信效度。

1.2.2 调查方法由经过培训的调查者（不参与带教的护士1人）向入妇产科实习护生发放问卷，并采用统一指导语，调查前，说明调查的目的和问卷填写注意事项，遵循知情同意原则进行现场调查，控制问卷填写时间在1 h之内，当场收回，共80份，全部有效，有效回收率100%。

1.3 统计学方法应用SPSS17.0统计软件进行数据录入和分析。采用均数、标准差对评判性思维能力各维度得分进行统计描述；采用独立样本t检验、单因素方差分析，探讨护生评判性思维能力的影响因素。

2 结果

2.1 护生的一般资料本组80人，均为女性；年龄18～23岁，平均（20.28±1.83）岁；本科34人，大专46人；生源地：来自城镇25人、农村55人；学校期间担任学生干部15人，未担任学生干部65人；实习时间0～1月12人，＞1～6月40人，＞6月28人。2.2护生的CTDI－CV测评结果护生CTDI－CV得分，210～280分44人（55.00%），得分＞280～＜350分35人（43.75%），≥350分1人（1.25%）。各维度得分见表1。

表1 80名护生CTDI－CV各维度得分分

2.3 护生的一般资料与CTDI－CV得分的单因素分析以护生的一般资料为自变量，以CTDI－CV维度及总分为因变量，对护生的学历、生源地、担任学生干部行两独立样本t检验，对实习时间行方差分析，结果见表2。

表2 护生CTDI－CV的单因素分析

表2 （续）

3 讨论

3.1 护生评判性思维能力分析评判性思维是科学的思维方法，其科学性在于整个思维过程都基于科学的原理和方法，运用科学的思维技能进行合理的批判和反省[6]，是对现有知识的一种整合、分析、推理和判断过程，良好的评判性思维能力有助于护生在大量的临床专业知识、紧张的工作节奏、复杂的临床操作中把握关键点进行梳理，为进入临床工作打好基础。本次调查显示，护生评判性思维能力倾向性很强者1人（占比1.25%），较多的是倾向性不明或正性倾向性，分别占比55.00%、43.75%。从表1可以看出，CTDI-CV7个维度的得分从低到高依次为：寻求真相、系统化能力、开放思想、评判性思维的自信心、认知成熟度、分析能力、求知欲，其中求知欲的得分最高，寻求真相得分最低，表明护生有获得专业知识的强烈欲望，但寻求真相的能力不足。因此，护理带教人员应创造良好的教育环境，在教学过程中充分重视护生的主体作用，在临床教学中探索更多有效的教学方法，并在日常带教中积极诱导护生在临床实践中进行自我评判和寻求主动改进[7]，运用自己的才智积极主动地参与教学，从而提高护生整体的评判性思维能力，有利于护生更好的掌握临床护理技能。

3.2 护生评判性思维能力的影响因素分析

3.2.1 学历调查结果显示，护生的学历与评判性思维能力中的寻求真相、认知成熟度、分析能力存在一定的差距，大专生的学习能力略逊于本科生。分析原因，可能由于大专学制短、课程多，护生对所学内容较少有深入探寻知识的机会；本科学制长，内容较深入，教学的特点更注重培养学生的思维能力，特别是创新思维及评判性思维[8]。所以，医院为不同学历实习护生均配备经验丰富的带教老师，采用各种教学模式，为不同层次的护生提供合适教学方法，达到更好的实习效果。

3.2.2 生源地调查结果显示，来自城镇的护生开放思想、认知成熟度、评判性思维的自信心及总分明显高于来自农村的护生。这也许与其所处的成长环境有关。城镇的护生大多为独生子女，从小接受良好的教育，思维比较活跃。而来自农村的护生由于经济条件、生活环境的关系，接收到的信息较少，评判性思维水平与城镇护生有一定的差距。所以，医院在实习分组时尽可能让不同成长环境的护生组合，促进相互交流。

3.2.3 护生在学校是否担任学生干部调查结果显示，担任学生干部的护生在分析能力、系统化能力、认知成熟度及评判性思维的自信心等方面明显高于未担任学生干部的护生。因学生干部本身是护生当中的优秀群体，各方面素质较高，学生干部平时在护生内部起着核心作用。因此，担任学生干部的护生大都表现出积极进取的姿态，即使遇到困难，也能够冷静地分析问题，理性思考解决问题的方法，并且对自己充满信心。而未担任过学生干部的护生，在上述能力方面没有得到足够的锻炼，自信心不足，评判性思维水平较低，与马小琴等[9]的研究结果一致。因此，带教老师对这些护生多关心，耐心传授知识，鼓励护生独立思考，发挥其个人能力，能对评判性思维的提高起到一定的促进作用。

3.2.4 实习时间调查结果显示，护生的分析能力、系统化能力、认知成熟度均随着实习时间的延长而提升，实习时间越长，差距越明显。护生在临床实习中直接与患者接触，通过实习时间的延伸，其临床经验的积累帮助了护生分析能力及系统化能力的提升，认知成熟度也相应提高。因此，带教老师要注重护生评判性思维能力培养，更加有效地发挥带教老师引导作用和学生学习的主体作用，有利于护生更好的掌握临床护理能力，保证实习效果。

[1]Lalani SB，Ail F，Kanji Z.Prolonged-stay patients in the PACU：arevw of the literature[J].Jperianesth Nurs，2013，28（3）：151-155.

[2]刘素珍，李继平，朱丹.不同层次护生评判性思维意向及影响因素的研究[J].现代护理，2005，11（7）：496-499．

[3]蒋小平，郑显兰，何英，等.不同层次护生评判性思维能力的对比研究[J].护士进修杂志，2007，22（8）：687-689.

[4]彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志，2004，39（9）：644-647．

[5]肖归，邢蓓蓓，陈亚飞，等.临床实习教学对护理本科生评判性思维能力的影响[J].护理研究，2013，27（9）：3047-3049．

[6]王薇，江寅芳.临床护理带教老师对批判性思维概念内涵理解的质性研究[J].护理与康复，2011，10（4）：279-281．

[7]肖惠敏，林雁，张旋，等.护理专业本科生科研能力与评判性思维的相关性研究[J].中华护理教育，2013，10（10）：468.

[8]王薇，吴婉英.评判性思维能力评价工具在护理教育中的研究现状[J].护理与康复，2010，9（7）：572-581．

[9]马小琴，姚鑫倩，汪国建.护理本科生评判性思维能力状况及其影响因素的调查与分析[J].护理与康复，2014，13（12）：1134-1136，1139．

Single influencing factor analysis on critical thinking ability of nursing students//

Lou Wuying，Shen Jiali，Chen Feng’e//
Central Hospital of Shaoxing，Shaoxing Zhejiang 312030，China

ObjectiveTo study the present status of critical thinking ability of nursing students and its influencing factors.Method Evaluate 80 nursing students on their critical thinking ability.Result The total score of critical thinking ability of nursing students is（276.68±26.56）.Dimension of seeking for truth has the highest score and dimension of thirst for knowledge has the lowest.There is difference on seeking for truth，cognitive maturity and analyzing ability between nursing students with different education level.Score on analyzing ability，systematization ability and cognitive maturity increase with practice time.Student cadres have better analyzing ability，confidence on critical thinking，systematization ability and cognitive maturity than non-student cadres.Nursing students from urban areas have better open mind，cognitive maturity and confidence on critical thinking than nursing students from rural areas.Conclusion Nursing students have unclear or positive tendency in critical thinking ability mostly.Educational background，source place of students，post of cadre and practice time all influence their score on critical thinking ability.

nursing student;critical thinking ability;influencing factor

R192.6

A

1671-9875（2017）04-0313-04

娄武英（1966-），女，本科，副主任护师.

2016-11-21

10.3969/j.issn.1671-9875.2017.04.004