韦森：不能只去产能，更要让企业活下来

张墨宁

前不久，媒体上关于“死亡税率”的争论，将企业负担过重指向了税负水平。

减税，一直被看作提振实体经济的必然选择，自2004年以来，中国一直在进行“结构性减税”，“营改增”也是本轮税制改革的重头戏。然而，减税能在多大程度上缓解企业面临的问题？经济学家韦森认为，减税减费，应当只是给中国企业减负的一个方面，而不是全部。

与减税相比，目前中国企业更大的负担，主要来自前一轮经济扩张中企业所欠下的沉重债务和利息负担。政府的宏观经济政策，当以降低宏观税负为主要抓手，同时考虑降低企业债务和利息负担。

目前，去产能去杠杆，与保增速、保政府财税收入高增长，已构成了中国经济的一个“不可能三角”。在此情况下，中国绝不能再大规模使用凯恩斯主义宏观刺激政策。

Q& A

N-南风窗

W-韦森

减税，更要减政府开支

N：2016年7月的中央政治局会议首次提出了“降低宏观税负”，区别于原来的基调“稳定”。2016年9月，全国税收收入出现了负增长。“营改增”之后，官方数字是2016年减税5000亿元。怎么评价减税的效果？

W：从财政部的官方月度数据可以计算出来，“营改增”之后，并没有真正减税，今年的1-11月份，我国的增值税净总额高达36752.42亿元，净增加了8663.44亿元，增速高达30.8%。而同一时间，我国营改增所导致营业税的减少为6012.1亿元。即使按照财政部的官方数字，除了营业税本身的增收因素外，营改增所导致增值税净增7913.41亿元，相比营业税的减少，营改增这一项政府还增收了1901.31亿元，这怎么叫减税？

从这个意义上说，营改增企业的税收是增加的，特别是金融行业、房地产行业等，实际上并没有减，都在增。当然，今年前10个月税收的增长也与经济企稳有很大关系。我国从2012年初开始PPI为负，今年9月份之后，PPI开始转正。企业盈利向好，税收也开始向好。采购经理人指数基本上已经攀升到51左右，这些因素造成了经济活动的向好，以营业税为主的税收增加。但“营改增”政府至少没有减税，这是事实。

既然中央政治局已經把“降低宏观税负”确定为大政方针了，关键是接下来怎么落实。3月份马上就要到来的《政府工作报告》，该怎样定2017年的GDP增速和政府财政收入的增长速度？如果GDP增速定在6.5%，那么财政收入增速就不应该再定7%或7.5%了。如果政府财政收入的增长目标仍高于GDP的计划增长目标，那就意味着税收弹性仍大于1，那就不是减税，而是增税，那也就无法落实“降低宏观税负”的大政方针了。

多年来，政府的行政惯性是，各级政府要完成财政收入的年度增长目标，均把财政收入的增长作为各级政府的政绩来报，那就要层层全面加码。如果中央政府定了总量减税目标，各级地方政府和财税部门的工作人员，就不会再去想办法超额完成税收增长指标了。只有这样，才能真正减税。

N：一些经济学家曾指出，减税要以削减政府支出为前提，但是地方政府的财政收入现在面临问题，同时还有很大的支出压力。削减支出、减税还有没有空间？只减税而不削减支出，只是扩大财政赤字，会带来什么后果？

W：一些刚性支出比如教育、医疗卫生，一些用于民生的转移支付确实减不下来。但是，我们的财政很大程度上还是建设财政，基建项目占了很大比重。 财政体制确实到了非改不可的时候了。一方面，一些地方政府财政空转，税收收不上来，另一方面支出在加大，债务在加重—虽然经过地方债置换，中央已经包了一部分，有些地方债务依然很大。而另一方面，又有大量资金沉淀在那里花不掉！所以，减税还是有空间的。整个政府宏观政策的基本导向应该是，一方面要减少政府的行政开支，一方面减税。不一定一说减税，就要盲目扩大财政赤字。

供给侧结构性改革，并不是只有减税一个维度和选项，政府也应该同时减少行政开支，节支、节流。在任何国家的任何时期，财政赤字不是越大越好，而是越小越好，收支平衡最好。把政府财政赤字做得很大，当然也可以刺激经济，但这是寅吃卯粮，把税收负担推到下一代。如果是一方面减税，另一方面又要扩大政府支出，这样的后果将会比现在更糟。

税负，并非中国企业的最大负担

N：营改增对减轻企业负担的作用有限，那么怎样才能让企业真切感受到减税的效果，从结构性减税到总量性减税是不是应该提上日程了？

W：过去几年我一直在呼吁总量减税，比如降低增值税税率。目前我们的增值税有四档，17%、11%、6%和3%。现在大部分企业的增值税税率是17%，能不能考虑降到15%？对于一些创新型的企业和高科技企业，能不能再降一个点？现在营业税基本上没有了，降低增值税税率，才是真正的减税。

其次，我的看法是，目前中国企业税负重，高税率只是一个方面。最近都在谈论“死亡税率”，其实从单项税率上比较，我们的税负不一定是最高的。中国企业更大的负担来自“费”，还有“五险一金”，尤其是来自高负债和高利率的还款还债负担。

我们的非金融企业负债已经超过100万亿了，国有企业负债已经在80万亿上下了，民营企业也有20多万亿元。银行贷款基准利率现在是4.35%，各个银行一般会上浮20%，所以大企业的贷款利率大约是5%多一点，民营企业都在7%～8%甚至更高，“温州指数”（民间借贷利率）一般都在18%～20%以上，这才是压在中国各类企业肩上最大的负担。负债重，利率高，对企业的影响超出了税负的影响。

因此，我一直主张货币政策不能紧。并且我一直在讲，去杠杆不能靠紧货币，宽货币才能平稳地去杠杆。但目前央行的货币政策面临着一个两难选择。在去年下半年以来政府已经靠PPP启动新一轮超过16万亿元基础设施投资的情况下，加上房地产今年的过热，货币政策一宽松，就会加大房地产的泡沫。目前，中国的房地产按揭贷款已经超过19万亿了。再宽货币，只会加大中国经济的负债率，加杠杆而不是去杠杆。所以，央行的货币政策目前是左右为难。但是，单从降低企业负担来看，显然企业的债务和利息负担比税收负担还重。

除了税、利率，还有一个因素是中国的劳动力成本已经很高了。单从名义工资来说，过去15年，全国城镇单位就业人员平均工资名义增速就超过13.5%，到2014年已达到5.636万元了，比2001年翻了5倍还多。同一时期，美国、欧洲和日本的平均工资水平基本上没涨。当然，算实际工资的话，我们的通货膨胀涨得更多，而日本、美国、欧洲基本上没有通货膨胀，多年来一直在低通胀和通缩中徘徊。

这就牵扯到另一个问题了，就是中国的物价涨了，但是人民币过去两三年实际上一直在升值。从2011年开始，一直到2015年“8·11”汇改，人民币兑美元一直在升。 “8·11”汇改后，人民币相对美元有所贬值，我国出口今年下半年就有回升了。所以，我的看法是，现在央行不宜保汇率，人民币汇率让市场来决定好了。人民币贬值整体上是有利于出口的，这毋庸置疑。人民币贬值以后，2016年第三季度中国外贸出口由负转正，效果马上就显出来了。所以，人民币汇率能稳定在7美元上下，是有利于增加中国出口的。

总结来说，人民币实际在升值，劳动力成本上升，银行贷款利率和融资成本奇高，在这三个条件下，中国企业的税收就显得很高了。

N：最近也有学者认为，单纯减税对企业的作用是有限的，您怎么看？

W：是非常有限。截至2015年底，我国债务总额大约为170万亿元，光还息负担就超过十几万亿元，远远超过中国一年的GDP增量。一年100多万亿元的企业贷款，光还息就几万亿元，还不算还贷款本金。就此而论，减税几千亿，相对于企业每年十几万亿的还债还息负担来说，还不算是很大的数字。所以目前减税减负几千亿，且不说很难做到，即使做到了，对企业的减负来说，也很难说起到多大的作用。

除了税负高，企业负债利率太高，融资成本太贵，这是影响中国经济增长的很大一个因素。这也是我这两年一直认为货币政策不能紧的一个主要原因。

N：十三五规划明确提出了要提高直接融资的比重，去银行的中介作用。基于中国目前的资本市场状况，是不是有很长的路要走？

W：这个问题非常重要。中国跟英美的金融体制的一个很大差别就是，它们基本上是通过资本市场直接融资，而中国则是靠银行贷款间接融资为主。直接融资的优点是让风险不再集中在银行，也不压在企业身上。中国的金融体制从直接融资转向间接融资，这是一个必然趋势。现在，据有关专业机构的研究，直接融资占整个企业的融资不到6%，企业大部分的钱都是银行贷款或者向影子银行、担保公司、民间的高利贷借来的。

但是，转向直接融资为主的体制说起来容易做起来难。从理论上讲，英美之所以走向直接融资的道路，是跟它们完备的法律制度连在一起的。这不是想扩大直接融资那么一句话就能达到的。而中国在股票发行制度、金融法律体系上，还需要进一步改革健全，归根结底要靠中国整个社会的法治建设的推进。

当然，如果2017年股票市场能够稍微稳定一些，不断放开，排队审批的上市公司通过的比例逐渐增大，最后过渡到注册制，我国的直接融资的比例可能会增加。但要完全过渡到主要靠商业票据、股票、债券等直接融资的金融体制，中国还有很长的路要走。

货币供给太多，这是表象

N：中国经济“脱实向虚”的问题比较突出，大量的钱在金融部门空转，并没有流向需要资金的实体经济部门，而是把一些产业尤其是房地产行业金融化，这个问题应该怎么解决？

W：这个问题我跟一些经济学家的看法有很大不同。宏观政策的误区在于，总是认为投资才能推动中国经济的增长。在这种思路下，政府没钱了，就通过PPP项目再来拉投资。按照中国社会科学院最近发布的《经济蓝皮书》预测，2017年全社会固定资产投资将达67.1万亿元，名义增长8.9%，其中，光基建投资预计就高达16万亿元。

中国的经济现在之所以困难、企业效率低、盈利低，主要还是过去几年过多投资的一个结果，所有产业产能基本上都过剩。上一波大规模刺激经济增长的负效应还没解决，现在又如此大规模来追加基建投资，将来这新的一波的基建投资的贷款，谁来还？

在这种情况下，投向实体部门的大量银行贷款，只会增加我国经济的总杠杆率和企业负债率。在目前我国一方面有170多万亿元左右负债总规模，另一方面又有150多万亿银行各类存款的情况下，我倒感觉是应该经营好现有的企业，通过给企业减息、减税、减负、减费和减少制度性交易费用 ，让大部分企业活下来。等资产的收益率和企业的利润率有所提高了，等这一轮去杠杆的任务过去了，再考虑新一轮的投资和基建。

在此宏观经济格局下，恰恰以银行储蓄为主的153万多亿元的广义货币，转向金融行业是个更好的选择。金融好了、股市好了，大家的收益提高了，增加了消费，也会影响人们的预期。最近这次世界性的金融危机之后，美国经济较快复苏有一个很重要的因素，就在于股票市场屡创新高，中产阶级的财富增加了，消费就起来了，美国经济很快就企稳回升了。

既然目前中国的几乎所有实体部门和行业都产能过剩，还要把大量投资投向实体部门，那是去产能，还是增产能？是去杠杆，还是加杠杆？在此情况下，如果政府一方面要去产能，去杠杆，又要保增速，又要政府财政收入增加，这是有矛盾的。故我说，中国经济整体上目前存在一个“不可能三角”，就在这里。

N：这几年，货币政策受到的批评较多，认为货币供给过多，财政方面，通过PPP在追加投资，财政政策和货币政策这个组合拳怎么才能配合好？

W：我之所以主张要降准降息，是因为企业现在的融资成本太高了。虽然中国全社会负债率跟美国差不多，但是与发达国家相比，中国的企业负债率却差不多是最高的。中国的利率也几乎是世界最高的。当然，与其他金砖四国相比还比较低，因为它们的通货膨胀率很高。现在大家都说，广义货币已经153萬亿元了，货币供应太多，但真正可用的货币却是银行的可贷资金余额。

故这两年，我一直认为，在中国独特的宏观经济格局中，即CPI不高，PPI连续4年多为负，企业负债极重的情况下，增加货币供给，降低的利息率可能比减税对企业还重要。这一点很多经济学家不能理解。

我的观点是，中国广义货币的创造，不是因为央行超发基础货币。根据货币内生理论，广义货币主要并不是央行放水放出来的，而是“商业银行贷款创造存款，存款结余在商业银行的储蓄账户中变成了广义货币的统计数字”，这样内生地创造出来的。2007年，中国的M2只有40.3万亿，到2016年11月末，已经达到153.04万亿，净增了近113万亿，这些钱都是央行发出来的？

央行实际上从2007年起，就一直致力于控制通胀和广义货币的快速增长，把2007年的9%的商业银行法定准备金率提高到2008年17.5%。2008年政府的“4万亿”刺激计划启动后，法定存款准备金率稍微降了一点，也仍高达15.5%。2011年后，央行又通过13次提高商业银行的法准金，一度达到2012年的21.5%，差不多到了极限。自2014年年底，一直到2016年3月，央行降了6次准，降到了17%，并6次降息，但是与世界其他发达国家的央行基准利率相比，我们的货币政策显然还是太紧。有如此高的法定准备金率，央行的基准贷款利率还是太高。

但是我们的法准金这么高，为什么广义货币每一年都大幅增长呢？这里的关键就在于理解“货币内生理论”，即银行贷款创造存款，存款到了银行账户中就变成了广义货币。这在我们目前广义货币构成中已经显示清楚了：153.04万亿M2，差不多都是由银行的各类存款构成，其中个人、企业、政府活期存款和固定存款、证券公司的客户保证金等等，再加上只有6.49万亿左右的M0。

也就是说，我们153万亿的广义货币M2，基本上是贷款导致存款增加而“内生地”创造出来的，而不是央行在“超发基础货币”。所以我的看法是，如果控制不了投资，不管是政府直接投资还是PPP项目投资，就控制不了贷款；控制不了银行贷款，在不发生大规模银行倒闭破产的情况下，就控制不了广义货币的增加。

一方面，投资增加，贷款增加，存款增加，广义货币也会增加；另一方面，企业、政府和个人的各种负债也就增加。在各行各业产能过剩的情况下，负债越来越重还不了，最后连利息也还不了，风险会越来越大。企业还不了债，还不了利息，直到发生了大的金融危机，才来个断裂性地、破坏性地“去杠杆”，这才是目前中国宏观经济的真正危险。

不能只去产能，更要让企业活下来

N：还有一个观点你跟很多经济学家也不同，就是对于企业不应该只强调淘汰、倒闭，而是想办法让它们活下来。

W：一大批经济学家大致都持这种想法，他们认为，现在中国的各行各业产能都大量过剩，而过剩的企业大都在一些落后的传统产业，所以，在目前的中国经济发展阶段上，仍应该采取比較紧的货币政策，迫使一些产能过剩、负债过重的企业退出，该倒闭的就叫它们倒闭。

的确，这几年，一些经过30多年发展的企业，尤其是在4万亿刺激计划引领下盲目扩张的那些企业，发现本行业乃至所有行业均产能过剩，生产出来的东西卖不出去，企业面临关门、倒闭的窘境。但责任要完全由它们来负吗？

现在，国有企业的债务万亿，它们是企业负债的主体。很多经济学家认为，一降息降准，本来应该淘汰的国有企业，反而活下来了。实际上，国有企业现在并没有怎么倒闭，就算不盈利、在大量亏损，政府也不让它们倒闭，不断贷新款，让它们还旧贷。

倒闭的还是民营企业，或者一些民营企业向东南亚国家乃至其他国家迁移。这是我们经济体制的一个痼疾。想靠提高利率让一大批国有企业倒闭破产，能做得到吗？

中国经济过去38年之所以实现了高速增长，一个很大的原因是一大批企业家的崛起。如果没有下一代企业家接棒，如果让一大批现有企业倒闭，会伤害中国人的企业家精神，会影响中国几十年的经济增长。因此，我们政府的宏观政策，包括货币政策、税收政策，乃至汇率政策，都要首先考虑救这些濒临倒闭的成千上万的中小企业和民营企业，而不是再盲目上项目、扩大政府推动的基建投资。

中国现在500多家上市公司的企业收益率是全世界最低的，虽然税率不高，但是跟收益率比就显得高了。所以，“死亡税率”不仅仅是税的问题，还有利率、汇率、劳动力成本多方面原因。现在，人力成本这方面基本没有空间了，劳动力红利已经用完了，不可能通过降低工人工资来让企业转亏为盈。降息降准、减税、人民币汇率随市场需求而自然调整，这三点是关键。如果没有这三条，中国经济将会更加困难。