地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素研究*

文艳芳，刘嘉欣

(西安科技大学 建筑与土木工程学院，陕西 西安 710054)

0 引言

险兆事件来源于英文“Near-miss”，是20世纪80年代源于国外的一个与事故紧密相连的名词[1]。迄今为止，险兆事件在许多领域得到广泛研究，研究者针对各自不同的领域给出了险兆事件的定义。本文结合地铁施工的特点，将地铁施工安全管理中的险兆事件定义为：在地铁施工中，由于施工人员的不安全行为、施工机械和材料的不安全状态、施工环境的不良情况和安全管理的失误4种不安全因素交互作用导致的没有造成地铁安全事故的事件。

由“冰山理论”可知，每次重大、特大事故发生前都会发生大量的险兆事件[2]。险兆事件发生频率高，有利于统计研究，且基本不会造成人员和经济损失[3]，对这些险兆事件进行有效地管理，不仅可以大大降低事故的发生率，而且符合当前安全管理由事后处理型向事前预防型发展的主流方向[4]。为提高险兆事件的管理效率，消除管理漏洞，就需要提高险兆事件的收集与反馈效率[5]，而地铁施工阶段险兆事件的收集受施工人员自愿上报意愿的直接影响。因此，提高地铁施工阶段险兆事件自愿上报水平，对于当前的地铁施工安全管理至关重要。

目前，险兆事件的上报已经在化工、航空、医疗和消防等领域进行了大量研究[6-9]。Schaaf等[10]通过文献总结和在化工厂中的访谈总结出了险兆事件不上报的6类原因；齐晓云等[11]运用调查问卷和回归分析的方法，研究了民航各类不安全事件上报意愿的影响因素；方良玉等[12]采用护理不良事件上报影响因素量表，对某医院263名临床护士进行调查，探索护理不良事件上报影响因素；田水承等[13]研究煤矿险兆事件主动上报意愿的影响因素，梳理出8个影响矿工主动上报险兆事件的因素。大量研究表明，通过提高个体自愿上报险兆事件的积极性，可以促进险兆事件的科学管理，进而有效地减少该领域安全事故的发生。因此，本文借鉴航空、医疗和煤矿领域的研究成果，研究地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的影响因素，通过文献查阅和访谈等方法归纳出险兆事件自愿上报意愿的影响因素，建立险兆事件自愿上报意愿指标体系，采用组合赋权法计算出各指标的权重，对险兆事件自愿上报意愿影响因素进行重要性排序，并提出提高险兆事件自愿上报水平的对策建议。

1 基础方法概述

目前权重的确定方法主要有两类，即主观赋权法和客观赋权法。主观赋权法是专家根据主观经验由各指标对研究目标的影响程度的大小来确定权重的一类方法[14]，主要有层次分析法(AHP)、环比评分法、德尔菲法等。该类方法可根据实际问题合理安排各指标权重，体现了专家对各指标的重视程度，但受专家主观影响大，指标权重易有较大的差异。客观赋权法是根据原始数据之间的关系通过一定的数学方法来确定权重的一类方法[15]，主要有熵值法、主成分分析法、变异系数法等。该类方法从客观数据出发，有较强的理论依据，但忽略了专家对各指标的重视程度，可能会出现计算出的权重与指标的实际影响程度相悖的情况。因此，为规避两类方法的缺点，本文选取层次分析法和熵值法分别计算指标权重，再利用组合赋权法最终计算出地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素的权重。

1.1 层次分析法

层次分析法(AHP)是指将与决策问题有关的元素分解成目标、准则、指标等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法。AHP确定权重的基本步骤为：

1)建立层次结构模型。根据问题的性质和要达到的目标，将问题分解为不同的组成因素，按照因素之间的相互影响和隶属关系将其按不同层次聚集组合，形成一个递阶、有序的层次结构模型。

2)构造判断矩阵。任何系统分析都以一定的信息为基础，AHP的信息基础主要是人们对每一层次各因素的相对重要性给出的判断。为了将比较判断定量化，AHP引入了1-9标度法(见表1)，并写成判断矩阵的形式。

表1 1-9标度法

3)层次单排序。通过计算判断矩阵的最大特征值及其对应的特征向量，计算出对于上一层次某因素而言，本层次与之有联系的因素的重要性次序的权重，然后进行一致性检验。

4)层次总排序。在计算出某一层次相对于上一层次各个因素的单排序权重后，用上一层次因素本身的权重加权综合，即可计算出层次总排序权重，然后进行一致性检验。

1.2 熵值法

熵值可以用来判断某个指标的离散程度，指标的离散程度越大，该指标对综合评价的影响越大。熵值法确定权重的基本步骤为：

1)收集初始数据并进行标准化处理，得到数据的标准化矩阵为Y=(yij)m×n。

2)计算第j项指标下第i个样本值的比重Pij：

(1)

式中：i=1, 2, …,m；j=1, 2, …,n。

3)求第j项指标的熵值ej：

(2)

式中：k=1/Inm。

4)求第j项指标的差异系数gj：

gj=1-ej

(3)

5)求第j项指标的权重wj：

(4)

1.3 组合赋权法

刘宏[16]提出，由主观赋权法的权重WS和客观赋权法的权重WO得到的综合权重模型为：

W=tWS+(1-t)WO

(5)

2 险兆事件自愿上报意愿指标体系

2.1 辨识险兆事件自愿上报意愿影响因素

为确定地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的影响因素，查阅了航空、医疗和煤矿领域的研究成果，并对西安10个地铁施工单位的35名地铁施工人员进行访谈，最终归纳出10个影响因素，归为个人因素、管理因素和文化氛围3个一级因素。

2.1.1 个人因素

影响地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的个人因素主要体现在以下方面：

1)认知水平。认知水平是指地铁施工人员对险兆事件的概念、特点、范围、上报流程以及上报意义的知晓程度。

2)人际关系。人际关系是指地铁施工人员担心上报工友的险兆事件会引起工友的不满，受到排挤，影响人际关系。

3)利己考虑。利己考虑是指地铁施工人员担心上报自身的险兆事件会影响个人的考核和评优，并使个人名誉受到影响，损害自身的利益。

4)集体考虑。集体考虑是指地铁施工人员担心上报部门的险兆事件会对集体的声誉和绩效考评造成一定的负面影响。

2.1.2 管理因素

影响地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的管理因素主要体现在以下方面：

1)上报流程繁琐。险兆事件上报流程的复杂性会影响地铁施工人员的上报意愿，地铁施工人员会以上报流程繁琐、上报耽误时间为由而放弃上报。

2)未对上报者和当事人保密。当事人因所犯差错被歧视，受到变相的精神惩罚，进而产生报复心理，上报者担心被报复而放弃上报。

3)无惩罚制度没有充分落实。地铁施工人员担心上报险兆事件会受到处罚，一直是有责呈报，不相信改为无责呈报而放弃上报。

4)上报流程不完善。地铁施工人员因上报流程不完善，不知如何上报险兆事件而放弃上报。

2.1.3 文化氛围

影响地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的文化氛围主要体现在以下方面：

1)存在责备及苛责文化。由于地铁施工单位的责备及苛责文化根深蒂固，使地铁施工人员对自愿上报险兆事件保持1种谨慎的态度，进而导致其因担心上报险兆事件会受到领导的责备而放弃上报。

2)领导的重视性。地铁施工人员认为上报的险兆事件领导不会考虑，不会得到有效的相关措施及效果反馈，上报没有价值。

2.2 建立险兆事件自愿上报意愿指标体系

根据上述归纳的影响因素，建立地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿指标体系，如图1所示。

3 险兆事件自愿上报意愿影响因素权重确定

3.1 以层次分析法计算权重

专家根据经验和专业知识，采用1-9标度法对地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿指标体系中的同一层次各因素相对于上一层次某因素的重要性进行两两比较，得到判断矩阵A，C1，C2，C3。

图1 地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿指标体系Fig. 1 Index system of Near-miss voluntary reporting intention in subway construction stage

计算判断矩阵A的特征向量，得到w=[0.540, 0.297, 0.163]T，即准则层的权重依次为0.540, 0.297, 0.163。最大特征值λmax=3.009 2，CI=(λmax-n)/(n-1)=0.004 6，RI=0.58，CR=CI/RI=0.007 9<0.10，判断矩阵具有满意的一致性。同理，可得出指标层相对于准则层的权重。根据各判断矩阵层次单排序的结果，进行层次总排序，即计算出指标层所有因素相对于目标层的重要性权重，计算结果如表2所示。

表2 AHP计算险兆事件自愿上报意愿影响因素权重

3.2 以熵值法计算权重

采用不记名问卷调查的方式分别对西安10个地铁施工单位的施工人员进行调查，调查问卷采用Likert 5级评分，1～5分分别表示非常不同意、不同意、一般、同意和非常同意。问卷的回收率均大于90%，Cronbach’s alpha均大于0.8。

通过调查问卷获得初始数据并进行标准化处理，得到标准化评价矩阵Y。

其中，Si表示第i个样本，i=1, 2, …, 10；Mj表示第j项指标，j=1, 2, …, 10。

根据公式(1)计算第j项指标下第i个样本值的比重Pij，构成矩阵P。

根据公式(2)依次计算指标M1-M10的熵值，得E=[0.991 4, 0.994 6, 0.994 8, 0.995 4, 0.996 3, 0.991 6, 0.993 7, 0.995 8, 0.991 9, 0.994 9]T。

根据公式(3)依次计算指标M1-M10的差异系数，得G=[0.008 6, 0.005 4, 0.005 2, 0.004 6, 0.003 7, 0.008 4, 0.006 3, 0.004 2, 0.008 1, 0.005 1]T。

根据公式(4)依次计算指标M1～M10的权重，得WO=[0.144, 0.091, 0.088, 0.078, 0.062, 0.141, 0.106, 0.070, 0.136, 0.086]T。

3.3 以组合赋权法计算权重

根据公式(5)最终计算出地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素指标M1～M10的权重，W=[0.209, 0.084, 0.069, 0.098, 0.045, 0.143, 0.100, 0.056, 0.130, 0.066]T。

3.4 结果分析

由上述计算结果可以看出，选择不同的赋权方法得到的指标权重均有一定的差异，这是由于主客观不同因素作用的结果。通过组合赋权法得到的指标权重介于层次分析法和熵值法所得的权重之间，有效地兼顾两者的特点，即可避免层次分析法的主观性,又可降低样本数据不足造成的缺陷，最大限度地避免了单一权重的片面性，使得评价结果更合理可靠，具有较好的解释性和说明性。

根据组合赋权法计算的权重，可将地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素指标按影响程度的大小进行排序，即：认知水平>未对上报者和当事人保密>存在责备及苛责文化>无惩罚制度没有充分落实>集体考虑>人际关系>利己考虑>领导的重视性>上报流程不完善>上报流程繁琐。

地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素的权重不低于10%的有：认知水平(0.209)、未对上报者和当事人保密(0.143)、存在责备及苛责文化(0.130)和无惩罚制度没有充分落实(0.100)，累积权重达到58.2%，是地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的关键影响因素。

认知水平对险兆事件自愿上报意愿的影响最大，居于首位，属于个人因素方面的指标。因此，地铁施工单位应提升施工人员对险兆事件的认知水平，加强对施工人员的安全培训教育，增强其安全意识，使施工人员全面了解险兆事件的概念、特点、上报流程、上报险兆事件对地铁安全施工的重要性等，形成险兆事件与自身息息相关的理念，这是提高地铁施工阶段险兆事件自愿上报水平的核心。

未对上报者和当事人保密对险兆事件自愿上报意愿的影响次之，居于第二位，属于管理因素方面的指标。因此，地铁施工单位一方面应采取匿名上报制度，施工人员可不记名上报自己或工友经历的险兆事件；另一方面应绝对保密已上报险兆事件中的各种个人识别信息，分享、反馈时只涉及事件本身，不涉及任何当事人的信息。此外，在管理因素方面的指标中，无惩罚制度没有充分落实对险兆事件自愿上报意愿的影响也不容忽视。提倡“保密性、非惩罚性”上报原则，创建安全的上报环境，这是提高地铁施工阶段险兆事件自愿上报水平的保证。

存在责备及苛责文化对险兆事件自愿上报意愿的影响居于第三位，属于文化氛围方面的指标。因此，地铁施工单位应明确上报险兆事件是为了暴露事件本身，而不是追究责任的态度，充分肯定上报者的行为，并循环展开相关培训，保证覆盖率，确保非责备及苛责文化的理念传递到每一个施工人员，这是提高地铁施工阶段险兆事件自愿上报水平的基础。

4 结论

1)研究地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿影响因素，有利于地铁施工单位采取科学有效的措施，提高险兆事件的管理效率，从而提升地铁施工阶段风险预控管理水平。

2)根据组合赋权法计算的权重可以得到认知水平、未对上报者和当事人保密、存在责备及苛责文化和无惩罚制度没有充分落实是地铁施工阶段险兆事件自愿上报意愿的关键影响因素。

3)地铁施工单位应大力提高施工人员的认知水平、提倡“保密性、非惩罚性”上报原则、创建安全的上报环境以及营造正确的无责备及苛责文化氛围，从而提高地铁施工阶段险兆事件自愿上报水平，促进险兆事件的良性转归，实现“错误”经验的信息资源共享。

[1] 孙曙英，王涛. 煤矿生产险兆事件的引发因素与机理分析[J]. 经济问题，2015(12): 82-84.

SUN Shuying, WANG Tao. Study on causative factors and mechanism of coal mine production Near-miss[J]. On Economic Problems, 2015(12): 82-84.

[2] Muermann A, Oktem U. The near miss management of operational risk[J]. The Journal of Risk Finance, 2002, 12(4): 25-26.

[3] 周志鹏，李启明，邓小鹏，等. 险兆事件管理系统在地铁施工安全管理中的应用[J]. 解放军理工大学学报(自然科学版)，2009, 10(6): 597-603.

ZHOU Zhipeng, LI Qiming, DENG Xiaopeng, et al.Application of near-miss management system in safety management of metro construction[J].Journal of PLA University of Science and Technology(Natural Science Edition), 2009, 10(6): 597-603.

[4] 李红霞，薛建文，张恒，等. 煤矿安全氛围对险兆事件的影响研究[J]. 安全与环境学报，2015, 15(3): 161-164.

LI Hongxia, XUE Jianwen, ZHANG Heng, et al. Correlation between the safety environment and would-be accidents in the coal mining practice[J]. Journal of Safety and Environment, 2015, 15(3): 161-164.

[5] 王广宇. Near-Miss定义及管理流程分析[J]. 中国安全生产科学技术，2012, 8(6): 197-200.

WANG Guangyu. Analysis on definition and management process of Near-Miss[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2012, 8(6): 197-200.

[6] ZoeNivolianitou, MyrtoKonstandinidou, ChrisKiranoudis, etal. Development of a database for accidents andincidents in the Greek petrochemical industry[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 2006(19): 630-638.

[7] 刘俊杰. 航空安全自愿报告系统运行与思考[J]. 中国民航大学学报，2009, 27(4): 14-17.

LIU Junjie. Operation and thinking of confidential aviation safety reporting system[J].Journal of Civil Aviation University of China, 2009, 27(4): 14-17.

[8] 谢舒，时先锋，罗先琼，等. 医疗不良事件主动报告影响因素分析及改进建议[J]. 中国卫生质量管理，2014, 21(4): 29-32.

XIE Shu, SHI Xianfeng, LUO Xianqiong, et al. Analysis on influence factors and improvement strategies of medical adverse events initiative reporting[J]. Chinese Health Quality Management, 2014, 21(4): 29-32.

[9] Ritwik U. Risk-based approach to near miss[J]. Hydrocarbon Processing, 2002(10): 93-96.

[10] T.W.Van der Schaaf, Lisette Kanse. Biases in incident reporting databases: an empirical study in the chemical process industry[J]. Safety Science, 2004, 1(42): 57-67.

[11] 齐晓云，王燕青，刘思飞. 民航安全信息个体自愿报告意愿的影响因素研究[J]. 工业安全与环保，2016, 42(4): 5-8.

QI Xiaoyun, WANG Yanqing, LIU Sifei. Study on the influencing factors of individual voluntary reporting intention of civil aviation safety information[J]. Industrial Safety and Environmental Protection, 2016, 42(4): 5-8.

[12] 方良玉，王建宁，乔改红. 护理不良事件上报影响因素的调查分析[J]. 护理学杂志(外科版)，2010, 25(10): 54-56.

FANG Liangyu, WANG Jianning, QIAO Gaihong. Investigation on factors influencing nurses’ report of adverse events[J]. Journal of Nursing Science(Surgery Edition), 2010, 25(10): 54-56.

[13] 田水承，孙曙英，于观华，等. 煤矿险兆事件主动上报意愿影响因素研究[J]. 西安科技大学学报，2014, 34(5): 517-522.

TIAN Shuicheng, SUN Shuying, YU Guanhua, et al. Influencing factors of near-miss initiative report in coal mine[J]. Journal of Xi’an University of Science and Technology, 2014, 34(5): 517-522.

[14] 李磊，贾磊，赵晓雪，等. 层次分析—熵值定权法在城市水环境承载力评价中的应用[J]. 长江流域资源与环境，2014, 23(4): 456-460.

LI Lei, JIA Lei, ZHAO Xiaoxue, et al. Application of the AHP and entropy weight method in evaluation on city water environmental carrying capacity[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2014, 23(4): 456-460.

[15] Pio Baake, Anette Boom. Vertical product differentiation, network externalities, and compatibility decisions[J]. International Journal of Industrial Organization, 2001, 19(1): 267-284.

[16] 刘宏. 综合评价中指标权重确定方法的研究[J]. 河北工业大学学报，1996, 25(4): 75-80.

LIU Hong. A study on the determination of the weight of index in synthesize assessment[J]. Journal of Hebei University of Technology, 1996, 25(4): 75-80.