浅析我国企业财权配置的现状及其完善对策

◇伍子卿

浅析我国企业财权配置的现状及其完善对策

◇伍子卿

财务治理的核心是财权配置，因此了解财权配置在财务治理中的作用，对提高财务治理水平，减少财务舞弊，保护所有者权益，具有十分重要的理论意义与实际意义。本文在分析我国企业财权配置的现状及原因的基础上，力求提出合理、有效的对策，以期对我国今后完善企业财权配置有所帮助。

财权；财权配置；财务治理

一、我国企业财权配置的现状及原因分析

（一）我国企业财权配置的现状

1.企业大股东“一股独大”

从我国企业的股权结构来看，大股东往往“一股独大”，权力过度向大股东倾斜，而中小股东缺少话语权，如果其要维护自身利益，不能通过行使表决权的办法处理；同时，大股东绝对控制着企业的财务监控，易对中小股东造成不利影响，而中小股东很难对上市公司形成有效监督。例如，企业与大股东为了实现粉饰业绩以及利润转移的目的，利用资产托管合同或者调节资产租赁价格等，企业普遍存在“内部人控制”的现象，股东对公司管理层的监督不到位，从而使得部分国有股东的权益受到侵害。

2.不重视债权人的财权分配

由于股东和经营者掌握着主要的企业财务治理权，债权人能享有的权利十分有限，也缺少保护自身利益的手段。因此，一般而言，股东在企业的经营管理中常常会牺牲掉债权人的利益以谋取个人私欲。

银行对企业来说是最重要的债权人。由于我国实行“两业分离”的政策，银行与公司之间只能是单纯的债权人与债务人关系，银行可以行使的只有收回债务的权力，其不能在公司治理中发挥较大的作用。银行还存在着高不良贷款率与公司对其的高负债率等现象，使得银行债权并不能得到兑现。同时，银行只能通过向债务人索取担保、抵押或者与债务人签订合同、合约等途径来保障自身权益，然而上述途径存在着信用风险，并不一定能有效保障银行的合法权益，很可能导致银行作为债权人的权益受损。

3.管理层内部控制严重

在国有企业和上市公司中，管理层内部控制现象尤为突出。从历史的角度看，人力资源相对价值的增加归功于19世纪的“经理革命”，然而股权资源集中度降低与股份分散化的趋势日益增强，实际上削弱了股东的实际控制权，进而削弱了保护股东利益的有效性与强度。公司权力分配“此消彼长”的结果，造成了经营者执掌公司全权的格局。其表现在：利用公款进行不恰当或者不适量的消费；信息披露过程不够规范；对企业的发展规划出现短视行为；不合理的投资与耗用资产；过快增加工资、奖金、福利等收入；秘密转移国有资产；侵害中小股东权益；造成企业所欠债务无法归还，出现严重亏损等问题。

4.董事会在财务治理中没有充分发挥重要作用

现代企业制度对董事会规定，由董事会或是股东大会决定企业的重大财权。但是在目前，企业财权配置不明确，董事会很大程度上掌控了战略决策权，这不仅仅是董事会的重要权能，也是整个公司的核心权能。董事会虽然在财权方面相对独立，但依然受到各方面限制，战略决策这一功能也未能得到充分发挥，同时董事会还存在许多不合理现象，诸如董事长滥用其权力，董事的个人素质参差不齐，运作与决策不科学等。

5.员工在企业财权配置中处于劣势

在企业里，员工的权力受到了极大的束缚，上层容易忽视员工的意见。虽然企业通过选派员工代表进入监事会这一手段，给员工赋予了部分财务监督权，但现实生活中，监事及监事会往往起不到监督的作用，其功能也难以得到充分有效地发挥。

（二）我国企业财权配置现状的原因分析

1.我国资本市场不够完善

我国的资本市场还不够完善，股权结构不合理，股权过度集中。由于在我国证券市场发行的股票种类繁杂，致使中小股东比较分散，并且中小股东投资行为以投机为主，难以有效监督上市公司，因此容易发生大股东侵害中小股东利益的行为。同时，在我国上市公司中，股东以及董事会之间的利益并没有形成很好的依存关系，因此，也不能有效执行决策权，从而可能侵害到股东的权益。

2.企业的激励和约束机制不健全

健全的激励、约束机制是对企业财务有效治理的保障。由于现代企业制度“两权分离”的产生，管理层具有牟取私利的动机和机会，逆向选择与道德风险的问题随之产生，从而增加了企业的代理成本。如果激励与约束机制不能得到完善，那么内部控制现象会越来越严重，债权人、股东、员工的监督作用不能得到充分发挥，管理层为了自身利益侵害其他相关者甚至公司的利益。

3.行政管理部门的干预

由于受到国家政策的限制，以及我国国有资产管理体制的影响，行政管理部门对多数上市公司的干预比较明显，也使得国有银行缺乏独立性。由于缺乏独立性与自主性，国有公司受到的激励不足，缺少公司治理的动力，监督也不到位。另一方面，不高的独立性使得国有银行在追求其经济目标时，会受到多方面的阻碍，丧失部分自主权，严重打击其参与公司治理的积极性。

二、完善财权配置在财务治理中的对策

提高公司的绩效和价值，需要优化财权配置、完善财务治理结构。而完善财务治理并不是一蹴而就的。本文从我国公司的特点、现状，以及各利益相关者对财权的要求着手，提出以下五点措施来完善企业财权配置：

1.明确界定财务主体

财务主体是具有独立经济利益或相对独立经济利益的主体，一般指股东和管理层。在我国，由于财务主体没有得到明确界定，导致企业的财务治理结构存在不合理现象，财权配置失衡，因此明确界定财务主体十分重要。

要明确界定财务主体，有两点建议：一是要政企分离。由于国家政策等原因，政府可能会利用权力直接或者间接干预企业的运营，破坏了市场经济规律，是无效率的。因此，要政企分离，例如通过立法，设立监督部门、检查部分对企业进行监督，而不是用政府意志直接代表企业意志。二是要明晰产权。我国目前存在权责利不能具体落实，产权结构不合理的现象，可能会导致产权功能不能得到充分发挥。因此要调整产权结构、比例，使财权配置作用能得到充分发挥。

2.加强债权人的治理功能

债权人为了确保债务能够安全地收回，希望得到某种权力，能够监督公司的生产经营状况。债权人相机治理机制应运而生。这种机制赋予了债权人在某种特定的条件下拥有财务控制的权力，使债权人能够敦促公司经营者去改善公司的生产经营状况，这对财务监督机制来讲具有很重要的意义。然而，目前在我国，债权人治理功能并不能得到有效的发挥。

因此，我们应该完善债权人相机治理机制，通过建立、完善与债权人相关的法律、法规制度，让债权人能够充分地参与到公司的财权配置中来，使公司的资产达到最佳配置。

3.改善公司股本结构

财权配置是由资本结构所决定的，而股本结构是资本结构中最重要的，又基于前文所提到的，我国上市公司股本结构极不合理。因此为了将财权配置合理化，提高财务治理水平，应该要注意改善公司股本结构。

首先，为了加大对公司财务的监督，必须借助其他的社会力量——非国有性质的股东参与到国有控股公司的治理中，具体的做法是对于具有高度国有股权集中的，应该减持部分国有股，增加非国有持股；其次对于非国有控股公司，也要注意不能股权相对集中，特别是控股股东通过资产转移、证券回购、转移定价等方式将底层公司的资产转移到自己手中，侵害小股东的利益的行为。同时，在财务治理中还应该激发中小股东的参与热情，从而完善财务治理中的决策机制与监督机制等。

4.加强对管理层的激励与约束

由于两权分离的存在，作为代理人，管理层在经营公司的过程中，容易产生道德风险和逆向选择，形成代理成本。解决问题的关键是解决信息不对称问题，即委托人需要加强对管理层的激励与约束，引导代理人行为不偏离，减少代理成本。例如，建立分享财务收益权的激励机制，让经营者参与到收入分配中去，鼓励经营者追求企业好的绩效与长期发展；为了约束管理层的财务活动，也需要设立一定的监督机制，减少道德风险和逆向选择发生。

5.强化监事会的独立财务监督权

我国上市公司内部财务治理往往会出现国家控股或者管理层实际控制的情况，监事会缺乏专业性与独立性。为了保证监事会能够有效地运行其所拥有的财务监督权这一重要财权，需要加强该财权的独立性。首先，为了保障监事会拥有独立于董事会和管理层的治理能力，法律需明确规定监事的任职资格。其次，强化监事行使监督权力的独立性和平等性，同时赋予监事一定的审核、执行监督、人事弹劾等职权，当企业出现问题时监事应共同承担责任。最后，为确保监事会的监督职能的实施，应该完善制度建设与结构设计，解决其虚置问题：明确监事会的工作权限和程序；监事会应依照平日的监督结果制作监察报告书，并定期公开报告内容。

[1]陈混，张正国.企业财务治理结构优化的对策分析[J].财会通讯（学术版），2004（08）.

[2]董奕，李宝永.论企业财务治理权的配置[J].学习与探索，2006（03）.

[3]郭葆春，洪卫青.企业财权安排：三维配置模式[J].财会通讯，2004（08）.

[4]贺正强，伍中信.财权及其配置的经济学透析[J].当代财经，2009（01）.

[5]梁丽娟，刘莹.上市公司利益相关者财权配置研究[J].会计之友，2010（11）.

[6]李心合.利益相关者财务论[J].会计研究，2003（10）.

[7]李心合，赵明，孔凡义.公司财权：基础、配置与转移[J].财经问题研究，2005（12）.

[8]李连华.股权配置中心论：完善公司治理结构的新思路[J].会计研究，2002（10）.

（作者单位：江西财经大学会计学院）

10.13999/j.cnki.scyj.2017.05.028