群组看病对于老年骨质疏松高危人群的效果分析

程天一+王俊+包丽静+庞小芬

[摘要]目的：研究群组看病模式对老年骨质疏松高危人群的疗效。方法：收集年龄65岁以上、OSTA指数小于-4的骨质疏松高危人群86例的一般资料，应用DAX测定LFN BMD，同时测定血Ca2+、P3+、BUN、Cr及血清PINP、PTH，25-OHVitD3、β-CTX。同时应用OKT问卷及OSES量表进行评分，随机分为群组干预组和对照组，群组干预包括：健康教育及个体化的技能指导，病情监测，小组活动及处方开药等4项内容，干预1年后，二组再次进行上述项目评估。结果：二组干预后除血Ca2+、P3+、LFN BMD无差异外（P>0.05），干预组在干预后OKT、OSES得分，血25-OHVitD3水平均高于对照组及组内干预前（P<0.05），干预组干预后血PTH、β-CTX、PINP水平均低于对照组及组内干预前（P<0.05）。结论：群组看病是一种适合骨质疏松高危人群的社区有效的管理干预模式。

关键词：群组看病 骨质疏松 老年人 骨生化代谢指标 OSTA指数

[Astract]Objective ：Explore effect in Group medical visits to high risk elderly crowd with Osteoporosis .

Methods：Through OSTA index computed ，were scrcened 86 with high risk eldely croud with osteoporiosis and collected basic information and score in both OSES and OKT. The left femoral neck bone mineral density was detected by dual-energy instrument .Meanwhile， biochemical marks of bone metabolism（PINP、PTH，25-OHVitD3、β-CTX） using electrochemiluminescence ， the serum BUN、Cr、Ca2+、P3+were detected by biochemical analyzer . Group medical visits include：health education、condition monitoring、group work and prescription. Two group conduct above items assessment again after one year. Result ： Blood calcium、phosphorus and LFN BMD had no statistical difference after intervention in two groups（P>0.05）. After intervention 25-OH VitD3、Score in OKT and OSES in intervention group were higher than matched group and before intervention intra-group（P<0.05）. After intervention PTH、CTX、PINP in intervention group were lower than matched group and before intervention intra-group（P<0.05） . Conclusion ：Group Medical Visits is effective management pattern in high risk elderly crowd with osteoporosis in the community .

[Key words]： Group Visits Osteoporosis Aged biochemical of bone metabolism marks

骨質疏松症（osteoporosis ，OP）是一种以骨密度低下与骨微结构损坏导致骨脆性增加，易发生骨折为特征的全身性疾病。防治骨质疏松的关键是早期发现高危人群，给予骨质疏松预防和治疗，降低骨折发生率[1]。亚洲人骨质疏松自我筛查工具（Osteoporosis self-assesment tool for Asians， OSTA）是国内用于OP危险性筛查应用最为普遍的工具之一。由于老年人对骨质疏松的病理生理以及治疗目的、知识的认识不足，造成不依从治疗的情况非常普遍。美国、加拿大等国家自20世纪80年代起将群组管理模式运用于社区慢性非传染性疾病的管理，并取得了卓越的成效，有国内研究表明，群组看病管理模式在社区高血压、糖尿病、心力衰竭的治疗中具有积极作用[2-4]。本研究为探讨社区骨质疏松高危人群干预的有效管理模式提供依据，研究日期从2015.8 -2016.7止。

1.对象与方法：

1.1 研究对象：

对于本社区11216名65岁以上的老年人采用分层抽样方法，将打浦桥街道所辖的17个居委，按东、西、南、北进行分层，随后从各层中分别抽取3个居委，共12个居委，在采用系统抽样方法，在12个居委会中抽取3106名65岁以上老年人，安排体检工作，最终有2912人参加健康体检。受检率为93.75%，通过OSTA计算。共筛查出236名骨质疏松高危的老年人群，对上述人群进行骨密度、骨生化、转换指标检测并用骨质疏松症自我效能量表[5]和骨质疏松症知识问卷[6]进行基线调查，随后用随机数字表随机抽取86人，分为干预组（n=43名）和对照组（n=43名），在干预12个月后，对二组再次进行问卷调查及上述相关指标的检查、分析评价。

入组标准：

1.居住在本社区年龄65岁以上，OSTA指数<-4的老年人。

2.否认心、肝、脑等脏器严重慢性疾病，精神正常，生活自理，能配合体检工作。

3.近6个月接受骨质疏松的治疗，同意参加本研究，并签署知情同意书。

排除标准：

继发性OP患者，已经接受抗骨质疏松治疗者，近6个月内新发的骨折。

1.2 研究方法：

1.2.1 本研究有家庭医生团队负责对上述86名骨质疏松高危人群进行体检，体检内容包括体格检查，（测身高，体重等），血生化指标检查：血清肌酐（Cr）、尿素氮（BUN）、钙（Ca2+）、磷（P3+）及骨生化、代谢指标[血清25羟维生素D3（25-OHVitD3）、甲状旁腺激素（PTH）、I型原胶原分子的N-端前肽（PINP），β- I型胶原C端肽（β-CTX）]。采集每例受检者EDTA抗凝血样5-7ml，应用脲酶法检测BUN及酶法检测Cr，使用比色法检测血Ca2+及速率法检测血P3+。上述指标使用日立7180生化分析仪检测，应用电光学发光法检测25-（OH）VitD3、PTH、PINP及β-CTX。使用Roche.e411电化学发光分析仪测定，所有试剂购于上海罗氏生化试剂有限公司。内生肌酐清除率（Ccr）采用年龄、体重及血肌酐浓度进行计算[7]。

1.2.2 同时安排上述每例受检者进行骨密度（BMD）测定，为美国G.E公司的DPX.BR.ave型DXA，测量腰椎、股骨颈2个部位骨密度，选择左股骨颈骨密度（LFN BMD）作为本次研究数据，根据WHO推荐的诊断标准：T值小于等于-2.5为骨质疏松。

1.2.3 采用2011年出版的《原发性骨质疏松症诊治指南》推荐的计算方法，OSTA指数<-4为骨质疏松高风险。

1.2.4 骨质疏松自我效能量表（OSES Osteoporosis self – Efficacy scale）是一个多维度多级评价的调查表，由二个分量表组成，即锻炼自我效能量表和食钙自我效能量表，其中锻炼自我效能量表由9项条目构成，食钙自我效能量表由10项条目组成，计分方法采用5分制法，各项分数的累积即为总分，分数越高表示自我效能越高。骨质疏松知识问卷（Osteopoross knowledge Tests OkT），由3部分组成，OP危险因素（1-11题），运动知识（12-18题）和钙知识（19-26题）.其中OP危险因素可以和运动知识组合为运动知识分量表，计分：答对为1分，答错位0分，问卷总分范围0-26分。

1.2.5 干预措施：将43名干预组骨质疏松高危老年人分为2组，建立对应的2个服务团队。每个团队由一位家庭医生、助理、1位全科护士及康复师负责一组病人进行群组干预规范管理。时间频率为每月1次，在社区以“小组围坐式”实施群组干预看病。每次干预活动约持续90min，包括群组健康教育及个体化的技能指导，病情监测，小组活动及处方开药4个模块的内容。干预药物为阿仑膦酸钠（福善美，默沙东 70mg/次 qw 口服）加碳酸钙D3片（每片含钙 0.5g与维生素D3 5ug BID 口服）。

群組健康教育采用医生、助理相配合的集体学习讨论（头脑风暴法）。提供病友间相互交流学习的机会，鼓励通过创造性的言论提供更好的建议，教会成员自我管理的一般技能，对照组的老年人接受常规骨质疏松的管理（发放宣传资料及日常饮食）。

1.3 统计学方法：采用SPSS for windows 18.0软件进行统计分析，各组数据采用均数±标准差（_（_差）±S）表示，组间差异比较采用独立样本t检验，组内差异比较采用配对t检验，P<0.05具有统计学意义。

2.结果

2.1 二组干预前基本资料 干预组43例，女34例，男9例，对照组43例，女33例，男10例，二组之间性别构成比经统计学检验无差异（χ2=0.07，P>0.05）。二组在年龄、身高、体重、体重指数（BMI）、BUN、Cr、Ccr、OSTA指数、OkT、OSES、骨生化及转换指标，LFN BMD均无统计学差异。见表1.

2.2 两组干预前后OSES、OkT的变化 干预组干预前、后的运动知识，钙知识、锻炼及食钙自我效能方面均有统计学差异。且干预后二组在上述4个方面亦存在统计学差异。见表2。

2.3 二组骨生化、转换相关指标变化 干预组干预前后除血Ca2+、P3+无统计学差异外，其余LFN BMD、PINP、β-CTX、PTH、25-OHVitD3均有统计学差异，而对照组上述各项指标均无统计学差异。干预组在干预后除LFN BMD、血Ca2+、P3+与对照组无统计学差异外，其余骨生化，转换指标在干预后二组有统计学差异，见表3.

3. 讨论

OP是一种全身性骨量减少，骨组织微细结构被破坏，骨脆性增加和易于骨折的疾病。据调查，中国>60岁人群的OP总患病率为22.6%，男性为15%，女性为28.6%，并有逐年增高的趋势[8]，骨质疏松虽然作为老年常见的慢性病，目前由于各种原因尚未纳入社区慢性病管理项目之中。

群组看病将自我管理支持和看病结合在一起，一次性满足慢性病患者的多层次的需求，过程中利用同伴的支持和激励，从而在积极的患者和准备好的团队之间建立一种有效的互动，其也被认为是未来家庭医学模型的一个之一。作为一种全新的实践模式，其设计可因实施的人群，特定的团队和组织，不同的医疗服务系统特定而异，形式灵活[9]。根据国内外的原有经验，群组看病模式是一全新的慢性非传染性慢性病的管理模式，时至今日已经取得很好成效[4，9]。群组看病模式在国外一些慢性病管理中（如：糖尿病、心衰、COPD、高血压）开展实施。

本研究中通过对骨质疏松高危老年人进行群组干预管理，干预后干预组在运动知识，钙知识，以及锻炼自我效能，食钙自我效能四个方面与对照组存在统计学差异（t=12.48、10.84、10.31、13.81，P<0.05）。同时干预组内干预前后亦存在上述四个方面得分升高，具有统计学意义（P<0.05）。

新一代骨代谢生化指标由于具有及时敏感，特异性等优点，可以早期反映骨的转换水平，预测骨折发生的风险性，监测药物疗效，已经应用于临床，但是目前仍不能作为骨质疏松的诊断标准[10]。国际骨质疏松基金会（IOF）推荐首选PINP和β-CTX这二个骨转换生化标志物[11]。群组干预后，干预组与对照组在PINP、β-CTX、25-OHVitD3、PTH均存在差异（P<0.05），与2015发表的《原发性骨质疏松症干预的疗效监测与评估专家意见》内容相符，出现骨转换生化标志物（BTM）下降，PINP、β-CTX分别为骨形成和吸收的敏感、特异性指标，经阿仑膦酸盐治疗后均出现下降。多项研究结果及指南指出，抗骨吸收的药物在1-6个月引起骨病转换指标有大幅度的降低，首先骨吸收指标下降，然后骨形成亦下降，PINP和β-CTX的改变早于BMD的变化[10-12]。本研究中经药物干预后干预组LFN BMD与对照组无差异（P>0.05），但干预组组内分析显示与干预前有统计学差异（P<0.05）。它与中国、美国骨质疏松指南的结果以及以往双膦酸钠在骨质疏松的研究结果一致[12-15]。

本研究中同时补充基础活性维生素D3及钙剂后，干预后干预组的25-OHVitD3水平较前升高，而PTH水平下降，在以往的研究中提示25-OHVitD3与骨密度呈一定的相关性 [16-17]。2011年中国原发性骨质疏松症诊治指南中指出，维生素D促进钙的吸收，对骨骼健康，保持肌力，改善身体稳定性，降低骨折风险有益。

本研究中骨质疏松高危人群的25-OHVitD3平均水平为15±4.36ng/mL，与国内上海等地区关于25-OHVitD3的流行病学调查一致，提示老年骨质疏松高危人群中25-OHVitD3水平下降[18]。故在今后防治工作中应该补充及监测25-OHVitD3 的水平。

目前关于骨质疏松症的研究大多集中在基础研究，三级医疗体制中如何诊断骨质疏松症，治疗骨质疏松症及骨质疏松症、骨折等方面，缺乏社区层面管理骨质疏松症的相关标准，通过本研究结果发现群组干预管理治疗社区骨质疏松高危人群是一种有效方式，它可以提高骨质疏松高危人群的补充钙知识、运动以及锻炼的自我效能，同时抑制破骨细胞活性药物（阿仑膦酸钠）加上基础治疗（活性维生素D3+钙片），可以改善骨生化代谢指标的变化。在新的生物-心理-社会医学模式下，医生不仅要控制患者的病情，更重要的是改善患者的生活质量，群组干预管理对患者从社会、心理、生理、生活方式、药物治疗等各方面实施综合性干预管理。

参考文献：

[1]楼慧玲. 亚洲骨质疏松自我评估工具在骨质疏松症筛查中的作用[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2011，9 （4）： 155-160.

[2]朱兰.群组干预管理对社区高血压患者的生命质量影响评价[J].中国卫生资源， 2014，7（2）：131-134.

[3]余峰.团队管理群组模式对社区糖尿病患者管理的效果评估[J].上海预防医学杂志，2009，21（5）：230-233.

[4]王晓莉.群组看病模式在社区慢性心力衰竭患者中的应用效果研究[J].中国民康医学，2013，5（8）：8-11[0].

[5]胡蓉芳.“骨质疏松症自我效能量表”汉化版的测试研究[J].国外医学护理学分册，2005，24（11）：696-698.

[6]陈玉平. 骨质疏松症知识问卷的信度和效度测定[J].中国骨质疏松杂志，2005，11（3）：339-341.

[7]陈文彬，潘祥林，康熙雄，等.诊断学（第7版） [M].北京：人民卫生出版社，2012：351.

[8]宋轶萱.发性骨质疏松症的诊断和治疗[J].医学综述，2008，14（3）：400-402.

[9]李丽平.组看病模式：慢性病管理领域的创新[J].中国慢性病预防与控制，2014，22（6）：750-753.

[10]肖恩.骨质疏松骨代谢生化指标的研究进展[J].中国骨质疏松杂志，2008，14（3）：212-216.

[11][0]陶天遵.原发性骨质疏症的治疗与预防[J].中华骨与关节外科杂志，2015，8（5）：377-384.

[12]李玉洁.2014年骨质疏松领域进展回顾—美国骨矿研究学会（ASBMR）年会精粹（2014，休斯顿）[J].中国骨质疏松杂志，2015，21（4）：379-394.

[13]张萌萌.中國老年学学会骨质疏松委员会骨代谢生化指标临床应用专家共识[J].中国骨质疏松杂志，2014，20（11）：1263-1272.

[14]孟迅吾.骨转换生化标志物及其临床应用[J].中国实用内科杂志，2011，31（7）：504-506.

[15]李毅中.骨转换标注物监测双膦酸钠盐治疗反应[J].中国骨质疏松杂志，2014，20（10）：1175-1215.

[16]杜伟.[0]骨代谢相关血液生化指标的研究进展[J].中国畜牧兽医，2011，8（12）：36-40.[0]

[17]赵海洋.上海地区中老年人维生素D与骨密度之间的相关性调查[J].中国骨质疏松杂志，2014，20（3）：292-296.

[18]汪纯、刘玉娟、肖文全.上海地区健康成年人25羟维生素D水平及其与骨密度的关系[J].上海医学，2011（3）：166-170.